Discussion utilisateur:Droop/Archives2

Je te présente mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année 2008

avec plein de bonnes contributions, d'articles AdQ et sans vandale.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 2 janvier 2008 à 20:10 (CET)

Saint-Jean-d'Angely

Je suis dans les abbayes et les églises fortifiées. Je pense qu'il va être necessaire de faire un article complet sur l'abbaye royale de Saint-Jean-d'Angely mais j'attends un peu. Sur église fortifiée tu trouvera celles que j'ai remarquées, avec paragraphe ( et sources) dans l'article de la commune. Mais il m'en manque beaucoup. Ce sont surtout celles de part et d'autre de la Charente qui a servi de frontière durant la guerre de cent ans. Bon, voilà, et j'ai fait un tour à Pons et des photos. Bonne journée --Rosier (d) 6 janvier 2008 à 19:34 (CET)

Wikipédiens par ancienneté

C'est juste pour te remercier d'avoir corrigé ma bévue sur le vote pour attribuer une bestiole à la "promo 2007" de WP. Y'a des fois, je suis pas super réveillé en fin de journée ;-). Merci encore. Flying jacket (d) 8 janvier 2008 à 09:15 (CET)

Merci de lavoir bien pris car je me rend compte que j'aurais pu tout de même te prévenir avant sur ta page de discussion avant de la faire ! En tout cas c'est agréable de voir des gens qui réagissent bien au milieu de la ronchonnade ambiante ! — Droop ^[blabla] 9 janvier 2008 à 00:28 (CET)

Merci

Merci ! Rimogne est désormais Article de qualité. A bientôt pour un autre AdQ peut-être... Tinodela [BlaBla] 9 janvier 2008 à 09:51 (CET)

et merci aussi

Les abbayes, je ne sais pas, mais hier j'ai photographié les remparts d'Angoulême et je les ai placé en galerie qui pourra être organisée au gré des contributeurs. Et les églises fortifiées de Saintonge se multiplient !

Quelques cyclamens qui se nichent sous les arbres dans mon jardin pour te dire merci.Bonne journée--Rosier (d) 13 janvier 2008 à 14:22 (CET)

Crossover dans la BD

Bonsoir le spécialiste !

Crois-tu que tu pourrais ajouter l'exemple anecdotique de l'apparition de -je ne sais plus si c'est quick ou flupke- au début de Tintin au Congo ? De même il me semble qu'on retrouve les Dupond(t) dans Astérix chez les Belges, mais peut-on raisonnablement parler de crossover dans ces cas ?

Sinon il me semble que l'album les robinsons du rail est une aventure à la fois de Spirou et Fantasio et de Gaston, mais c'est peut-être là aussi un cas litigieux.

Pour ce qui est du cinéma, il me semble que la Ligue des Gentlemen extraordinaires serait un excellent exemple, connais-tu ce film et qu'en penses-tu ?— Droop ^[blabla] 15 janvier 2008 à 23:35 (CET)

Malgré l'affirmation de Barraki en PdD, les exemples de cross-over sont courants dans la BD dite franco-belge. Pour le moment j'essaye de documenter les exemples déjà cités avant d'en indiquer d'autres. Par contre je te signale une autre forme de cross-over qui est le cross-over hommage quand un dessinateur reproduit plus ou moins furtivement un personnage d'un autre dessinateur pour lui rendre hommage (je rechercherai, il existe, entre autre, un cas de Gaston en flic). Par contre le cas des Dupond(t)s dans Astérix relève encore d'un autre cas ? la parodie, Uderzo est connu comme étant un spécialiste du genre (je crois qu'il y a un contributeur qui envisage un article sur toutes les personnes et personnages qu'il a croqués dans Astérix).

Par contre, je ne suis pas très certain de l'initiation du cross-over événementiel par la série Crisis on Infinite Earths, Je crois savoir qu'il y a eu pendant la guerre un ou plusieurs comics books de DC comics qui regroupaient plusieurs super héros.

Je recherche tout cela dans ma doc (je ne fais plus confiance à ma mémoire) et je te tiens au courant.

Que penses-tu de scinder cross-over (fiction) avec ciné-télé-jeu d'avec cross-over (bande dessinée) avec franco-belge-comics-manga ? On aurai, pour la BD en tous cas, un article suffisamment nourri pour tenir debout tout seul.

Pour La ligue des Gentlemen extraordinaires c'est un très bon exemple qui vaut pour le cinéma mais aussi pour les comics puisque c'est une BD à l'origine.

Je vais demander à Barraki s'il veut bien nous donner un coup de main pour développer la partie comics. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 janvier 2008 à 00:17 (CET)

Bon courage dans tes recherches, je fais de même de mon côté. Je suis tout à fait partant pour scinder à terme les crossover en BD, mais attendons un peu que soient éclaircis les problèmes de nommage des pages et de crédit d'auteurs que j'ai évoqué par ici. — Droop ^[blabla] 16 janvier 2008 à 00:26 (CET)

Modèle:Ancienneté des wikipédiens

Salut. Aucun problème pour le retrait de ma modif. Je ne savais pas qu'il y avait un vote pour ce genre de truc. Je pensais que c'était enterriné depuis longtemps vu que la page existe et que bizarrement, elle avait été oubliée du modèle. --Laurent N. ^[D] 19 janvier 2008 à 01:15 (CET)

Pas de problème ! Commençant à te connaitre un peu, je me doutais bien que ce n'était pas intentionnel de ta part ! — Droop ^[blabla] 19 janvier 2008 à 01:16 (CET)

Nettoyage Cognac

Salut, je m'aperçoit que tu as fais un très grand nettoyage des liens de la ville de Cognac. Je me permet de ne pas être d'accord complètement avec ton analyse. Certes il y avait peut être de liens, mais ceux concernant les photos d'hier et d'aujourd'hui ou les panoramas 360° ont leur place à mon avis. Concernant la sous-rubrique d'actualités il y avait des liens qui sont certes politique (au sens vie de la cité) mais pas liés à des candidats quelconque ou des parties politiques, ni à des élus... Je te trouve donc très dur et de me permet de remettre, en attendant une discussion, l'essentiel de ce que tu as supprimé. --Pierre-alain dorange (d) 20 janvier 2008 à 16:06 (CET)

Je vous invite à consulter cette page que j'avais mentionnée en résumé de ma révocation. On y stipule entre autres :

"Dans le cas d'une localité, on pourrait trouver des liens vers le site de la mairie, éventuellement celui de l'office du tourisme. Wikpédia n'étant pas un annuaire, l'objectif du chapitre liens externes n'est pas de recenser tous les organismes d'une ville. La présence d'un lien vers le site d'une association locale est à éviter. Si la ville dispose d'une université, le site de l'université est plutôt à mentionner dans l'article portant sur l'université s'il existe. Les liens vers des portails touristiques, annuaires locaux, pages personnelles, des albums photos, des blogs, des forums « citoyens », etc. sauf exception, ne sont pas pertinents."

Nous vons décidé au sein du projet Communes de France que seuls les liens vers des sites institutionnels (mairie, office de tourisme, INSEE et IGN) seraient acceptés dans le chapître "liens externes". D'autres liens en rapport avec le contenu de l'article sont bien sûr acceptés dans le chapitre "notes et références".

Si vous souhaitez ajouter des photos, ajoutez-en au sein de l'article et non en lien. Idem pour n'importe quelle information encyclopédique, rajoutez les au sein de l'article et non en liens. Nous sommes sur une encyclopédie et non un annuaire de liens ou un site d'actualités.

J'espère avoir répondus à toutes vos interrogations.

Cordialement, — Droop ^[blabla] 20 janvier 2008 à 16:27 (CET)

Seconde Guerre mondiale

- C'est plus compliqué que ça ! On en apprend avec Wikipédia ! J'ai noté sur ma page Utilisateur, suite à des explications fournies par un administrateur grand spécialiste (on n'apprend pas ça à l'école) :

Majuscules

quand le nom générique (théâtre, salle, etc.) est déterminé par un nom, on capitalise celui-ci (le théâtre de l’Œuvre, la salle Gaveau) ; s’il est déterminé par un adjectif, on capitalise le nom, et l’adjectif seulement s’il est avant (le Théâtre national populaire, le Grand Théâtre)... et Seconde Guerre mondiale. Je crois que ces guerres sont toujours des noms propres. Donc aussi : le Théâtre olympique, le musée d’Archéologie nationale...

Depuis, j'essaie d'appliquer, mais j'avoue que j'ai tendance à regarder chaque fois ! Tu peux jeter un œil sur ce que j'ai noté sur ma page. Il y a aussi une page spéciale, et on peut même demander en cas de doute :

• Recommandations typo : WP:CTYP. On peut poser des questions à WP:ATYP.

Je me demande aussi si toutes les connaissances sur la chocolaterie et la cité ouvrière ne seraient pas mieux sous Chocolat Menier : il faudrait demander le déménagement à un administrateur (obligatoire), puis faire un résumé sous Noisiel...

Cordialement, dis-moi ce que tu en penses ! Ptyx (d) 21 janvier 2008 à 09:49 (CET)

Aucun problème, tu m'as appris quelque-chose, je ne connaissais pas cette règle typographique, que je vais avoir du mal à retenir ! Sinon pour Noisiel, tout d'abord je pense dans un avenir assez proche restructurer et compléter grandement l'article en question. Ensuite, effectivement, un lien "article détaillé" en ce qui concerne l'usine me semble une bonne idée. Mais je ne suis pas sûr que la destination "chocolat Meunier" soit la bonne. Il faut déterminer clairement si cet article parle du chocolat, de l'entreprise, ou de l'histoire de la dynastie. Là actuellement c'est accès sur l'entreprise, donc pas d'objection pour qu'on y parle ici de l'usine en détail. Mais je pense que la cité ouvrière, qui ne fait pas vraiment parti de l'entreprise bien qu'étant aux Menier, aura toute sa place dans un paragraphe urbanisme de l'article Noisiel et non ailleurs. Voir même faire un article indépendant pour la cité, mais je ne sais pas si ce serait pertinent. Enfin, dernière chose, je ne pense pas qu'il y ait besoin d'un administrateur pour scinder un article, n'importe qui peut le faire techniquement, il suffit de le faire dans les règles de l'art (voir par exemple l'article crossover que j'ai scindé en 10 articles je crois !) — Droop ^[blabla] 21 janvier 2008 à 13:39 (CET)

Bien lu, bonne suite ! Ptyx (d) 21 janvier 2008 à 17:44 (CET) - - - En y réfléchissant, cela vaut sûrement la peine de créer un article "Chocolaterie Menier" (cat. Archéologie industrielle). Ou peut-être renommer l'article "Chocolat Menier" en "Chocolaterie Menier" ?? Nestlé distribue des dépliants aux visiteurs. C'est toi qui commences ? Ptyx (d) 21 janvier 2008 à 18:20 (CET)

Les dépliants je les ai ;-) Tu es de Noisiel ? Sinon pour le moment dans l'immédiat je n'ai pas trop le temps alors si tu veux commencer ou modifier à ta guise ne te gène pas ! — Droop ^[blabla] 22 janvier 2008 à 01:25 (CET)

- Non, mais j'aime bien ces endroits à l'aspect paisible : je passe souvent devant les anciennes cités ouvrières de Ponthierry (77) (appartenant à d'anciennes usines de papier peint, je crois bien). Je ne connais le sujet que très superficiellement. J'ai tout de même visité le Creusot, Guise, mais je serai plutôt lecteur qu'auteur ! Je vois avec plaisir que l'article Cité ouvrière est déjà bien développé, et de même la très fameuse Fuggerei d'Augsbourg. Mais je fais peut-être la confusion entre "logement social" et "cité ouvrière" (qui fait partie de l'usine, je suppose). Je suis bien plus à l'aise dans l'histoire de l'industrie et l'archéologie industrielle. Je vois aussi qu'il n'y a pas de catégorie "logement social" ou "cité ouvrière"... Alors, je te laisse faire et j'attends de te lire ! Ptyx (d) 22 janvier 2008 à 02:03 (CET)

Wikirencontre

Bonjour,

Peut-être que cette initiative pourrait t'intéresser. Oxo °°° le 23 janvier 2008 à 16:28 (CET)

Droit de la mer : rooles d'Oléron

Bonjour, j'ai vu que vous aviez censuré le lien que j'avais mis vers cette source qui est probablement le premier code maritime français connu.

Je sais que le but de Wikipédia n'est pas de fonctionner avec des liens externes. Mais le règlement de Wikipédia indique que les liens externes sont tout à fait admissibles lorsqu'ils apportent une information pertinente sur le sujet traité.

Je pense que c'était le cas avec ce lien, car ce document, le premier code maritime français connu (de 1266 ou probablement antérieur) me paraît, dans l'histoire de ce droit, un élément tout à fait significatif et original.

Au minimum, sur cette page consacrée au droit maritime, une mention de l'existence de ce vieux code pourrait être une information intéressante, et attirerait l'attention sur le fait que le droit maritime n'est pas né au 19ème siècle.

A vous d'en juger.

Piercol (d) 24 janvier 2008 à 13:02 (CET)

Oui çà aurait été effectivement intéressant si vous l'aviez rajouté au sein de l'article avec renvoi en note et référénce et non en rajoutant à la pelle un lien de plus dans la section "liens externes", ce qui n'enrichit en rien le contenue encyclopédique de wikipédia. — Droop ^[blabla] 24 janvier 2008 à 23:34 (CET)

J'ai vu que votre intervention ne s'est pas limitée aux Rooles d'Oléron, mais a consisté à supprimer une grande partie des liens externes que j'avais pu mettre sur des pages de Wikipédia.

Je trouve que la censure systématique, donc aveugle, n'est pas un signe de bonne compréhension de l'intérêt que peuvent présenter des informations complémentaires à celles de Wikipédia.

Je ne fais pas concurrence à cette encyclopédie, puisque mon objectif est de mettre à disposition des documents d'archives, et que, dans bien des pages de mon site, je renvoie à Wikipédia par un lien, pour faciliter la compréhension du sujet traité par le document d'archives.

J'ajoute que les entrées sur mon site Histoire Passion provenant de Wikipédia représentent un pourcentage faible (environ 1%) des entrées sur mon site, qui reçoit environ 1000 visiteurs par jour.

A +, pour une véritable discussion, si vous voulez remplacer les ciseaux du censeur par la parole.

Piercol (d) 24 janvier 2008 à 14:27 (CET)

Avant de m'insulter (oui, je prends le terme "censeur" pour une insulte) vous pourriez vérifier votre page de discussion où je vous ai mis les raisons de mes reverts avant même de les entreprendre ! — Droop ^[blabla] 24 janvier 2008 à 23:09 (CET)

Ton avis

Bonjour Droop. Ne maitrisant pas encore parfaitement toutes les règles de Wikipedia et ne voulant surtout pas déclencher une guerre d'édition, je me permets de te demander ton avis sur une page : Canton de Vabre et son historique. Il me semble que les modifications qui y sont faites sont considérées comme du spam sur Wikipedia. Qu'en penses-tu ?
Ton ainé de 6 jours °-°-° BlueGinkgo °-°-° (d) 25 janvier 2008 à 09:59 (CET)

Ne t'inquiète pas, tu es dans ce cas-là dans ton bon droit, d'autant que tu n'es pas le seul utilisateur à avoir reverter ces "spams politiques". L'utilisateur qui produit ces spams a été averti à de multiples reprises et sera interdit d'édition par un administrateur si il persiste. Le mieux en attendant est de mettre cette page dans ta liste de suivi (comme je l'ai fait également) et de ne pas hésiter à supprimer tout ce qui te paraitrait louche. Bonne continuation sur Wikipédia ! — Droop ^[blabla] 25 janvier 2008 à 15:28 (CET)

retrait des liens externes

Salut; je voulais savoir si tu avais été mandaté, et par qui, pour retirer les liens externes des communes de France; en effet, j'ai lu les recommandations dont tu te targues et, sauf erreur de ma part, il l'est pas mentionné de retirer les liens de Mapquest, Lion 1906 et Quid; sans réponse de ta part sous peu, je ferais une restauration de ces 3 liens sur toutes les communes de Charente et Charente-Maritime. Membership (d) 26 janvier 2008 à 09:48 (CET)

Tout d'abord je n'ai été mandaté par personne car il n'y a pas besoin d'être mandaté par qui que ce soit pour effectuer des modifications dans Wikipédia. Ensuite, je peux te renvoyer vers le chapitre précis de recommandation qui stipule :

« Dans le cas d'une localité, on pourrait trouver des liens vers le site de la mairie, éventuellement celui de l'office du tourisme. Wikpédia n'étant pas un annuaire, l'objectif du chapitre liens externes n'est pas de recenser tous les organismes d'une ville. La présence d'un lien vers le site d'une association locale est à éviter. Si la ville dispose d'une université, le site de l'université est plutôt à mentionner dans l'article portant sur l'université s'il existe. Les liens vers des portails touristiques, annuaires locaux, pages personnelles, des albums photos, des blogs, des forums « citoyens », etc. sauf exception, ne sont pas pertinents. »

Maintenant, un peu de sérieux, il est évident que les recommandations ne vont pas énumérer tous les sites qui ne sont à retirer !

Enfin, nous avons parlé à de multiples reprises de la non pertinence des liens quid, lion 1906 et mapquest dans la section "liens externes" des articles consacrés aux communes. On en a parlé au sein du projet Communes de France et également sur le bistro. Enfin, étant relativement nouveau sur Wikipédia, je me permets de copier notre discussion sur la page de discussion d'un spécialiste des communes de France, j'ai nommé Clicsouris qui pourra ainsi confirmer ou bien infirmer mes dires. Sache cependant que si tu décidais de ne pas tenir compte de mon avis je ne chercherai absolument pas à entrer en guerre d'édition avec toi pour ce genre de choses, car il est quand même à mon avis des choses plus importantes à surveiller en matière de "vandalisme". (Tu vois, je sais relativiser tout de même !)— Droop ^[blabla] 26 janvier 2008 à 17:22 (CET)

Je confirme l'avis de Droop : les liens externes en nombre ont été placés automatiquement pas des robots lors de la création automatisée des communes. À l'époque, la section références n'existait pas, et le modèle « coord » qui permet la géolocalisation non plus.
Wikipédia n'étant pas un catalogue de liens (et qui forcément appellent tout le monde à en ajouter), il ne faut laisser que le site municipal, l'office de tourisme à la rigueur, et les liens INSEE et IGN s'ils ne sont pas repris comme sources. Un ou deux sites neutres sur le fond et très pertinents sont admissibles si leur contenu est riche et complémentaire : sites de sociétés d'histoire avec nombre d'informations, etc, faire preuve de discernement. Les liens cartographiques sont à éviter : Wikipédia se doit d'être neutre, et ne proposer qu'un ou deux sites en liens, c'est de fait de la pub déguisée qui valorise certains sites, et ce n'est pas admis. Quant aux liens de clubs sportifs, blogs politiques ou personnels, etc, ils sont impitoyablement éliminés. Cordialement. Clicsouris ^[blabla] 26 janvier 2008 à 18:35 (CET)

OK OK je me range à votre position; toutefois, j'aimerais que vous revoyiez votre avis sur Mapquest (je précise que je n'ai aucune action dans cette société!); en effet, Mapquest est très facile d'accès et de manipulation et, surtout, on y trouve les limites communales, qu'on ne trouve pas sur Google... merci de me tenir au courant. Membership (d) 26 janvier 2008 à 19:33 (CET)

Merci de ton soutien pour le Projet:Essonne . Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 29 janvier 2008 à 19:09 (CET)

Bienvenue chez les Wikipompiers !

Salut,

Tu t'es inscrit dans la caserne des Wikipompiers : soit le bienvenu parmi nous ! N'oublie pas de mettre dans ta liste de suivi les pages utiles comme Wikipédia:Wikipompiers (ajouter), le PC des Wikipompiers (ajouter) ou Ligne d'alerte (ajouter), si ce n'est pas déjà fait.

N'hésite-pas à prendre les feux qui se présentent et à venir me voir si il y a des trucs techniques que tu ne comprends pas ou si tu as des problèmes lors des interventions .

Bonne journée--Bapti ✉ 30 janvier 2008 à 18:15 (CET)

«  on précise les dates sinon Bapti va faire une crise cardiaque ;-) » .

Bon je fais pas une crise à chaque coup quand même . Bonne continuation--Bapti ✉ 26 février 2008 à 21:43 (CET)

Maire de Fouard et son équipe

Bonjour,

Sur l'article consacré à Frouard, vous rajouter sans cesses que Jacques Lagoutière était Divers Droite et Gauche. Cette dénomination ne veut pas dire grand chose (il existe officiellement divers droite, divers gauche et sans étiquette par exemple) et la seule source pas très claire que j'ai pu trouvé m'indique que ce maire aurait été plutôt divers droite. Pourriez-vous préciser vos sources pour éviter un début de guerre d'éditions avec d'autres contributeurs comme ça a l'air de commencer ? Merci ! — Droop [blabla] 31 janvier 2008 à 19:17 (CET)

---

Bonsoir,

La personne qui modifie sous IP indique Divers Droite avec pertinence se trompe, son équipe que j'ai connu était composée de membres de diverses opinions et en particulier des gens de gauche , dans ce cas elle ne peut pas être cataloguée à droite comme le prétend ce contributeur anonyme , il faut donc l'écrire sans étiquette.31 janvier 2008 à 19:41 (CET)

Médiation

Salut,
merci pour le temps et l'énergie que tu consacres à cette médiation.
Pour info, il existe un super outil pour éviter les dérapages verbaux. Il consiste à bleuir toute insulte ou propos qui n'est pas constructif tout propos non constructif.
Il faut l'utiliser avec discernement mais je ne lui connais que des aspects positifs.
Pour info, j'ai également demander à DrCosmos (un admin) d'intervenir.
Cordialement, Ceedjee ^contact 1 février 2008 à 09:27 (CET)

Salut,

Merci pour ton intervention.

Je suis bien conscient d'avoir fait appel aux wikipompiers alors qu'on n'avait pas encore sorti les lance-flammes briquets mais cela a permis de calmer d'entrée les choses.

A+ Ceedjee ^contact 9 février 2008 à 16:52 (CET)

Ajout sur ta page utilisateur {{Utilisateur Wikipédia:Ours des cavernes}}

Salut Droop. Je me suis permis de modifier ta page utilisateur pour remplacer un modele {{BUtilisateur}} par celui plus approprie : {{Utilisateur Wikipédia:Ours des cavernes}}. J'espere que ca ne te derange pas (sinon, reverte, c'est ta page apres tout). Bonne continuation. --Tieno (d) 2 février 2008 à 14:09 (CET)

Il va vraiment falloir que tu surveilles un peu la véhémence de tes propos. Ce « vote » n'aurait pas posé de problème si 90% des votants 2007 avaient choisi l'Ours (ou un autre), là c'est de quatre voix qu'il est en avance, preuve qu'il ne fait pas consensus. Après si on ajoute les avis des anciens, il est clairement minoritaire. Ce n'est pas agir de « mauvaise fois » que de reconnaître que faute de consensus on ne peut rien affirmer. Je comprend bien les arguments des deux parties mais il y a clairement l'incompréhension d'une partie des utilisateurs. Comme il n'est pas d'usage de contesté un « vote » fait par l'ensemble des wikipédiens, je suggérais cette solution (Il n'y a jamais eut à ma mémoire de vote pour les totems les autres années). ThrillSeeker ^{-_-} 2 février 2008 à 15:38 (CET)

Véhémence ? Ah carrément !

Bonjour

Bonjour droop, je m'excuse de te dérenger, surtout pour cette histoire qui s'éternise, mais ils ont décidé de procéder à un second tour pour les totems. Oui, encore un vote :(

Donc voila, je te laisse un petit message pour te prevenir, et si tu en a marre d'entendre parler de cette histoire, hésite pas à l'effacer, avec toute mes excuse pour le dérengement. Discussion Modèle:Ancienneté des wikipédiens Lilyu (Répondre) 5 février 2008 à 13:31 (CET)

Intervention wikipompier

Salut Bapti !

La dernière demande de médiation sur la page des wikipompiers concerne à mon avis plus un administrateur qu'un simple wikipompier. Elle pose plusieurs problèmes, l'utilisateur Eric Poindron enlève systématiquement le bandeau de non objectivité et de plus il me semble que le dernier paragraphe qu'il ajoute ressemble curieusement à ce texte-là. Auto-promo + soupçon de copyvio, je te laisse agir ? — Droop ^[blabla] 6 février 2008 à 00:33 (CET)

Salut Droop,

Bien vu ! Je viens de signaler le soupçon de copyvio. Pour l'autopromotion, je pense que les Wpp ne sont pas spécialement qualifié... Le truc, c'est de prendre l'article en liste de suivi et de virer tous les ajouts autopromotionnels.

Bonne journée.--Bapti ✉ 6 février 2008 à 08:42 (CET)

Amoiries de la famille Besancenot

Bonjour, Un utilisateur à supprimé un article sur une famille noble de Vesoul, que faire, CordialementRobert Depardieu (d) 9 février 2008 à 11:36 (CET)

Que faire ? Discuter avec l'utilisateur en question ! — Droop ^[blabla] 9 février 2008 à 17:55 (CET)

Manon des sources

A mon tour de te remercier pour ton efficacité Droop! Si tu en as le courage il y a des images dans certains articles de wikipédia à expédier sur Commons avec la catégorie idoine à créer . Pour le moment je fais un recencement bête et méchant (et long..., très long...) A+ --amicalement, Salix ( converser) 9 février 2008 à 19:22 (CET)

Salut Droop, j'ai fini toute la liste. Tous les liens et catégorisations facilement réalisables avec Commons sont faits. Restent des images qui ne sont pas encore sur Commons à transférer (mais là je fatigue...). Un truc me gène à chaque fois : le fait que l'avancement de l'illustration commence à 1/4. Pourquoi pas 0/4 ? Ce serait plus facile à visualiser et plus facile aussi de compter les images déjà présentes (de 0 à 4). Au delà de 4/4, c'est à dire à partir de 5 on pourrait cocher: le projet ayant fait un minimum d'illustration. Qu'en penses-tu? --amicalement, Salix ( converser) 10 février 2008 à 18:20 (CET)

Oui ça peut être une idée, en fait je te laisse un peu gérer cette partie comme tu le souhaites comme tu es spécialiste de la chose ! Reste que changer les règles de l'avancement maintenant çà risque de faire beaucoup de boulot en modification ! Mais si tu as le courage ! Bonne continuation en tout cas et bravo pour le boulot accompli ! — Droop ^[blabla] 10 février 2008 à 18:32 (CET)

Merci Droop , alors je ferais peut-être ça un jour de pluie... --amicalement, Salix ( converser) 10 février 2008 à 18:42 (CET)

Bon, j'ai pris ma souris à deux mains et j'ai modifié l'échelle d'évaluation du projet. Je crois que c'est plus rationnel comme ça pour traviller en groupe et cela nous porte glorieusement le nombre d'articles fait à 29/472 qui ont 5 photos ou plus! Qu'en pense-tu? --amicalement, Salix ( converser) 10 février 2008 à 22:02 (CET)

La Verpillière

Salut.

J'ai toujours l'article dans ma LDS, je le surveille aussi. Comme c'est le 1er vandalisme en 1 mois je pense qu'il vaut mieux attendre. En général on semi-protège quand les vandalismes sont quotidiens, ou du moins très réguliers (voir cet exemple d'historique très haché). N'hésite pas à me relaisser un mot si je « rate » de nouveaux vandalismes sur l'article.

Wanderer999 ^{[Me parler]} 12 février 2008 à 16:41 (CET)

Infobox Communefra

Bonjour,

J'ai remarqué que tu était en train d'effectuer des modifications massives d'infobox en utilisant systématiquement le modéle communefra qui n'est pas un modèle répendu et qui est de plus controversé. Le fait que tu fasses ce genre de modifications sans consulter la communauté est à mon avis problématique, ne crois-tu pas ? — Droop ^[blabla] 13 février 2008 à 22:59 (CET)

Bonjour,

En effet, j'utilise le modèle communefra, car le modèle infobox ne permet pas d'afficher correctement certaines images si on veut une taille différente de 300px. Je pense qu'il est préférable d'utiliser Communefra avec un champ image correctement rempli, plutôt que infobox en ajoutant une image dans le champ "nomcommune" (telles les pages que je modifie actuellement). Par la suite si le bug d'affichage de Infobox est corrigé, je pense qu'un robot pourra peut-être unifier les modèles ??? Mais je ne suis pas un expert de Wiki... TomKr (d) 13 février 2008 à 23:32 (CET)

Merci pour ta réponse, je me suis permis d'évoquer tes modifications sur les pages du projet Commune de France, je t'invite à t'y expliquer si tu le souhaites. Tu trouveras sur ce projet des gens prêts à t'aider ou à t'expliquer. En fait, ici, je me permettais de critiquer plus la forme de tes interventions que le fond. En ce qui concerne le fond, c'est en effet un vieux débat qui n'est pas encore tranché pour savoir quelle infobox s'imposera. Nous évitons généralement de mettre les blasons dans l'infobox car nous préférons les mettre dans un chapître à part où nous détaillons l'héraldique, mais ceci est bien entendu là aussi un usage plus qu'une règle. Pour ce qui concerne la forme, je voulais juste te conseiller d'éviter de faire de grandes modifications en série de ce genre sans en avoir averti la communauté (ici avertir sur le projet commune de France aurait été le mieux) pour éviter que certains le prennent comme une agression et ne suppriment toutes tes modifications, ce qui ne serait pas très constructif. Il faut toujours privilégier le dialogue même si on a parfois l'impression de perdre du temps ou d'avoir raison. N'hésite pas en tout cas à poursuivre le débat avec moi ou avec le projet. Cordialement, — Droop ^[blabla] 14 février 2008 à 01:26 (CET)

Aéroport Roissy-Charles-de-Gaulle

Hello,
comme tu sais sans doute, je m'occupe en plus des communes, des projets Val-d'Oise et transports IdF, et un article commun est le plus lu des deux : l'aéroport est à la 218^e place des articles les plus lus de Wikipédia ! Parallèlement à l'article de Roissy-en-France (maintenant AdQ), j'avais déjà complété l'histoire et l'impact socio-économique, mais l'aspect annuaire de lignes de bus et de compagnies me déplaît. Je connais certes assez bien les lieux, mais moi je n'y travaille pas. J'aimerais donc ton avis sur cet article, et voir si on peut - pourquoi pas ? - tenter à moyen terme d'en faire un BA. J'ai également complété le CDGVAL, comme tu dois bien connaître, ton avis me serait là aussi utile. Merci de ta lecture. Clicsouris ^[blabla] 19 février 2008 à 05:55 (CET)

Hello ! Dès que j'aurais un peu de temps, je regarderais plus profondément ce qui peut être ajouté sur cet article. Je ne travaille pas dans les terminaux mais en zone de fret, je pourrais éventuellement rajouter des informations sur cette partie qui me semble justement un peu faible (il y a tout de même 7 zones de fret). Je pense que l'on pourrait peut-être parler de l'accès des employés à la zone sous douane via un badge biométrique (reconnaissance digitale en attendant l'iris de l'œil), décrire éventuellement les problèmes qu'ont engendrés certains refus de badge à des musulmans depuis le 11 septembre, mais je ne sais pas si c'est le lieu pour évoquer cette polémique. Dans les projets, je pourrais éventuellement me renseigner sur le bouclage de la francilienne qui doit faire le tour de l'aéroport, sur la création d'une future gare TGV postale non loin du fret 7, et sur la création d'un gigantesque centre commercial dédié aux 80 000 employés en zone de fret 4. De quoi dire, comme tu vois ! — Droop ^[blabla] 19 février 2008 à 18:00 (CET)

Ah oui, sujet sensible également : le centre de rétention administratif, mais je ne sais pas si l'on peut réllement le relier à l'aéroport... un autre centre de rétention, celui de la quarantaine des animaux au fret 4, pourrait lui être évoqué. — Droop ^[blabla] 19 février 2008 à 18:03 (CET)

Ah oui, et puis il faudrait quand même parler d'ADP dès l'introduction quand même il me semble. — Droop ^[blabla] 19 février 2008 à 18:07 (CET)

Ah oui, et puis il faudra aussi évoquer l'éventuel déménagement de l'activité fret de Roissy vers ailleurs (Vatry ou un troisième aéroport parisien) successivement évoqué puis abandonné par de nombreux gouvernements. Détailler à ce sujet les nuisances et les restrictions de vols de nuits, les manifestations des riverains, les amendes infligées aux compagnies, etc. — Droop ^[blabla] 19 février 2008 à 18:12 (CET)

Ah oui, et puis le crash du concorde mérite d'être évoqué il me semble. A ce sujet un mémorial a été construit le long de la route bordant le sud de l'aéroport. Et puis je viens de me rendre compte que j'ai dit qu'il fallait parler du projet de centre commercial alors que celui-ci est déjà évoqué dans l'article ! Sinon tu me dis si tu en as marre que je remplisse ta PdD ? ;-) — Droop ^[blabla] 19 février 2008 à 18:18 (CET)

Bon ben il ne te reste plus qu'à remplir l'article avec tout ça... Clicsouris ^[blabla] 20 février 2008 à 15:35 (CET)

Boubaker / Scolas

Merci pour le signalement, j'avais pas vu cette IP. Depuis qu'il a été banni il spamme des pages au hasard sur tout WP. Pages de discut de personnes que je ne connais même pas, bistro, oracle... Un vrai pénible. Surtout que je comprend pas ce qu'il cherche: son article (sous plusieurs titres différents) a été supprimé 30 fois par 8-10 admins différents, et les insultes scolassiennes qu'il a rajouté aux extraits de discussion le rendent facilement repérable par Salebot. Cette nuit il a même été sur Vikidia !!! Il va se calmer, et s'il ne se calme pas il reste les rangeblocks . Bonne journée. Cordialement. Clem (✉) 25 février 2008 à 12:17 (CET)

En très schématique: en tant qu'admin on peut bloquer des comptes ou des IP seules (c'est le cas le plus fréquent, de très loin). Mais on a aussi la possibilité quand on est face à un vandale récidiviste qu'on n'arrive pas à stopper de bloquer des plages d'IP. Par exemple, en une seule opération je peux bloquer 242.36.131.0/24, ce qui correspond à bloquer avec les paramètres choisis toutes les IP entre 242.36.131.0 et 242.36.131.255. Les admins ont la possibilité de bloquer jusqu'en 0/16, par exemple bloquer 242.36.0.0/16 revient à bloquer toutes les IP entre 242.36.0.0 et 242.36.255.255, soit 65536 adresses IP. C'est rare (j'ai du le faire 7-8 fois en un an et la plupart des admins n'y ont jamais eu recours) mais c'est diablement efficace (à condition d'être raisonnable avec les paramètres de blocage, il faut éviter de gêner du monde). Il y a une page d'aide quelques part, je crois qu'elle est sur meta mais j'ai la flemme de rechercher. A+ et bonne journée. Clem (✉) 26 février 2008 à 12:13 (CET)

SVP transmettre à Clem23

SVP transmettre à Clem23 Nous avons contacté les dépositaires des Polynomes de Boubaker, Il nous a informé qui'il ont reçu des messages concernant un individu nommé Jean Claude Martin qui leur aurait aurait causé du tort sur WP. Il nous a informé qu'il n'a rien à voir avec cette personne, et que, ne maitrisant pas la rédaction style WP, il a chargé quelques membres de son équipe de s'en occuper. Le concerné a laissé tomber l'affaire depuis un certain temps, et s'indigne des insultes et des injures étrangères au milieu scientifique.

Je ne transmets pas de messages anonymes, merci de me dire qui se cache derrière ce "nous". — Droop ^[blabla] 26 février 2008 à 22:17 (CET)

Vois WP:MS et tu comprendras ce qu'on subit depuis plus d'un an... Il y a des tarés sur terre, et peut être sont-ils un peu plus nombreux sur internet hélas... Bonne soirée. Clem (✉) 26 février 2008 à 22:34 (CET)

J'ai semi-protégé tes pages pour quelques jours. Il devrait te laisser tranquille pendant ce temps s'est déjà trouvé de nouvelles victimes. A+. Clem (✉) 27 février 2008 à 08:45 (CET)

Même pas ! Il a aussi contacté pas mal de gens avec lesquels je n'ai jamais été en contact et dont il a trouvé les pseudos sur d'autres pages. La PàS sur en: vire au grand n'importe quoi. Un joli cas, quoi, pas exceptionnel mais quand même assez rare heureusement. De ton côté, le mieux est de systématiquement les ignorer, Scolas comme Boubaker. Bonne journée et désolé que tu te trouves mêlé à cette histoire. Clem (✉) 27 février 2008 à 10:05 (CET)

PdD Infobox communes françaises

Bonjour Droop,
Je reviens vers toi pour savoir si l'on continue à travailler pour définir une nouvelle infobox unique des communes françaises ou si le projet est à nouveau tombé à l'eau ? Je pensais après avoir fait l'état des lieux des différentes infobox, ouvrir à la suite la discussion où chacun ferait une liste des champs qu'il souhaite en précisant impératifs ou optionnels. Qu'en penses-tu ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 27 février 2008 à 13:55 (CET)

Bonsoir ! En fait j'ai moins le temps en ce moment, mais ça reviendra ! Je pensais aussi qu'on serait un peu plus nombreux que deux à souhaiter réellement un changement mais vu certaines premières réticences ou un certain manque d'entrain, j'avoue que cela m'a un peu découragé au départ ! Enfin dès que j'ai un peu plus de temps j'essayerai de t'aider pas de problème, et ton idée me parait être bonne pour commencer. — Droop ^[blabla] 27 février 2008 à 22:15 (CET)

Ok, merci de ta réponse. Bon courage pour tes travaux ailleurs, je suppose d'administrateur ou autre. Je vais continuer d'avancer en proposant les champs et je contacterai d'autres contributeurs du projet pour qu'ils fassent de même. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 27 février 2008 à 22:24 (CET)

Pour que tu sois au courant, voici l'invitation que j'ai placé sur les pages des participants au projet : Bonjour Droop,
Dans le cadre du Projet Communes de France, nous sommes un certain nombre à travailler à la mise en place d'une unique infobox consensuelle. Pour ce faire, il serait intéressant si tu le souhaites que tu participes à ce travail. Tu peux consulter cette page et déjà indiquer comme je l'ai fait les champs qui te semblent importants. Par la suite, d'autres phases devraient permettre de prendre une décision et d'homogénéiser l'ensemble des articles. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 29 février 2008 à 17:53 (CET)

PdD Infobox communes françaises on poursuit

J'ai fait un premier bilan des « doléances » des contributeurs qui ont bien voulu participer à la définition des champs. J'ai pris pour toi en compte ce que tu avais mis sur la page utilisateur. Je propose maintenant de définir la mise en forme de chaque champ listé. Je pense qu'une fois cela fait, on pourra réfléchir à une mise en page pour la prise de décision effective. Qu'en penses-tu ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 16 mars 2008 à 19:14 (CET)

Ta méthode me parait être la bonne. Te sens tu capables ensuite de créer et de diriger un peu la page de discussion qui risque d'être animée ? Parce-que moi j'avoue que je me sens encore un peu débutant pour assumer tout cela, il faudrait peut-être trouver un ancien, un administrateur par exemple, qui soit au courant des règles et qui soit capable de mener à bien les discussions de manière neutre qu'en penses-tu ? A moins bien sûr que tu te sentes capable d'assumer tout cela ! — Droop ^[blabla] 17 mars 2008 à 18:40 (CET)

Je suis un peu comme toi, je n'ai pas encore un an d'ancienneté. Et je vois deux problèmes potentiels déjà :
1) peu de personnes participent à ce travail, j'ai peur que certains viennent ensuite discuter et faire traîner la prise de décision ;
2) je me rends compte au vu du nombre de champs et ensuite des différentes possibilités de mise en forme que l'on risque de se retrouver avec une prise de décision « pour, contre, neutre » sur un très grand nombre de points.
Il faudrait effectivement se renseigner sur les prises de décisions ultérieures pour les autres infobox (si ça a été fait) ou pour des projets de la même ampleur. Savoir si la prise de décision se fait point par point ou si l'on peut, par exemple, présenter différents modèles d'infobox selon les grandes tendances qui se dégageront du travail préparatoire.
Je pense que la première méthode, bien que plus longue aura plus de « poids » face à d'éventuelles contestations. Après, si l'on s'y met tous les deux pour mener les débats, au besoin « chaperonnés » par un ancien, on devrait s'en sortir. Enfin j'espère. Petite interrogation complémentaire, que fait-on pour la carte ? On intègre sa définition dans la PdD de l'infobox ou l'on fait une PdD séparée ? La dernière option me semble mieux... Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 17 mars 2008 à 18:55 (CET)

Plus beaucoup de mouvement sur les travaux préparatoires. On continue ? (accessoirement, pourrais-tu participer aux travaux )--Cyrilb1881 (d) 6 avril 2008 à 17:50 (CEST)

Je ne vois pas trop quoi rajouter après les réserves que j'ai émises d'une part et les réticences au changement exprimées ici ou là d'autre part... mais libre à toi de poursuivre si tu t'en sens le courage ! — Droop ^[blabla] 7 avril 2008 à 00:32 (CEST)

Carte pour l'infobox

Bonsoir,
Que penses-tu de la tournure prise par cette discussion. La dernière carte proposée par TomKr me semble parfaite. Veux-tu que l'on lance une PdD pour l'appliquer aux infobox existantes en attendant la futur unifiée ou intègre-t-on cette PdD à la définition de la nouvelle infobox ? Ou troisième option, comme ce que j'ai fait pour le drapeau français à gauche, on passe en force en modifiant Communes de France pour commencer et faire un peu remuer le monde . A+--Cyrilb1881 (d) 19 mars 2008 à 00:00 (CET)