Définition de base modifier

Ces premiers éléments de définition s'affinent et s'enrichissent en permanence. Par exemple, en 2007 dans l'article scientifique « Sociobiology : Rethinking the scientific basis of sociobiology » de Wilson, co-écrit avec le biologiste de l'évolution David Sloan Wilson (en)^[1]. Commentaire caché de Prosopée

Problématique modifier

dr.mbl (discuter) 25 octobre 2015 à 16:29 (CET)Répondre

Pour rappel Driscoll ^[2]
Rédiger en style journalistique Analyse objective des échanges entre lecteurs desquels on ignore le niveau de connaissance et la raison pour laquelle ils consultent l'article sociobiologie. Arrivée via une recherche Google, libellée : Sociobiologie

Thème de l'analyse modifier

Écrit de Edward Osborne, entre 1975 et 1978, cité en 2004 par un historien des sciences.

« Toutes les propositions politiques, radicales ou autres, devraient être sérieusement examinées et débattues. Mais quelle que soit la direction que nous choisissions à l’avenir, le progrès social ne peut être qu’augmenté, et non freiné, par l’étude profonde des contraintes génétiques de la nature humaine, qui remplacera avantageusement le folklore et la rumeur par un savoir testable. Rien ne peut être gagné par la négation dogmatique de l’existence de ces contraintes ou par les tentatives visant à décourager leur discussion sur la place publique. Le savoir humainement acquis et largement partagé, soucieux des besoins humains et affranchi de la censure politique, est la vraie science populaire. (Source : http://www.mcgoodwin.net/pages/otherbooks/eow_humannature.html [archive], notamment le paragraphe final, ajouté à ce passage-ci (que cite notamment Ruelland), de la plume de Wilson en milieu de New Synthesis ) »

Traduit de l'anglais par auteur non spécifié.

Texte original correspondant :

« All political proposals, radical and otherwise, should be seriously received and debated. But whatever direction we choose to take in the future, social progress can only be enhcanced, not impeded, by the deeper investigation of the genetic constraints of human nature, which will steadily replace rumor and folklore with testable knowledge. Nothing is to be gained by a dogmatic denial of the existence of the constraints or attempts to discourage public discussion of them. Knowleedge humanely acquired and widel shared, related to human needs but kept free of political censoorship, is the real science for the people. Mars 1976. Page 190. PDF Provenant de JSTOR Oxford University Press and American Institute of Biological Sciences are collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to BioScience. American Insitute of Biological Sciences. Oxford Journals. Stable URL: http://www.jstor.org/stable/1297247 »

Première analyse. Discussion du lectorat, deux citoyens intéressés par le sujet modifier

Si je fais erreur, qu'on me dise pourquoi et qu'on me liste d'autres sujets/objets socio-génétiques (sic) que Wilson pourrait bien évoquer ici, sans oser les citer ...

Ce pavé, parmi tant d'autres plus sournoisement écrits, est en plein milieu de son oeuvre depuis 50 ans, comme un bras d'honneur aux gentils nigauds qui ne comprennent pas comment son bouquin a pu déclencher si "injustement" de tels débats houleux.

Cette généralisation me semble incorrecte. Aux État-Unis, la pierre a été jetée par la majorité. J'ai rarement rencontré des textes élogieux en provenance des État-Unis durant les années 1975-1998. Quelques rares textes d'éblouissement. Comme pour toute proposition scientifique inédite, me semble-t-il.

Mais bon, discutailler sur les maladresses, intentionnelles ou pas, agenda ou ambitions, et autres aspects sociopolitiques, je ne veux même pas en rediscuter.

A tort ou à raison, mon point est que Gould, Lewontin et successeurs savaient lire et n'ont pas manqué de repérer ce passage.

Wilson s'exprime fort bien. Il prend ~~toujours~~ exactement les mêmes précautions oratoires que toi. De ce que j'ai lu. Toujours est de trop.

Avant tout, cette citation est rapportée hors contexte. Pour l'analyste, le contexte est primordial.

Contexte. Wilson répond à Lewontin & Cie, Personnellement, je suggère d'examiner ces références. En général, elles mènent souvent à des découvertes étonnantes (les références en général).

En effet, comme tu dis, pourquoi dire Toutes . À proscrire. Préférer la plupart, ou en général, ou à première vue, enfin bref.

Comment faire pour présenter des données honnêtes et objectives au lectorat modifier

Interlocuteur M : Je réfléchis sur la vastitude du sujet et l'ampleur de ses ramifications. Suis-je qualifiée pour livrer convenablement un contenu encyclopédique en la matière ?

« Si la page wikipédia sur la sociobiologie propose "qu'il y eu opposition à Wilson et S" sur une ligne ou deux, sans même citer quelques éléments à charge, ou approfondir un minimum, elle sera trop incomplète. Mais comment faire ? Gromiko. 2015-07-03 »

Deuxième analyse modifier

À propos de l'analyse critique proposée par l'interlocuteur G.

« Dans ta présentation tronquée (sur la page, elle ressembla par ailleurs au réductionnisme qui lui a été reproché) en fait). Et 50 ans après, malgré ce que TU exposes dans ta page provisoire + publique , malgré le succès populaire et littéraire actuel de la psy évolutionniste - au vu du patacaisse de "découvertes" de la sociobiologie & CO - je ne suis pas du tout convaincu de l'efficacité de l'approche quantitative appliquée aux organismes avec acculturation. Gromiko. 2015-07-4. »

Interlocuteur M :

Tronqué ? Il faut me croire sur parole : je ne sais pas ce que ça veut dire au juste dans ce contexte.

Réductionniste ? Ais-je le choix ? Résumé introductif bref et concis à la manière des Abstracts, sans appel de note ni référence, selon les recommandations de WP. Comment faire ? WP : Condensé autonome (*)

Patacaisse ? Que veut-on dire par là ? Le Robert. Dauzat, in le Français moderne. xix, 3, p. 214 «pataquiès : pas-à-qui-est-ce »

Signification globale de ce passage ?

_______

(*)

« 2.2.3.1 Raisons internes - Un lecteur qui est en train de lire sérieusement un article A, et qui bute sur un terme B qu’il ne connaît pas, va vouloir accéder rapidement notre article sur B en s’attendant à ce que dès l'introduction on lui donne l’essentiel sur le sujet B et son contexte. Il n’est pas venu pour comprendre à fond B en lisant l’article entier. C’est une composante essentielle de la lecture d’un article hypertexte A, et l’autonomie de la composante « résumé » permet aux articles de remplir ce rôle de soutien. Un lecteur qui consulte un article n’est pas forcément venu là pour tout lire et tout apprendre du sujet, souvent il cherche un seul détail ou aspect du sujet traité dans la ou les sections de l’article qui s’y rapportent. Le résumé introductif devrait lui permet d’avoir une idée global du sujet avant de ne lire qu’une partie de l’article. Un lecteur qui consulte un article n’a pas forcément les connaissances pour comprendre un article très spécialisé. Les articles extrêmement pointus peuvent poser des problèmes de vocabulaire ou de vérifiabilité. On doit s'efforcer d'en présenter une approche vulgarisée dans l'introduction, à l'intention des non spécialistes1. Un lecteur qui est venu lire sérieusement un article sera beaucoup mieux à même de le lire en entier si le résumé d’introduction lui a donné d’avance l'envie de lire le reste en donnant une image complète du sujet, de ses enjeux et développements, et un contexte pour interpréter ce qu’il va parcourir.
Enfin, de nombreux articles généraux renvoient à des articles plus précis qui traitent spécifiquement d'une partie de leur sujet, via le modèle:Article détaillé : par exemple Chine renvoie à Histoire de la Chine. Dans ce cas très courant, l'introduction d'un article approfondi peut servir directement, ou au moins de base, à son résumé dans un article principal.

2.2.3.2 Raisons externes

Wikipédia étant redistribuable librement, divers projets externes à Wikipédia envisagent de n’extraire et utiliser que les résumés introductifs des articles de Wikipédia, notamment à destination de médias à relativement faible débit de transfert (comme la consultation sur téléphone portable) ou de relativement faible capacité de stockage (assistant personnel, mini encyclopédie portable, etc.). Les résumés introductifs devraient donc, outre leurs objectifs principaux, essayer d’être de mini-articles autonomes résumant, à la manière d’un dictionnaire encyclopédique de poche, les points-clés du sujet. Collé à partir de <https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Dr.mbl/Projets/Sociobiologie&diff=next&oldid=116536675> »

__________

2015-07-20 Considérations modifier

Gromikoko

1) Mais pourquoi préciser quasi systématiquement "leur gauchisme" voire leur "marxisme" ici, alors que n'est jamais précisé le droitisme de OE Wilson ? J'aimerais de l'équité, de la réciprocité, à défaut de neutralité. Il vaudrait mieux neutraliser ce mini chapitre par des récits de gens moins impliqués que Wilson (cette pauvre victime de méchants gauchistes, hein... ). Gromiko (discuter) 4 juillet 2015 à 11:33 (CEST)Répondre

2) Je trouve très bien que tu aies créé ce sous-chapitre, mais Monod, Jacob, et Lorenz accolés à Boris Cyrulnik, comment dire... ça fait un peu bizarre. As-tu de bonnes idées de l'apport de ce sympathique bonhomme en éthologie ?

Et puis Boris Cyrulnik "reconnu par ses pairs" ? Oui, reconnu comme opportuniste à la TV.

<< une vision de l'homme où les données biologiques sont convoquées comme facteur principal du comportement humain au niveau individuel comme à l'échelon social >>

+ Exemples de propositions de Jacob et Monod reliant "données biologiques reliées et échelon social" svp ?

Collé à partir de [1]

Réplique

Merci pour tout, je suis très reconnaissante.