Discussion utilisateur:Consulnico/Archive 1

Dernier commentaire : il y a 8 ans par Jules78120 dans le sujet Rappel des règles de savoir-vivre

Création d'une "boite" d'évaluation pour le portail Hip-hop modifier

Bonjour. Je prends en charge la mise en place. Pour toutes les questions, c'est ici. Cordialement, GLec (d) 27 avril 2009 à 08:12 (CEST)Répondre


 . Vous pouvez déjà commencer à placer le bandeau dans la PdD des articles de Hip-hop. Je m'occupe de créer toutes les catégories et pages liées au Wikiprojet. Il faudra aussi placer le tableau "Évaluation/Statistiques détaillées" dans la page du projet. Cordialement, GLec (d) 27 avril 2009 à 08:51 (CEST)Répondre

Bonjour. Il y a encore un peu de travail mais suite à l'intervention de Ice Scream, j'ai stoppé celui-ci. Aussi je vous demande également de contacter ce contributeur. Si et seulement si un consensus se dégage pour la poursuite du projet Hip-hop, alors je terminerai les travaux. En l'état, je reste donc à votre disposition. Amicalement, GLec (d) 29 avril 2009 à 11:34 (CEST)Répondre

Bonjour Consulnico. Mon but n'était pas de gêner une éventuelle création de cette évaluation mais d'insister sur la néccesité de connaître globalement les effets que cela impliquent.
Tout d'abord, il me semble absolument évident qu'une discussion avec le projet:musique soit initiée. Je pense qu'eux seront très content car je doute qu'il y ait beaucoup d'intéressés et de connaisseurs sur le thème.
De là, comme tu le disais, il convient de savoir si une répartition est utile ou une double-évaluation nécessaire. Pour moi, le thème étant très proche, une double évaluation serait une erreur, il vaut mieux se séparer la tache car les évaluations seront très similaires (les mêmes normalement).
Après, il y a un défaut majeur dans les évaluations créées récemment qui veut que « l'importance » soit selon le thème... et non! Elle est selon les critères fixées ici mais cela est très discuté. Cela a pour impact sur l'évaluation qu'il pourrait n'y avoir aucun article classé en niveau « maximum ».
Pour revenir au travail à faire, il faut être prêt à évaluer tous les articles, ce qui peut faire beaucoup (plusieurs centaines d'articles ?). Généralement, on déconseille un utilisateur seul de se lancer, mais on peut aussi lui apporter notre aide.
Il faut aussi que les articles « hip-hop » aient leur bandeaux et non ceux de « musique » (et vice-versa) car ce sont ceux-ci qui permettent le décompte automatique.
Enfin, pour ce qui est d'une « évaluation mort-née », ce serait une évaluation qui pose des bandeaux sans les remplir. Cela poseraient beaucoup d'ennui au personne que cela peut gêner sans apporter l'outil de pilotage au projet. Il n'est pas nécessaire que tous soient totalement remplis (il y a des articles qui se créé tous les jours sans évaluations) mais il faudrait s'assurer que les articles majeurs le soient. Cordialement. Ice Scream -_-' 29 avril 2009 à 13:50 (CEST)Répondre

Bonjour. Nous pouvons déjà considérer que Mik@ni est pratiquement administrateur vu le bon score qu'il est entrain de réaliser  . Mik@ni a raison en soulignant qu'il ne faut pas remplacer le bandeau Musique par le bandeau Hip-Hop (les deux doivent éventuellement se superposer). A cette condition, il semble qu'il ne voit pas d'objection à votre projet et l'évaluation si cela donne une meilleure visibilité, ce qui suppose de votre part une forte motivation. Je pense que le mieux et de reprendre contact avec Ice Scream, en l'aiguillant sur la discussion que vous avez eu avec Mik@ni et lui montrant votre motivation pour le projet. S'il donne un signal positif, alors je pourrai vous donner un coup de main et en ce qui vous concerne, vous serez plus tranquille pour travailler sur le projet. Amicalement, GLec (d) 22 mai 2009 à 13:05 (CEST)Répondre

Pour ma part, c'est bon. J'ai insisté sur le fait qu'une discussion avec le projet musique ait lieu, et c'est désormais fait. Pas de problème pour la « superposition », c'est quelques chose à voir entre vous. GLec semble ok pour finir les catégories et le travail d'évaluation peut-être commencé même sans cela. À vous de définir les importances maintenant, dans le respect des tableaux initiaux du 1.0. Like tears in rain {-_-} 22 mai 2009 à 14:30 (CEST)Répondre

Bien! Comme je vois qu'un consensus existe en faveur de la reprise du projet Hip-Hop, je vais terminer ce que j'avais commencé. Amicalement, GLec (d) 22 mai 2009 à 14:50 (CEST) Remarque: c'est Like tears in rain et non Ice Scream (apparemment en petit wikibreak) qui a donné son accordRépondre

  Pour toutes les questions techniques ou demandes de coup de main c'est ici. Amicalement, GLec (d) 22 mai 2009 à 17:09 (CEST)Répondre

Juste pour préciser : Like tears in rain = Ice Scream. Like tears in rain {-_-} 22 mai 2009 à 17:20 (CEST)Répondre

Infolettre projets musiques - n°1 modifier

Bonjour, voici la première infolettre mensuelle des projets musiques qui est distribué pour les premières fois à tous les inscrits des projets musicaux. Pensez à vous inscrire si vous voulez continuer à la recevoir.

mik@ni 1 mai 2009 à 01:18 (CEST)Répondre

Point sur le projet et le portail Hip-hop modifier

Bonjour. j'ai réactualisé le projet et inséré dans la section "Boîte à outils" l'arborescence catégorielle éditée automatiquement qui vous permettra de travailler plus facilement sur le contenu (catégorisation des articles, pertinence des catégories, etc... .). N'oubliez pas cependant qu'en cas de modification conséquente, il faut au préalable en discuter avec les participants des projets Musique et Hip-hop.

En ce qui concerne le portail, celui-ci est à revoir complètement dans la mesure où il n'a pas été construit selon les règles de l'art. Au cas où vous voudriez améliorer le portail, je peux vous donner un coup de main. Mais pour ce faire, il faut auparavant contacter les participants du projet Hip-hop encore actifs sur WP pour connaître leur avis. Amicalement, GLec (d) 23 mai 2009 à 11:05 (CEST)Répondre

Bon anniversaire à toi Consulnico. Et profite bien de la journée qui arrive, car c'est la tienne !

Seb le toulousain(g), le mercredi 1 septembre 2010, à 00 heures 09

Analyse du 28 septembre 2010 modifier

Badmood (d) 28 septembre 2010 à 08:51 (CEST)Répondre

Bonjour; ce serait sympa si possible de catégoriser les articles créés, d'ajouter des sources et des liens interwiki pour faciliter le travail de rédaction des articles, et éviter que d'autres contributeurs ne doivent compléter tes articles. :-) Bonnes contributions! -- Speculos [Discuter] 30 septembre 2010 à 17:34 (CEST)Répondre


Annonce de suppression de page modifier

Bonjour, Consulnico,

La page Karpov - Kasparov (Moscou, 1985) (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur LPLT avec le commentaire : « Auto-promo, publicité ou spam, [[Wikipédia:Vérifiabilité|contenu non vérifiable]] : Le contenu était « {{Ébauche|échecs}} == Liens externes == [http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1067175 Karpov - Kasparov (Moscou, 1985) sur Chessgames... » et l'unique contributeur en était [[Special:Contribut ».

Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez, mais ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 22 mai 2011 à 12:49 (CEST)Répondre

Bonsoir. Je suis membre du Projet Échecs. J'ai créé la page en question en incluant Partie 16 dans le titre. Je vous remercie beaucoup de votre contribution et vous souhaite une bonne continuation sur Wikipedia. Philgin (d) 23 mai 2011 à 21:13 (CEST)Répondre
P.S.: Pourquoi n'adhéreriez vous pas vous aussi au Projet Échecs? C'est gratuit et sans engagement comme le disent les publicités...
Rebonsoir. Je suis contre la suppression de l'article. Je cite la page 620 du Nouveau Guide des échecs, Traité Complet (coll. Bouquins, Robert Laffont, 2009) de Nicolas Giffard: « l'extraordinaire seizième partie, certainement sa plus belle victoire contre Karpov, et un chef d'oeuvre de l'histoire des échecs » et la page 621 du même livre: « La dame, les deux tours et les deux cavaliers blancs n'ont pas une case à leur disposition! Le cavalier noir infiltré tient, presque à lui seul, le cavalier blanc en respect! ». S'il faut une source, en voilà une! Philgin (d) 24 mai 2011 à 01:46 (CEST)Répondre
Bonjour,
Je reprends juste ce que j'ai précisé en WP:DRP à ce sujet :
Le nouvel article Karpov - Kasparov (Moscou, 1985), Partie 16 définit précisément le sujet (ce qui n'était pas le cas du précédent), et donne deux sources livresques qui en établissent la notoriété. Je ne vois donc pas a priori de problème d'admissibilité dans ce cas.
Quant au débat « inclusionniste /suppressioniste », c'est à mon sens un faux débat : tout se ramène en dernier ressort à l'existence ou non de sources de qualité prouvant la notoriété.
Avec ensuite - comme signalé plus haut - la question du choix d'une organisation adéquate des différents articles traitant d'un même sujet, pour en permettre une bonne contextualisation (un trop grand découpage en petits articles allant rarement dans le bon sens).
Bonne continuation à tous les deux. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 mai 2011 à 15:47 (CEST)Répondre

Larsen - Spassky (Belgrade, 1970) modifier

Bonjour,
Au sujet des commentaires de cette partie, pouvez-vous m'indiquez si vous avez repris mot à mot la source ou bien si vous les avez reformulés ? Merci. — mro [d] 23 mai 2011 à 04:11 (CEST)Répondre

Wikiconcours modifier

Je vois que tu t'intéresses de près à l'histoire des Plantagenets dans les articles que tu penses travailler pour le wikiconcours. Étant angevin, je peux avoir accès à pas mal de sources sur les souverains Plantagenets, et également sur Fontevraud bien sur. Je vais voir ce que je peux faire pour te donner un coup de main si tu le souhaites.Ainsi parla Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du 6 septembre 2011 à 14:09 (CEST)Répondre

Barnaby Rudge et Martin Chuzzlewit modifier

Bonjour, j'ai trouvé vos commentaires et ceux de Fanfwah (d · c · b) sur Nicholas Nickleby très constructifs. C'est pourquoi je souhaiterais vivement que vous relisiez avec le même œil critique les deux autres romans de Dickens proposés au label. Toutefois, je me rends bien compte qu'il s'agit d'un travail important et je comprendrais fort bien que vous n'ayez ni le temps ni l'envie de vous y consacrer  . RF sub tegmine fagi (d) 12 septembre 2011 à 16:34 (CEST)Répondre

Henri II modifier

Je suis intervenu de manière légère sur l'article. Avant d'éventuellement changer plus de choses, je voulais savoir si tu avais pensé à un plan pour l'article. L'actuel est très incomplet, juste un paragraphe après son accession au trône d'Angleterre. Ainsi parla Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du 1 octobre 2011 à 15:41 (CEST)Répondre

PDD Modalités de la contestation modifier

Salut. Je me permets de te faire une petite remarque au sujet de la PDD "Modalités de la contestation" : à la question 3, "Pour quels motifs peut-on contester ?", tu as voté "A > B = C = D", ce qui me semble étonnant puisque les propositions sont plus ou moins hiérarchisées. Je voulais juste te faire remarquer que puisque A ne va pas gagner (vu les 50 premiers votes), ton vote n'avantage aucune proposition en particulier. Tu ne favorises donc par exemple pas la proposition B par rapport à la proposition C, alors que la première me semble plus proche de la proposition A. Désolé du dérangement si c'est évident pour toi. Cordialement, Freewol (d) 1 octobre 2011 à 20:15 (CEST)Répondre

Loin de moi l'idée de te dire ce que tu aurais du voter  . Il me semble simplement que le principe du vote de Condorcet peut être déroutant, et que tu n'avais peut-être pas réalisé les implications de ton vote. Tant mieux si ce n'est pas le cas ! Cordialement, Freewol (d) 2 octobre 2011 à 10:41 (CEST)Répondre

Guenroc modifier

Pour continuer cette conversation sur les suppressions : la suppression de l'évolution de l'allocation des terres est vraiment dommage. A l'inverse, il y a une copie de tout un texte non encyclopédique sur la visite de l'église qui aurait mérité d'être ré-écrit. Quels sont vos critères?Deuxtroy (d) 1 décembre 2011 à 22:14 (CET)Répondre

Bien vu pour l'allocation des terres, je l'ai remis. Quant au exte sur l'église, merci, mais je l'ai justement entièrement réécrit, pour éviter de tout enlever. Le style précédent privilégiait l'anecdote et les considérations personnelles. --Consulnico (d) 1 décembre 2011 à 22:20 (CET)Répondre
Et quant à mes critères, il sont centrés sur la lisibilité générale de l'article, sur le retrait des passages anecdotiques et des faits divers, et sur le style d'écriture (enlever les opinions personnelles en général). --Consulnico (d) 1 décembre 2011 à 22:22 (CET)Répondre

Pour l'église, je faisais référence à l'ancien texte, la dernière version m'avait échappé! Effectivement, c'est beaucoup mieux. :) Deuxtroy (d) 1 décembre 2011 à 22:43 (CET)Répondre

Leigh Bowery modifier

Bonsoir,

Vous avez modifié recemment l'article Leigh Bowery et je me demandais si " créature de club " était la bonne traduction pour " club promoter ". Le contributeur a peut-être voulu écrire " créateur " mais ayant un doute, je préfère ne pas modifier. Je ne savais pas à qui m'adresser. Merci, Erin 10 décembre 2011 à 23:34 (CET)

Merci d'avoir modifié l'article. :) Erin 11 décembre 2011 à 00:16 (CET)

Voir aussi modifier

Cliquez ici pour avoir accès aux messages que j'archive.

A la recherche de l'article parfait modifier

Bonjour,

Je viens de lire A la recherche de l'article parfait de votre blogue (un clin d'oeil à Marcel Proust ?). Voici quelques commentaires, que je ne suis pas parvenu à inscrire dans le blog, car je n'ai aucun profil acceptable pour le moteur de blogue.

Une page peut être d'avancement A (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:OrlodrimBot/StatD).

Voici quelques suggestions de critères supplémentaires.

  • Toutes les images sont featured picture.
  • Toutes les sources des images sont identifiées (articles, livres, etc.)
  • L'article a été revu et approuvé par des spécialistes du domaine sous leur signature IRL
  • (Je ne sais comment l'exprimer avec justesse) Le sujet de l'article est exploré dans des articles de complexité progressive :
    1. d'appoint (le lecteur veut s'initier au sujet, sans plus),
    2. avancé (le lecteur veut explorer différentes facettes du sujet),
    3. approfondi (le lecteur veut maîtriser l'essentiel du sujet et est prêt à lire des sources) et
    4. expert (le lecteur maîtrise le sujet de façon approfondie et veut s'assurer que ses connaissances sont à jour).

Un critère devrait être inséré avant le critère 17 :

  • Tous les textes libres utilisés sont librement consultables en ligne

Après (avant ?) le critère 17 :

  • Tous les textes libres peuvent être fouillés à l'aide d'un moteur de recherche.

Mon article préféré est le premier que j'ai mené à la labellisation. Je suis biaisé mais, excepté la révolution industrielle et les explosifs nucléaires, rien ne me semble plus important dans l'histoire de la civilisation moderne que le procédé Haber-Bosch.

Cantons-de-l'Est 9 septembre 2012 à 17:49 (CEST)Répondre

Sources "Cigares du Pharaon" modifier

Bonjour Consulnico. J'ai (re)supprimé les refnec que tu as apposé sur l'article Les Cigares du pharaon En effet, les sources existent puisque les albums sont visibles en ligne et que les liens sont donnés dans le chapitre références (section "liens externes"). J'avais d'ailleurs fait exprès de mettre la section "Liens externes" dans la section "sources" pour cette raison. Comment veux-tu sourcer qu'un personnage est la caricature d'Einstein? Il suffit de le constater, non? Quand aux différences entre les albums, je répéte: ils sont visibles en ligne. Je pense donc que tu seras de mon avis. Sinon, demandons de suite un arbitrage, les guerres d'édition, c'est pas trop mon truc...

Bonne journée, amicalement --Classiccardinal (d) 26 mai 2013 à 13:52 (CEST)Répondre

Bonjour. J'ai répondu sur la page de discussion de l'article. --Consulnico (d) 26 mai 2013 à 17:29 (CEST)Répondre
Merci pour tes conseils et pour le coup de main. Tu as bien fait de supprimer l'info sur Einstein. Pour info, j'ai le projet de supprimer à terme tout les refnec des albums de Tintin(les demandes de références datent de plus de 2 ans...), si tu veux superviser, ça ne me vexera pas du tout. A plus et bonne journée.--Classiccardinal (d) 28 mai 2013 à 13:58 (CEST)Répondre

Questions encore sans réponse modifier

Salut,

Voici ce que je peux dire à propos de tes « Questions encore sans réponse » sur ta page utilisateur :

  • Où trouver les programmes des robots de Wikipédia (comme OrlodrimBot, ou ZéroBot) ?
    • Il y a eu quelques discussions sur la mise à disposition des codes sources des robots mais à ma connaissance cela n’a jamais été mis en application donc la seule solution est de demander le code directement au dresseur du bot.
  • Comprendre l'accessibilité
    • Hopala, vaste question. En gros, l’accessibilité c’est arrivé à ce qu’un contenu soit accessible par tous. Il faut donc penser aux détails et se mettre à la place d’un daltonien, d’un aveugle, d’un sourd, etc.
  • Comment fonctionnent les catégories ? Comment y faire une recherche ? Comment afficher tous les articles des sous-catégories d'une catégorie ? Comment aller directement aux mots commençant par LI sans cliquer 8 fois sur "200 suivants" ?
    • Là encore, vastes questions.
      • Pour visualiser les sous-catégories, il existe la page spéciale Special:CategoryTree ; il doit aussi exister des outils sur le toolserver/wmflabs ou sinon en fouillant dans l’API.
      • Pour accéder directement aux pages commençant par LI, tu peux modifier l’URL ; par exemple pour Catégorie:Femme de lettres française, cela donne LI (ou aussi LI).

Cdlt, Vigneron * discut. 9 septembre 2013 à 18:48 (CEST)Répondre

Revert sur Tintin au pays des Soviets modifier

Ce type de tableau n'a d'intérêt encyclopédique ni dans l'un ni dans l'autre article. Bien à vous. --H2O(discuter) 15 mars 2014 à 16:29 (CET)Répondre

Par acquis de conscience, j'ai posé la question de l'intérêt de ce type de tableau sur le bistro du jour. --H2O(discuter) 15 mars 2014 à 16:43 (CET)Répondre

Pauli modifier

Dans Wolfgang Pauli, vs supprimez l'original allemand, mais pas l'original anglais des citations. Aucune ne présente d'ambiguïté (et aucune n'est vraiment utile) ; toutefois, je suis d'avis de reporter les textes originaux en note plutôt que de les supprimer. Je le fais dans l'article, parce que ce changement de présentation me semble mineur. Si vous le renversez, je ne m'en formaliserai pas ; mais je vous serai obligé de m'indiquer s'il y a une recommandation à ce sujet, et où elle se trouve. Cordialement, PolBr (discuter) 21 mars 2014 à 12:55 (CET)Répondre

Titre des pages d'homonymie modifier

Bonjour,

J'ai vu que tu avais redirigé l’article « Jeux d'enfants » vers « Jeux d'enfants (homonymie) » ; or les conventions de titre sur les pages d'homonymie indiquent bien que l'on ne crée le titre comportant (homonymie) que si un des sujets éclipse les autres. Ce n'est pas le cas ici. Quoi qu'il en soit, il est toujours contraire aux conventions sur les titres de créer ce type de redirection : le titre doit être le plus simple possible. Litlok (m'écrire) 23 mars 2014 à 23:50 (CET)Répondre

Suppression image Rodin sur Martin Heidegger modifier

Bonjour. Merci de justifier administrativement cette suppression d'un logo qui fait intégralement partie de mon travail sur toute l'œuvre de Heidegger.--Gerard-emile (discuter) 1 avril 2014 à 16:35 (CEST)Répondre

Portail Heidegger modifier

Bonjour Je fais suite à votre proposition d'aide pour la mise au point de ce portail à l'adresse wiki: Gerard-emile/Brouillon Heidegger/Portail ou Web : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Gerard-emile/Brouillon_Heidegger/Portail&action=submit Je ne sais pas comment faire pour introduire un bandeau à 5 ou 6 onglets qui me sont nécessaires . Je ne suis pas trés satisfait non plus des couleurs que personnellement je n'aimerais pas verte mais plutôt dans le style du (portail : philosophie indienne). Toute autre suggestion sera bien venue car je suis bien seul et la tâche est immense. Merci d'avance--Gerard-emile (discuter) 8 avril 2014 à 10:19 (CEST)Répondre

Tintin au pays des Soviets modifier

Je relirai plus tard, mais ça a l'air pas mal du tout. Prière de m'avertir lorsque la proposition aura lieu : peut-être serai-je en wikibreak, mais je tâcherai de voter.   Bien amicalement, Nosferatu2000   Entretien avec un vampire 13 avril 2014 à 12:45 (CEST)Répondre

Cheveux de Tintin modifier

Salut Consulnico.

Un message pour te prévenir que la controverse concerne la couleur des cheveux de Tintin en infobox vient de reprendre de plus belle. Comme le consensus trouvé à l'époque était de retirer cette mention, je l'ai réappliqué. Mais il faudrait regarder ce que disent les sources centrées sur l’œuvre d'Hergé. J'esseyerai pour info de chercher dans mes ouvrages à disposition demain.

Bien à toi, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 17 juillet 2014 à 23:57 (CEST)Répondre


Projet sélection transversale modifier

Je trouve très intéressant ta reprise du projet. Si j'ai bien compris, tu souhaites à terme ajouter les 10000 articles de la liste Vital articles au tableau d'évaluation du projet. Vaste programme! Mais cela sera à terme un merveilleux indicateur de la qualité de l'encyclopédie sur les sujets les plus universels et généraux. Sujets qui devraient à mon sens être au cœur des préoccupations des contributeurs tant qu'ils ne sont pas de bonne qualité (Certains articles parmi les 10 sujets considérés comme les plus importants sont aujourd'hui encore plutôt pauvres). J'admet cependant que je ne suis pas forcément le mieux placé pour faire cette remarque puisque je suis plus lecteur que contributeur et que si tout le monde était comme moi l'encyclopédie serait très loin d'être là ou elle en est aujourd'hui.

J'espère trouver un peu de temps ces prochains jours pour t'aider dans cette tâche longue et répétitive qu'est la classification. Je viens d'ailleurs de faire et/ou vérifier les 10 articles d'importance maximum pour m'échauffer.

PS: Si tu comptes un jour continuer ta lancée des labellisations des albums de Tintin, et que tu souhaite un peu d'aide, viens un peu me secouer je suis tintinophile et j'ai une tonne de bouquins sur le sujet. Je n'ai jamais osé me lancer seul parce que j'ai la sensation d'être un mauvais rédacteur mais peut être qu'avec l'aide d'un contributeur expérimenté je franchirais enfin le pas Nitnek5091 (discuter) 27 août 2014 à 22:31 (CEST)Répondre

  Nitnek5091 : Bonjour Nitnek5091. Merci pour tes encouragements et ton aide, ça fait plaisir. Pour l’évaluation, je fais juste celle des 1000 premiers articles vitaux (donc évaluations max, élevée et moyenne), parce que 10 000, je finirai par ne plus en voir le bout  . Quant aux albums de Tintin, je vais commencer sous peu Tintin au Congo, je garde ta proposition sous le coude.
P.S. : Au début de la rédaction de Tintin au pays des Soviets, j’avais aussi beaucoup de mal à rédiger. Avec le temps, j’ai fini par trouver un rythme qui me convenait, et je m’y suis tenu. Au bout d’un mois et demi, l’article était fini, mais selon chacun, cette durée peut varier entre trois jours de travail (genre TsaagValren) et plus d’un an. Faut juste pas se mettre la pression. Si à ton tour, tu as besoin d’aide pour un article, fais-moi signe  . --Consulnico (discuter) 28 août 2014 à 10:28 (CEST)Répondre
  consulnico : J'ai ajouté ce matin les articles d'importance élevée (mais pas enlevé les articles qui étaient classé dans cette catégorie dans l'ancienne version du projet). Là ou j'ai eu des doutes j'ai préféré ne rien faire. Je pense surtout à la distinction cinéma/film. Dans la liste anglaise, film est classé dans le niveau 2 alors que cinematography est dans le niveau 4. En français nous n'avons pas d'article film mais un article cinéma très complet. Il faudrait que je regarde s'il englobe les deux articles anglais ou s'il y a des aspects non abordés par notre article cinéma dans l'article film anglais. Nitnek5091 (discuter) 28 août 2014 à 12:19 (CEST)Répondre
  Nitnek5091 : Merci pour tes ajouts. Pour les cas particuliers, ici « Film vs Cinéma », je pense que le mieux est de les régler à la toute fin, quitte à proposer alors sur le projet anglophone une inversion des deux notions. --Consulnico (discuter) 28 août 2014 à 14:24 (CEST)Répondre

Bonjour, Comme je l'ai indiqué à   Nitnek5091 :, j'ai des doutes sur la pertinence de la liste sur laquelle vous vous basez. Certaines évaluation sont une franche rigolade. Il serait plus judicieux de la refaire. Je parle là de la peinture et de l'art hispanique au moins, où je vois nombre d'articles impactés. Classer Velasquez faible lorsque Cervantes est moyen est un non sens, confirmé par l'évaluation de Dali comme moyen. Dali lui même a mené des évaluations des peintres, et ne plaçait au dessus de lui que Picasso, Léonard de Vinci, Raphaël, Vermeer...et Vélasquez, son maître absolu. Voltaire disait qu'en Espagne il y avait un peintre, Velasquez et un écrivain, Cervantes, les plaçant tous les deux à égalité, et emblématiques de l'Espagne... Bref, je pense qu'on a là une vision très mal renseignée des positions relatives de chacun des articles et reflète la méconnaissance culturelle de ceux qui l'ont établie. Enfin, nos illustres prédécesseurs Diderot et D'alembert ont prit la vie de Velasquez pour illustrer l'article Peinture. Quant à Cervantès, il n'a fait qu'inventer le roman... v_atekor (discuter) 28 août 2014 à 22:22 (CEST)Répondre

  Vatekor : Bonjour v_atekor. Je t'explique comment je vois les choses :
  1. Le Projet Sélection transversale est au point mort depuis bientôt 5 ans, et personne ne s'y est intéressé jusqu'ici.
  2. Écrire des listes d'articles, répertoriant toutes les notions de la connaissance humaine, c'est sympa à faire, mais ça prend des plombes et c'est finalement assez rébarbatif.
  3. Il me semble plus qu'intéressant de pouvoir comparer l'avancement des encyclopédies les unes entre les autres, donc d'avoir les mêmes articles dans le projet.
Donc j'ai décidé unilatéralement de relancer le projet, et de reprendre la liste officielle du wiki anglophone, pour y passer le moins de temps possible, et pour comparer nos travaux. Je comprends bien que tu ne sois pas d'accord avec certaines de ces évaluations, d'autant plus que tu es un expert de Velasquez, je le sais. Mais tu dois aussi considérer que cette liste n'est pas si importante que cela au final, et répond à des questions différentes de savoir si tel artiste est supérieur à tel autre. N'ayant pas l'intention de discuter 30 jours pour savoir qui de Velasquez ou d'El Greco est le meilleur peintre espagnol, je t'invite plutôt à aller en débattre sur le wiki anglophone, ou bien à t'inscrire au projet Sélection transversale et à demander un changement des listes de travail. Bonne soirée, --Consulnico (discuter) 28 août 2014 à 22:43 (CEST)Répondre
J'ai regardé la liste proposé en art, et je pense que les désaccords, sur le fond comme méthodologique sont trop importants. Il y a une volonté de faire une sélection équilibrée par pays (hors US) ce qui est un non sens tant les déséquilibres historiques ont été profonds du fait des écoles artistiques. La liste en compositeurs musicaux est insultante avec un américanocentrisme stupéfiant (500 ans de musiques représentés par 10 compositeurs (absolument non représentatifs du reste) et les 50 dernières années par 20 compositeurs). Leaders politiques même topo, les US trustent 18% de la liste en 230 ans d’existence, alors que de "vieux" pays européen (ou asiatiques) sont absent ou quasi absents.
Le seul avantage c'est que je pense cette liste inutile, et qu'elle a été abandonnée car c'est une perte de temps. Je regarde la liste des écrivains, même topo. Que le prix nobel de littérature soit trusté par les français n'empêche pas l'absence des écrivains français dans la liste, Proust et Molière absent - de même que Goethe - ça fait tache (Par contre Virgina wolf, écrivain de second rang, mais féministe est présent. George Sand était plus marquant dans ce rôle, mais inconnu aux US... ). v_atekor (discuter) 29 août 2014 à 08:05 (CEST)Répondre
Bonjour,
Tout d'abord je tiens à saluer l'effort initial et la volonté de bien faire, et comprends parfaitement l'explication « Il me semble plus qu'intéressant de pouvoir comparer l'avancement des encyclopédies les unes entre les autres, donc d'avoir les mêmes articles dans le projet. » et la bonne foi de Nitnek5091 et de Consulnico.
Cela dit, je ne peux m'empêcher d'être 100% d'accord avec Vatekor : j'ai été plusieurs fois choqué par certaines évaluations, dont celles évoquées par Vatekor.
Déjà qu'on peut soupçonner une telle initiative de mener à un résultat résolument occidentalisé, il y a en plus un américanocentrisme plus que flagrant. Je me demande sur quels critères les listes ont été faites, mais quand on voit l'illustration en bas de page, j'ai bien peur que ça ait été fait sur le nombre de pages consultées.
Plusieurs remarques :
  • Déjà, il y a un postulat de départ incompréhensible : la fraction 10-100-1000-1000. Pourquoi limiter à 10 les articles d'importance maximum ? C'est arbitraire et hors de la réalité.
    N'y a-t-il pas des ouvrages sur ce sujet ? Je crois me souvenir d'une publication listant les 1000 articles indispensables à toute encyclopédie. Par définition, je pense que ces mille articles devraient être d'importance maximum — au pire à distribuer entre maximum et élevée — (sur plus d'1 milion et demi sur wp:fr, ça me semble tout à fait raisonnable). Après, on peut se baser sur les évaluation faites sur nos projets.
  • Pour « pouvoir comparer l'avancement des encyclopédies les unes entre les autres », il me semble que pour ça, il faudrait que les 10 wp les plus importantes (celles de la page principale de WP) se mettent d'accord sur l'élaboration d'une telle liste (ce qui est probablement utopique, mais si on demande l'élaboration de cette liste à chacune des wp, on peut faire des recoupements statistiques).
    Ça semble fastidieux, mais il me semble que c'est de quoi une « sélection transversale » retourne, non ?
Je ne fais pas des remarques et propositions en l'air ou pour remettre en question le travail effectué pour le plaisir : si besoin, je propose mon aide.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 29 août 2014 à 10:17 (CEST)Répondre

Plus fondamentalement, je souhaiterai comprendre à quoi sert la section transversale. Si c'est une encyclopédie minimale, elle devrait n'être pour moi, composée que d'article d'importance maximale dans leurs domaines, et donc sans qu'il soit vraiment possible de distinguer si un article est plus important qu'un autre, sauf à comparer le domaine lui même, c'est à dire une sous sélection des articles d'importance maximale où, par exemple, tous les artistes sont d'importance moyenne, tous les concepts fondamentaux vie, mort etc. sont d'importance maximale, toutes les œuvres d'importance faible. Je doute qu'on arrive à un consensus, ni à limiter à 100000 articles générer de biais culturels importants. v_atekor (discuter) 29 août 2014 à 09:29 (CEST)Répondre

Si en revanche il s'agit de comparer l'avancement des articles, je pense qu'une sélection au hasard de 10000 articles parmi ceux d'importance > faible, quel-qu’ils soient, donnerait de meilleurs résultats.v_atekor (discuter) 29 août 2014 à 09:39 (CEST)Répondre

Déjà, bonjour v_atekor. Je reprends point par point tes interrogations :
  1. Le fait que tu trouves la liste trop équilibrée par endroits, déséquilibrée à d’autres, est ton point de vue, et je ne le partage pas. De plus, refaire une liste par nous-mêmes prendrait des plombes et vampiriserait la comparaison entre Wikipédias. Ceci dit, si tu préfères réécrire une liste entière, libre à toi, mais tu vas t’en mordre les doigts tellement c’est compliqué.
  2. Les Vital Articles ne sont pas une liste abandonnée, puisqu’elle mise à jour par petites touches de temps en temps (Cf. historique de la page).
  3. Tu te demandes à quoi sert le projet Sélection transversale ? Vu que personne n’y participe depuis 5 ans, je vais considérer mon cas particulier comme le cas général. Ce projet sert à me motiver à travailler sur des sujets complexes et très lus par nos lecteurs. Ce projet sert à mettre en application cette politique. Ce projet sert à motiver d’autres contributeurs, comme Nitnek5091 par exemple, à participer à ces sujets.
  4. Personnellement, je ne comprends pas trop tes arguments dans leur ensemble, encore une fois parce que le projet était au point mort depuis 5 ans. Pourquoi une telle levée de bouclier de ta part, alors que la renaissance d’un tel projet est une bonne chose en soi ?
A bientôt je pense, et bonjour à Daehan s'il lit cette page ! --Consulnico (discuter) 29 août 2014 à 10:08 (CEST)Répondre
J'ai bien lu que le projet était entrain de renaître, autant que ce soit sur de bonnes bases. J'ai posté sur le bistro car ma question est simple : quel est l'objectif de cette liste ? S'il s'agit de comparer l'avancement comme tu l'indiques, la méthodologie est mauvaise. S'il s'agit de savoir par quels articles commencer, il existe déjà le projet article les plus consultés. S'il s'agit d'autre chose, je voudrai savoir quoi. v_atekor (discuter) 29 août 2014 à 10:12 (CEST)Répondre
C'est le point 3 qui est au-dessus qui répond à cette question. Ou me trompé-je sur ce que tu veux me dire ? --Consulnico (discuter) 29 août 2014 à 10:16 (CEST)Répondre
Oui, j'ai bien lu, mais ça semble faire doublon avec les articles les plus consultés. Si on fait la sous sélection des articles les plus consultés + articles d'importance maximale, on peut générer les articles prioritaire de façon plus neutre... et avec moins d'efforts v_atekor (discuter) 29 août 2014 à 10:18 (CEST)Répondre
Le projet Sélection transversale faisait déjà doublon avec les articles les plus consultés, et les deux projets étaient au point mort il y a deux jours. Et je ne vois toujours pas où est le problème, les articles ne sont prioritaires que pour ceux qui participent au projet, et comme personne ne s'y intéresse depuis 5 ans, ce sera transparent pour tout le monde. --Consulnico (discuter) 29 août 2014 à 10:25 (CEST)Répondre
Pas tout à fait. Les articles les plus consultés sont mis régulièrement à jour par boot (je crois ?) d'après les stats de consultation de grok.se des articles en français. Du coup la section transversale se trouvait au point mort, sauf à lui trouver une seconde utilité. v_atekor (discuter) 29 août 2014 à 10:28 (CEST)Répondre
Bon, je vous propose à toi et à Daehan d'attendre d'autres commentaires sur le Bistro, puisque nos arguments ne touchent plus quiconque. Peut-être que la situation se débloquera, ou bien se grippera. --Consulnico (discuter) 29 août 2014 à 10:32 (CEST)Répondre
Je suis d'accord. Je précise qu'une fois qu'on aura répondu à ces questions, je veux bien te donner un coup de main dans cette têche fastidieuse. Pour comparer l'avancement, je te recommande chaudement des sélections aléatoires d'articles classés de la même façon sur les diverses encyclopédies sur la base de wikidata qui te fourni tout ces éléments. v_atekor (discuter) 29 août 2014 à 10:34 (CEST)Répondre
Indécrottable imbécile que je suis, je ne vois toujours pas à quoi sert cette sélection transversale. Est-ce une marque d'importance du sujet? Si oui, pourquoi a-t-on retiré Berthe Morisot du projet? Et pourquoi Georges Braque n'y figure pas. Pardon d'être aussi nul, mais j'ai besoin d'exemples concrets. À +--Lepetitlord [Fauntleroy] 29 août 2014 à 12:11 (CEST)Répondre
  Vatekor : Bonjour, juste un commentaire après l'appel sur le Bistro, n'est il pas trop réducteur de limiter les articles d'importance maximum seulement à 10 articles ? pourquoi ne pas se baser sur Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir pour les évaluer tous à l'importance maximum ? Ce qui serait plus logique. Par ailleurs il serait bien de mettre la page Projet:Sélection transversale/Évaluation à jour après une discussion sur le moyen d'évaluer les articles entre les contributeurs intéressés par le projet. Cordialement. Akadians Discuter 29 août 2014 à 12:46 (CEST)Répondre
Bonjour Akadians,
Merci pour ton commentaire : c'est exactement ce que je propose ci-dessus ;)
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 29 août 2014 à 12:54 (CEST)Répondre
(re) Bonjour, excusez moi, j'ai peut-être mal chercher mais où a t'il été décidé que seulement les 10 premiers articles de la liste seraient d'importance maximum ? Merci. Akadians Discuter 29 août 2014 à 18:02 (CEST)Répondre
Bonjour. C'est moi qui en ait décidé ainsi, puisque depuis 4 ans et demi, je suis le seul à m'intéresser au projet. J'ai donc considéré que j'avais juste besoin de l'écrire sur la page du projet avant de le mettre en œuvre (règle du Wikipédia:N'hésitez pas !, tout ça...). Après, c'est aussi une question de marketing : avoir 10 articles en importance max, 90 en importance élevée, 900 en importance moyenne, etc., ça a plus de gueule que des chiffres qui sortent de n'importe où. --Consulnico (discuter) 29 août 2014 à 18:10 (CEST)Répondre
Re-moi. Consulnico, tu dis que tu as décidé tout seul, selon la règle de n'hésitez pas. Mais je me demande si tu ne devrais pas prendre l'avis de la communauté aussi. Je dis ça, mais j'ai peut-être raté quelque chose. À + --Lepetitlord [Fauntleroy] 29 août 2014 à 19:50 (CEST)Répondre
Le projet Sélection transversale est inactif depuis 4 ans et demi. Il n'y a qu'à voir l'intérêt totalement nul de la communauté sur ce sujet dans le Bistro aujourd'hui : personne n'a répondu !, à part moi et Nitnek5091. Pourquoi demander un avis général quand tout le monde s'en fiche ? Sur la Sélection transversale, il y a un évident manque de prise d'initiatives, et en relançant le projet, je propose de prendre ces initiatives. J'ai commencé avec les évaluations, mais c'est un début : il y a plein d'autres choses que le projet peut mettre en place. Et si on faisait confiance à Nitnek5091 et à moi   ? --Consulnico (discuter) 29 août 2014 à 20:28 (CEST)Répondre
Ce ne pas l'initiative qui me gêne, mais le fait qu'il n'y ait eu aucune discussions, une simple discussion sur la PdD du projet aurait permis à plusieurs contributeurs d'exprimer leurs avis sur le sujet. Je pense qu'il faut revoir votre système d'évaluation qui restreint 10 articles seulement à l'importance maximum et vos arguments ont du mal à me convaincre. Cordialement. Akadians Discuter 29 août 2014 à 21:50 (CEST)Répondre
Tout le monde a loué l'initiative.
Ca ne suffit pas de dire que le projet est inactif depuis 4 ans. Il y a maintenant plusieurs personnes qui vous font part de leurs remarques et vous ne les écoutez pas : l'argument du manque d'intérêt ne tient donc pas.
Prenez donc ceci moins personnellement et essayons d'avancer ensemble, puisqu'il y a au moins trois autres utilisateurs qui souhaitent vous aider... Cordialement, --Daehan [p|d|d] 30 août 2014 à 01:12 (CEST)Répondre
D'accord. Même si je vous ai quand même écouté, Nitnek5091 et moi avons arrêté notre travail en cours de route sans pour autant être convaincus. Je vous invite donc tous les 4 sur la page de discussion du projet, afin de poursuivre cette discussion, et d'envisager une feuille de route. A+, --Consulnico (discuter) 30 août 2014 à 08:31 (CEST)Répondre
J'ai jeté un pavé dans la mare sur la page de discussion du projet. J'espère que je n'y ai pas été trop fort mais 10 jours de débats presque stériles à répéter les mêmes arguments et toujours des incompréhensions de la part de certains utilisateurs (qui continuent à bidouiller le tableau actuel) je trouve que ça commence à faire. J'espère que ça va enfin avancer et que je ne nous ait pas mis tout le monde à dos.Nitnek5091 (discuter) 7 septembre 2014 à 21:39 (CEST)Répondre
  Nitnek5091 : Bonjour NItnek5091. Merci pour ce pavé, tu n’y es pas allé trop fort, on avait tous besoin de ce récap’. J’aimerais qu’il y ait plus de concessions de leur côté, en particulier sur la répartition, mais bon ... L’un des problèmes sur WP, c’est que c’est souvent celui qui tire la conversation le plus longtemps qui finit par remporter le débat. Et je sais pas pour toi, mais ça commence à m’épuiser. --Consulnico (discuter) 8 septembre 2014 à 10:25 (CEST)Répondre
Etant donné que c'est ma première participation à un débat sur wikipedia, sa va. Mais c'est vrai que si cela se passe toujours dans la même veine, je ne suis pas sur de défendre aussi longuement ma position à chaque fois. C'est dommage, on est plusieurs à percevoir des avantages une fois que la répartition sera finie, mais j'ai peur que nos différends ne créent des tensions pour la suite alors qu'on a tous dans le fond le même objectif global.Nitnek5091 (discuter) 8 septembre 2014 à 10:33 (CEST)Répondre
  Nitnek5091 : Vu le message de Daehan, je vais mettre de côté l'évaluation, tant pis. En revanche, j'ai lancé une équipe pour le Wikiconcours, et si tu veux me rejoindre, on peut travailler ensemble sur un article de ton choix. De mon côté, j'hésite à me lancer sur l'article Molière (j'ai commencé à rassembler de la doc) ou bien à rester sur le domaine de Tintin. ++, --Consulnico (discuter) 8 septembre 2014 à 11:06 (CEST)Répondre
C'est très gentil de proposer mais cette période de l'année pour un wikiconcours tombe plutôt mal pour moi. J'ai effectué la semaine dernière ma première rentrée scolaire en tant que prof de maths. J'ai vraiment beaucoup de travail personnel à faire. Je peux parfois trouver un peu de temps (comme ce matin) pour participer un peu , mais j'ai peur d'être débordé si je m'engage dans un wikiconcours, je préfère améliorer les articles au gré de mes envies et de mes temps libres sans contrainte de ce type. Nitnek5091 (discuter) 8 septembre 2014 à 11:26 (CEST)Répondre



Tintin au pays des Soviets modifier

Salut. J'ai proposé cette anecdote [1] sur l'album Tintin au pays des Soviets :

La règle de la page de proposition est que chaque anecdote doit être sourcée pour être publiée en page d'accueil. Du coup, la source que j'ai ajoutée [2] indique très clairement cette particularité de la non colorisation de cet album : « Mais il ne sera ni réimprimé ni adapté pour la couleur comme le furent les huit autres albums parus ensuite en noir et blanc ». Les autres sources que l’on trouve dans le même paragraphe ne sont pas disponibles en ligne, d'où mon ajout (mais j'ai peut-être mal lu). Je crains qu'en l'absence d'indication de source pour ce passage, l'anecdote ne puisse être publiée en page d’accueil, ce qui n'a rien de dramatique on est bien d'accord  . Je trouvais juste l’anecdote intéressante. --Ghoster (¬ - ¬) 12 octobre 2014 à 21:11 (CEST)Répondre

Récompense bien méritée modifier

  Pour tes contributions sur les BD de Tintin.

--Oiseau des bois (discuter) 26 octobre 2014 à 20:26 (CET)Répondre

Projet astronautique modifier

Merci pour ces encouragements ! Malheureusement l'article satellite artificiel, malgré son label, commence à montrer de sérieux signes de vieillissement. Il y a un côté tonneau des Danaïdes dans cette encyclopédie   --Pline (discuter) 17 novembre 2014 à 20:14 (CET)Répondre

Tintin modifier

Hello, je tiens à te féliciter pour ton article sur les péripéties africaines de notre héros commun.   Ayant chez moi une Oeuvre intégrale d'Hergé avec des textes d'intro de Benoît Peeters contenant de nombreuses interventions d'Hergé himself, je me demandais s'il y avait un article en particulier sur lequel tu aimerais avoir de l'aide (modeste mais, je l'espère, utile) comme, par exemple, un album sur lequel il te manquerait un peu de documentation... Toujours disposé à t'aider, Nosfer'Atu 1 décembre 2014 à 21:11 (CET)Répondre

Bonjour Nosfer'Atu, merci pour ton gentil message. En ce moment, je travaille sur Tintin en Amérique, histoire de faire les albums dans l'ordre, que j'espère terminer avant Noël. Ce n'est pas tant d'une aide spécifique sur un article dont j'ai besoin (pour l'instant du moins), mais plutôt d'une relecture une fois les travaux finis. Mais je pense aussi qu'il me sera difficile d'écrire l'article Les Aventures de Tintin à moi tout seul  . --Consulnico (discuter) 2 décembre 2014 à 22:58 (CET)Répondre
Faudra que je voie en quoi je pourrai aider sur l'article principal. Au passage, sache que je suis justement l'auteur complet du deuxième plus gros article de Vikidia : Les Aventures de Tintin.   Nosfer'Atu 3 décembre 2014 à 10:36 (CET)Répondre
Bravo pour le label en or pour l'article Tintin au Congo. --H2O(discuter) 13 décembre 2014 à 09:26 (CET)Répondre
Bonjour H2O et merci pour ton gentil mot ! --Consulnico (discuter) 13 décembre 2014 à 13:16 (CET)Répondre

Satires (Horace) modifier

Bonjour Consulnico. J'ai ajouté des descriptions de chaque satire dans l'article. Peut-être souhaites-tu y jeter un coup d'oeil. Bien à toi, Berthothos (discuter) 4 décembre 2014 à 12:45 (CET).Répondre

Tintin au Congo#Procès modifier

Bonjour,

Les deux derniers paragraphes de cette section n'y sont manifestement pas à leur place. L'action du « Groupe d'intervention contre le racisme » est une polémique concernant le racisme, pas un procès et le "timbre commémoratif" n'est pas non plus un procès.

Bien à toi.

--H2O(discuter) 13 décembre 2014 à 17:40 (CET)Répondre

Tu as raison : j'ai modifié le titre, remis le paragraphe sur l'action du CRAN plus haut et enlevé l'information sur le timbre (parce que c'est assez anecdotique finalement). Dommage que ça arrive maintenant. N'hésite pas à me dire ou à modifier l'article si tu vois une amélioration. --Consulnico (discuter) 13 décembre 2014 à 17:49 (CET)Répondre
Merci. Je pense qu'un équilibre est maintenant atteint. --H2O(discuter) 13 décembre 2014 à 18:05 (CET)Répondre
Bonjour Jmh2o. Finalement, j'ai remis le paragraphe sur les ventes dans la section « Années 2000 », pour garder le plan chronologico-thématique. Maintenant, l'article va peut-être rester stable pendant plusieurs mois. J'essaie de regarder ce soir la modif' sur Tintin au pays des Soviets. A+, --Consulnico (discuter) 18 décembre 2014 à 15:10 (CET)Répondre

Passage de Tintin au Congo sur la page d'accueil modifier

Bonjour,
On a peu de marge dans le programme actuellement, et de toute façon il existera toujours un critique sur cet ouvrage, donc c'est difficile d'envisager un aménagement. En revanche, on pourra semi-protéger l'article si des personnes ne sont pas assez intelligentes pour comprendre que WP est là pour présenter l'information de manière encyclopédique, neutre et équilibrée, et non pour prendre parti. D'ailleurs, il n'y aurait pas de raison de ne pas mettre en page d'accueil Mein Kampf — pourtant sans commune mesure —, si un jour l'article avait le niveau nécessaire.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 décembre 2014 à 18:32 (CET)Répondre

Je m'invite dans cette discussion  
Une semi-protection, même si elle nous prive de corrections utiles par des IPs, me semble effectivement utile à titre préventif le jour du passage sur la page d'accueil et quelques jours suivants. Aussi pour éviter les comptes jetables et IPs par "oublie" de connection.
--H2O(discuter) 13 décembre 2014 à 18:47 (CET)Répondre
Merci pour les réponses. Wait and see donc ! --Consulnico (discuter) 13 décembre 2014 à 18:51 (CET)Répondre

Tintin au pays des Soviets modifier

Bonjour,

Baclodix (d · c · b) à introduit la modification suivante : [3]. Que dit la source ?

Bien à toi.

--H2O(discuter) 17 décembre 2014 à 14:34 (CET)Répondre

Bonjour Jmh2o. J'ai relu la source, et c'est bien le lectorat de gauche qui est mis en avant. J'ai retiré cette contribution. --Consulnico (discuter) 18 décembre 2014 à 20:20 (CET)Répondre

Préhistoire de la Chine modifier

Bonsoir Consulnico, j'ai effectué un grand nombre de corrections en fonctions des relectures. Qu'en penses-tu maintenant ? si tu as le temps... En tout cas passes de bonnes fêtes ! Ismoon (discuter) 20 décembre 2014 à 23:42 (CET)Répondre

Les Aventures de Tintin : Histoire de la série modifier

Hello Consulnico, et bonnes fêtes ! J'ai repensé à ce que tu m'as dit l'autre jour, et je songe à travailler sur l'histoire de la série, ayant chez moi une excellente intégrale sur cette histoire. Mais j'ai un dilemme : dois-je créer un nouvel article (par exemple Historique des Aventures de Tintin ou Histoire de la série Les Aventures de Tintin), ou dois-je travailler directement sur l'article en lui-même ? Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 25 décembre 2014 à 11:14 (CET)Répondre

Bonjour Nosfer'Atu et joyeux Noël. L'article Les Aventures de Tintin est avec Hergé l'article central du projet Tintin, donc c'est dans celui-ci qu'il faut écrire l'histoire de la série, d'autant plus que le lecteur ne sera pas égaré. Si jamais il y avait trop de matière, il faudrait alors la mettre dans des articles existants plus spécifiques, comme Tintin pour l'histoire de sa création, Tintin au Congo pour y développer les critiques, Studios Hergé pour l'après-guerre, etc. Comme ça, on aura un stock d'articles qui puisent les uns dans les autres, et que le lecteur comprendra facilement notre logique. --Consulnico (discuter) 25 décembre 2014 à 12:14 (CET)Répondre
Merci, je m'y mets dès que possible.   Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 25 décembre 2014 à 12:21 (CET)Répondre
Ça marche. De mon côté, je reste sur les albums pour ne pas perturber ton rythme, mais je suivrai bien sûr tes travaux. J'ai mine de rien pas mal de documentation maintenant, donc je peux consulter mes sources à ta demande. A bientôt, --Consulnico (discuter) 25 décembre 2014 à 12:35 (CET)Répondre

Préhistoire de la Chine modifier

Bonjour Consulnico, j'ai repris un très grand nombre de détails et aussi effectué des travaux bien plus importants depuis ta dernière lecture, le 20. Qu'en penses-tu maintenant (si tu as le temps) ? Merci pour tes remarques et finis bien cette année. Ismoon (discuter) 29 décembre 2014 à 20:37 (CET)Répondre

2015 modifier

Meilleurs vœux pour cette nouvelle année ! — Rifford (discuter) 1 janvier 2015 à 15:48 (CET)Répondre

Bonne année Nico! Je te souhaite tout plein de réussites dans tes projets et surtout beaucoup de bonheur! Au plaisir de te recroiser --Eponimm (discuter) 1 janvier 2015 à 19:09 (CET)Répondre

Edit-a-thon Musée du Quai Branly - 14-15 mars 2015 modifier

Bonjour Consulnico,

Les 14 et 15 mars prochains, le musée du Quai Branly renouvelle son opération "L'Ethnologie va vous surprendre" et Wikimedia France proposera dans ce cadre un edit-a-thon ouvert au grand public. Vous aviez participé en 2013 à l'édit-a-thon organisé dans ce même contexte : seriez-vous intéressés pour participer cette année en tant qu'encadrant ? En effet, nous sommes actuellement à la recherche de bénévoles encadrants pour cette nouvelle édition. La formule sera un peu différente de l'édition précédente, puisque la priorité sera l'encadrement et la formation de nouveaux contributeurs (les temps consacrés à la formation auront lieu à 11h30, 14h30 et 16h30). Dans la mesure du possible, vous aurez bien entendu la possibilité de profiter des ressources et de contribuer vous même. Si vous souhaitez participer, n'hésitez pas à vous inscrire sur la page projet.

Cordialement,

--CélineWMfr (discuter) 5 février 2015 à 11:40 (CET)Répondre

Les Cigares du pharaon et Le Lotus bleu modifier

Hello ! Avant de t'assister sur l'article principal Les Aventures de Tintin, j'ai fait quelques ajouts sur ces articles en créant les sections "Analyse" Les Cigares du pharaon#Analyse et Le Lotus bleu#Analyse avec l'aide de ma seule source : des textes de Benoît Peeters. Je compte en faire un peu sur chaque album pour m'exercer avant de passer à l'article principal, mais as-tu des remarques à faire, pour que j'en « prenne de la graine » ?   Merci d'avance de ta réponse, Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 17 février 2015 à 22:05 (CET)Répondre

Salut   Nosfer'Atu. J'ai parcouru ce que tu as écris, et j'ai trouvé ça plutôt bien. Tu peux parfois éviter de chercher à faire l'éloge de l'album, comme ça tu auras un style plus neutre (sans points d'exclamation, et avec moins de superlatifs). Le principal problème vient plutôt de ta source, qui ne te permet pas d'aller assez loin dans l'analyse de l'œuvre. Je te conseille d'investir dans la biographie de poche Hergé de Pierre Assouline (qui coûte dans les 8-10€), ou dans Hergé, fils de Tintin de Benoît Peeters (poche aussi, même prix) : ce sont pour moi les meilleures portes d'entrée, outre Hergé lui-même, à Tintin. Bon courage ! --Consulnico (discuter) 18 février 2015 à 23:53 (CET)Répondre
OK pour le style, je vais rectifier.  
En ce moment j'économise pour quelque chose de primordial (kwa c'est pas primordial WP !!!) mais si je passe dans une librairie, j'y penserai.  
@+, Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 20 février 2015 à 10:44 (CET)Répondre
Bonjour   Nosfer'Atu. Tu peux aussi demander un financement de la part de Wikimédia France, tu es tout à fait dans le genre de cas que ce programme de financement veut résoudre  . --Consulnico (discuter) 20 février 2015 à 11:15 (CET)Répondre

Le Lotus bleu‎ modifier

Coucou Consulnico

Je ne sais pas si tu l'as vu, mais   Nosfer'Atu travaille en ce moment même sur l'album Le Lotus bleu‎. Ton aide, en plus du mien, serait la bienvenue. Sans doute qu'à trois, on aura le moyen de rédiger un bon article  .

Amicalement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 18 février 2015 à 10:30 (CET)Répondre

  Superjuju10 : Voir la section au-dessus   De toute manière je pense avoir à peu près fini mon travail sur Le Lotus bleu, ayant comme source exclusive six pages d'un seul bouquin... Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 18 février 2015 à 11:43 (CET)Répondre
  Nosfer'Atu : Y a bien une bibliothèque près de chez toi  Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 18 février 2015 à 11:48 (CET)Répondre
  Superjuju10 : Yep mais aucun livre tintinophile (j'ai cherché). Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 18 février 2015 à 14:24 (CET)Répondre
Bonjour   Superjuju10 et   Nosfer'Atu. Ok pour Le Lotus bleu, surtout avec le Wikiconcours qui arrive   (en plus, je viens justement d'acheter un livre sur cet album). J'aimerais terminer de rédiger Tintin en Amérique avant. Après le 23 février, je pourrai me remettre à écrire, et ensuite on peut faire l'aventure chinoise tous les trois. Sincèrement, Consulnico (discuter) 19 février 2015 à 00:03 (CET)Répondre

The Signpost: 16 September 2015 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Et pendant ce temps..... modifier

L'auteur du script qui sert à mettre biographie2 plus vite se présente comme administrateur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2015 à 07:58 (CEST)Répondre

Bonjour Jean-Jacques Georges, merci pour le rameutage. j'ai posé la question en page de discussion avant de me faire un avis définitif. --Consulnico (discuter) 25 septembre 2015 à 09:21 (CEST)Répondre

RAW 2015-09-25 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (d) 25 septembre 2015 à 16:58 (CEST)Répondre

The Signpost: 23 September 2015 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 30 September 2015 modifier

RAW 2015-10-09 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (d) 9 octobre 2015 à 19:48 (CEST)Répondre

The Signpost: 07 October 2015 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 14 October 2015 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

À propos de « mais » et de « néanmoins », de virgules modifier

Bonjour Consulnico. Je suis revenu sur mes dernières corrections d'hier en début de soirée, j'ai vu la coquille que j'avais créée dans le 2e paragraphe/section « Introduction » : "... mentor l'abbé, Norbert Wallez, ..." au lieu de "... mentor, l'abbé Norbert Wallez, ...", et je te remercie pour ta correction.

Sur la question des virgules nous ne sommes pas d'accord, alors je t'explique mon point de vue : les virgules permettent d'éviter les erreurs de syntaxe, permettent de décrire la/les actions d'une personne, puis celle/s de la même personne en compagnie d'une autre (par exemple, dans le même paragraphe/même section : "Hergé s'adjoint les services d'Edgar P. Jacobs, et ils réécrivent ensemble l'album dans un format plus court et en couleurs."), dans ce cas une virgule séparant deux actions est logique ; il me faut corriger.

C'est vrai qu'il y a des changements dans la langue française, mais je pense que les virgules, elles, restent nécessaires pour la compréhension du texte ; elles permettent en outre d'insérer plusieurs sujets et donc plusieurs courtes phrases dans une seule et grande phrase, de sorte que celle-ci en devient plus riche — je crois d'ailleurs le cerveau tout à fait capable de <respirer> aux virgules. Comme j'apprécie le rôle des virgules dans un texte, j'en ai peut-être trop mis hier, dans ce cas je te remercie d'en avoir supprimé.

Enfin, en me relisant, je me suis arrêté sur une phrase (4e paragraphe/même section) qui ne doit pas <faire conflit>, stp : "... mais qui remarquent néanmoins l'amélioration du style d'Hergé". J'ai encore vérifié dans Wiktionnaire la signification de mais : néanmoins est bel et bien un synonyme de mais, on ne peut pas laisser deux mais dans une phrase sans virgule ; il me faut également corriger, n'en sois pas blessé.

Bien à toi, --Buster Keaton (discuter) 21 octobre 2015 à 04:20 (CEST)Répondre

Bonjour Utilisateur:Buster Keaton, j'ai vu que vous avez continué vos modifications sur Tintin au Congo. Je ne comprends pas pourquoi vous faites ça alors que :
  1. L'article a déjà été relu par 10 contributeurs ;
  2. C'est un article de qualité, donc censé être stable ;
  3. Vous rajoutez des points-virgules partout, comme indiqué sur votre page utilisteur, ce qui s'apparente à un WP:POINT. De plus, ces points-virgules font des phrases à rallonge pas possibles ;
  4. Vous réécrivez l'article avec un style qui n'est pas le mien, donc il y a désormais deux styles d'écritures dans l'article, le rendant de fait totalement incohérent.
Je n'ai actuellement pas le temps de rentrer en conflit avec vous, donc j'attendrai pour retirer vos modifications. --:Consulnico (discuter) 23 octobre 2015 à 22:17 (CEST)Répondre

À propos de « mais » et de « néanmoins », de virgules, suite modifier

Bonjour Utilisateur:Consulnico. Je regrette que vous preniez ainsi les corrections que j'ai faites dans votre article Tintin au Congo et pour lui — article que j'apprécie beaucoup, très intéressant, bien fait, bien sourcé, bien référencé, bien wikicodé. J'y ai fait des corrections et non pas une Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle comme vous l'entendez dans votre message du 21 oct. : la correction et la modification arbitraire au sens de la Page:Wikipédia représententent deux actions différentes.

J'ai défini dans le résumé de ma contribution (le 21 octobre, 17:50) de cette manière : corr[igé]. des mots ou[/et] express[ions]. mal adapt[ées].. En effet, les mots et les expressions la langue française sont très riches, tous ne sont pas des synonymes <clones>, et leurs nuances doivent être choisies.

Je n'ai pas changé le style de l'article (vous n'appréciez pas les points-virgules, je les enlèverai), n'intervenant que pour les mots et expressions mal adaptés, erreurs de syntaxe s'il y en avait, introduction du futur dans le 3e paragraphe de la section « Publication de l'album », nouveau titre pour la section "Réédition couleur" pour des raisons expliquées dans le résumé de ma contribution du 23 octobre 2015 à 18:24 (diff | hist) . . (-3)‎ . . "Tintin au Congo ‎ (→‎Réédition couleur : changé titre de la sect : "Nouvelle édition en couleurs" (n'est pas réédition du même album N/B) [...]". Je ne reconnaissais d'ailleurs plus mes corrections lors d'une relecture de l'ensemble.

Il a pu échapper des erreurs aux 10 contributeurs (cités en 1.) qui ont reconnu en Tintin au Congo un Article de qualité — le métier de correcteur exige une vigilance extrême —, et je ne crois pas qu'ils s'offusqueront devant mon travail. Erik Bovin le vérifie, il s'est exprimé ainsi sur ma page de discussion : Je vérifie vos corrections, c'est toujours très à propos. J'en profite pour préciser que je n'ai participé qu'à la marge à la rédaction de cet article. --EB (discuter) 23 octobre 2015 à 20:02 (CEST).

J'enlèverai les points-virgules qui vous exaspèrent et les remplacerai par des points, mais je ne toucherai pas aux corrections de virgules (voir mon message du 21 octobre, 04:20), elles sont nécessaires, et vous les utilisez également. J'enlèverai le [réf. souhaitée] à la fin du 1er paragraphe de la section « Réédition en 1970 et controverses », « Critiques liées au racisme » (je reconnais qu'il fait tache dans cet article , je m'en excuse).

Je n'ai pas le temps de poursuivre d'éventuelles corrections dans Tintin au Congo, car je serai absent pendant une douzaine de jours, dès lundi.

Bien à vous, --Buster Keaton (discuter) 25 octobre 2015 à 11:41 (CET)Répondre

The Signpost: 21 October 2015 modifier

À propos de l'article Les 7 Boules de cristal modifier

Bonjour Consulnico,
Je viens vers toi car j'ai vu que tu t'étais penché avec succès (bravo pour les étoiles !) sur les articles portant sur le domaine de Tintin et que tu appartenais même au projet Tintin. Or comme tu peux le constater, si tu en regardes l'historique, je reprends (modestement) le flambeau concernant l'album Les 7 Boules de cristal. J'ai noté dans la page de discussion des idées de travail à continuer (j'en ai barré au fur et à mesure) mais j'ai besoin d'un regard un peu distancié sur le sujet. Mon ambition serait d'amener l'article, pourquoi pas, vers le label BA et de m'attaquer par la suite à l'album Le Temple du Soleil pour achever le diptyque.
Ma demande est donc triple, si tu en as le temps (et la volonté) d'y répondre :

  • Peux-tu effectuer une relecture de l'article, dans l'état, vu qu'il reste encore quelque travail ? Le plan te paraît-il cohérent ?
  • Et me dire quels éléments tu penses qu'il faudrait rajouter en plus de ceux que j'ai écrits dans l'article ou notés dans sa PdD ?
  • As-tu en ta possession des ouvrages qui pourraient alimenter l'article, sachant que, par exemple, Jmh2o (d · c · b) a remarqué avec raison qu'il faudrait indiquer la pagination du Hergé, fils de Tintin de Peeters dont je ne possède que la version partielle proposée sur google.books : cf. à l'adresse suivante : https://books.google.fr/books?id=cGLhkAMreEkC&printsec=frontcover&dq=herg%C3%A9&hl=fr&sa=X&ei=9B2iVZHcCen9ygOgoIbIDw&ved=0CCAQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false, ou, de même, que je ne possède que la version de 1983 du livre de Numa Sadoul (et donc moins complet que maintenant).

Les trois, avec un grand s'il te plaît, bien entendu !
Il reste encore quelques semaines de travail mais avec l'aide de quelqu'un (même une aide très modeste) je pense que ça ira plus vite ! (sachant que je vais aussi faire cette demande à certains contributeurs tel Jmh2o appartenant au projet Tintin.)
Par avance, je te remercie.
Cordialement et te souhaitant de passer un bon été,
--CrijamAbsit reverentia vero 29 juillet 2015 à 19:00 (CEST)Répondre

Bonjour Crijam, d'abord bravo pour le travail déjà accompli, mais les vraies félicitations attendront l'étoile ^^. Quant à tes questions :
  1. Je suis d'accord pour effectuer une relecture de l'article. Quelques remarques rapides que tu peux considérer (et refuser) sur le plan, car tu sembles te poser des questions dessus. Le plan me paraît cohérent, même si je suis partisan de regrouper les sections 7 à 10 au sein de la section 6 (à l'instar de Tintin au Congo). Les sections 2.3 et 2.4 pourraient être plus synthétisées et fusionnées car elles parlent un peu de la même chose.
  2. J'ai pas mal de documentation, le tout est de savoir si j'aurai le temps avant les vacances. Est-ce que ça te dérange si j'écris directement dans l'article pour gagner du temps ? Tu repasseras derrière pour accorder avec ton style d'écriture et tes mots. Quant à mes remarques sur des éléments déjà présents, j'écrirai dans la page de discussion de l'article. --Consulnico (discuter) 29 juillet 2015 à 23:21 (CEST)Répondre
C'est parfait Consulnico, merci d'avoir répondu rapidement et merci pour ta future relecture : une relecture même légère sera déjà parfaite !
Je vais réfléchir et m'attaquer dans les 2 jours au plan en fonction de ce que tu as écrit, car c'est vrai : il a évolué pas mal de fois dans un sens et dans un autre et n'est toujours pas fixé, c'est le cas de le dire !
Quant à ton apport de documentation, ça passe évidemment après tes vacances (c'est sacré) : on a le temps ! d'ailleurs, moi-même, je vais incessamment disparaître des écrans radar pour quelques jours.
Ne te gêne pas pour écrire directement dans l'article, c'est vrai que c'est plus rapide. Et si, en effet, il y a quelque chose que je ne comprends pas pour le défendre lors d'un éventuel vote, nous en parlerons pour harmoniser.
J'irai régulièrement sur la PdD pour voir d'éventuels ajouts.
En attendant de pouvoir te lire, je te souhaite donc de bonnes (futures) vacances,
--CrijamAbsit reverentia vero 29 juillet 2015 à 23:58 (CEST)Répondre
Bonjour. Pour le plan, tu peux regarder l'historique de l'écriture de Tintin au Congo, et tu verras que la plan a constamment évolué en fonction des sources que je trouvais. Donc, pas de pression :) ! --Consulnico (discuter) 30 juillet 2015 à 08:48 (CEST)Répondre
Bonjour Consulnico,
Ça y est ! je pense avoir bouclé (en majeure partie) le tour de l'album ! Je n'ai pas osé te déranger avant aujourd'hui, vu que je n'avais pas fini de répondre à toutes les remarques que tu avais bien voulu faire dans la PdD de l'article et surtout, vu que tu te faisais plus rare sur WP. Mais j'ai vu que, comme Terminator, tu étais de retour. Alors, aurais-tu quelques minutes à me consacrer ? Pourrais-tu, s'il te plaît et si tu en as le temps, effectuer une dernière relecture : je compte d'ici peu proposer l'article au label BA. Quoiqu'il en soit, si tu n'en as pas le temps, tes apports ont été décisifs et je t'en remercie !
Très cordialement,
--CrijamAbsit reverentia vero 27 septembre 2015 à 11:25 (CEST)Répondre
PS : Je te signale faire une demande de relecture plus sur la forme auprès de quelques contributeurs que je connais.
  Bonjour Consulnico, l'article sur Les 7 Boules de cristal a été promu Bon article. Merci d'avoir contribué à cette promotion par tes conseils et interventions en amont de la procédure de labellisation. Crijam

--CrijamAbsit reverentia vero 31 octobre 2015 à 15:47 (CET)Répondre

The Signpost: 28 October 2015 modifier

The Signpost: 04 November 2015 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 11 November 2015 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 18 November 2015 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 25 November 2015 modifier

30 novembre 2015 à 17:16 (CET)

The Signpost: 02 December 2015 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

7 décembre 2015 à 18:52 (CET)

The Signpost: 09 December 2015 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

14 décembre 2015 à 18:42 (CET)

The Signpost: 16 December 2015 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

21 décembre 2015 à 19:29 (CET)

The Signpost: 30 December 2015 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 06 January 2016 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

11 janvier 2016 à 17:59 (CET)

RAW 2016-01-15 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (d) 15 janvier 2016 à 23:38 (CET)Répondre

The Signpost: 13 January 2016 modifier

18 janvier 2016 à 18:56 (CET)

The Signpost: 20 January 2016 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

25 janvier 2016 à 17:39 (CET)

1 février 2016 à 22:02 (CET)

8 février 2016 à 19:58 (CET)

The Signpost: 03 February 2016 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 10 February 2016 modifier

15 février 2016 à 17:16 (CET)

The Signpost: 17 February 2016 modifier

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

22 février 2016 à 19:22 (CET)

The Signpost: 24 February 2016 modifier

 
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

RAW 2016-02-26 modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (d) 26 février 2016 à 22:18 (CET)Répondre

29 février 2016 à 21:12 (CET)

7 mars 2016 à 21:24 (CET)

The Signpost: 2 March 2016 modifier

 
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 09 March 2016 modifier

14 mars 2016 à 19:37 (CET)

The Signpost: 16 March 2016 modifier

21 mars 2016 à 17:04 (CET)

The Signpost: 23 March 2016 modifier

28 mars 2016 à 21:43 (CEST)

The Signpost: 1 April 2016 modifier

5 avril 2016 à 00:13 (CEST)

11 avril 2016 à 22:44 (CEST)

The Signpost: 14 April 2016 modifier

18 avril 2016 à 22:40 (CEST)

The Signpost: 24 April 2016 modifier

 
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

25 avril 2016 à 23:02 (CEST)

The Signpost: 2 May 2016 modifier

2 mai 2016 à 22:09 (CEST)

10 mai 2016 à 01:22 (CEST)

16 mai 2016 à 18:01 (CEST)

The Signpost: 17 May 2016 modifier

PàS modifier

Bonjour,
Si je puis me permettre, il me semble que vous avez un peu manqué de retenu dans ce message et il me paraitrait bienvenu que vous en retouchiez la fin : dire de quelqu'un que son nom est un insulte pourrait, à juste titre je crois, être très mal pris par cette personne (je parle de Simon).
O.Taris (discuter) 18 mai 2016 à 14:48 (CEST)Répondre

Rappel des règles de savoir-vivre modifier

Bonjour,

Ce message contient une phrase, en particulier, qui ne respecte pas le quatrième principe fondateur de Wikipédia : « Il faut vraiment être dérangé pour faire des coups tordus pareils. » Ton interlocuteur semble heureusement ne pas l'avoir mal pris, et tu ne m’apparais pas être habitué à ce genre de propos, ton log de blocage étant d'ailleurs vide, raison pour laquelle je n'ai finalement pas cliquer sur le bouton « Bloquer ». Mais je t'invite à maîtriser ton expression, dans l'optique du quatrième principe fondateur. De manière générale, et plus encore quand il est question de Wikidata, sujet qui soulève les passions.

Cordialement, — Jules Discuter 20 mai 2016 à 17:31 (CEST)Répondre

Et je t'invite à faire suite au message qu'a déposé un contributeur juste au-dessus. — Jules Discuter 20 mai 2016 à 17:32 (CEST)Répondre
Merci, — Jules Discuter 20 mai 2016 à 18:42 (CEST)Répondre

23 mai 2016 à 20:40 (CEST)

The Signpost: 28 May 2016 modifier

30 mai 2016 à 18:19 (CEST)

6 juin 2016 à 22:51 (CEST)

13 juin 2016 à 20:41 (CEST)

The Signpost: 05 June 2016 modifier

 
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 15 June 2016 modifier

20 juin 2016 à 21:14 (CEST)

27 juin 2016 à 17:42 (CEST)

4 juillet 2016 à 21:45 (CEST)

11 juillet 2016 à 17:14 (CEST)

[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2016/29|Tech News: 2016-29]] modifier

18 juillet 2016 à 14:01 (CEST)

The Signpost: 21 July 2016 modifier

25 juillet 2016 à 21:54 (CEST)

1 août 2016 à 23:48 (CEST)

The Signpost: 4 August 2016 modifier

8 août 2016 à 17:41 (CEST)

15 août 2016 à 21:37 (CEST)

Retour à la page de l’utilisateur « Consulnico/Archive 1 ».