Discussion utilisateur:Clodion/Archive 1

2007

Childebert III

Childebert III (2007)

1) Bonjour,

Tu as remplacé dans cet article Childebert III par Childebert IV. Il s'avère toutefois, que dans la frise des rois mérovingiens de l'article Childebert IV, figure Childebert III et non Childebert IV. De plus l'article Childebert III est redirigé vers Childebert IV. Il y a donc un bug. Mais n'étant pas un spécialiste quel est le bon ? Peux-tu vérifier et faire la ou les corrections ? Merci.--Mbzt 1 juillet 2007 à 10:28 (CEST)

- - -

2) Salut.

Il existe en fait bien quatre rois du nom de Childebert :

• Childebert l'Ancien roi de 511 à 558.
• Childebert le Jeune roi de 575 à 596.
• Childebert l'Adopté roi de 656 à 662.
• Childebert roi de 695 à 711.

Le problème vient d'une part qu'a l'époque mérovingienne on ne désigné pas les rois par des numéros. C'est bien plus tard qu'on attribua des numéros à ces rois. Les anciens historiens n'ont pas voulu donner de numéro à Childebert l'Adopté car il n'était pas de la famille des mérovingiens mais de celle des Carolingiens. Pourtant Childebert l'Adopté a bien régné 6 ans ce qui n'est pas rien. C'est pour cela que dans les livres anciens Childebert IV est encore appelé Childebert III. Il convient maintenant de lui attribuer son bon numéro le 4.

NB. J'ai changé le numéro du dernier Childebert dans toute les notices de WP.

A bientôt, Clodion 1 juillet 2007 à 15:28 (CEST)

 

Clovis III

Clovis III (2007)

1) Bonjour, je t'écris car tu as fait la plus grosse partie de l'article sur Clovis III. Peux-tu me donner les sources que tu as utilisé pour l'écriture de cet article. En effet, je trouve très peu de références de ce personnage dans mes bouquins. Il apparait sur certains mais une grande majorité l'ignore. Merci d'avance. --Clodion 27 juillet 2007 à 10:52 (CEST)

- - -

2) J'ai mis les sources que j'avais trouvé à l'époque. Clovis III est un roi fantoche placé par Ebroïn pendant 1 ans sur le trône pour reprendre le pouvoir face à Thierry III. Le problème est qu'il n'est pas réellement mérovingien donc selon les sources Clovis IV le successeur de Thierry III peut être comptabilisé comme Clovis III ! Cyberprout 28 juillet 2007 à 05:58 (CEST)

 

Faux Mérovingiens

Faux Mérovingiens (2007)

1) Comme tu es expert es Mérovingiens, je t'invite à consulter les PàS de ce jour focalisant sur cette époque et donner ton avis (en n'oubliant pas le côté ésotérique, peut-être - moi, je n'y connais rien). Bonne journée. jpm2112 Discuter ici 27 septembre 2007 à 11:24 (CEST)

- - -

2) J'ai cherché les Assatiani dans le Grand Mourre et ne les y ai pas trouvés. Je ma pose beaucoup de questions sur la véracité de cet article mais ne connais ni cette période ni la Géorgie. Qu'en penses-tu ? Rosier 27 septembre 2007 à 23:15 (CEST)

- - -

3) Je ne connais pas beaucoup la Géorgie, mais ce que je sais, c'est que pour la période la plus ancienne de cette nation, les sources historiques sont très rares. Il est très dur d'avoir des bonnes infos. Comme l'article Assatiani est écrit par un faussaire (le jeune Pierre-Alexandre Crevaux, alias Bagrat9 et les IP 216.189.175.19 - 69.84.103.24 et 74.225.151.196), je préfère un solution radicale. La suppression. --Clodion 28 septembre 2007 à 11:47 (CEST)

- - -

4) Bonjour, Monsieur Clodion (le "Chevelu"). Je me présente, je suis Bagrat9, que vous connaissez aussi sous le nom de Pierre-Alexandre Crevaux. Il y a plusieurs choses que j'aimerai traité avec vous. Premièrement, je tenais à m'excuser des premiers articles que j'ai créé sur Wikipédia, sur ma soi-disante famille. Je l'avoue, je ne descend pas des Rois mérovingiens, mais je suis sûr que vous le savez déjà. En fait je n'ai pas de grands ancêtres, voyez-vous. Le plus "illustre" (si on peut l'appeler comme ça!) de mes ancêtres fut Jules Crevaux (dont j'ai rédigé l'article), qui ne fut qu'un pauvre explorateur du XIXème siècle. A part cela, je sais juste que les Crevaux sont issus d'un certain Ponce Crevaux, un marchand belge du XVIème siècle de notre ère. En fait, c'est juste que je suis énormément passioné de l'Antiquité tardive (IVème-Vème siècle), comme vous, et je connais vraiment très bien l'Histoire des Mérovingiens (d'ailleurs, si je puis me permettre, Pharamond ne descendait pas d'Enée mais d'Hélénos, Roi des Sycambres et fils de Priam de Troie, selon la légende). Bon, voilà, vous savez qui je suis et je tiens vraiment à m'excuser pour m'être fait passer pour un nouveau Plantard (même mon père n'est pas au courent que j'ai fais de lui le Roi des Francs). Toutefois, je voudrai mettre les points sur les i définitivement. Il est vrai que je suis à demi-géorgien par ma mère et que mon grand-père est l'historien Nodar Assatiani, descendant de la (très) petite noblesse géorgienne. Et puis en plus, la source que j'ai utilisé (les Origines des noms de famille géorgiens, par Jean Bagration-Batonichvili) existe vraiment (mais seulement en géorgien). Aujourd'hui, je connais vraiment bien l'histoire de la Géorgie, non seulement grâce à mon grand-père mais aussi grâce à ma capacité de lire et de comprendre le géorgien. Et, enfin, je suis sûr que vous connaissez l'article sur les Prétendants au trône de Géorgie, vu que c'est vous qui avez proposé la suppression de cette article. Et je ne suis pas d'accord avec vous car les Bagrations existent toujours mais vous devez plutôt les connaître sous le nom de Bagratides, ou Bagratouni. Il y a même plusieurs branches qui ont encore des prétentions aux différents trônes de Géorgie (si vous faites de vraies recherches ou bien si vous pensez à regarder les articles en anglais, vous le saurez), telles la Karthlie, la Kakhétie, l'Iméréthie et même la Géorgie entière. En effet, le Prince géorgien (même si les titres de noblesse ne sont pas reconnus en Géorgie, ancien pays communiste) Nugzar Bagration possède la titulature de Gruzinski qui veut dire en russe de Géorgie, car ce titre fut offert à ses ancêtres par le Tsar Alexandre II de Russie. Nugzar est en effet prétendant au trône de Géorgie (en tant que descendant, non seulement du dernier roi de Karthlie-Kakhétie, mais aussi en tant qu'aîné de la grande famille des Bagratides, depuis le IVème siècle; et non ce que je vous dit n'est pas une idéologie politique car je suis totalement neutre sur la politique géorgienne) et son concurent est le prince espagnol Georges Bagration-Mukhranski (de Mukhran), qui est l'aîné d'une des branches des Bagratides qui régna pendant quelques temps (1658-1728, avec plusieurs interruptions) en Karthlie, qui était en effet le centre de Géorgie. Ainsi donc, comme vous pouvez le voir, les deux princes ont des arguments de bétons pour prétendre à la Couronne de Géorgie mais le Catholicos-Patriarche de Géorgie proposa en octobre 2007 le retour de la monarchie en Géorgie avec pour Monarque Nugzar Bagration. Et pour en revenir aux prétendants de Géorgie, si vous voulez supprimer l'article, profitez-en pour supprimer l'article Prétendants au trône de France depuis 1830 qui, comme mon article, ne fait qu'enimérer les prétendants, c'est-à-dire les aînés de la famille, Bagration depuis 1800 et qui ne contient aucune position politique sur la monarchie. - Bagrat9 - 28 novembre 2007 18:44 J'ai jeté un coup d'œil sur votre mention des prétendants au trône de Géorgie dans la liste des souverains de Géorgie et je suis maintenant totalement d'accord avec vous car vous avez utilisé une source différente que la mienne et comme vous le savez, les documents qui existent sur cette période assez sombre de l'Histoire de la Géorgie sont très variables et peuvent raconter des choses fausses comparé aux autres documents (je ne dis pas que vous avez utilisé quelque chose de faux, vu que moi aussi j'ai lu le livre de Marie-Félicité Brosset). Je vous propose maintenant de regarder mon travail accomplit sur les Prétendants au trône de Géorgie, qui est amélioré grâce à vos conseils et refaites votre analyse auprès de ceux qui demandent la suppression de mon article, sans pouvoir pourtant se justifier. Autre chose, j'ai remarqué que vous avez marqué que la lignée des Gruzinski est éteint depuis 1928, suite à la mort du prince Alexandre (II) Gruzinski. Mais cela est faux car ce prince Alexandre II ne fut jamais prétendant car son père n'était pas l'aîné des six enfants d'Alexandre Bagration-Gruzinski (mort en 1865) : le frère aîné de Michel et le troisième enfant d'Alexandre était Papuna (Pierre Ier) qui lui-même fut le père de deux fils (l'actuel prétendant officiel est le fils du second enfant, Piotr (Pierre II). -Bagrat9 - 28 novembre 2007 21:13

- - -

5) Bonjour Pierre-Alexandre et bienvenue sur Wikipedia. Comme on dit faute avouée à moitié pardonné. Mais il faut que tu comprennes que tes impostures discrédite tes contributions sérieuses. Il est difficile de voir le vrai du faux et dans le doute, la suppression est la meilleur solution. Si tu veux contribuer sérieusement à WP, ne fait plus de fausses généalogies. Concentre toi sur ce que tu semble bien connaître : l'Histoire de la Géorgie. En premier lieu et c'est la première chose à faire quant on débute c'est de te présenter sur ta page utilisateur et de ne plus utiliser d'IP anonyme pour tes contributions. Dans un second temps ce serait bien que tu me dises quels sont les pages que tu as inventé pour repartir sur de bonnes bases. Pour les généalogies cite bien toujours tes sources. Pour les fiches personnages, il faut que tu indiques bien les références (Par exemple regarde ce que j'ai fait pour Childéric II, j'ai cité le passage historique de référence en bas de l'article). Maintenant pour te répondre :

• Pharamond ne descendait pas d'Enée mais d'Hélénos, Roi des Sycambres et fils de Priam de Troie, selon la légende. Voila la phrase typique a ne pas faire. Selon la légende ne veut rien dire. Dit plutôt d'après cet historien Pharamond serait descendant d'Hélénos.
• Pour ce qui est des Géorgiens, je n'ai aucune connaissance sur le sujet. Donc, je ne peux pas t'aider. Les modifications ont été faites par l'utilisateur Dalriada sur ma proposition sur la page Liste des souverains de Géorgie. Je pense que tu devrait discuter avec lui pour confronter vos sources. Sur ce, bon courage (Et plus d'invention que de l'histoire...) --Clodion (d) 29 novembre 2007 à 18:19 (CET)

 

Garnier

Garnier (2007-2008)

1) Certainement une alarme pour rien. Mais, si tu as le temps et l'envie, un petit coup d'œil? jpm2112 Discuter ici 18 novembre 2007 à 05:47 (CET)

- - -

2) Tu avais vu certainement dans l'article (historique), ce qu'il y avait avant les 2 lignes de noms (sur les Wisigoths)? jpm2112 Discuter ici 18 novembre 2007 à 16:24 (CET)

- - -

3) Bonjour ! On m'a conseillé au bistro de te soumettre l'idée de renommer cette page... au titre bizarre. Qu'en penses-tu ? --Siabraid (d) 25 janvier 2008 à 14:37 (CET)

- - -

4) Bonjour. Oui en effet ce titre d'article est totalement absurde. Garnier est la forme Française du prénom germanique Warnaric (ecrit en latin Warnarius). Par contre aucun lien avec le nom Warinhari, s'il est vrai que l'un des deux suffixes est le même (Warin), Hari et Ric cela n'est pas la même chose. Hari cela veut dire Armée et Ric cela veut dire Roi. Comme ce personnage vie à l'époque des Carolingiens, il est préférable de lui garder son prénom d'origine Warnaric ou Warnarius. --Clodion (d) 25 janvier 2008 à 20:53 (CET)

- - -

5) Merci pour cette précision détaillée ! Tu te charges de la renommer ?--Siabraid (d) 28 janvier 2008 à 09:11 (CET)

- - -

6) Je viens de relire l'article et il me semble fort douteux et sans source. Je pense que le mieux c'est une PAS Garnier ou Warnarius ou Warinhari. --Clodion (d) 28 janvier 2008 à 22:56 (CET)

- - -

7) Mais D'ABORD QUI EST OFFICIELLEMENT WARINHARI ??? QUE SAVEZ-VOUS DE PLUS ??? Le nom "Warnaric" est archi-faux!! VOIR "GARNIER" dans: " http://jeantosti.com/noms/g2.htm ". Ok, mais où aller et où trouver l'origine exacte du nom de Garnier? Comment transformer un nom en latin ?? --Warinhari

- - -

8) Deux endroits : les bibliothèques et les archives. Dans votre grande bibliothèque départementale rechercher une encyclopédie des noms propres. Recherche dans cette encyclopédie les plus anciennes personnes qui porter Garnier ou Warnier comme prénom. Ensuite découvrez dans la biographie quel sont les sources alpha qui citent ce personnage. Retrouver cette sources (si possible une version bilingue latin-français) et découvrez la version latine du nom la plus exacte. Par rapport à cette graphie ont pourra facilement retrouver le prénom germanique d'origine. --Clodion (d) 1 février 2008 à 13:18 (CET) PS. Je dit que l'orthographe Warinhari n'est pas exact car je n'ai jamais vu de prénom germanique terminer par Hari (Beaucoup commence avec cet graphie comme Caribert ou Hariwald). C'est pourquoi Warnaric me semble plus vraisemblable.

 

Liste des rois des Francs ripuaires

Liste des rois des Francs ripuaires (2007)

1) Tu as fait le ménage que j'appelais de mes voeux. Mais peux-tu me dire ce que tu penses des autres noms que je n'ai pas tous voulu supprimer faute de connaissances suffisantes sur le sujet? Est-ce de la pure invention ou devons-nous rechercher des éléments complémentaires pour en réhabiliter certains dans cet article?--Gad Zorbert 23 avril 2007 à 21:55 (CEST)

- - -

2) En fait, beaucoup de ces personnages sont issus d'un livre que je n'ai pas et dont je ne peux me porter garant. Aucun document de l'époque ne les mentionne. L'auteur de ce livre est un certain Christian Settipani. Le livre en question est "La préhistoire des Capétiens (481-987)". C'est un livre de généalogie qui fait relier entre elle les trois premières dynasties française, c'est à dire les Mérovingiens, les Carolingiens et les Robertiens. Ne pouvant consulter les affirmations de Settipani (Impossible d'acheter son bouquin), je me contente de les mettre de côte en attendant de voir si on peut tirer quelques chose d'intéressant de ses recherches. J'ai quand même un gros doute concernant les premiers personnages car ils sont censés régner sur Cologne à une époque ou Cologne est encore romaine... Clodion 24 avril 2007.

 

Pandulf Tête de Fer

Pandulf Tête de Fer (2007)

1) Bonjour, Si j’en ai le courage, je traduirais un jour un article qui se trouve dans WP:it et WP:en (et aussi en galicien et en ukrainien). Ca se passe au X^e siècle, donc un tout petit peu après les Mérovingiens , mais on n’est pas à une centaine d’années près. Pourrais-tu m’aider à choisir un titre : nom italien, nom anglais –certainement pas -, nom francisé ? Dans ce cas, lequel? Pandolphe TêteauCarré ? Est-ce sérieux ? Voici l’article : Pandolfo Testadiferro, Pandulf Ironhead. (PS : Pandolfo I de Capoue ou Pandolfo I de Bénévent (mais il y en a eu peut-être plusieurs)). Merci de ton aide. jpm2112 Discuter ici 5 décembre 2007 à 07:31 (CET)

- - -

2) Bonjour. Et bien c'est une très bonne question ! Mon avis est de l'appeler Pandulf Tête de Fer. C'est le prénom original et c'est celui qui me semble le plus juste. Au Moyen-Age on disait encore Rodulf, aujourd'hui on dirait Rodolphe. Autant donner le nom tel qu'il était à l'époque. Par exemple on rencontre un Gisulf duc de Bénevent au 6ème siècle. On l'a toujours appeler Gisulf et jamais Gisolphe. En tout cas bon courage pour ta traduction. --Clodion (d) 5 décembre 2007 à 19:31 (CET)

- - -

3) Bonjour Clodion Je pensais ne pas te répondre (tout de suite). C'est-à-dire, faire ma petite traduction tranquillement et te dire : voilà, c'est fait, et là te remercier de ta réponse. Ça ne se passe pas exactement comme ça. Les versions WP:it et WP:en ne sont pas tout à fait identiques et, surtout, le contexte historique de Rodulf ne me semble pas très, très clair sur WP:fr. Je t'invite à lire ce que j'ai écrit à un autre contributeur du projet et, de là (il y a l'adresse), tu liras ma feuille de brouillon. Et tu me diras, si tu le souhaites, ce que tu en penses. Cordialement. jpm2112 Discuter ici 6 décembre 2007 à 15:56 (CET)

 

Traité d'Andelot

Traité d'Andelot (2007)

1) Bonjour. Une IP a fait quelques modifications dans l'article Traité d'Andelot. Féru d'Histoire, pourrais-tu y jeter un coup d'œil? Certaines modifs m'interpellent (mais je n'y connais rien) : Bordeau, les liens avec les prénoms, etc. Je te remercie. jpm2112 Discuter ici 3 novembre 2007 à 21:30 (CET)

- - -

2) Bonjour, je viens de finir l'article Traité d'Andelot. Les modifications de l'IP étaient pour la plupart justes. Il y avait bien une ou deux petites erreurs mais c'est tout. J'ai refait tout les liens. Ce doit être bon maintenant. J'ai également ajouté quelques infos qui n'étaient pas indiquées. Donnez moi votre avis sur le nouvel article. Merci et à bientôt. --Clodion 4 novembre 2007 à 11:27 (CET)

- - -

3) Très bien. Surtout pour l'assurance sur la véracité des infos, notamment les noms. Et puis, pour moi béotien, l'étonnement devant les vastes territoires en jeu. Cordialement. jpm2112 Discuter ici 4 novembre 2007 à 13:15 (CET)

 

2008

Mundéric

Mundéric (2008-2009)

1) Bonjour Odejea. Vous semblez avoir en votre possession le livre de Christian Settipani, Les Ancêtres de Charlemagne. Livre introuvable par ailleurs. Grégoire de Tours dans son Histoire des Francs prétendants que Sigivald et Mundéric sont des parents du roi Thierry Ier. Malheureusement il ne précise pas le lien de parenté exact de ces personnages. Savez-vous si Settipani à des théories sur le sujet ? Si oui pouvez-vous me les préciser ? Merci d'avance. --Clodion (d) 7 octobre 2008 à 10:09 (CEST)

- - -

2) Bonjour, Je te réponds de mémoire, étant au taf. Je verrai les précisions ce soir. Pour Sigivald, je ne sais pas, pour Mundéric, Settipani le considère comme un fils du roi Chlodéric de Cologne. Odejea (♫♪) 7 octobre 2008 à 10:15 (CEST)

- - -

3) Selon Christian Settipani, Les Ancêtres de Charlemagne, Paris, 1989, 170 p. (ISBN 2-906483-28-1), le récit de Grégoire de Tours montre que Mundéric et Thierry Ier étaient apparenté. Pour Settipani, Mundéric est issus des anciens rois francs de Rhénanie, car cette dernière fait ensuite partie de l'Autrasie et que Mundéric affirme que le trône revient aussi bien à Mundéric qu'à Thierry. Le fait qu'une partie des Austrasiens suivent Mundéric confirme cette prétention au trône. Settipani propose le roi Clodéric de Cologne comme père de Mundéric. Dans un article (Clovis, un roi sans ancêtre ?, paru dans le n° 153 de Gé-Magazine - octobre 1996) il mentionne un Sigebaud duc de Clermont en 532 (probablement une autre graphie de Sigibald) et le propose comme frère de Mundéric et fils de Clodéric. Il n'explique pas son affirmation (n'étant pas l'objet de l'article), mais je suppse que c'est sur des considérations onomastiques : Clodéric est fils d'un Sigebert, lui-même fils probable d'un Clodebaud. Ce Clodebaud est un fils de Clodion le Chevelu, père de Mérovée. La mère de Thierry Ier ne peut pas être Clotilde pour des raisons chronologiques et Settiapni, suivant l'opinion de K. Werner, pense qu'il s'agissait d'un princesse franque issue des rois francs de Rhénanie. Odejea (♫♪) 7 octobre 2008 à 21:46 (CEST)

- - -

4) Merci beaucoup pour ton aide précieuse. --Clodion (d) 8 octobre 2008 à 08:26 (CEST)

- - -

5) Bonjour,

• Je pense que c'est impossible que Sigivald et Mundéric soit frère. Mundéric est un concurrent du roi Thierry. Ce dernier le fait tuer par un de ses hommes. Un peu plus tard, on retrouve Sigivald, premier conseiller du roi. Cela me semble impossible que Sigivald soit le premier de la cour de celui qui a fait tuer son frère. Inversement, il est curieux que Thierry fasse premier conseiller le frère de celui qui a voulu usurper son trône. Après réflexion je pense que la généalogie rhénane est à peu près celle-ci :

1. 1ère génération : a) Sigebert le Boiteux, b) une fille qui épouse Clovis, et c) un autre enfants (fille ou garçon).
2. 2ème génération : a) Chlodéric et Mundéric, fils de Sigebert, b) Thierry, fils de Clovis, c) Sigivald, fils de l'autre enfant.

Qu'en pensez-vous ?

• Par contre, je n'ai aucune référence sur ce Clodebaud. Il sort d'ou ? Après quelques recherche sur le net voici ce que j'ai trouvé :

1. (1814) Le Mémorial dramatique: ou Almanach théâtral pour l'année 1814 parle de lui comme étant le rival du légendaire Pharamond dans une pièce de théâtre en trois actes nommé Pharamond ou les Francs d'un certain M. Victor.
2. (1819) Dans Histoire du Bas-Empire: commençant à Constantin-le-Grand de Charles Le Beau parle de lui comme un frère de Mérovée. Il cite comme source Valesianus auteur d'une chronique au VIème siècle. Chronique que malheureusement ne semble pas avoir été traduite en français.
3. (1823) Dictionnaire chronologique et raisonné des découvertes en France, parle de lui comme fils de Clodion le Chevelu. Sa source semble être la Vie de Clovis-le-Grand par le chanoine Viallon écrite en 1788.
4. (1829) Dans l'Histoire de Hainaut de Jacques de Guyse confirme la filiation avec Clodion le Chevelu sans donner de source.

--Clodion (d) 10 octobre 2008 à 11:14 (CEST)

- - -

6) Je te réponds ce soir. A première vue, ces infos proviennent de un l'article de Settipani, Clovis, un roi sans ancêtre ?, paru dans le n° 153 de Gé-Magazine - octobre 1996. Odejea (♫♪) 10 octobre 2008 à 12:26 (CEST)

- - -

7) Bonjour J'ai un peu oublié de te répondre hier soir. Le nom de Chlodebaud vient de Monumenta Germaniae Historica, Scriptores, II, p.307 (Pertz) qui donne une généalogie rédigée en Austrasie vers 629-639 : "Chlodion est le premier roi des Francs. Chlodion engendre Chlodebaud. Chlodebaud engendre Mérovée. Mérovée engendre Chilperic. Chilperic engendre Genniod. Genniod engendre Childeric. Childeric engendre Clovis". Settipani estime que cette généalogie est une altération d'une liste de rois francs, Chlodion, Chlodebaud, Mérovée, Chilperic, Genniod, Childeric, Clovis. Il considère que la vrai généalogie est :

• Chlodion père de Chlodebaud et de Mérovée.
• Mérovée père de Chilperic, Genniod et Childeric
• Childeric père de Clovis

Une autre généalogie rédigée en Neustrie entre 584 et 629 mentionne Chlodebaud comme fils de Chlodion. Pour Sigebaud, il ne cite pas ses sources ni le raisonnement qui le rattache à Chlodéric. Comme il le dit à plusieurs reprises dans ses livres, il prend souvent la solution la plus simple et en onomastique, des relations reconstituées comme père-fils peuvent aussi bien être en fait oncle/neveu. Voici la généalogie des premiers mérovingiens qu'il propose :

Richomer († 393) roi francs consul en 384

Théodemer († 428) roi des Francs

Clodion († 451) roi des Francs

Mérovée († 456/7) roi de Tournai

Chlodebaud roi franc

Childéric Ier († 481/2) roi de Tournai

Genebaud

Childebert

princesse burgonde

Sigemer prince franc en 469

Sigebert le Boiteux († 508) roi de Cologne

Chararic († 508) roi franc

Clotilde

Clovis († 511) roi des Francs

princesse franque

Ragnacaire († 508) roi de Cambrai

Richomer roi franc en 486

Richer roi franc

Chlodéric († 509) roi de Cologne

prince franc

Clotaire Ier († 561) roi de Soissons

Thierry Ier († 533) roi d'Austrasie

Sigebaud duc de Clermont en 532

Mundéric prétendant austrasien en 532

Par ce schéma, on peut imaginer que Sigebaud soit fils d'un frère de Clodéric ou d'un fils de Sigemer ou de Chacaric. Odejea (♫♪) 11 octobre 2008 à 18:39 (CEST)

- - -

8) Bonjour, j'ai peut-être un élément de réponse complémentaire suite à ton objection. Selon la communication de Christian Settipani, « L'apport de l'onomastique dans l'étude des généalogies carolingiennes », dans Onomastique et Parenté dans l'Occident médiéval, Oxford, Linacre College, Unit for Prosopographical Research, coll. « Prosopographica et Genealogica / 3 », 2000, 310 p. (ISBN 1-900934-01-9), p. 219-220, l'Histoire de Reims, de Flodoard déclare que les fondateurs de l'Abbaye Saint-Pierre-les-Dames sont un prêtre du nom de Baldéric et sa sœur sainte Boba (ou Beuve), tous deux enfants d'un roi Sigebert. Chronologiquement, le seul roi franc du nom de Sigebert est Sigebert de Cologne. Certes Baldéric est prêtre, mais l'histoire mérovingienne regorge d'hommes mariés devenus prêtre ou évêque après un veuvage, ou avec qui épouse qui se retire dans un couvent (comme Saint Arnulf, par exemple). Balderic, fils d'un Sigebert a très bien pu donner naissance à un Sige-bald (ou Sigivald ou Sigebaut). Cordialement. Odejea (♫♪) 10 août 2009 à 15:51 (CEST)

_ _ _

9) Autre possibilité : dans l'article (Clovis, un roi sans ancêtre ?, paru dans le n° 153 de Gé-Magazine - octobre 1996), je vois que le duc Sigebaud a une fille du nom de Ragnachilde. Le nom est peut-être à rapprocher de celui de Ragnachaire, le roi de Cambrai éliminé en 508 par Clovis. Odejea (♫♪) 13 août 2009 à 08:06 (CEST)

- - -

10) Bonne idée en ce qui concerne le lien entre Ragnacaire et Ranichilde !!! C'est une bonne piste. Pour Baldéric, je suis plus réservé. En revanche le Sigivald descendant de Sigebert de Cologne me semble logique... --Clodion (d) 19 août 2009 à 18:30 (CEST)

 

Romuald

Romuald (2008)

1) Bonjour, je viens de voir que vous avez compléter la fiche sur Romuald. Vous avez indiquer que Rum veut dire Gloire en germanique. Vous avez précisé que Rum=Ruhm (alld moderne). Je ne comprends pas bien car d'après ce que j'ai lu précédemment c'est Clod ou Lod (comme dans Clovis) qui veut dire Gloire. Pouvez-vous m'en dire plus sur ce sujet. Merci d'avance. --Clodion (d) 29 avril 2008 à 13:27 (CEST)

- - -

2) Bonjour. Le dictionnaire étymologique allemand Duden indique que le mot allemand Ruhm (=« renommée ») signifiait autrefois plutôt « vantardise, glorification ». Ce mot vient de ruom (moyen haut allemand)<*hruom (vieux haut allemand), qui a donné le néerlandais roem, et est apparenté au vieil anglais hrœmig (qui se glorifie) ; qu'il se rattache à la famille du verbe rufen (« appeler »). À cette famille se rattachent aussi le gotique hroþeigs (« plein de mérite »), le vieux norrois hroðr (gloire, renommée) et le vieux haut allemand hruod que l'on retrouve dans le prénom « Rodolphe » par exemple. Je ne trouve pas trace dans le Duden d'indication sur hlod, mais j'ai lu comme vous qu'il s'agit là d'un mot francique que l'on retrouve dans Clovis et Clothilde par exemple. Le Wictionary signale que ce mot est peut-être apparenté au vieil anglais hlōð signifiant « troupe ». --Verbex (d) 4 mai 2008 à 19:49 (CEST)

• (de) Günther Drosdowski, Duden in 12 Bänden, vol. 7 : Etymologie, das Herkunftswörterbuch der deutschen Sprache, Mannheim, Dudenverlag, 1989, 850 p., 12,5×19,5 cm (ISBN 3-411-20907-0, présentation en ligne)

- - -

3) Merci pour votre très précieuse indication. --Clodion (d) 5 mai 2008 à 10:35 (CEST)

 

Spolète

Spolète (2008)

1) Salut Clodion, Depuis Pandulf Tête de Fer, nous nous sommes perdus de vue. Aujourd'hui, je requiers ton aide, si tu le veux et le peux (j'ai laissé aussi un commentaire sur la PDD du projet Italie). Voilà, tout a commencé là. Les informations sont, certainement, a priori, fiables. Mais j'aurais souhaité des références. Apparemment les contributeurs les possèdent. Mais ils ont des outils (téléphones protables ???, i-pod??) qui ne me semblent pas très adaptés! Cordialement. jpm2112 Discuter ici 9 avril 2008 à 11:09 (CEST)

- - -

2) Bonjour.

Pour votre problème de sources :

"Ayant envahi l'Italie du Nord (568), certaines bandes lombardes dirigées par Faroald décident d'aller plus au sud et choisissent Spolète comme capitale (vers 570) d'un des plus grands duchés, l'influence politique de la cité s'étendant sur un vaste territoire de l'Italie du centre et du sud, jusqu'au duché de Bénévent. Comme ce dernier, le duché de Spolète est semi-indépendant par rapport aux rois lombards qui siègent principalement à Pavie. À deux reprises, le roi Liutprand (712/744) doit soumettre le duc rebelle Transamund II de Spolète".

La plus grande partie de ces informations viennent en effet de l'Histoire des Lombards de Paul le Diacre écrite vers 800.

- Pour Faroald les sources dans Paul Diacre sont :

• Livre III, chapitre 13 : "[...] Faroald, le premier de Spolète, envahit Classe avec une armée de lombards et laissa nue cette ville opulente, dépouillée de toutes ses richesses." --> Le traducteur date le règne de Faroald de vers 576 à 590/591.

• Livre IV, chapitre 16 : "L'année suivante mourut le duc Ariulf, successeur de Faroald à Spolète. [...]". --> Le traducteur date le règne d'Ariulf de 590/591 à 601.

- Pour Transamund II les sources dans sont :

• Livre VI, chapitre 44 : "[...] Contre le duc Faroald II se souleva Transamund, son fils, qui le fit clerc et s'installa à sa place [...]". Daté de 719/720.
• Livre VI, chapitre 55 : "Transamund se rebella ces jours-là contre le roi. Celui-ci marcha contre lui avec l'armée et Transamund prit la fuit pour Rome. On mit à sa place Hildéric. [...] Quelques années plus tard, Transamund qui s'était enfui à Rome revint à Spolète; il tua Hildéric et eut de nouveau l'audace d'entrer en rébellion contre le roi." --> Le premier évènement est daté de 739, le second de décembre 739.
• Livre VI, chapitre 57 : "Parvenu à Spolète, Liutprand chassa Transamund du pouvoir ducal, fit de lui un clerc et mit à sa place son propre neveu, Agiprand [...]". --> Daté de 742/745.

Comme vous le voyez, à cette époque Spolète n'est pas plus "semi-indépendant" du roi que les autres duchés. Les termes "l'influence politique" et "vaste territoire" ne sont à mon avis pas assez neutre.

Le reste : "À la chute des Lombards vaincus par Charlemagne (774), le duché revient aux Francs. Quand l'empire carolingien est démembré en 842, les ducs de Spolète Guy III et son fils Lambert se lancent à la conquête de la couronne impériale (889)" ne vient pas de Paul Diacre.

A bientôt. --Clodion (d) 9 avril 2008 à 20:43 (CEST)

- - -

3) Merci Clodion et bonne nuit. jpm2112 Discuter ici 9 avril 2008 à 20:45 (CEST)

- - -

4) Pouvez-vous aller voir la page de discussion de cet article. Merci. Alitta2000, 29 avril 2008, 03h13

 

Star Wars (bande dessinée)

Star Wars (bande dessinée) (2008)

1) Moi je veux bien qu'on francise tout, mais à ce compte-là il faudrait parler de Capitaine Amérique ou de Casse-cou. Quand l'équivalence existe (Serval, le Surfer d'Argent) on l'emploie ; comme il n'a jamais existé de revue/album portant le tire Et si ? en France, je propose de respecter la règle. Précision : lorsque Lug traduisait, par exemple, Et si Elektra n'était pas morte ?, il ne s'agissait pas du titre de la série, mais de celui de l'épisode. -- Mister BV (d)

- - -

2) Les Marvels ont été traduits "Et si ?" donc je ne vois pas pourquoi on devrait dire "What if". De plus le commun des mortels c'est plus facile à comprendre. --Clodion (d) 15 janvier 2008 à 17:55 (CET)

3) J'aimerais beaucoup savoir à quel endroit le titre générique de la série a été traduit en Et si ? (avec le point d'interrogation). Les seules traductions que j'ai vues concernaient à chaque fois le titre de l'épisode. Bien sûr que tout le monde comprend mieux la formulation française, mais elle se réfère à quelque chose qui n'existe pas. Autre exemple : DC Comics a une collection baptisée « Elseworlds », basée sur le même principe que What if... ? Si je parlais de « mondes d'autre part », le commun des mortels comprendrait mais ce serait faux quand même. Donc je rappelle la règle encyclopédique : quand un titre n'a pas été traduit en français, il faut lui laisser la typographie de la langue originale. -- Mister BV (d)

- - -

4) Effectivement, il n'y a pas de point d'interrogation après les titres Marvel qui commence en "Et si". Je supprime donc ce vilain "?". --Clodion (d) 16 janvier 2008 à 13:49 (CET)

- - -

5) Ce serait un premier pas, mais ce n'est pas ce que je voulais dire. Je m'exprime autrement :

1. ce n'est pas parce que tous les titres commencent par « Et si » que la série s'appelle de même. Tous les titres français de Friends commencent par « Celui qui » et pourtant le titre de la série n'est pas Celui qui. En résumé, pas de lien de causalité entre titres des éléments et titre de l'ensemble.
2. what if est la contraction de what would happen if ou bien de what would have happened if. La traduction correcte, « que se serait-il passé si », risque d'en émouvoir certains. La locution « et si » n'est pas une traduction mais une équivalence. Il est dit là qu'on ne peut s'en servir que si un éditeur français (ou belge, ou canadien) l'a déjà utilisée pour désigner la même chose (et pas le roman Et si ?).
3. la typographie n'est qu'un corollaire, le principe général étant qu'on doit conserver le titre original. Dans l'exemple qui nous occupe ça donnerait
   • v.o. : 35th issue of the "What if" series contains "What if Elektra had lived?"
   • v.f. : le numéro 35 de la série What if contient Et si Elektra n'était pas morte ? Mister BV (d) 16 janvier 2008 à 17:39 (CET)

- - -

6) Je viens de trouver le terme exacte de cette forme de fiction, c'est Uchronie. (d) 9 février 2008 à 13:49 (CET)

- - -

7) Salut,
J'ai vu que tu avais retiré Jedi n°7 et Dark Times n°2 de la page Star Wars (bande dessinée). En modifiant l'article, je n'ai pas mis la charrue avant les bœufs puisque j'avais ces albums sous les yeux au moment où j'écrivais. Quelle est donc la date appropriée pour considérer qu'ils méritent de figurer dans WP ? -- Mister BV (d)

- - -

8) Bonjour, en fait j'attends la date de sortie officiel des albums pour les écrire dans les différentes sections de l'article. Pour le cas présent Jedi 7 sort le 22 octobre 2008 et Dark Times 2 sort le 8 octobre 2008. Je ne sait pas comment tu t'es procurer les tiens, car ils ne sont pas encore dispo sur les sites de vente en ligne ni sur le site de l'éditeur... Voir [1] ou [2] ou [3] ou [4]. Par contre je vois que tu mets un lien rouge vers Les Ombres de l'Empire. Tu veux faire un article sur cette BD ? --Clodion (d) 18 septembre 2008 à 10:23 (CEST)

- - -

9) J'ai acheté les exemplaires du libraire, que le diffuseur lui laisse comme échantillons. Pour le lien vers Les Ombres de l'Empire, je m'étais emmêlé les crochets (j'ai rectifié) mais l'article existe déjà. Je comptais plus ou moins le développer un jour ; tu peux te lancer si ça t'intéresse. -- Mister BV (d) 18 septembre 2008 à 11:09 (CEST)

 

Textes judaïques du VIème siècle

Textes judaïques du VIème siècle (2008)

1) Bonjour, je cherche a savoir s'il existe des textes judaïques écrit durant le sixième siècle de notre ère. J'ai vu que le Bereshit Rabba en fait partie. Est-il le seul ? Quel sont les autres ? Ces textes sont-ils traduits en français ? Merci de votre aide. --Clodion (d) 24 septembre 2008 à 10:25 (CEST)

- - -

2) Connaissez-vous Chronologie des écrivains de la littérature judaïque ? MLL (d) 24 septembre 2008 à 10:30 (CEST)

- - -

3) Merci pour votre réponse rapide. Je ne connaissais pas cet article. J'ai donc des nouvelles pistes l'époque qui m'intéresse c'est l'ère des Savoraïm (499 - 589). Mais il n'y a aucun article sur cette ère. Un personnage intéressant de l'époque serait Hanan d'Iskya gaon de Poumbedita. Malheureusement, c'est la même chose, il n'y a pas d'article. Impossible d'avoir des informations sur lui ou sur Savoraïm sur internet. Cette période du judaïsme est bien obscure... --Clodion (d) 24 septembre 2008 à 10:49 (CEST)

- - -

4) Si je peux me permettre : Hanan d'Isqiya est un gaon dont une notice existe. Cordialement Winckelmann (d) 24 septembre 2008 à 11:01 (CEST)

- - -

5) Voir aussi Académies talmudiques en Babylonie. Bien cordialement . MLL (d) 24 septembre 2008 à 12:41 (CEST)

 

2009

Brunehilde

Brunehilde (2009 et 2013)

1) Bonjour, J'ai vu que vous aviez renommé, sur la page Histoire de la Bourgogne, le paragraphe Brunehaut en Brunehilde, sans doute pour être conforme au titre de l'article la concernant. Je vous invite cependant à lire sur la page de discussion de Histoire de la Bourgogne les arguments qui m'avaient fait choisir Brunehaut et me faire part de votre avis. Voir également la page de discussion de Brunehilde (reine). Cordialement.--G CHP (d) 26 juin 2009 à 14:51 (CEST)

- - -

2) Pourquoi il faut choisir Brunehilde plutôt que Brunehaut. 1) Car d'une part Brunehilde est un prénom porté actuellement en France par de nombreuses personnes. Brunehaut est une forme uniquement littéraire. 2) Comme le démontre Roger-Xavier Lantéri, cette forme est entachée d'erreur. Brouniakhildis le nom originel de ce personnage ne peut avoir donné Brunehaut. "Kilde" est devenu "Hilde" dans Mathilde, Bathilde, Clotilde (d’autres personnages de la période mérovingienne). Brunehilde est la seule à avoir vu son nom modifiée vers cette forme "Haut". 3) C'est une aberration française qui date XIIIème siècle qui a été suivi par les historiens jusqu'au XXème siècle. Le fait que le nom Brunehaut est souvent donné par les auteurs (de moins en moins heureusement) vient du fait qu’ils ne se sont pas penchées sur l'étymologie de ce prénom. Ce n'est par parce que cela fit 7 siècles que l'on se trompe qu'il ne faut pas à un moment donner tourner le dos à cette erreur. Godefroid Kurth a tué au XIX siècle Pharamond. Avant lui cela faisait 10 siècles que les historiens croyaient que Pharamond était un personnage historique et donc le premier roi des francs). 4) Dumézil comme je le dit préfère la forme traditionnelle "Brunehaut" uniquement pour distinguer la reine du personnage mythologique, la Walkyrie Brunehilde. Je ne veux pas déprécier l'étude de Dumézil. Elle est très bien faite. Cependant, celle de Lantéri est bien meilleure. 5) Regarder bien les autres articles dans les autres langues. Ils conservent tous sans exception la graphie "Hilde" : Brunhilda, Brunichild, Brunhilda of Austrasia, Brunegilda, Brunhilde (Austrasia), Brunhilda, Brunechilde, Brunhild, Brunhilde van Austrasië, Brunhilda (królowa), Brunichilda, Brunhilda... Les Français sont les seuls à déformer le nom de cette pauvre femme en "Haut". 6) Les romanciers modernes donnent désormais le nom Brunehilde : Voir les romans de Claude Begat et Jean-Louis Fetjaine : http://www.alapage.com/-/Recherche/?choix=fulltext&ap=1&type=1&fulltext=Brunehilde&id=55351244539297&donnee_appel=ALAPAGE 7) Au moyen-âge Mathilde est bien devenu Mahaut. L'époque moderne à redonner la graphie originel de Mathilde. 8) Il faut replacer le personnage dans son contexte historique, c'est à dire l'époque mérovingienne et donc choisir la graphie moderne la plus proche de celle d'origine et non pas une mauvaise transcription moyenâgeuse. Regarder les autres articles sur les femmes de cette époque : a) la reine Clotilde (465-545), b) la reine Austregilde, femme du roi Gontran (roi), c) la reine Théodechilde, femme du roi Caribert Ier, d) la reine Théodechilde, fils du roi Thierry Ier, e) la reine Bilichilde (reine), f) la reine Nantilde g) la reine Bathilde, h) la reine Clotilde dite Doda, les nobles i) Chrodegilde (GT LM I 5), j) Ranichilde (GT VP 12), k) Tacihilde (GT VP 9), l) Sparagilde (Rouche, Clovis, CA XV)... Pourquoi la pauvre Brunehilde serait la seule à voir son Hilde d'origine transformer en Haut. La cohérence veut que tous les personnages ont le même suffixe. Comme par exemple tous les "Gundis" deviennent des Gonde : les reines Arégonde, Ingonde (reine de France), Radegonde de Poitiers, Frédégonde et les princesse Rigonde et Berthegonde, nièce du roi Caribert Ier, la religieuse Monegonde (GT VP 19 et GT GC 24 et 25). 9) Comme indiqué dans l'annexe 3 de son livre, Lantéri affirme que les Chaussée Brunehaut et Château Brunehaut n'ont pas pour fondatrice la reine Brunehilde. Ces noms ont été données à postériori (peut-être en souvenir de la reine, mais c'est pas sur). 10) Avant-dernier argument (tout à fait subjectif je vous l'accorde...), une femme qui s'appelle Brunehaut (donc prononcé Bruno), c'est moche non ;.) 11) Dernier argument (compassionnel cet fois ;.) ). Cette femme a été humiliée, torturée, mise à mort de façon cruelle, on va pas en plus lui enlever son prénom... Je tiens enfin à dire que mon but n'est pas d'effacer la graphie "Brunehaut". J'en veux pour preuve que cette graphie est évoqué dès l'introduction de l'article sur Brunehilde. De plus il existe une page Brunehaut généraliste qui redirige vers l'article Brunehilde.--Clodion (d) 27 juin 2009 à 09:41 (CEST)

- - -

3) Bonjour Clodion, tu viens d'apporter une série de modifications dans un certain nombre d'articles sur lesquels je suis le contributeur principal. Pour l'un d'entre-eux, tu as modifié une citation mise en note en remplaçant Brunehaut par Brunehilde. J'ai donc rétabli le texte tel qu'il figure dans le document de Ferdinand Lot car, par principe, on ne modifie jamais une citation. Bien amicalement, --Mbzt (d) 22 mai 2013 à 15:19 (CEST)

- - -

4) Oups désolé. En effet, j'ai fait une petite erreur en ce qui concerne cette modification. Pardon.--Clodion 22 mai 2013 à 15:24 (CEST)

 

Childéric Ier

Childéric Ier (2009)

1) Bonjour

Je suis nouveau sur Wikipedia, et je souhaiterais compléter un premier article, celui sur Childéric I° que vous avez écrit si je ne me trompe pas et qui se trouve en état d'ébauche. Je propose d'ouvrir la page de discussion sur cet article avant de commencer les modifications. Indiquez moi si vous êtes d'accord. Bien cordialement --Leonidas33 (d) 22 juin 2009 à 20:37 (CEST)

- - -

2) Bonjour Clodion

Merci pour vos remarques sur l'article Childeric I° et vos encouragements, je vais donc commencer à y travailler. Cordialement. --Leonidas33 (d) 22 juin 2009 à 22:27 (CEST)

 

Chramn

Chramn (2009)

1) Bonjour Clodion,
Je vois que tu doute de la majesté royale de Chramn, et pourtant... Grégoire de Tours le nomme bien rex (Intendebat enim et ipse rex Chramnus moenas.) dans la version latine au livre 4, paragraphe 13 (ou chapitre ?) De levitate ac malitia Chramni Gregorius Turonensis Liber IV que j'ai d'ailleurs mis en référence. De plus, ce constat est noté par Michel Rouche dans son Aquitaine : naissance d'une région. Romain0 (d) 27 novembre 2009 à 19:05 (CET)

- - -

2) C'est la première fois que je vois écris que Chramn aurait été roi. La grande majorité des historiens de la période ne font pas mentions de cette royauté. Dans le doute je pense qu'il est préférable de ne pas faire de Chramn, le premier roi d'Aquitaine. --Clodion (d) 28 novembre 2009 à 16:08 (CET) De plus c'est la seule fois que Grégoire dénomme Chramn ainsi. Pour tout sacre on a que ces mots laconique de GT "[Clotaire] envoya en Auvergne son fils Chramn". De là a faire du prince, un vice-roi de toute l'Aquitaine, il y a un faussé ! --Clodion (d) 28 novembre 2009 à 17:54 (CET)

 

Clodion le Chevelu

Clodion le Chevelu (2009 et 2013)

1) Comme vous l'aurez vu, j'ai fini de déverser mes critiques sur Clodion. Un peu vivement sans doute et en perdant patience. Mais c'est vrai que cette généalogie prétentieuse et fausse, sur fond de grosse inintelligence historique, et terriblement envahissante, a le don de me faire bouillir. Ceci dit, j'ai bien conscience que mes sorties ne sont pas allées précisément dans le sens que vous auriez attendu. J'envisage - peut-être en collaboration avec un de mes vieux amis - de reprendre ou de créer quelques articles fondamentaux sur l'époque qui permettront des mises au point avec ceux qui le souhaitent. En attendant, je tiens à préciser que je suis toujours disposé à discuter de tout ce que l'on veut et surtout de tout ce que je ne sais pas dès lors qu'un interlocuteur veut bien faire l'effort de partager mon ignorance. - achille-41 (d) 2 décembre 2009 à 03:53 (CET)

- - -

2) J'ai suivi l'affaire. Et j'ai bien vu qu'Odejea ne veut malheureusement pas entendre raison. Autant quand il fait des articles purement historique, il est plutôt bon. Autant quand il fait de la généalogie, il s’attache trop au thèse de Settipani et fait parfois du TI. Il ne comprend pas (par exemple) qu’on ne peut scientifiquement pas admettre l’existence de Clodebaud. Ce personnage n’a que seule source deux généalogies de très mauvaise qualité. Il le sauve car il est trop précieux pour la généalogie des premiers mérovingiens. Le plus énorme c’est de décrétait sans sourcier qu’il est le père de Sigebert le Boiteux alors que rien ne l’indique… L’article tel qu’il était avant l’intervention d’Odejea me semblait très bien. Il était très simple. Les sources alpha brute + une biographie en rapport avec ces sources + une petite analyse de Godefroid Kurth. Il est malheureux que désormais c’est la vision de la généalogie d’Odejea qui prévaut sur WP [5]. Il faut en effet maintenant un petit coup de balai… Je vous apporterai aide et soutiens si vous l’entreprenez --Clodion (d) 2 décembre 2009 à 08:32 (CET)

- - -

3)Bonjour. Vous m'avez proposé de relire votre article sur Chlodion. Il serait peut-être interessant de le fusionner avec des articles traitant de généalogies incertaines, pour faire la liste des faits historiques discutables à la source des Mérovingiens et tirer une synthèse sur ce qu'on peut réellement établir en fonction des sources, des analyses et contre-analyses des historiens sur le sujet. Cordialement--Leonidas33 (discuter) 13 septembre 2013 à 21:31 (CEST)

- - -

4) C'est une bonne idée en effet. --Clodion 14 septembre 2013 à 10:28 (CEST)

- - -

5) Non, ça ne me parait absolument pas une histoire de « bon ton », mais plutôt de fondement de la société, auquel l’élite croyait fermement. C’est plus fort que nos droits de l’homme ou que nos convictions économiques.

- - -

6) là ça fait 3 en 5 minutes, ce serait bien que tu attendes pour faire des corrections d’orthotypo quand les formulations définitives ne sont pas trouvées. azoée (discuter).

- - -

7) Pardon. Dis moi quand tu auras fini. --Clodion 10 novembre 2013 à 23:59 (CET)

- - -

8) Pas de souci, je me suis juste énervé tout seul, j’aurais dû utiliser {{En cours}} :-). C’est bon, je vais fouiner sur Revues.org et Cairn.info, mais je travaillerai sur l’article demain. azoée (discuter) 11 novembre 2013 à 01:00 (CET)

- - -

9) Bonjour Clodion. Je suis désolé de ne pas avoir répondu à votre demande de relecture sur l'article, des contraintes professionnelles m'ont éloigné ponctuellement de wikipédia. J'ai vu que votre article avait reçu la mention BA, toutes mes félicitations. J'avoue moi-même que je n'étais pas spécialiste des premiers rois mérovingiens, seuls ceux à partir de Childéric I m’intéressaient car les sources deviennent plus fiables. Discuter de la valeur des sources non diplomatiques n'est pas évident. Bonne continuation. --Leonidas33 (discuter) 3 janvier 2014 à 09:57 (CET)

 

L'enfant des loups

L'Enfant des loups (2009)

1) Salut petit Chevelu,
N'aimes-tu pas ce téléfilm? Je trouve qu'il faut être souple avec la réalité, ne pas toujours critiquer les erreurs historiques comme les anachronismes ou les modes de vie...
à+, Quedza (d) 29 juin 2009 à 19:31 (CEST)

- - -

2) Bonjour. Non, au contraire, j'aime beaucoup ce téléfilm. C'est Pierre Riché qui l'aime pas. Je me souviens l'avoir vu quand j'étais tout petit sur FR3... La seule critique que j'ai trouvé de ce film, c'est celle de Pierre Riché. Et effectivement elle est plutôt négative. Désolé. --Clodion (d) 30 juin 2009 à 09:22 (CEST)

 

Le Crépuscule des elfes

Le Crépuscule des elfes (2009)

1) Le ISBN que j'ai ajouté à l'article est le ISBN du livre que j'ai présentement entre les mains. Peut-être possède-tu aussi les livres, mais dans d'autres éditions. Ce serait probablement une bonne idée d'ajouter aussi les tiens. Cordialement. Beeper (@) 15 novembre 2009 à 18:29 (CET)

- - -

2) Merci! Beeper (@) 15 novembre 2009 à 20:39 (CET)

 

L'Épée de Shannara

L'Épée de Shannara (2009)

1) Hello ! Je viens de traduire l'article anglais sur L'Épée de Shannara, mais dans la mesure où je n'ai jamais posé les yeux sur ce livre, une relecture de quelqu'un l'ayant lu serait appréciable, histoire d'éliminer d'éventuels contre-sens ou erreurs dans les noms propres. Comme j'ai vu ton pseudo revenir fréquemment dans l'historique de la page, je me suis dit que tu serais sans doute bien placé pour ce faire. :) Meneldur (d) 4 mai 2009 à 19:23 (CEST)

- - -

2) OK je regarde ça ! --Clodion (d) 4 mai 2009 à 19:58 (CEST)

 

Léonard

Léonard (2009)

1) Votre présentation de l'article Léonard, reste toujours aussi péremptoire et non fondée. Les auteurs que vous citez ne font aucune autorité. Citez des linguistes et non des historiens, vous confondez tout.

Je renonce donc à entrer dans le moindre débat avec vous, c'est inutile vous êtes obtu. Une dernière chose cependant :cherchez donc avant de hurler à m'expliquer le passage de /t/ à /n/ en phonétique, de quel changement phonétique il s'agit, citez moi des exemples analogues de changement dans le même contexte phonétique? S'il ne s'agit pas d'un changement phonétique cette mutation est liée à quelle analogie ? étymologie populaire? attraction paronymique? Expliquer moi ! Expliquez aux utilisateurs de wiki par quel miracle de la nature, Liuthard a pu devenir Léonard, si ce n'est, au moins, une référence voulue par des érudits du Haut moyen âge, au latin Léonis? et au plus sans aucun rapport. Quant à votre manie d'opposer latin et germain, elle tient à la fois du manichéisme et pour le coup d'une méconnaissance assez patente de l'Histoire. Quand à l'étymologie de Restout, je la tiens de François de Beaurepaire, dans un ouvrage publié avec le soutien du CNRS: il analyse justement avec précisions les formes anciennes qu'il s'acharne à découvrir dans les vieux manuscrits et comme un linguiste, dégage un corpus de formes anciennes conforme à l'évolution phonétique connue de la langue française, éliminant les formes rares ou aberrantes par rapport aux autres. L'étymologie Restoldus est fondée et elle apparait entre autres, dans Rétonval, attesté sous la forme Restolval anciennement. François de Beaurepaire est connu pour sa modestie et la pertinence de ses observations et développements, ce qui n'est pas votre cas. C. Cottereau (d) 15 juin 2009 à 20:33 (CEST)

- - -

2) "vous êtes obtu [...] méconnaissance assez patente de l'Histoire [...] modestie et la pertinence de ses observations et développements, ce qui n'est pas votre cas". Donc je suis obtus, inculte, orgueilleux et impertinent ? Merci de ne pas faire d'attaque personnelle. Vous pouvez critiquer mes arguments mais pas ma personne !

"m'expliquer le passage de /t/ à /n/". Je ne parle jamais de ce passage. Je résume la théorie que je défends : le LIU-HARD d'origine à été latinisé par les auteurs latins en LEO-HARD puis le H a laissé sa place à un N pour faire LEO-NARD. Voilà. --Clodion (d) 17 juin 2009 à 08:53 (CEST)

- - -

3) Certes, c'est maladroit de ma part de critiquer votre personne et je m'en excuse, mais vous ne voulez pas entendre qu'il y a une différence entre philologie et histoire, une différence entre la linguitique historique et l'histoire, c'est invraissemblable. Dans votre article sur Léonard, qui n'est pas un fait historique à ce que je sache, vous ne faites aucune référence au travail des philologues et des spécialistes de l'onomastique, c'est donc totalement inapproprié. Point barre. Citez donc des références appropiées et on pourra avoir un semblant de discussion. Je vous laisse un choix, peu exhaustif : Longnon, Nègre, Dauzat, Baudot, Mulon, Rostaing, etc.Ou sont ces référents qui eux ne s'occupent pas d'histoire?

Autre chose vous confondez graphie et phonétique, forme populaire et forme savante. Donc, selon votre théorie on a une mutation phonétique de /h/ germanique en /n/, c'est nouveau comme truc, comment expliquer qu'en allemand une des variantes soit Lienhard ou Leonhard, je vous rappelle que /h/ est une consonne en germanique, qui s'est amuïe en français. Quant au nom Liuthard, peu importe la graphie c'est une variante vieux haut allemand de Leuthard et liut, c'est une contraction de liuti, qui a donné l'allemand moderne Leute (vous n'êtes pas sans connaitre l'existence des leudes je suppose..), Liuthard a donné le français Liard (forme populaire), Leuthard (forme savante) et Liotard, Léotard (formes du sud, sans lénition de l'intervocalique /t/), que la graphie soit latinisée léo, comme théod- (pour theud-), ce n'est qu'un fait secondaire sans importance. Peu importe également que ce soit liut ou liud, on a une lénition fréquente de /t/ en /d/ , /t/ étant qui plus est en allemand une variante de position de /d/ en finale absolue...

Liuhard est un nom tout différent basé sur le vieux haut allemand le(w)o qui signifie précisemment lion et qui est un emprunt au latin leo d'après Duden Herkunftswörterbuch, mais vous savez certainement mieux le germanique ancien que les spécialistes de la linguistique historique germanique, die Spezialisten der deutschen Sprachgeschichte. Le mot allemand Leu issu de le(w)o, forme littéraire de Löwe, lion est encore attesté. tout comme le latin, on a une variante de déclinaison le(w)o / le(w)on en vieux haut allemand, ce mot étant qui plus est un masculin faible Löwe /Löwen, donc Liuhard et Leonhard sont un seul et même mot, même si graphiquement il est peut-être assimilé au latin leon- (voire phonétiquement). Dans un cas le(w)o > liu n'est pas décliné, dans l'autre cas il l'est. Par conséquent, il s'agit bien au moins d'un emprunt indirect au latin, pour des raisons évidentes, autres que celles phonétiques : il n'y a pas de lion en Germanie, mais dans l'empire romain. Quant au terme latin il est issu du grec, après on sait pas.

Je ne peux que vous recommander l'étude du germanique ancien et des autres articles de wikipédia sur Léonard. Bien à vous C. Cottereau (d) 30 juin 2009 à 00:23 (CEST)

 

Loudes

Loudes (2009 et 2013)

1) Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Tracer_hypothétique_du_château.jpg, ne comporte aucune preuve que l'auteur a bien donné son accord pour placer son image sous la licence en question. Merci de consulter Aide:Republication/Image et de transmettre à l'appui un courrier électronique à permissions-frwikimedia.org ou un lien vers une page web.

Faute d'autorisation de l'auteur, cette image pourra être supprimée. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia. |} Bonjour Clodion, notez que c'est la mairie qui dispose des droits sur ce plan et sur toute reproduction de celui-ci, y compris votre photo. Il faut donc leur demander leur autorisation pour publier une reproduction de ce plan sous licence libre. (Voir : Aide:Republication/Image.)Cordialement, Alchemica (d) 4 août 2009 à 17:07 (CEST)

- - -

2) Autorisation envoyée ! --Clodion (d) 4 août 2009 à 17:33 (CEST)

- - -

3) Bonjour,

Pour information, j'ai mis un bandeau {{À recycler}} sur cet article dont tu es visiblement le principal contributeur en commençant à le réparer. Je t'invite à lire la page WP:IMG, recommandation sur les images que cet article ne respecte vraiment pas...

Merci néanmoins pour ton travail.--Bapti ✉ 12 août 2009 à 08:03 (CEST)

- - -

4) Bonjour, plusieurs images de l'article Loudes ont été supprimés. Or je dispose des autorisations de la mairie de Loudes pour utiliser ces images. J'ai déjà envoyé pour [Fichier:Tracer hypothétique du château.jpg] une demande d'autorisation à l'adresse "permissions-fr [at] wikimedia.org". Mais rien n'a bouger et je me retrouve une nouvelle fois avec le bandeau. Je veux bien wikifier l'article. Mais je veux avant qu'on me rende les photos. Pourriez-vous me dire ce que je dois faire pour avoir une autorisation globale pour les 3 ou 4 photos qui sont problèmatiques. Merci d'avance. --Clodion (d) 13 août 2009 à 17:08 (CEST)

- - -

5) Comme expliqué ici, il n'y a pas d'autorisation claire concernant Fichier:Tracer hypothétique du château.jpg. La mairie a toutefois reçu une réponse à son courriel lui expliquant les démarches à faire (en très gros : envoyer depuis une adresse officielle un courriel du type Aide:Republication/Courriel Image). Tant que la Wikimedia Foundation n'a pas cette autorisation, il n'est pas possible de conserver ces images. Mais rassure-toi : si elles sont supprimées, ces images pourront toujours être restaurées à réception d'une autorisation correcte. En tout cas, l'article s'améliore au niveau de la mise en page (j'osais pas trop touché) : merci pour le boulot --Bapti ✉ 14 août 2009 à 03:45 (CEST)

- - -

6) Re-bonjour, Je voudrai faire la même Infobox pour Loudes que celle-ci : Bergerac (Dordogne). C'est à dire l'image vue d'un planeur sous le titre et la carte au fond de l'infobox. Je ne sais pas si c'est que je suis nul mais je n'y arrive pas. J'ai toujours un bug. Deux cartes l'une après l'autre. Pourriez-vous m'aider. Merci d'avance. --Clodion (d) 13 août 2009 à 18:01 (CEST)

- - -

7) Bonjour, C'est anormalement normal... Quand tu édites un article avec {{Infobox Communes de France}}, il y a deux cartes à la fin de l'infobox, mais soit l'une soit l'autre apparaîtra dans l'article une fois sauvegardé. Compare ici et l'article. Donc s'il n'y a que ce « bug » là quand tu prévisualises, tu peux sauvegarder sans problème --Bapti ✉ 14 août 2009 à 03:45 (CEST)

- - -

8) Bonjour Clodion. Le problème c'est que vous avez aussi éradiqué toutes les corrections ortho, typo et style nécessaires. Quant à M. Jouve, elle raconte absolument n'importe quoi et on ne peut pas même sur le même plan ce genre de racontars avec une étude scientifique de la toponymie. Il n'y a aucun mot « celte » Lhoud et dans cette région le celtique ne peut être que du gaulois. Quant à d'autres affirmations du même : elles sont on neutres et tout aussi invraisemblables : du grec ? ah bon il y avait des colonies grecques dans la région ? Cordialement.C. Cottereau (d) 30 janvier 2013 à 13:47 (CET)

- - -

9) J'ai laissé vos corrections, j'ai juste rajouté les références que vous aviez retirer. Pour le celte, je le note, je met à la place gaulois. Le grec est en effet étrange mais il y a quelques lieux de Haute-Loire dont l'origine vient bien du grec (Voir Jean Arsac).--Clodion 30 janvier 2013 à 13:53 (CET)

- - -

10) Non il n'y a pas de noms de lieux qui sont issus du grec, sauf ceux des colonies grecques de la Méditerranée parfaitement identifiés. Cela se retrouve dans toutes les sources sérieuses en toponymie. Le problème des historiographes locaux qui veulent traiter de toponymie, c'est qu'ils n'y connaissent généralement pas grand chose et perpétuent les légendes toponymiques qui ont la vie dure car elles frappent les imaginations, mais ne ressemblent en rien à des études scientifiques.C. Cottereau (d) 30 janvier 2013 à 14:10 (CET)

- - -

11) Magister n'est pas à exclure en soi, contrairement au grec λανθάνω, Lanthánô « caché », ça c'est tout aussi farfelu (pourquoi pas l'égyptien pendant qu'on y est, on trouvera bien quelque chose qui semble ressembler) que le gaulois Lhoud. Le problème avec Magister dans ce cas, c'est qu'on le voit pas vraiment dans les formes anciennes, contrairement à Mestry (Calvados, Magistrei 1035 - 1037) d'un *Magistriacum. En outre, Mestrenac ne peut ni remonter à ce type toponymique, ni au type Mestriacum, car il y a un n qui suppose forcément un nom de personne (ou autre) terminé par -nus, c'est sûrement Mestrinus, attesté dans la forme d'oil Mistrigny : Mestriniacum = domaine de Mestrinus. C'est aussi un nom commun attesté chez Du Cange. Cdlt.C. Cottereau (d) 30 janvier 2013 à 14:52 (CET)

 

Pharamond

Pharamond (2009)

1) Je ne pense pas qu´on puisse le qualifier de Mérovingien, en raison de son caractère légendaire. Ce qui vaut pour Catégorie:Chef franc vaut aussi pour Catégorie:Mérovingien. Que pensez-vous de Catégorie:Histoire des Francs ou de Catégorie:Francs ? Odejea (♫♪) 23 octobre 2009 à 12:08 (CEST)

- - -

2) Plutôt Catégorie:Histoire des Francs. C'est la catégorie qui colle le plus il me semble. --Clodion (d) 23 octobre 2009 à 12:19 (CEST)

- - -

3) Bonsoir,

Dans la page Discussion:Pharamond, en réponse à un citation que tu as retirée (« Il divise la tribu des Francs en deux moitiés : les Francs saliens et les Francs rhénans ou « ripuaires ». »), tu avais justifié  : « La création des deux ligues franques est antérieur à 420. Voir le livre de Patrick Perrin "Les Francs". Et je vous assure que P. Perrin est une référence en la matière ! ».

Je viens de consulter Patrick Perrin, mais je n'ai pas trouvé trace de cette affirmation. Peux-tu préciser la source ? Odejea (♫♪) 1 novembre 2009 à 22:44 (CET)

- - -

4) Désolé mais je n'ai pas le livre en ma possession. C'est un empreint de bibliothèque (mais il faudrait que je l'achète un de ces quatre !). Je me souviens simplement que Patrick Perrin avait tracé une carte avec tous les noms des peuples de la ligue franque au IVème siècle... Je n'ai en revanche jamais dit que Perrin disait que La création des deux ligues franques est antérieure à 420. C'est moi qui l'affirmait en m'appuyant sur les écrits de Perrin. Dans tous les cas il n'existe aucune source alpha qui permet de dire que Pharamond divise la tribu des Francs en deux moitiés : les Francs saliens et les Francs rhénans. Et il me semble qu'aucun historien ne parle de cette théorie. --Clodion (d) 2 novembre 2009 à 08:25 (CET)

- - -

5) Bonjour,

Je pense que la carte en question est celle que j´ai reproduit au format vectoriel (Fichier:Carte des peuples francs (IIIe siècle).svg). Mais les cartes de Patrick Perrin distinguent les peuples francs des autres peuples germains, mais ne fait pas la distinction entre les peuples saliens des peuples rhénans.

Sur mes différentes lectures (voir ci dessous), j´ai le sentiment (car aucun historien affirme clairement le moment où cette distinction s´est faite) que la distinction entre saliens et rhénans s´est faite à la fin du IV^e siècle ou au début du V^e siècle. D´après l´un des auteurs mentionnés ci dessous, cette séparation n´est pas une volonté délibéré, mais l´évolution de l´écart entre les Francs de l´embouchure du Rhin, qui sont plus en contact avec les Romains, et ceux de la vallée rhénane, qui se trouvent progressivement coupés de l´influence romaine en raison du reflux de ces derniers.

J´ai également le sentiment que les Saliens désignent au III^e siècle un des peuples francs et au V^e siècle l´ensemble des peuples Francs de l´embouchure du Rhin, les Saliens ayant entre temps pris le leadership sur leur voisins. --Odejea (♫♪) 2 novembre 2009 à 11:32 (CET)

• Godefroid Kurth, Clovis, Tours, Alfred Mame et fils, 1896, XXIV-630 p. (présentation en ligne, lire en ligne)
  Réédition : Godefroid Kurth, Clovis, le fondateur, Paris, Tallandier, coll. « Biographie », 2005, préface puis 625 p. (ISBN 2-84734-215-X)
  .
• Karl Ferdinand Werner, Les Origines (Histoire de France, volume 1), Livre de Poche, 1984 (ISBN 2-253-0623-0^{[à vérifier : ISBN invalide]}).
• Laurence Charlotte Feiffer et Patrick Périn, Les Francs (tome 1 - A la conquête de la Gaule), Paris, Armand Collon Editeur, 1987 (ISBN 2-200-37070-6^{[à vérifier : ISBN invalide]}).
• Pierre Riché et Patrick Périn, Dictionnaire des Francs - Les temps Mérovingiens, Paris, Bartillat, 1996 (ISBN 2-8410-0008-7)
• Michel Rouche, Clovis, Paris, Éditions Fayard, 1996 (ISBN 2-2135-9632-8)

- - -

6) Bonjour.

• La distinction c'est faite au moment même de la création d'un royaume unifier des Francs rhénans. Le premier roi unique de ce peuple que nous connaissons est Sigebert le Boiteux. Les dates de règne de celui-ci sont discutées. On peut donner approximativement v. 470 - v. 510. Les derniers rois de peuples non unifiés sont Gennobaud (IVe siècle) (mort vers 390), Marcomir (exilé en 400) et Sunnon (tué en 400). On peut donc affirmer que la création du royaume unifié se situe bien entre 400 et vers 470.
• En 431, le foedus entre Aetius et Clodion le Chevelu est le point de séparation idéologique entre les Saliens (fédérés) et les autres peuples (non fédérés). La création d’un royaume unique pour les Rhénans est donc postérieur au foedus des Saliens. Donc entre 431 et vers 470. Je rejoins en effet l’avis de l’historien que vous citez (ce doit être Rouche).
• 451 est aussi une date importante, c'est la fameuse Bataille des champs Catalauniques, ou des Francs étaient présents dans les deux camps. Les Saliens avec Aetius et les Rhénans (ou une partie d'entre eux) avec Attila.
• La prise définitive de Cologne par les Francs rhénans est aussi importante. Cologne est la ville capitale du royaume de Sigebert. Il est fort probable que le royaume a été crée autour de cette ville.
• Il est part contre impossible de savoir si les Saliens ont fusionné avec un autre peuple (peut être avec les Chamaves) mais c’est dur à dire.
• Clodion a joué un très bon coup de poker en envahissant le territoire romain puis en acceptant le foedus. Il légitime sa position au sein de l’empire. Les autres rois Francs n’étant pas fédérés se sont regroupés en un seul royaume pour pouvoir continuer d’exister face à la pression des autres peuples germaniques (Alamans, Suèves, Alains…). --Clodion (d) 2 novembre 2009 à 12:08 (CET)

- - -

7) Bonjour,

Nous sommes donc d´accord sur le fait que la distinction entre Francs Saliens et Francs Rhénans s´est faite au cours du Ve siècle et qu´elle ne doit rien à Pharamond, mais plutot à la constitution du foedus entre Aetius et Clodion le Chevelu. Pour la constitution du royaume unifié des francs rhénans, j´aurai tendance à repousser la date de 470 de quelques années plus tot, me basant sur le récit du mariage en 469 de Sigemer relaté par Sidoine Apolinaire, et suivant l´avis de Franz Staab, « Les royaumes francs au V^e siècle » dans Clovis - Histoire et Mémoire - Actes du colloque international d'histoire de Reims, vol. 1, Presses Universitaires de la Sorbonne, décembre 1997 (ISBN 2-84050-079-5) . --Odejea (♫♪) 2 novembre 2009 à 12:23 (CET)

 

Tanaquil

Tanaquil (2009)

1) J'ai renommé l'article comme avant, la source que vous donnez est quasiment la seule à donner la forme « Tanaquille », et la source en question est un peu ancienne. Tous les ouvrages généraux sur la Rome antique ou plus détaillés sur la Monarchie donnent « Tanaquil ». Cordialement — ColdEel (discuter), en ce 31 mars 2009 à 13:56 (CEST)

 

Troas

Troas (2009)

1) Bonjour Avant que l'article Troas soit supprimé, je suggère que tu consulte l'article en grec : el:Τρωάδα Α' της Ηπείρου. Il y a des possibilités de développement, et des sources. Cela te fera peut-être changer de point de vue. --Zen 38 (d) 3 mai 2009 à 09:47 (CEST)

- - -

2) Malheureusement je ne lis pas le grec. Arnaudus qui semble le lire dit que "les pseudo-sources de l'article en grec n'en sont pas vraiment; un texte d'époque, et deux textes où le nom de Troas est mentionné (et c'est absolument tout).". Donc la suppression semble justifiée. Un redirect et export vers article du père ou du mari semble la bonne solution. --Clodion (d) 3 mai 2009 à 11:51 (CEST)

 

2010

Catégorie:Personnalité du VIème siècle

Catégorie:Personnalité du VIème siècle (2010)

1) Bonjour Clodion,

J'ai vu que vous aviez rajouté à nombre d'articles la catégorie "Personnalité du VIème siècle". Or pour certains, c'est une "surcatégorisation". En fait, tous ceux qui sont morts à cette période (tels Galswinthe, Frédégonde ou Clotilde) font déjà partie de cette catégorie, via les sous-catégories "Décès en...". Je ne vais pas revoir toutes vos modifications pour annuler celles qui ne sont pas exactes, cela me prendrait trop de temps aujourd'hui, et après je risque de l'oublier. Pourriez-vous effectuer vous-même cette correction ? Merci--SammyDay (d) 19 février 2010 à 14:32 (CET)

- - -

2) Bonjour, j'ai en fait suivi l'exemple de l'article Chilpéric Ier (roi des Francs) (reconnu "Bon article") qui avait déjà cette "surcatégorisation". Pour moi (mais c'est mon avis personnel) je ne vois pas en quoi cela en gênant. La pluparts des personnes de cette époques ont des dates de naissances et de décès incertains, ce qui est certain au moins c'est qu'il sont bien du VIème siècle.--Clodion (d) 19 février 2010 à 15:31 (CET)

 

2011

580

580 (2011)

1) Bonsoir Clodion, Un petit mot pour comprendre cette modification ; est-ce que la référence fournie ne convient pas et pourquoi ? Merci de ta réponse. Bien cordialement.--Mandeville (d) 18 octobre 2011 à 20:44 (CEST)

- - -

2) Bonsoir à vous. La référence est correcte. J'ai d'ailleurs cité le passage en bas de l'article. Cependant elle ne parle ni de Zeus, ni d'Edesse, ni des patriarches (Par contre, elle parle bien des chrétiens). Ces informations sont sans doute bonnes, mais ma curiosité me pousse à me demander d'ou elles sont tirées. Sans doute une chronique ecclésiastique (Peut être Evagre le Scolastique ?). C'est un mystère que j'aimerai bien découvrir. --Clodion (d) 18 octobre 2011 à 21:11 (CEST)

- - -

3) Voir peut être Charles Diehl, Justinien et la civilisation byzantine au VIe siècle, Volume 2 p.577 : « On avait acquis la preuve que des communautés païennes assez importantes subsistaient à Héliopolis, à Edesse, à Antioche. De hauts fonctionnaires avaient été dénoncés comme affiliés à la secte, et on accusait le patriarche Grégoire lui-même d'avoir pris part, à Daphné, à des sacrifices nocturnes et sanglants. Le comte d'Orient, incrédule ou acheté, hésitait à poursuivre : mais le peuple veillait. Une violente émeute éclata aux cris de: « Au feu l'évêque ! Il faut un patriarche chrétien pour la ville». On dut fermer les églises, suspendre les offices, et Grégoire épouvanté n'osait plus sortir de son palais. Pendant ce temps, la foule faisait rage, exigeait des arrestations, des supplices : naturellement, parmi cette populace superstitieuse, les bruits les plus étranges couraient. On racontait qu'une image sainte s'était par trois fois retournée d'elle-même contre la muraille, pour ne point voir les païens : on disait que la Vierge était apparue pour inviter les fidèles à venger sur les sacrilèges les injures... » Je n'ai pas le livre en main. Mais tu devrais y retrouver la source primaire. Bonne fin de soirée.--Mandeville (d) 18 octobre 2011 à 21:54 (CEST)

 

Dynamius le Patrice

Dynamius le Patrice (2011)

1) Bonjour,

merci de ta relecture. En ce qui concerne ton interrogation, est-ce que ma nouvelle formulation te semble + claire ? Amicalement, --Mbzt (d) 25 juillet 2011 à 14:59 (CEST)

- - -

2) Oui, je comprends mieux en effet. Merci pour cette précision. --Clodion (d) 25 juillet 2011 à 15:21 (CEST)

 

2012

Dagobert III

Dagobert III (2012)

1) J'ai fait une note sur les dates de Dagobert III, à la suite de l'appel que El Caro a lancé sur le Projet histoire. Comme je ne savais pas trop où la mettre, je l'ai posée sur la page de discussion de ce brave homme. Il y manque encore à cette heure des liens et surtout les références - je les ajouterai dans la soirée. Mais je voulais t'en prévenir 1) parce que tu es l'auteur principal de l'article (qui n'est pas en cause) 2) pour que tu puisses éventuellemnt me donner ton avis. Cela pourait peut-être devenir l'amorce d'un article général - et assez technique - sur la généalogie mérovingienne. On verra - achille-41 (d)

 

HK

HK (2012)

1) Salut, J'ai vu que tu a mis un coup de plumeau sur cet article :) Par contre je ne comprend pas pourquoi tu ajoute en ref le fait que le synopsis est de l'auteur de la BD. Si c'est un texte publié sur le net, il est soumis à droit d'auteur et ne peux pas être réutilisé sur l’encyclopédie :/ — X-Javier ^[discuter] 2 avril 2012 à 13:11 (CEST)

- - -

2) Non, c'est l'auteur Kevin Hérault qui a écrit ce synopsis directement sur Wikipédia. Il n'a pas été publié ailleurs sur le net. C'est du TI mais vu que c'est l'auteur lui même qui l'a écrit je me dis que c'est pas grave. Il m'a semblé utile de préciser que ce synopsis est de l'auteur et n'est pas un TI d'un anonyme. --Clodion (d) 2 avril 2012 à 13:41 (CEST)

- - -

3) Tu ne devrais pas mettre d'images qui n'ont pas de rapport (le rayonnage de manga ??) avec l'article. De plus les logo sont "tolérés" mais uniquement sur la page qui leur est consacré directement. Quand aux références sont une section anecdotique et controversée. A mon avis tu en fait trop :/ (par rapport à la taille de l'article, je veux dire, c'est disproportionné). Si tu veux approfondir, trouve des sources qui analyse l’œuvre. Bon courage ! (j'ai commandé les volumes, je vais pouvoir te filer un coup de main bientôt. — X-Javier ^[discuter] 10 avril 2012 à 01:01 (CEST)

- - -

4) a) Concernant l'image du rayonnage de manga (Il y a la même chose sur l'article de Gil Jourdan). Les sections historique va prochainement aussi parler des mangas (Kevin Hérault est fan de manga, le premier format des HK est un format manga). Les premières éditions d'HK auraient très bien pu se trouver dans un rayonnage de mangas. Mais j'avoue qu'il est très difficile de trouver des illustrations pour les articles de BD. b) La section des références est presque fini. Elle ne devrait plus grossir (Mais il y a pire que moi, par exemple la Liste des références culturelles dans les épisodes des Simpson. Je vais maintenant augmenter les autres sections.Par contre il y a très peu de sources qui analysent l’œuvre. --Clodion (d) 10 avril 2012 à 10:50 (CEST)

- - -

5) Je viens de compléter l'article surtout en développant l'intro., création d'une rubrique création de la série et développement des personnages principaux. Retrait des logos (c'est dommage...). Je pense aussi développer une partie analyse et la partie réception et encore deux trois choses de ci de là. Y a t'il d'autres sections que je pourrais développer ? Par contre si vous pouvez me faire une petite relecture pour l'orthographe, je suis pas contre... ;-). --Clodion (d) 10 avril 2012 à 16:58 (CEST)

 

Mechtilde

Mechtilde (2012)

1) Bonjour, j'ai un gros doute sur l'historicité de cette personne. Auriez-vous par hasard des informations à son propos ? Merci d'avance de votre aide. --Clodion 6 novembre 2012 à 13:18 (CET)

- - -

2) Bonjour, Tu as raison d'avoir un gros doute sur cette personne. Elle est déjà mentionnée dans l'article Faux Mérovingiens#Mathilde. Donc il faut soit compléter l'article avec ce qu'il y a dans Faux Mérovingiens, soit faire une redirection. Cordialement. Odejea (♫♪) 6 novembre 2012 à 14:16 (CET)

 

Spawn/Batman

Spawn/Batman (2012)

1) J'ai ajouter un sujet dans la page de discussion de Spawn/Batman afin que nous puissions opposer nos points de vue sur cet article. J'ai aussi défait ta dernière modification pour repartir de l'article d'origine, dans l'optique pour laquelle il avait été créé. --JM RNS (d) 27 août 2012 à 09:35 (CEST)

 

Starship Troopers

Starship Troopers (2012)

1) Bonjour, je souhaiterais savoir si lors de vos modifications sur l'article de l'univers de Starship Troopers, vous n'auriez pas modifié les liens menant vers l'article sur l'un des jeux vidéo, car depuis quelques temps, impossible de retrouver cet article. Alpha568

- - -

2) Bonjour, les principales informations sur les jeux Starship Troopers ont été repris dans l'article généraliste Starship Troopers. J'ai utilisé comme source JeuxVidéo.com. Je suis toujours en recherche de sources fiables pour reprendre un article sur le jeu vidéo (niveau, équipement, personnages, environnement et historique). Si vous avez des liens à me fournir, je serai ravi de les regarder pour remettre à jour cet article. --Clodion 4 septembre 2012 à 12:25 (CEST)

- - -

3) En fait, j'avais joué au jeu, et j'ai crée l'article après avoir fini la campagne, ainsi que d'après les fiches qui sont dans le jeu. Vous savez, si un jeu ne fait pas partie d'une franchise culte (vous me répondrez que SST est une franchise culte, mais une franchise de films, pas de jeux video), tel Call of Duty, Assassin Creed, Uncharted, et quelques autres, en dehors du jeu lui-même, il est extrêmement compliqué de trouver des sources fiables. Alpha568

- - -

4) En général pour les jeux vidéo, une bonne source peut être le livret de jeu. Souvent on en trouve en PDF sur internet. Cela aide bien à sourcer les articles. J'ai bien cherché mais je n'ai pas trouvé de PDF pour ce jeu. --Clodion 6 septembre 2012 à 17:35 (CEST)

 

Starship Troopers 3

Starship Troopers 3 (2012)

1) Bonjour Clodion. Un petit problème avec ton renommage : il ne va pas dans le sens des conventions actuelles de Wikipédia sur les titres. En effet, « si un titre double résulte de la juxtaposition du titre principal et d'un sous-titre, seul le titre principal est retenu, sauf en cas d'homonymie ». Or il ne semble y avoir aucune homonymie pour Starship Troopers 2 et 3. Les titres les plus courts sont donc les meilleurs, comme dans la plupart des encyclopédies papier. Ce qui n'empêche pas bien entendu de citer le nom complet à l'intérieur de l'article. Je tenais à te prévenir afin que tu ne mésinterprètes pas l'annulation de ton renommage, comme l'a fait récemment un autre contributeur ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 juin 2012 à 00:39 (CEST)

- - -

2) Bonjour, je faire les rectifications. Désolé je ne connaissait pas cette régle...--Clodion (d) 19 juin 2012 à 12:27 (CEST)

- - -

3) Étant donné le nombre de règles, conventions, recommandations qui régissent Wikipédia, rien d'étonnant ! Les PdD sont au moins utiles à ça... --V°o°xhominis ^[allô?] 19 juin 2012 à 13:45 (CEST)

- - -

4) Bonjour Clodion. Encore quelques reverts sur l'article : autant une note peut être utile sur C. Breccia qui n'a pas d'article dédié, autant indiquer les films des autres acteurs, alors qu'il y a des liens internes pour cela, est hors sujet. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 30 juin 2012 à 21:39 (CEST)

- - -

5) OK pour les autres mais Blalock est bien présente au casting grâce à Star Trek. --Clodion (d) 1 juillet 2012 à 19:44 (CEST)

- - -

6) Bonjour Clodion. Quelques petites modifs sur tes derniers changements : la première phrase de l'introduction est en général standardisé par souci de clarté au genre, au réalisateur et à l'année de sortie (éventuellement l’œuvre adaptée) selon les conventions filmographiques. Une petite remarque : le genre du film vient toujours avant la nationalité. Ex. « un film d'horreur français », « un film de science-fiction américain ». Le scénariste, quant il est important, les films suivants ou précédents, ainsi que d'autres informations majeures, peuvent faire l'objet de phrases supplémentaires. Le reste est à placer dans les sections concernées. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 4 novembre 2012 à 15:30 (CET)