Discussion utilisateur:Atoine85/Archives discussions/Aout 2013 - novembre 2015
Août 2013 modifier
Hellrazor en conservation modifier
Bonsoir, je viens de voir que tu avais mis en conservation l'article Hellrazor que j'avais proposé en PàS. Je m'étonne pour deux raisons : la première est la raison que tu donnes : pas de consensus. Je pinaille mais il y a consensus : tous ceux qui ont voté (moi en l'occurrence) sont pour la suppression. Plus sérieusement (la phrase ci dessus n'est que de l'humour), as-tu lu les raisons de ma demande : ce personnage apparaît dans deux comics c'est peu de dire qu'il est mineur, il est si peu important que sa seconde apparition est dans un comics destiné à faire disparaître des personnages sans intérêt (Scourge tue toute une série de super vilains dans un bar), il n'est qu'une victime parmi d'autres. De plus il existe une seule source secondaire (le site Marvunapp spécialisé dans les personnages mineurs de Marvel Comics). L'article est donc hors critère. Amicalement, --Olivier tanguy (d) 10 août 2013 à 00:57 (CEST)
- Le créateur de la page n'est plus actif depuis plusieurs mois et ne réponds plus aux messages (il a créé de nombreuses pages hors critères (supprimées au fur et à mesure que des membres du projet comics tombent dessus), au début je laissais des messages auxquels il ne répondait pas et pour lesquels il ne donnait pas son avis en PàS, maintenant je laisse le message sur la page du projet). J'ai l'impression que les membres du projet sont en vacances. d'habitude il y a une vrai unanimité (entre 3 et 5 supprimer), j'essaierai de nouveau en septembre. Amicalement, --Olivier tanguy (d) 10 août 2013 à 01:15 (CEST)
Tes contributions modifier
Salut Atoine85,
|
Je te décerne cette récompense pour toutes tes bonnes contributions et ton travail formidable sur Wikipédia !--MatthieuBesoin d'aide ?!-- 10 août 2013 à 20:07 (CEST)
|
Wikimag n°280 - Semaine 32 modifier
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
BeBot (discuter) 12 août 2013 à 05:06 (CEST)
Requin longimane modifier
-- LPLT [discu] 12 août 2013 à 21:34 (CEST)
Création de compte sur Vikidia modifier
Bonjour,
Une personne essaie de créer un compte avec ton pseudo sur Vikidia log. Ce nom d'utilisateur à été bloqué par le filtre anti abus car ressemblant au modèle utilisé par certains bots. Suite à un oubli, le filtre avait été laissé en bloquant, cet oubli à été corrigé. Si il s'agit bien de toi, tu ne devrais avoir aucun souci a créer ton compte après revalidation du formulaire. Vivi-1Bla bla 17 août 2013 à 12:09 (CEST)
Discussion:Grégory Perrier/Suppression modifier
Salut. J'ai annulé ta clôture de la PàS de référence , le motif (« Pas de consensus pour la suppression ») étant non valable, aucun avis n'ayant été déposé ! Je t'invite à déposer un message sur le Bistro et, éventuellement, contacter les projets si ce n'a pas déjà été fait. Bien à toi, Patrick Rogel (discuter) 18 août 2013 à 23:45 (CEST)
Wikimag n°281 - Semaine 33 modifier
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
BeBot (discuter) 19 août 2013 à 11:50 (CEST)
Wikimag n°282 - Semaine 34 modifier
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
BeBot (discuter) 26 août 2013 à 05:06 (CEST)
L'article Myfab est proposé à la suppression modifier
Bonjour,
L’article « Myfab (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Myfab/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 28 août 2013 à 11:51 (CEST)
Septembre 2013 modifier
Pièce de 1 euro modifier
Bonsoir. Il s'agit tout simplement de la première série et de la deuxième série. Dans votre version, la Norvège, les pays de l'Est et autres ne sont pas en surbrillance, c'est donc la première série. De plus, votre image est de bien piètre qualité. -- Antoine ✉ 
29 septembre 2013 à 21:09 (CEST)
- Effectivement, corrigé. Précision : il ne s'agit pas de « mon » image. --VVVF (discuter) 29 septembre 2013 à 21:17 (CEST)
Octobre 2013 modifier
Pièce de 2 euros modifier
Bonjour,
En quoi cette image est-elle de mauvaise qualité ? --VVVF (discuter) 1 octobre 2013 à 20:09 (CEST)
Novembre 2013 modifier
Discussion:Folklore estudiantin en Belgique/Suppression modifier
Bonjour, Je me suis permis d'annuler votre clôture qui n'était pas conforme aux règles ou aux pratiques. Cordialement, Tibauty (discuter) 11 novembre 2013 à 02:51 (CET)
- Salut Atoine. Et pour information, je l'ai rétablie. Il n'y a aucune règle concernant les clôtures, et les usages n'interdisent pas de clore en suppression dans un tel cas, bien au contraire. Cordialement, SM ** ようこそ ** 11 novembre 2013 à 02:56 (CET)
Discussion:La Grande Triple Alliance Internationale de l'Est/Suppression modifier
Salut, J'ai vu que tu avais traité cette page sur laquelle j'ai voté. Le proposant avait groupé cette demande avec la page Scorpion Violente. Vu que j'ai participé à la discussion je préfère ne pas toucher à ça. Peux tu t'en charger? Cordialement.--Lefringant (discuter) 21 novembre 2013 à 14:11 (CET)
Discussion:Mi amor/Suppression modifier
Bonjour à toi Atoine85 
. Je viens de voir cette clôture, et je me suis demandé si tu ne t'étais pas trompé ? Les deux avis (avec le clôturant) s'était tout deux exprimés pour la suppression, il y a consensus, et même unanimité, non ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 novembre 2013 à 01:32 (CET)
- Le seul bandeau n'est clairement pas un avis, c'est sur, mais il a indiqué « Chanson sans succès » en dessous, ce qui me semble être une motivation, même si elle n'est pas très argumentée. En revanche, même sans ça, le seul autre avis exprimé est en faveur de la suppression. Cela fait unanimité tout de même, non ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 novembre 2013 à 02:00 (CET)
- Pourtant, cela se pratique régulièrement, il me semble. Si on a un seul avis, qui est ici en plus argumenté par un défaut de source, je ne comprend pas pourquoi clôturer dans l'autre sens ? Comme tu dis « je suis censé regrouper et faire la synthèse des avis », comment cette synthèse des avis peut aboutir à l'inverse du seul avis exprimé ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 novembre 2013 à 02:10 (CET)
- Je ne suis pas d'avis qu'une PàS avec un seul avis exprimé et correctement argumenté doit être automatiquement traité en conservation. Je comprend que cela puisse paraitre étrange de faire une synthèse avec un seul avis, mais pour moi le clôturant ne peut pas écarter cet avis au seul motif qu'il est unique, quand personne ne s'y oppose. C'est justement parce que les PàS ne sont pas des votes qu'il n'y a pas de quorum à atteindre. D'ailleurs, en regardant les dernières clôtures, j'en vois d'autres du type : [1] [2]. D'accord on peut relancer une PàS ensuite, mais il est généralement coutume d'attendre un certain temps avant de le faire. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 novembre 2013 à 02:34 (CET)
- « Alors maintenant, on interprète les avis des personnes qui ne vont même pas sur la page et qui ne votent pas ? »
Je n'ai jamais dis ça, je parle bien de l'avis exprimé sur la PàS, dans la section « supprimer », il s'agit donc d'un avis exprimé sur la page adéquate...
Par ailleurs, si le manque d'avis est le seul motif de cette clôture, pourquoi ne pas laisser la procédure aller jusqu'à la fin du délais, c'est-à-dire la fin de la journée ? Car d'autres personnes auraient pu donner leur avis. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 novembre 2013 à 02:48 (CET)- Je comprend la logique et la respecte, mais pour moi, clôturer dans le sans inverse du seul avis exprimé, ce serait justement donner son avis et "voter" pour la conservation. Non, quand un avis est motivé, je considère que je n'ai aucun droit de l'écarter. S'il n'y a pas d'avis en conservation, alors je ne conserve pas, ça me semble logique. Le but d'une PàS est de démontrer l'admissiblité, si personne ne démontre quoi que ce soit et qu'un avis est exprimé et correctement argumenté en suppression, j'en tire les conséquences logiques. Comme je te l'ai montré, ce type de clôture est courant et ne pose pas de problème. Et je réitère ma question d'hier soir : si pour toi le seul problème est le manque d'avis, pourquoi ne pas avoir laissé la PàS se poursuivre jusqu'à la fin du délais ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 novembre 2013 à 12:18 (CET)
- La fin du délais coure toute la journée du 24 novembre, donc tu peux aussi bien le clôturer à partir de minuit qu'attendre la fin de la journée. Personnellement, quand il n'y a pas assez d'avis, je laisse courir la PàS durant cette journée, et de nouveaux avis apparaissent alors très souvent. Étant donné que je n'ai pas le courage de contester ta clôture, alors je lancerais peut être une nouvelle PàS, cela dit certains estiment qu'il faut attendre au moins six mois avant de relancer une PàS, on peut bien m'accuser de désorganisation... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 novembre 2013 à 12:43 (CET)
- Très bien, comme tu veux. Sincèrement désolé du dérangement, je garde ça dans un coin de ma tête et je reproposerais la PàS d'ici six mois. Pour Patrick Rogel, je crois que ce n'est pas trop la peine d'attendre une réponse, ce n'est pas dans ses habitudes. Petite précision que je souhaite faire cela dit, les instructions PàS ne sont pas des règles, voici la liste exhaustives des règles sur Wikipédia. Je proposerais peut-être une modification pour préciser qu'une PàS avec pas assez d'avis ne devrait pas être close avant la fin du délais définitif, même si cela implique aussi de ne pas clore immédiatement une PàS avec un seul avis supprimer en suppression, cela ne me pose aucun problème. Encore désolé d'avoir squatté ta pdd
. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 novembre 2013 à 15:55 (CET)
- Je préfère tout de même attendre, on ne sait jamais, tu sais, on a vu des contestations pour moins que ça...
Pour les instructions PàS, ce ne sont pas non plus des recommandations : voici la liste des recommandations de Wikipédia
. Il n'existe en fait aucune procédure formelle sur les PàS, la dernière prise de décision ayant refusé tout encadrement de la procédure. Je proposerais la modification aux instructions en pdd de PàS probablement dans les jours qui viennent, alors si ça t’intéresse, surveille la page 
. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 novembre 2013 à 16:08 (CET)
- Je préfère tout de même attendre, on ne sait jamais, tu sais, on a vu des contestations pour moins que ça...
- Très bien, comme tu veux. Sincèrement désolé du dérangement, je garde ça dans un coin de ma tête et je reproposerais la PàS d'ici six mois. Pour Patrick Rogel, je crois que ce n'est pas trop la peine d'attendre une réponse, ce n'est pas dans ses habitudes. Petite précision que je souhaite faire cela dit, les instructions PàS ne sont pas des règles, voici la liste exhaustives des règles sur Wikipédia. Je proposerais peut-être une modification pour préciser qu'une PàS avec pas assez d'avis ne devrait pas être close avant la fin du délais définitif, même si cela implique aussi de ne pas clore immédiatement une PàS avec un seul avis supprimer en suppression, cela ne me pose aucun problème. Encore désolé d'avoir squatté ta pdd
- La fin du délais coure toute la journée du 24 novembre, donc tu peux aussi bien le clôturer à partir de minuit qu'attendre la fin de la journée. Personnellement, quand il n'y a pas assez d'avis, je laisse courir la PàS durant cette journée, et de nouveaux avis apparaissent alors très souvent. Étant donné que je n'ai pas le courage de contester ta clôture, alors je lancerais peut être une nouvelle PàS, cela dit certains estiment qu'il faut attendre au moins six mois avant de relancer une PàS, on peut bien m'accuser de désorganisation... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 novembre 2013 à 12:43 (CET)
- Je comprend la logique et la respecte, mais pour moi, clôturer dans le sans inverse du seul avis exprimé, ce serait justement donner son avis et "voter" pour la conservation. Non, quand un avis est motivé, je considère que je n'ai aucun droit de l'écarter. S'il n'y a pas d'avis en conservation, alors je ne conserve pas, ça me semble logique. Le but d'une PàS est de démontrer l'admissiblité, si personne ne démontre quoi que ce soit et qu'un avis est exprimé et correctement argumenté en suppression, j'en tire les conséquences logiques. Comme je te l'ai montré, ce type de clôture est courant et ne pose pas de problème. Et je réitère ma question d'hier soir : si pour toi le seul problème est le manque d'avis, pourquoi ne pas avoir laissé la PàS se poursuivre jusqu'à la fin du délais ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 novembre 2013 à 12:18 (CET)
- « Alors maintenant, on interprète les avis des personnes qui ne vont même pas sur la page et qui ne votent pas ? »
- Je ne suis pas d'avis qu'une PàS avec un seul avis exprimé et correctement argumenté doit être automatiquement traité en conservation. Je comprend que cela puisse paraitre étrange de faire une synthèse avec un seul avis, mais pour moi le clôturant ne peut pas écarter cet avis au seul motif qu'il est unique, quand personne ne s'y oppose. C'est justement parce que les PàS ne sont pas des votes qu'il n'y a pas de quorum à atteindre. D'ailleurs, en regardant les dernières clôtures, j'en vois d'autres du type : [1] [2]. D'accord on peut relancer une PàS ensuite, mais il est généralement coutume d'attendre un certain temps avant de le faire. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 novembre 2013 à 02:34 (CET)
- Pourtant, cela se pratique régulièrement, il me semble. Si on a un seul avis, qui est ici en plus argumenté par un défaut de source, je ne comprend pas pourquoi clôturer dans l'autre sens ? Comme tu dis « je suis censé regrouper et faire la synthèse des avis », comment cette synthèse des avis peut aboutir à l'inverse du seul avis exprimé ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 novembre 2013 à 02:10 (CET)
@ Antoine, Je trouve que vous avez supprimé un peu trop vite la page. Votre explication Raison : Consensus pour la suppression surprends . Il n'y a pas eu CONSENSUS pour la suppression de cette page. Il y a eu consensus que l'argument de vote opposé Du Edilivre... est lapidaire et n'a pas sa place ici et qu'il faille se recentrer sur les sources secondaires. Et sur ces sources secondaires, les votes sont partagés. Des avis pour la conservation - non suivi de vote - ayant en outre été donnés. S'il faut porter ce débat en d'autres lieux, je le suivrai avec intérêt. -- Score Beethoven (discuter) 30 novembre 2013 à 14:38 (CET)
Suppression de l'article Thierry Marchal-Beck modifier
Bonjour,
Comme je l'avais signalé lors de la création de l'article, les seules sources fiables sont les dépêches AFP du jour de son élection à la présidence du MJS, dépêches qui reprennent les communiqués de presse du MJS. À cet égard, et comme vous l'avez souligné, il n'y a aucun droit acquis à son maintien sur l'encyclopédie. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 2 décembre 2013 à 13:47 (CET)
Décembre 2013 modifier
Collision entre l'ours M13 et le Regio de Scuol et Ours M13 modifier
Salut Antoine,
j'ai remarqué que Classiccardinal (d · c · b) a supprimé la proposition de fusion sur PàF puis le bandeau de fusion sur les deux articles avec l'argument « fusion abandonnée ». Sur la PDD des deux articles où il a fait une copie de la proposition, il rajoute « Les avis précédemment émis sur la PàS de collision entre l'ours M13 et le Regio de Scuol n'ayant pas été répétés sur la demande de fusion, on en conclu que leurs auteurs ont changé d'avis suite aux évolutions des articles. » et « Que les "fusionnistes" de la PàS ne répètent pas leurs avis ici prouve que cette évolution les a fait changer d'avis. » sur lequel je ne suis pas d'accord avec lui après avoir lu le commentaire de Nouill (d · c · b). Donc d'après toi, les avis "fusionner" sur la PàS de l'article devront-ils être pris en compte en PàF ? Cela veut-il dire que les deux articles devront être fusionnés ou que la fusion devrait être abandonnée ? --SB (discuter) 4 décembre 2013 à 02:17 (CET)
- Puisque cela fait deux semaines que la demande de fusion est là, devrait-on l'effectuer aujourd'hui ? Mais Daniel*D (d · c · b) conteste la PàS pensant que les « avis "Fusionner" non argumentés ne doivent pas être comptabilisés ». --SB (discuter) 6 décembre 2013 à 15:10 (CET)
Fusion effectuée quelques secondes avant de m'envoyer ton message ! Si tu vois tes erreurs, n'hésites à me les corriger puisque c'est la première fois que je fusionne des articles. --SB (discuter) 6 décembre 2013 à 17:24 (CET)
Bon Noël ! modifier
|
Joyeux Noël Atoine85, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement . Housterdam [Un café ?] 25 décembre 2013 à 14:31 (CET) |
Janvier 2014 modifier
2013 est mort, vive 2014 ! modifier
Salut Antoine ! Je tiens à te souhaiter une bonnée année pleine de bonnes contributions et de meilleurs vœux pour 2014 ! 
--Super Bazooka (discuter) 1 janvier 2014 à 01:23 (CET)
Vœux modifier
|
Bonne année 2014 ! | |
| Hello Antoine, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 1 janvier 2014 à 14:38 (CET) |
L'article Jacques Ehrmann (chef d'entreprise) est proposé à la suppression modifier
Bonjour,
L’article « Jacques Ehrmann (chef d'entreprise) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Ehrmann (chef d'entreprise)/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lomita (discuter) 11 janvier 2014 à 17:42 (CET)
Mars 2014 modifier
N'anniv modifier
Bon anniversaire Antoine !! Je vois qu'en ce moment tu ne contribues plus très souvent. En tout cas, j'espère que tout va bien pour toi IRL . --Super Bazooka ¿? 9 mars 2014 à 15:43 (CET)
- Bon anniv' ! Amicalement . — Housterdam [Un café ?] 9 mars 2014 à 18:27 (CET)
Avril 2014 modifier
L'article Institut Paul Lambin est proposé à la suppression modifier
Bonjour,
L’article « Institut Paul Lambin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut Paul Lambin/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 avril 2014 à 11:23 (CEST)
Octobre 2014 modifier
L'article Sportissimo est proposé à la suppression modifier
Bonjour,
L’article « Sportissimo (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sportissimo/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 octobre 2014 à 00:49 (CEST)
Novembre 2014 modifier
Nom du parti européen pour des hommes/femmes politiques européens sans intérêt ? modifier
Bonsoir.
Tout d'abord, je m'excuse du terme employé, qui était qui plus est un peu brutal, voire martial. Ce n'était pas mon intention. Donald Tusk n'est pas adhérent stricto sensu du PPE, il est adhérent de la PO qui, elle, est adhérente du PPE (conformément aux dispositions de l'article 5 des statuts de 2011). Seuls les membres du groupe PPE acquièrent la qualité de « membre individuel ». Le PPE, bien que parti politique européen, est une association de partis, dont les seuls membres admis sont des partis politiques. Mon commentaire de révocation aurait donc dû être « Inexact ». Bonne soirée. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 19 novembre 2014 à 22:38 (CET)
- Re-bonsoir. J'ai à nouveau annulé votre modif. Le fait que la PO soit membre (et non affiliée, qui supposerait un rapport hiérarchique) du PPE n'a rien à faire dans l'Infobox. Le paramètre « Parti » permet simplement d'indiquer de quel parti politique la personnalité considérée est adhérente. Que la PO soit adhérente du PPE regarde l'article traitant de la PO, où cette mention se trouve en bonne place. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 19 novembre 2014 à 23:13 (CET)
- En tant que personne, en tant qu'acteur politique, il n'a pas d'affiliation politique européenne. Il appartient à un parti qui est adhérent d'un parti, c'est tout. À la limite, et comme cela se fait déjà, il peut être indiqué dans l'article sur le Conseil européen qu'il appartient à la PO et représente le PPE. Ça, et seulement ça, est conforme à la réalité politique et juridique. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 19 novembre 2014 à 23:48 (CET)
Décembre 2014 modifier
guerre d'édition modifier
Bonsoir, merci d'avoir signalé une guerre d'édition sur les sujets de "Nouvelle Star", une requête de blocage ayant été demandé face à l'utilisateur ip qui annule sans cesse les modification et la mise à jour des articles, je ne faisait que remettre les versions pertinentes et sourcées des sujets. Sopori (discuter) 27 décembre 2014 à 17:46 (CET)
Novembre 2015 modifier
L'article Gypsy Pistoleros est proposé à la suppression modifier
|
Bonjour,
L’article « Gypsy Pistoleros (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gypsy Pistoleros/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Arnaud de Courson a été restauré modifier
Bonjour,
L’article « Arnaud de Courson » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Message déposé par Turb (discuter) le 18 novembre 2015 à 22:40 (CET)