Discussion utilisateur:AntonyB/archive 9

2022

Côte-d'Or

Chapeau et merci pour ton travail sur les communes de Côte-d'Or en général et le Châtillonnais en particulier. Cordialement et joyeuses fêtes.--Mamapig (discuter) 27 décembre 2021 à 13:18 (CET)

Merci @Mamapig de ces encouragements. J'ai remis en ordre des milliers d'articles de communes depuis un mois et c'est la première fois que j'en suis remercié. Je te rassure, je ne cherche aucun remerciement mais plutôt que de recevoir les récriminations de ceux qui constatent qu'au milieu de plus de 5 000 contributions, j'ai fait trois fautes de frappe et qui me conseillent « de faire un peu plus attention », ton message me redonne du courage pour poursuivre les communes de la Côte-d'Or. Il me reste en effet 651 articles à corriger pour ce département et c'est un peu lassant !

Bien cordialement et merci encore. AntonyB (discuter) 27 décembre 2021 à 15:28 (CET)

Vœux 2022

Vœux 2022

• == Bonne année 2022 ! ==

		Bonne année 2022 !!!
		Beaucoup de bons vœux AntonyB, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2022 à 09:23 (CET).

Meilleurs vœux pour 2022, mais vraiment je ne sais pas trop quoi dire de plus, parce l'an dernier j'espérais que 2021 ne ressemblerait pas à 2020, et j'ai eu tout faux, alors je reste prudent. Bien à toi — Arcyon37 (d)

• ==Bonne année !==

		Les trois S pour 2022
		Bonne année AntonyB, Je t'adresse mes meilleurs vœux de Santé, sérénité et sérendipité ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2022 à 12:23 (CET)

• == Bonne année 2022 ==

En retour, meilleurs vœux pour la nouvelle année, pour toi et les tiens. Quelle t'apporte joies et bonheurs sur Wikipédia et en IRL. Marianne Casamance (discuter) 3 janvier 2022 à 07:56 (CET)

Bonne et heureuse année à toi et aux tiens, cher AntonyB. Garde cette énergie et cette patience qui te caractérisent. Bien à toi--Harrieta171 (discussion) 3 janvier 2022 à 08:35 (CET)

• == Bonne année à toi aussi ! ==

Et je profite de ces voeux pour exprimer toute mon admiration pour ton travail énorme et très positif sur Wikipedia, et notamment ton souci de qualité et de continuité ainsi que ton esprit d'équipe.--Mahl (discuter) 3 janvier 2022 à 10:39 (CET)

• == Bonne année AntonyB ! ==

		Lumineuse et chatoyante année 2022 !!!
		Je te souhaite tout le meilleur, le plus beau et le plus éclatant à toi et à tes proches au fil des lignes qui façonnent et façonneront ce nouveau chapitre. Amicalement tien, — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 3 janvier 2022 à 13:11 (CET).

• == Grâce à toi le maquis a tenu le coup ; Merci ! ==

Et que 2022 te soit propice : Bonne Année, et, et, Bonne Santé ! Chapeau bas Messieurs devant un gars de la forêt d'Othe. Les Marayais se souviennent de toi. Belles journées, Mike d 3 janvier 2022 à 14:13 (CET)

• == Bonne année 2022 ==

Bonne année 2022 !!

Bonjour,

Je te remercie pour les vœux de bonne année que tu as déposés récemment sur ma PDD ; à mon tour de te souhaiter une bonne et heureuse année, et surtout une bonne santé !

Au plaisir de te croiser ici ou là dans les jours ou mois à venir.

Amitiés, — Messel ^{(Déposer un message)} 4 janvier 2022 à 10:05 (CET)

• == Vœux pour 2022 ==

Bonjour AntonyB. Merci de tes bons vœux. Je te souhaite pour cette nouvelle année, une bonne santé et du bonheur pour toi et tes proches. Cordialement. Père Igor (discuter) 4 janvier 2022 à 19:28 (CET)

• == Bonne année ==

		Bonne année AntonyB
		Merci de tes voeux ! A l'aube de cette nouvelle année, je te souhaite, à toi et aux tiens, une année plus heureuse que celle qui vient de se clore, dans la vraie vie, et une longue et fructueuse participation aux projets de l'Encyclopédie ! Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 5 janvier 2022 à 12:47 (CET)

Claude villetaneuse (discuter) 5 janvier 2022 à 12:47 (CET)

• == Bonne année ==

Merci AnthonyB, bonne année également pour vous ! Je n'ai pas l'option courriel ou je ne l'a vois pas. Bien à vous, Iyy (discuter) 5 janvier 2022 à 18:58 (CET)

Je vous enverrai un mot bientôt, bien à vous Iyy (discuter) 7 janvier 2022 à 19:15 (CET)

• == Bonne année ==

Merci AntonyB A mon tour de te souhaiter une très bonne année 2022 pour toi et tes proches, ainsi qu'une bonne continuation sur Wikipédia. Amicalement, Jack ma ^►discuter 6 janvier 2022 à 07:13 (CET)

• == Bonne année ==

Bonjour et merci de tes vœux. Je te souhaite à mon tour une bonne et heureuse année 2022 pour toi et tous ceux qui te sont proches. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 janvier 2022 à 19:43 (CET)

• == Bonne année ! ==

Tous mes vœux pour l'année 2022, pleine de paix et de souhaits exaucés ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 13 janvier 2022 à 16:58 (CET)

 

Admissibilité du sujet d'un article

Discussions

• == Cas d'école : à quoi ça sert de se décarcasser à expliquer ce qu'est l'admissibilité, s'il suffit que l'article soit « intéressant » mais sans référence à la moindre source secondaire ? ==

Bonjour @Kirtap, @Iyy, @Lomita et @K.A et bonne année à ceux avec qui je n'ai pas encore échangé les vœux pour 2022.

Nous commençons l'année avec un cas d'école : Famille de Saint-Germain, un article proposé à la suppression en raison de l'« absence de sources centrées ». Après deux semaines de discussion, nous n'avons toujours pas trouvé le moindre document dont cette famille de Saint-Germain serait le sujet (j'ai cherché moi-même). La seule chose certaine, c'est que de nombreuses personnes ont porté/portent ce nom au sein de nombreuses familles. Les arguments ont été clairement exprimés. D'un côté : aucune source, aucun caractère encyclopédique à ce sujet. De l'autre, des contributeurs (pour la plupart venus à la suite d'un rameutage confirmé) qui trouvent que l'article est admissible car « intéressant » (sic !).

En synthèse : à quoi ça sert de se décarcasser à expliquer ce qu'est l'admissibilité, s'il suffit que l'article soit « intéressant » mais sans référence à la moindre source secondaire ?

Je n'en veux pas au pauvre @Hadrianus qui doit conclure. Mais la discussion sur l'admissibilité n'en sort pas grandie et je souhaite très très très sincèrement beaucoup de courage aux auteurs du prochain débat (reporté de mois en mois) pour en tirer de sages conclusions (merci d'avance entre autres à @GrandEscogriffe, @Nemo Le Poisson, @Trizek, @Thibaut120094 et @O.Taris).

Bien cordialement et bonne année à vous tous. AntonyB (discuter) 3 janvier 2022 à 22:42 (CET)

discussion

Bonjour,

Je ne vois pas comment on pouvait clore la PàS autrement, avec 9 avis disant, il y a des sources et elles sont suffisantes, et 7 avis disant, il manque des sources secondaires centrées.

« À quoi ça sert de se décarcasser à expliquer ce qu'est l'admissibilité, s'il suffit que l'article soit « intéressant » mais sans référence à la moindre source secondaire ? » Je dirais que les 9 personnes exprimant un avis en conservation n'ont pas été convaincues de l'insuffisance des sources disponibles. Pourquoi elles n'ont pas été convaincues ? Je ne sais pas : soit elles n'ont pas compris l'explication, soit c'est elles qui ont raison. C'est le problème permanent de Wikipédia : tous les contributeurs n'ont pas la même vision de ce qui est encyclopédique (je n'ai évidemment pas de solution).

O.Taris (discuter) 3 janvier 2022 à 23:27 (CET)

Bonjour AntonyB et O.Taris et très bonne année 2022. Il suffit d'examiner l'article. 12 notes de références, renvoyant à des ouvrages très généraux (catalogue de la noblesse et grand armorial), une source très très ancienne de 1662 Histoire généalogique de la maison de Harcourt, une autre source de 1858 Histoire du canton d'Athis, Orne, et de ses communes , bref à part une source de 2007, le reste date entre 1662 et 1948, et aucune n'est centrée, sauf un article dans une revue de société savante de 1910 comme Gallica en conserve à la tonne. La bibliographie ne vaut pas mieux, car aucune des références biblio (dont un tapuscrit de 2011) n'est centrée. Donc à ce constat simple, qu'est ce qui peut motiver un avis en conservation vu l'insuffisante criante des sources, et l'absence d'une source centrée de référence ? Pas les sources en tout cas, car c'est toujours la même situation quand il s'agit d'article de généalogie de la noblesse. C'est un problème avec des généalogistes qui veulent faire de la recherche sur Wp à partir de sources primaire Kirtap^{mémé sage} 4 janvier 2022 à 01:59 (CET)

Merci @O.Taris et @Kirtap mais il y a méprise. Loin de moi l'idée de remettre en cause la conclusion de la PàS.

Ce que je voulais mettre en exergue, c'est que nous discutons depuis de longs mois (voire années) pour lancer la PdeD Wikipédia:Prise de décision/Réforme et renommage de « Wikipédia:Page à supprimer », voire au préalable un sondage sur la fusion des sections lors d'un débat PàS. Nous avons ici un cas d'école : plusieurs contributeurs, relativement peu expérimentés, ne connaissant pas la procédure de PàS, arrivent à la suite d'un rameutage et croient (en toute bonne foi je pense) qu'on leur demande de « voter » (le terme est employé par un contributeur) « Pour » ou « Contre » la suppression de l'article. Je pense que pas un d'eux n'a compris qu'on leur demandait un avis sur l'admissibilité du sujet de cet article au regard de sa notoriété. Car s'ils avaient cherché à répondre à cette demande, ils n'auraient rien trouvé : pas la moindre trace de notoriété de ce sujet.

Le cas d'école, c'est que malgré toutes les recherches, le sujet « Famille de Saint-Germain » n'existe pas : aucun écrit sur le sujet, rien d'encyclopédique qui rendrait le sujet admissible. Certes il y a eu des personnes qui ont porté ce nom, il y en a encore, mais rien ne dit que toutes ces personnes font parties de la même famille.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 janvier 2022 à 09:09 (CET)

 AntonyB : - Bonjour et bonne année - Merci pour toutes ces interrogations, mais la première chose à faire est peut être tout simplement de supprimer les critères d'admissibilité puisque ceux-ci sont ignorés par certains contributeurs - Lorsque je vois sur certaines PàS, des avis conserver et qui ont été pris à compte,(les articles ont été conservés) tels que :

• Non admissible, mais c'est la première femme.... (être femme est maintenant un critère !)
• Cette importante entreprise industrielle a tout pour plaire aux plus récalcitrants
• L'article est notable
• Y'a une source, y'a une carte postale..
• puisque WP n'a pas une proportion féminine suffisante dans les articles...
• Bon, il y'a d'autres sources secondaires mais pas vraiment centrées
• Sourcé (alors que l'article n'avait aucune source)
• Ca existe
• etc;

Je me dis qu'il y a encore du travail à faire avant de vouloir révolutionner l'apparence et le titre de la page de procédure PàS

Bonne journée -- Lomita (discuter) 4 janvier 2022 à 09:32 (CET)

Je doute qu'il y ait une solution au problème que tu évoques, je pense qu'il est inhérent à Wikipédia. On peut toujours essayer d'améliorer les explications mais il est déjà écrit dans les PàS « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. […] N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis […] », ce qui est assez clair et a été respecté par les participants (après, on peut ne pas être d'accord avec leurs arguments). Les contributeurs qui se sont exprimés pour la conservation, à l'exception de l'un d'entre eux, sont déjà anciens, ce ne sont pas des nouveaux contributeurs. Ce qui peut paraître étonnant si on pense que l'article n'était pas admissible, c'est de se retrouver un si grand nombre de contributeurs pour sa conservation mais c'est sans doute lié au sujet, la généalogie de la noblesse, comme l'indique Kirtap ci-dessus. O.Taris (discuter) 4 janvier 2022 à 12:27 (CET)

La solution au problème est très simple : il faut indiquer sur les PàS que tout avis non argumenté notamment sur les personnalités et les sources ne sera pas décompté. Bien cordialement, Iyy (discuter) 4 janvier 2022 à 18:49 (CET)

Bonjour @Iyy J'ai eu l'occasion de bcp discuter de ce sujet avec de nombreux wikipédiens. Ma conclusion : on ne peut pas en vouloir à ceux qui « votent » sans comprendre qu'on leur demande de statuer sur l'admissibilité du sujet (et non pas sur le contenu de l'article comme ils donnent tous l'impression de le croire). Par contre, là où je pense qu'il y a un très très très gros effort à faire, c'est de la part du clôturant. Cela dit, on dit la même chose depuis des années… Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 janvier 2022 à 18:59 (CET)

Bonsoir AntonyB, sans une mesure forte vous n'arriverez jamais à changer les choses, actuellement il y a le même cas de figure avec une famille ancienne mais obscure et sans intérêt historique Famille de Boisset. Bien cordialement, Iyy (discuter) 4 janvier 2022 à 19:04 (CET)

Iyy, je pense que tu te trompes dans le cas de cette PàS car les avis en conservation étaient argumentés en référence aux sources. Tu peux penser que les arguments n'étaient pas bons mais ils étaient présentés. O.Taris (discuter) 5 janvier 2022 à 09:32 (CET)

Salut AnthonyB, la présente prise de décision, vise surtout à changer la forme d'une pàs. Pour des questions de fonds portant sur l’admissibilité, il faudrait peut-être relancer des sondages sur des conditions minimales et non-négociable (aucune source secondaire = pas d'article par exemple). Je trouve nos recommandations assez peu lisible, le tout est partagé entre Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Notoriété (pourquoi ne pas les fusioner). Il faudrait lancer un grand dialogue dans la communauté pour arriver à une version consensuelle des critères admissibilité. Actuellement, les notions d' : espacement de 2 ans pour les réf, les articles minimum « d'envergure nationales » etc, comportent trop d'exceptions en pratique. Si la communauté voit certaines exceptions tolérables, il faut adapter en conséquences nos critères et les détailler. En revanche, si certaines pàs ont juste eu un traitement de faveur, il faudrait songer à les relancer et à impliquer un plus grand public de votants. N'hésite pas à lancer un projet wikipédien avec des objectifs pour résoudre tout ça Bonne année à tous -- Nemo ^Discuter 4 janvier 2022 à 22:38 (CET)

Un gros travail de clarification et de recherche de consensus a été fait de 2012 à 2014 et je pense qu'on avait abouti à l'époque au mieux possible du moment. On peut évidemment remettre ce travail sur le métier. Mais le sujet n'est pas si facile. Par exemple tu dis « aucune source secondaire = pas d'article » mais il y a plein d'articles factuels pour lesquels on accepte de ne s’appuyer que sur des sources primaires (je pense à des articles sur des fleuves ou des montagne, voire sur des députés). Tu trouves qu'il y a trop d'exceptions à l'espacement de 2 ans pour les sources et à l'exigence de source « d'envergure nationales » mais je pense que ce sont deux mauvais critères (et bien sûr tout le monde n'est pas de mon avis). O.Taris (discuter) 5 janvier 2022 à 09:32 (CET)

Bonjour @O.Taris. Merci de ton message mais tu fais erreur de personne. Car si je participe aux discussions de PàS depuis plus de dix ans, je n'écris jamais « aucune source secondaire = pas d'article » ou encore je ne fais jamais référence à l'« espacement de 2 ans », critère que je n'utilise pas. Ce que j'écris par contre, c'est que pour qu'un article dont l'admissibilité n'est pas automatique (par exemple un article biographique, un article lié à une famille), cette admissibilité est acquise une fois qu'on a démontré la notoriété du sujet. Dans le cas d'école précité (famille Saint-Germain), cette notoriété n'a pas été démontrée et pour cause, puisque le sujet n'existe pas. Il y a N familles de Saint-Germain et aucune source relative à « La famille de Saint-Germain ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 janvier 2022 à 11:07 (CET)

Excuses-moi, il y a eu mécompréhension. Peut-être n'aurais-je pas du répondre ici mais c'est à Nemo Le Poisson que je répondais (message 4 janvier 2022 à 22:38, au dessus du mien).

Oui, j'ai bien compris ce que ton idée et je suis assez d'accord avec elle.

O.Taris (discuter) 5 janvier 2022 à 12:42 (CET)

 

Merci à tous. je vais donc suivre le conseil et « prendre une mesure forte ». Je ne vais plus donner mon avis mais je vais participer à la clôture des discussions au sein de ces PDD de PàS. Je viens de commencer. Le critère pour clôturer est clair : la notoriété encyclopédique (i.e. l'admissibilité) du sujet de l'article est-elle prouvée à l'issue des débats ? Si la réponse est oui, alors on conserve, sinon on supprime. Dans le cas précité, j'aurais donc conclu à la suppression puisque le débat n'a apporté aucune preuve de la notoriété de LA famille de Saint-Germain.

Je rappellerai si nécessaire que les discussions au sujet du contenu de l'article, c'est dans la PDD de l'article. Ces discussions n'ont rien à faire dans ces PDD de PàS. L'article pourrait être vide que cela ne changerait rien.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 janvier 2022 à 19:22 (CET)

---

Bonjour à tous et en particulier à @Sergio09200. Ce dernier a été étonné que je reprenne l'expression que @Iyy avait utilisée ci-dessus. Je rappelle que je l'avais mise entre guillemets puisque c'est une citation et que je n'en suis pas l'auteur. Je confirme ce que j'ai expliqué lors de plusieurs discussions ces jours derniers qu'il faut entendre par là un rappel aux conditions d'admissibilité et de notoriété. Notre fr.wikipédia définit en effet très bien ce qu'est l'admissibilité d'un article et les critères de notoriété. Il s'avère que parfois les contributeurs donnent des avis dans les PDD de PàS sans lien avec ces définitions, notamment bien souvent sans les argumenter vs CAA/CDN comme cela est pourtant explicitement demandé. Je considère a priori que ces contributeurs sont de bonne foi et donc qu'il convient de faire un rappel de ces définitions, notamment au moment de la clôture des débats d'admissibilité. Cela me semble assez fort pour reprendre l'expression d'Iyy car rarement mis en œuvre. Je considère maintenant que les incompréhensions ont été levées. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 janvier 2022 à 10:08 (CET)

• == Suppression du Château de Perpezac-le-Blanc en Corrèze ==

Bonjour AntonyB, Je voudrais bien pouvoir consulter normalement la page de discussion de la suppression de cet article lequel ne semblait pas menacé il y a deux ou trois jours. Si tu te lances dans la gestion des PàS, veille à en respecter scrupuleusement la procédure d'information. Merci de rétablir la lisibilité de cette pdd et pour le coup de me notifier le lien approprié. Crdlmt --Sergio09200 (discuter) 16 janvier 2022 à 22:12 (CET)

Bonjour @Sergio09200. Je te réponds bien volontiers car je connais bien les procédures que je suis (du verbe suivre) à la lettre, tu me connais ! Ce n'est pas la première fois que je gère ces conclusions de discussions sur l'admissibilité. Je ne sais pas comment tu as cherché et je n'ai pas compris ton commentaire ci-dessus car la page en question Discussion:Château du Puy (Perpezac-le-Blanc)/Suppression est bien sûr toujours accessible. Je suis connu comme anti-suppressionniste, et si je supprime, c'est que vraiment je n'ai trouvé dans les avis aucune preuve — vs nos critères d'admissibilité — permettant de conserver l'article.

Tu feras à la lecture des avis exprimés le même constat que moi : malgré deux semaines de discussion, on ne trouve aucun argument permettant de prouver une admissibilité liée à une quelconque notoriété. Le seul argument présenté était l'existence du bâtiment, ce qui ne prouve pas sa notoriété. Par ailleurs les arguments sur le contenu de l'article sont hors sujet puisque l'on juge de l'admissibilité de l'objet de l'article et non pas de son contenu ; comme on l'écrit souvent : l'article pourrait être vide que cela ne changerait rien. Si jamais tu as un jour une référence de source (deux, ce serait mieux) prouvant la notoriété de ce château, la procédure de DRP est alors très simple et l'article sera recréé. Il y a en France des milliers et des milliers de châteaux, peu sont notoires. Pour t'aider, je viens de lire dans l'article consacré à la commune de Perpezac-le-Blanc que ce château a entièrement été refait pas sa propriétaire. Cette réfection a peut-être des caractéristiques notoires, ce qui serait un moyen de trouver un caractère encyclopédique à cet article.

Bref, en conclusion le débat d'admissibilité n'a donné aucune preuve d'admissibilité vs les critères de la fr.wikipédia, et accessoirement vivement que les PàS soient renommées « débat d'admissibilité » : le vote de la prise de décision démarre enfin demain, voir Wikipédia:Prise de décision/Réforme et renommage de « Wikipédia:Page à supprimer ».

N'hésite pas à revenir vers moi, j'aime bien aider.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 janvier 2022 à 23:24 (CET)

Re, Désolé mais je ne fais pas les mêmes constats que toi même si l'article, très faible à la naissance, et les avis exprimés en faveur du maintien et en défaveur ne sont certes pas puissants. D'abord et de mémoire, @Hadrianus a ajouté une phrase précise et me semble-t'il sourcée sur un propriétaire rénovateur du château d'une famille noble notoire (j'ai regardé sur Google mais je me suis pas lancé dans un travail approfondi et finalement avec raison car le couperet et tombé à 5 vs 2). Il me semble bien aussi et toujours de mémoire que @Paternel 1 a ajouté une précision. J'ai moi-même passé peut être 20 à 30 mn à "wikifier" l'article en mode "Château", à y mettre la géolocation (L'IGN notifie bien le château), l'infobox, etc... Ayant une certaine habitude de ce type d'article, je sais que les propriétaires sont généralement assez discrets et ne raconte pas leur vie sur le web (seule source réellement disponible rapidement pour WP). Ton attendu montre que tu n'as aucunement mesuré ces apports dont au moins celui d'Hadrianus ouvrait des perspectives... In fine, ton raisonnement et ton interprétation du débat (5 à 2) ne démontre pas la non admissibilité de ce château dont l'ampleur montrée par la photo justement prouve précisément son admissibilité aussi bien que du texte.

Derrière ta réelle bonne volonté "à aider", ne me prends pas pour un demeuré : je lis sur ta PdD le post du 5 janvier 2022 : je vais donc suivre le conseil et « prendre une mesure forte ». Je ne vais plus donner mon avis mais je vais participer à la clôture des discussions au sein de ces PDD de PàS.... On voit... Donc, je conteste ta décision et te demande de bien vouloir remettre en ligne l'article et la procédure pour une semaine supplémentaire en informant les contributeurs concernés. Il serait aussi bienvenu que quelqu'un d'autre se charge de la clôture à venir mais je te félicite de ne pas avoir pris part au vote respectant en cela une notion élémentaire d'équité qui devrait être une règle. Merci de ta compréhension et de ton aide. --Sergio09200 (discuter) 17 janvier 2022 à 00:24 (CET)

Ce que j'ai ajouté est malheureusement insuffisant pour justifier le maintien de cet article. Je n'ai pas trouvé mieux. Il est étonnant qu'il n'y ait pratiquement rien sur ce château qui a l'air imposant, mais, pour le moment, c'est un fait. Hadrianus (d) 17 janvier 2022 à 13:08 (CET)

Bonjour AntonyB , nous avions échangé au sujet de la clôture que tu as fait de cette PàS qui était peut etre un peu trop brutale Steve_Fah/Suppression sur la PDD de Score Beethoven [1] et je t'ai soutenu .. mais là 5 avis "pour" la conservation et 2 avis "contre" et tu clôtures en suppression ? Quand il y a une large majorité comme ici je pense qu'il s'agit aussi de respecter le point de vue de contributeurs avertis qui ont jugé que cette page doit etre conservée. Si ton point de vue est de voter pour la suppression, ne clôture pas dans ce cas ? amicalement --Nicoleon (discuter) 20 janvier 2022 à 00:11 (CET)

 Nicoleon : Le clôturant a la responsabilité de tenir en compte tous les avis, même s'il n'est personnellement pas d'accord avec eux. Néanmoins, il a aussi la responsabilité de mettre de côté les avis non argumentés ou hors sujet. Or, ici, il y en a plusieurs. Par exemple, « La mise en page est faite » n'est pas un argument recevable, car un article avec une mise en page désastreuse peut être tout à fait admissible et vice versa. « Le château existe » n'est pas recevable puisqu'il n'est pas question ici de savoir si le château existe, mais de savoir s'il est admissible sur Wikipédia. « ce château semble magnifique » n'est pas recevable non plus, puisqu'il ne s'agit d'une appréciation personnelle qui ne repose sur rien... Cette clôture me semble donc amplement justifiée. — SleaY ^(contacter) 20 janvier 2022 à 00:42 (CET)

 SleaY : Derrière le mot Conserver qui a quand même un sens, les arguments ont été certes légers car la sauvegarde se profilait, la photo avait du poids et l'apport d'Hadrianus était une avancée référencée. Pour  Paternel 1 :, je ne me rappelle plus l'apport. Pourquoi ne t'étends-tu pas sur les extraordinaires plaidoiries en suppression ? En quoi ce qui aurait dû être "une pomme" au départ (sans l'infobox et la wikif), ce qui l'aurait étrangement rendu plaisant et quasi invulnérable, doit être absolument supprimé parce qu'un seul contributeur a posé un bandeau en 10 secondes, pouvant être une IP ou un non auteur du moindre article ? Je vais aussi rappeler [[2]] avec dans le débat l'étrange phrase Dans un sens je te comprends. Ceci dit, à titre personnel, je préfère un article un peu bancal à pas d'article. Parce que des sources non liées c'est vraiment un symptôme bénin de nos jours - j'ai dans les 4500 articles sans aucune ref sur le projet jeu vidéo ^^ tenue par l'administrateur  FR : le 6 octobre 2019 à 21:52 (CEST) et que l'on peut remercier pour sa franchise ; Pourquoi une personne seule se rue 2 mn après le délai dans une avancée revendiquée "Mesure forte' qui confine à l'arbitraire ? Et pendant ce temps là, on joue gaiement sur les mots [[3]] --Sergio09200 (discuter) 20 janvier 2022 à 03:09 (CET)

Bonjour à tous, je suis un peu sans voix, le consensus n'y est pas, article avec très peu de sources, mais ce château doit bien avoir une histoire ? Bon cela ne fait pas avancer les choses supprimer ou pas ? On ce retrouve comme au bon vieux temps ou sur les petites communes de moins de dix habitants la question de supprimer ou pas ? Car manque de sources et de plus quoi dire dans l'article. On voit le résultat maintenant. Que de batailles pour maintenir ces articles. Pour les châteaux avec une référence sur le site de la mairie qui atteste de son existence notoire et une photo pour ce faire une idée, sont t'elles suffisantes ? Le débat est ouvert. --Paternel 1 (discuter) 20 janvier 2022 à 09:02 (CET)

Bonjour. Cette suppression est tout de même bien surprenante. Non seulement, cela ne tient pas compte de l'avis de la majorité des votants mais cela empêche toute possibilité d'améliorer un article qui dans son fond est admissible.--J-P C ^{Des questions ?} 20 janvier 2022 à 09:26 (CET)

---

Bonjour à tous. Empêché par des soucis personnels depuis quelques jours, j'étais bien loin de mon PC. Me voilà de retour. Je viens de lire vos commentaires. Il appert méprise et incompréhension de la procédure. Je m'explique.

→ La fr.wikipédia est une encyclopédie et non pas un annuaire. Je constate que dans l'Inventaire général du patrimoine culturel de la France qui publie une liste des monuments de France, le château de Perpezac-le-Blanc ne figure pas (voir en cliquant ici) et pourtant cet inventaire donne une liste de 12 043 châteaux en France (voir en cliquant ici). Pour information, la fr.wikipédia recense à ce jour 727 articles de châteaux en France, il reste donc potentiellement 11 316 articles de châteaux en France à créer, rien que pour les châteaux officiellement répertoriés dans l'IGPN.

→ Lorsqu'une procédure de PàS est lancée, c'est que le proposant a estimé qu'après recherche, le sujet de l'article ne remplissait pas les conditions d'admissibilité requises par la fr.wikipédia : WP:CAA, WP:CGN. Il lance alors un débat d'admissibilité qui a pour objet de permettre à tous d'indiquer le résultat de leurs recherches : preuves d'admissibilité ou non.

Cette procédure a été strictement suivie dans le cas de cet article :

• le débat a d'abord duré une semaine puis a été prolongé d'une seconde semaine ;
• au bout de ces deux semaines, la conclusion est qu'aucun élément pouvant satisfaire WP:CAA, WP:CGN n'a été apporté : d'un côté, aucun contributeur ayant apporté un avis « conserver » n'a apporté des éléments d'admissibilité, de l'autre deux contributeurs ont apporté un avis « supprimer » faisant le constat que le sujet de cet article ne remplissait aucune condition d'admissibilité ;
• en conclusion « Deux semaines de discussion n'ont pas permis de démontrer la notoriété du sujet » en regard des conditions d'admissibilité vs notoriété requises par la fr.wikipédia.

Enfin, aucun pb pour améliorer l'article dès qu'une preuve d'admissibilité sera trouvée, il suffit de lancer la procédure de WP:DRP, cela se fait sans problème.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 janvier 2022 à 14:31 (CET)

Mais tu oublies singulièrement d'évaluer les améliorations de fonds et de forme faites à l'article malgré l'épée de Damoclès. C'est bon, tu es passé dans le camp des suppressionistes radicaux avec tes mesures fortes et par conséquent très subjectives, assumes et arrête de nous enfumer mais, dans ce cas, l'élémentaire objectivité serait de ne pas te mettre en clôtureur. --Sergio09200 (discuter) 25 janvier 2022 à 15:38 (CET)

Désolé vraiment mais nous ne devons pas parler la même langue : le débat d'admissibilité ne juge pas du contenu de l'article, mais de l'admissibilité/notoriété du sujet de l'article. Même Hadrianus dont tu m'écris qu'il a amélioré l'article, n'a pas pris part au débat et a écrit ci-dessus que le sujet de l'article ne lui semblait pas admissible. J'ai toujours eu un bon dialogue avec toi, merci de ne pas mettre en cause ma bonne foi.

Le clôturant d'un article ne doit pas émettre son opinion sur l'admissibilité, il se contente de lire les avis et de rechercher si l'admissibilité a été démontrée ou non. Personnellement, lorsque j'ai clos ce débat, je ne connaissais rien à ce château et je me suis bien sûr uniquement contenté de faire la synthèse des avis.

Je me suis depuis renseigné car je sais qu'en France, il y a plusieurs dizaines de milliers de châteaux (j'ai moi-même créé de nombreux articles). Ce château ne fait pas partie des 12 043 châteaux en France de l'Inventaire général du patrimoine culturel de la France, publié par le ministère de la Culture. Je note par ailleurs que la fr.wikipédia ne recense à ce jour que 727 articles de châteaux en France, il reste donc potentiellement 11 316 articles de châteaux en France à créer, rien que pour les châteaux officiellement inventoriés par l'IGPC. J'avoue être de plus en plus surpris par cette insistance au sujet de ce château du Puy.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 janvier 2022 à 16:34 (CET)

Si j'en crois Sergio09200 (« prendre une mesure forte »), il s'agit d'une clôture "politique" et donc inacceptable. Je pense que les mesures fortes conduisent à des excès et/ou à des conflits, et nous devons éviter ça, merci de participer à apaiser les débats. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 26 janvier 2022 à 18:17 (CET)

Bonsoir à tous et merci en effet de calmer le débat autour de ce château inconnu de l'Inventaire général du patrimoine culturel de la France, alors qu'il reste 11 316 articles de châteaux en France à créer, rien que pour les châteaux officiellement inventoriés par le ministère de la Culture. Rien de politique dans mon commentaire, merci de ne pas mettre en cause ma bonne foi. Prendre une mesure forte, c'est constater que la procédure n'est parfois pas correctement respectée, parfois pas bien connue des contributeurs ; et donc, c'est tout simplement respecter et faire respecter la procédure :

• parler de débat d'admissibilité et non pas de vote conserver vs supprimer ;
• rappeler qu'on doit donner un avis argumenté en regard des WP:CAA et WP:CGN et non pas donner un avis sur le contenu de l'article ;
• rappeler que celui qui clôture le débat a pour mission de lire les avis et de chercher s'il y a consensus sur les preuves apportées en regard de WP:CAA et WP:CGN. Dans ce cas, il conserve, autrement il demande la suppression.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 janvier 2022 à 19:23 (CET)

Bonsoir AntonyB, que sont devenues les informations contenues dans cet article ? Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 26 janvier 2022 à 18:20 (CET)

Bonsoir @Paul.schrepfer. Lorsqu'un article est dit « supprimé » par un administrateur, il ne disparait pas de l'encyclopédie. C'est simplement que son contenu n'est plus visible de tous. C'est pourquoi, si le sujet de l'article devient admissible, alors il est de nouveau visible de tous après mise en œuvre de la procédure WP:DRP. Le créateur de l'article sauvegarde son contenu lorsqu'il se rend compte que les critères WP:CAA et WP:CGN ne sont pas satisfaits. Une fois l'article « supprimé », il continue ses recherches, et s'il trouve le moyen de satisfaire ces critères, alors il demande la restauration de l'article. Cela arrive relativement fréquemment (il y en a 4 actuellement).

N'hésite pas à revenir vers moi si nécessaire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 janvier 2022 à 19:23 (CET)

Bonjour @AntonyB. Ce château, je ne le connais pas, je n'ai pas lu l'article qui lui était consacré et je n'ai pas participé au débat qui a conduit à sa suppression. Le nombre de châteaux sur lesquels il est encore possible de créer un article m'importe peu et ne me semble pas, non plus, un critère justifiant une clôture. Les critères WP:CAA et WP:CGN ne sont pas les tables de la loi, leur respect est important (et ça n'est pas l'état de l'article à un moment donné qui compte), mais pas aussi indispensable que le respect des principes fondateurs (PF4 : "...Recherchez le consensus..."). Notre culture, c'est le dialogue, pas les "mesures fortes". Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 27 janvier 2022 à 07:59 (CET)

 

Plusieurs remarques au sein des PDD de PàS et ici-même, m'amènent à faire les commentaires suivants pour expliquer la procédure et ainsi éviter de la rappeler ici et là :

• lorsqu'un lecteur d'un article se rend compte que le sujet de l'article ne lui semble pas admissible (d’après la définition d’un article admissible (WP:CAA) et la définition des critères de notoriété (WP:CDN)), il pose un bandeau d'admissibilité. Ce bandeau reste jusqu'à ce qu'un contributeur ajoute des références de sources secondaires prouvant l'admissibilité ;
• si, après six mois d'attente, ces références n'ont pas été apportées, alors un « débat d'admissibilité » (PDD d'une proposition de PàS) est lancé. Tout contributeur peut apporter un « avis argumenté » : « Conserver » s'il valide l'apport de références de sources secondaires prouvant l'admissibilité du sujet de l'article, « Supprimer » dans le cas contraire : il ne s'agit en aucun cas de voter « Pour » ou « Contre » la conservation d'un article (« on ne vote pas au sein d'une PDD ») ;
• on doit juger uniquement de l'admissibilité du sujet de l'article en regard des définitions WP:CAA et WP:CDN), on ne juge pas du contenu de l'article (il pourrait être vide que cela ne changerait rien) ;
• à la fin de la discussion (une semaine pouvant être prolongée si nécessaire d'une seconde semaine), tout contributeur — n'ayant pas participé au débat — peut mettre fin au débat : s'il y a consensus dans les avis exprimés, pour constater que les références de sources secondaires prouvant l'admissibilité en regard des conditions d'admissibilité vs notoriété définies au sein de la fr.wikipédia ont été apportées, alors l'article est conservé, dans le cas contraire, il est supprimé ;
• nota : si ultérieurement, le sujet de l'article apparaît admissible, par l'apport de références de sources secondaires, alors l'article peut être recréé par la procédure WP:DRP.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 février 2022 à 14:59 (CET)

Un très bon exemple dû à @Ruyblas13 et un autre très bon exemple dû à @JackJackpot. Merci à eux. Ceux qui se plaignent de ces conclusions n'ont pas compris le mode d'emploi, tel que rappelé ci-dessus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2022 à 21:20 (CEST)

Avertissement suppression « Antoine de Vauthier de Baillamont »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Antoine de Vauthier de Baillamont ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine de Vauthier de Baillamont/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2022 à 21:05 (CET)

Avertissement suppression « Famille de Bavoz »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Famille de Bavoz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Bavoz/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 janvier 2022 à 23:31 (CET)

Bonjour AntonyB, j'ai du retirer ton ajout concernant un site, politique, qui n'avance aucune source et qui bien souvent recopie sans le mentionner WP. Mieux vaut utiliser des références consultables comme le Foras (que j'ai indiqué rapidement mais on peut faire mieux) ou un autre armorial. Bien cdlt, B-noa B-noa (discuter) 31 janvier 2022 à 09:46 (CET)

Merci @B-noa. Je te laisse juge, c'est toi qui connais le sujet. Je cherchais une référence de source pour écrire que Benoît de Bavoz est le dernier du nom. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 janvier 2022 à 14:33 (CET)

Bonjour AntonyB (d · c · b)...Les deux prénoms sont repris dans les historiques,, entre Godeffroy et Geoffroy !Je te laisse le choix le plus crédible. Bien cordialement. Entremont (discuter) 1 février 2022 à 11:37 (CET)

Avertissement suppression « Famille de Benoist de La Prunarède »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Famille de Benoist de La Prunarède » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Benoist de La Prunarède/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 janvier 2022 à 23:35 (CET)

L'article Céline Tomkiewicz-Raulet est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Céline Tomkiewicz-Raulet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Céline Tomkiewicz-Raulet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

RAW 2022-02-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-02-01

OrlodrimBot (discuter) 1 février 2022 à 03:35 (CET)

Avertissement suppression « Christianisme et Spiritisme »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Christianisme et Spiritisme ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christianisme et Spiritisme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 février 2022 à 23:46 (CET)

Cadastre de Bertier de Sauvigny Bon article

Cadastre de Bertier de Sauvigny est désormais un bon article. Merci pour ton avis très sympa et tes super relectures. Bien à toi, --HistoVG (discuter) 13 février 2022 à 15:32 (CET)

P.S. comme j'y ai pris goût ;-), je propose actuellement Antoine II Coëffier de Ruzé d'Effiat...

Avertissement suppression « Team Côte d'Azur »

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Team Côte d'Azur ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Team Côte d'Azur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 23 février 2022 à 14:09 (CET)

RAW 2022-03-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-03-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2022 à 00:40 (CET)

L'admissibilité de l'article « Alès Groupe » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alès Groupe » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alès Groupe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 2 mars 2022 à 13:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « Sylvain Kahn (entrepreneur) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sylvain Kahn (entrepreneur) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvain Kahn (entrepreneur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Famille Trogneux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Trogneux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Trogneux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

RAW 2022-04-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-04-01

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2022 à 00:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Parti de la France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Parti de la France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti de la France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 1 avril 2022 à 20:09 (CEST)

Décoration(s)...

Bonjour. A propos de ton résumé de diff : « Décoration : amélioration de la rédaction (en style encyclopédique, on rédige des phrases) » que tu as fait ici, à la suite de mon ajout de la section "Décoration" : cette section, et ces fameux modèles Chevalier de l'ordre des Arts et des Lettres , Officier de l'ordre des Arts et des Lettres, etc., existent tout exprès pour cette section, hein, justement pour ne pas avoir à rédiger des phrases. Si tu en doutes, balade-toi un peu dans les articles avec cette section "Décorations", qui est faite equesseprès pour les modèles Déco + année (comme je l'avais fait !!) : Jean-Paul_Belmondo#Décorations ; Alain_Delon#Décorations, etc. Alors ta belle phrase bien construite, je la coupe et colle dans l'article, et je remets le modèle Déco + la date, propres à cette section, avec l'image de la décoration, donc, qui est importante visuellement dans les articles. J'espère que cela te conviendra ainsi . Bonne soirée à toi. --Fougere du nord (discuter) 11 avril 2022 à 20:08 (CEST)

Bonjour  Fougere du nord :. Je contribue depuis plus de 16 ans ici et tu ne m'as absolument pas convaincu, bien au contraire. Je suis désolé de te le dire. Tu peux lire n'importe quelle encyclopédie et tu y verras que les articles contiennent des phrases et pas des petites icônes. Celles que tu me cites n'ont absolument pas été créées pour être mises dans les articles mais dans l'article de l'ordre pour montrer la décoration. C'est exactement comme toutes les petites icônes de lignes de transports, de drapeaux de pays, etc. Ces petites icônes sont là uniquement pour être mises dans les articles ad hoc (exemple en cliquant ici). Je te recommande de lire cette prise de décision. Mais il est vrai que les petites icônes de décorations datent d'après et que certains trouvent que « ça fait joli ». Admets que d'autres, comme moi, trouvent ça horrible.

Bien cordialement tout de même. AntonyB (discuter) 11 avril 2022 à 21:04 (CEST)

Merci pour ta réponse. (Par contre désolée de n'avoir pas pris en compte des discussions qui datent de la préhistoire de WP en 2008..) Moi je me suis pliée aux modèles des sections Décorations que je vois souvent dans les articles. Ce n'est pas mon souci que ça soit ou non "joli", et ce n'est pas moi qui fixe ou impose des règles, je voudrais juste que les articles soient homogènes. Bref. Pas important ! Bonne soirée Antony. --Fougere du nord (discuter) 11 avril 2022 à 21:30 (CEST)

Séparateur

@AntonyB. Citation extraite de la page « Séparateur décimal » de Wikipedia « […] Pour faciliter la lecture, les nombres comportant de nombreux chiffres peuvent être divisés en groupes à l'aide d'un délimiteur, tel que la virgule « , » ou le point « . »[…] ». Le verbe est AU PRÉSENT. Sadlerhm (discuter) 14 avril 2022 à 14:39 (CEST)

---

Merci @Sadlerhm de me signaler cette horreur que je vais donc corriger. Pour avoir son certificat d'études, les élèves du primaire savaient qu'il fallait séparer les milliers par des espaces et non pas par des points. Il est vrai que je suis né dans la première moitié du siècle dernier !

Pour ton information : on ne peut séparer les milliers que par des espaces. Cette règle résulte d'une résolution de la 9^e Conférence générale des poids et mesures (octobre 1948) (voir page à la page 70 en cliquant ici). Cette règle a été introduite en 1950 dans les normes françaises (Afnor) et a fait l'objet d'une publication au Journal officiel de la République française en décembre 1975 (voir à la page 43 en cliquant ici).

1948.10.12 - 9e conférence internationale des poids et mesures - page 70 sur 128

1975.12.22 - page 43 sur 64 du Journal officiel de la République française

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 avril 2022 à 18:46 (CEST)

Voilà, l'article Séparateur décimal et séparateur de milliers est corrigé et complété. Merci encore @Sadlerhm de m'avoir informé de l'existence de cet article erroné. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 avril 2022 à 19:07 (CEST)

OK @AntonyB. On doit avoir à peu près le même âge et j’ai toujours appris par mes instituteurs/trices ou profs le point. Ce point, qui est bien pratique sur Wikipedia car si on arrive en fin de ligne, l’espace ne risque t il pas de scinder le nombre et mettre les 000 en début de ligne suivante? A tester…Cordialement Sadlerhm (discuter) 14 avril 2022 à 22:30 (CEST)

Merci @Sadlerhm. Certes je suis un peu puriste d'orthotypographie, mais je croyais que cette rège de base était bien connue. Quant à l'espace insécable, je te rassure elle est très bien gérée par le logiciel Mediawiki grâce aux modèles {{unité}} et ses alias par exemple {{nb}}, voire le modèle très utilisé {{nobr}} ainsi que le « mot magique » formatnum. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 avril 2022 à 22:56 (CEST)

Merci @AntonyB d’avoir pris soin de lever ma dernière inquiétude au sujet de l’espace arrivant en fin de ligne sur nos pages. Donc, tout va bien. Cordialement Sadlerhm (discuter) 17 avril 2022 à 18:28 (CEST)

Admissibilité d'un article - Pertinence d'un modèle

Article

Plusieurs remarques au sein des PDD de DAD et ici-même, m'amènent à faire les commentaires suivants pour expliquer la procédure et ainsi éviter de la rappeler ici et là :

• lorsqu'un lecteur d'un article se rend compte que le sujet de l'article ne lui semble pas admissible, après avoir fait des recherches sur la notoriété du sujet et s'être inspiré notamment de la définition d’un article admissible (WP:CAA) et de la définition des critères de notoriété (WP:CDN), il pose un bandeau d'admissibilité. Ce bandeau reste jusqu'à ce qu'un contributeur ajoute des références de sources secondaires prouvant l'admissibilité ;
• si, après six mois d'attente, ces références n'ont pas été apportées, alors un « débat d'admissibilité » (au sein d'une PDD de DAD) est lancé. Tout contributeur peut apporter un « avis argumenté » : « Conserver » s'il valide l'apport de références de sources secondaires prouvant la notoriété du sujet de l'article, « Supprimer » dans le cas contraire : il ne s'agit en aucun cas de voter « Pour » ou « Contre » la conservation d'un article (« on ne vote pas au sein d'une PDD ») ;
• on doit juger uniquement de l'admissibilité du sujet de l'article en regard de la notoriété du sujet (en s'inspirant des recommandations WP:CAA et WP:CDN), on ne juge pas du contenu de l'article (il pourrait être vide que cela ne changerait rien) ;
• à la fin de la discussion (une semaine pouvant être prolongée si nécessaire d'une seconde semaine), tout contributeur — n'ayant pas participé au débat — peut mettre fin au débat : s'il y a consensus dans les avis exprimés, pour constater que les références de sources secondaires prouvant la notoriété du sujet et donc l'admissibilité de l'article ont été apportées, alors l'article est conservé (le motif est : Consensus après deux semaines de débat sur le fait que les sources apportées ont permis de s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article. : voir cet exemple), dans le cas contraire, il est supprimé (le motif est : Les deux semaines de débat n'ont pas permis d'apporter des sources permettant de s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article. : voir cet exemple) ;
• nota : si ultérieurement, le sujet de l'article apparaît admissible, par l'apport de références de sources secondaires prouvant la notoriété du sujet, alors l'article peut être recréé par la procédure WP:DRP.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 février 2022 à 14:59 (CET)

Un très bon exemple dû à @Ruyblas13, un autre très bon exemple et encore un, ces deux derniers dus à @JackJackpot. Merci à eux. Ceux qui se plaignent de ces conclusions n'ont pas compris le mode d'emploi, tel que rappelé ci-dessus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 avril 2022 à 14:47 (CEST)

Modèle

Lorsque la question a été posée en janvier 2022 pour connaître l'avis de la communauté sur le changement de titre « Page à supprimer » → « Débat d'admissibilité », j'avais proposé que ce changement soit réservé aux articles du main et que pour les autres (catégories, modèles, images…), on utilise un autre titre, par exemple « débat de pertinence ». En effet, dans ces cas, il ne s'agit pas de débattre d'admissibilité au sens des critères d'admissibilité des articles. Ma proposition avait été jugée intéressante mais non suivie d'effet.

Cas d'école ces derniers jours : un débat relatif à la pertinence de conserver le modèle {{Déco Chevalière de la Légion d'honneur}} : Discussion modèle:Déco Chevalière de la Légion d'honneur/Admissibilité.

Un vrai désastre : le débat n'a quasiment pas eu lieu, la plupart des avis ne concernent pas le modèle mais la discussion tourne autour de la féminisation de certains termes dans la langue française. Et en plus, la plupart des contributeurs ne connaissent pas le sujet et confondent le fait pour une personne d'être « nommée au grade de chevalier dans l'ordre » puis d'être « faite chevalier/chevalière de l'ordre ». Bref, un cafouillage complet.

J'ai essayé d'aider dans la discussion, mais en vain, la plupart de ceux qui ont donné un avis n'ayant pas pris le temps de comprendre l'objet de la discussion. Je loue cependant les efforts, vains également, de @Pa2chant.bis dans le débat ainsi que ceux de @Lupin~fr qui a cherché à comprendre.

Je précise mon avis personnel : je milite pour que ces petites imagettes de déco soient ajoutées à la liste des imagettes interdites dans les articles du main à la suite de la conclusion 3 de cette prise de décision : « La communauté accepte par 83 voix contre 0 (1 neutre) la proposition 3, interdisant l'usage de tout drapeau, blason ou logo dans du texte brut. ». Je milite pour une rédaction encyclopédique de ces sections. Un bon exemple dans la section « Distinctions » de l'article consacré à Élisabeth Borne. Je rappelle que ce modèle est utilisé très très très très souvent de façon inopportune et contraire à nos principes, puisqu'il fait état d'une information quasiment jamais référencée par la moindre source secondaire.

Bref, la conclusion du débat a été tout aussi ubuesque, puisque la pertinence du modèle a été très peu discutée et que le sympathique clôturant @Fanchb29, constatant une majorité pour la suppression du modèle, a conclu « pas de suppression de l'article », alors qu'il n'était question d'aucun article.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 mai 2022 à 11:15 (CEST)

Je ne fait que constater de manière "pratique" qu'il n'y a pas de consensus pour la suppression d'un modèle, bien que l'on s'en rapproche.

Si la clôture vous pose souci, il n'y a aucun souci, j'annule cette clôture pour ré-ouvrir la discussion. Bien que je n'en vois pas l'intérêt, sauf à ce que ce débat continue à déraper comme c'était le cas avant la clôture, avec des échanges d'amabilités largement dispensables.

Au passage, ni les pages des utilisateurs, ni les pages de discussions ne sont prévues pour servir de défouloir ou de blog... Fanchb29 (discuter) 16 mai 2022 à 14:08 (CEST)

Je laisse @AntonyB confirmer qu'il déplorait plutôt le manque de débat dans cette page, et était déçu visiblement du commentaire de fin qui usait d'un terme inadapté.

Je ne suis pas sûr qu'il soit nécessaire que la personne qui clôture un débat doive avoir suivi (en plus, ça doit être frustrant de suivre sans participer), et il me semble donc que personne ne te fait de reproche (@Fanchb29) ici :) - Lupin (discuter) 16 mai 2022 à 18:45 (CEST)

Tu as tout à fait raison @Lupin~fr et c'est pourquoi j'avais qualifié @Fanchb29 de « sympathique » car c'était bien sympathique de sa part d'oser conclure ce débat avec tous ces avis qui sont sans lien avec le sujet débattu. Moi qui clôture parfois, j'aurais reculé devant l'obstacle. Donc, rien à redire sur ta clôture @Fanchb29, bien au contraire. Bien cordialement à vous deux. AntonyB (discuter) 16 mai 2022 à 19:00 (CEST)

Pour le coup, j'ai préféré dans cette discussion m'en tenir plus à un "décompte" mathématique plutôt qu'à une analyse quantitative des arguments développés, étant donné que

• les arguments en faveur du maintien n'étaient pour le coup pas sans intérêt, notamment quand à la féminisation des titres ;
• à contrario l'argumentation notamment "en cohérence avec la suppression de la catégorie" ne me parait pas être justifiée. Ce n'est pas à mon sens parce que l'on a fait de cette manière à un moment donné qu'il faut toujours le faire de la même manière par la suite.

Après, je pense qu'il n'était pas utile que j'indique une telle argumentation pour justifié du maintien de l'article plutôt que sa suppression, quand l'argumentation du nombre d'avis était bien plus simple et "facile" à utiliser en l'état. Fanchb29 (discuter) 16 mai 2022 à 20:32 (CEST)

« sur le site du magazine »

Bonjour AntonyB. Concernant Macron [4], je n'avais pas encore vu une systématisation de l'éclatement de la présentation des sources, ni le fait que l'on rajoute « sur le site du magazine ». C'est une façon de faire qui vient d'être décidée quelque part ou bien une improvisation passagère de votre part, ou bien votre façon de faire habituelle ? Cordialement -- Baldurar (discuter) 17 avril 2022 à 09:30 (CEST)

---

Bonjour  Baldurar : merci de t'intéresser au modèle {{Lien web}}. Il mérite en effet d'être mieux connu. Je contribue au sein de l'encyclopédie depuis plus de 16 ans et je l'utilise quotidiennement. Il est vrai que je suis un peu puriste du référencement des sources, notamment des sources issues de la Toile. Tu verras dans la documentation du modèle que j'utilise la syntaxe intermédiaire indentée, celle qui permet immédiatement, à la relecture, de s'assurer que le rédacteur initial n'a rien oublié. Et malheureusement (c'était le cas dans l'article que j'ai corrigé hier soir), bien souvent il manque le nom de l'auteur, la date de mise à jour de la page web, etc.

Quant à la façon de remplir le champ site, il s'agit tout simplement d'être explicite et clair en pensant au lecteur qui lira en bas de page la référence de la source. Le rédacteur doit remplir ce champ de façon que le lecteur ait aussi vite que possible et en peu de mots, une idée aussi didactique que possible du site web d'où provient l'information.

Un exemple de la façon de remplir le champ « site » pour me faire comprendre :

« La Couronne savait depuis près d'un an que les centaines de milliers de constats d'infraction dressés depuis 2009 grâce aux radars photo reposaient sur des assises légales instables ».

dont le code du référencement de la source est :

<ref>
{{Lien web
 |url=http://www.lapresse.ca/actualites/justice-et-affaires-criminelles/actualites-judiciaires/201612/01/01-5047280-radars-photo-la-couronne-savait-depuis-2015-que-la-preuve-etait-inadmissible.php
 |titre=Radars photo: la Couronne savait depuis 2015 que la preuve était inadmissible
 |auteur=Philippe Teisceira-Lessard
 |date=2 décembre 2016
 |site=le site du quotidien québecois [[La Presse (Montréal)|La Presse]]
 |consulté le=2 décembre 2016
}}.</ref>

Le lecteur qui cherche à connaître l'origine de cette information va en bas de page et y voit immédiatement que l'information provient du quotidien québécois La Presse. S'il ne connaît pas ce quotidien, il peut cliquer sur le wikilien. Il peut ainsi rapidement juger du sérieux de la source. S'il veut en savoir plus, il lui suffit de cliquer sur l'hyperlien. Peu importe pour lui le nom de l'url du site (ici « lapresse.ca »).

Si on avait écrit :

<ref>
{{Lien web
 |url=http://www.lapresse.ca/actualites/justice-et-affaires-criminelles/actualites-judiciaires/201612/01/01-5047280-radars-photo-la-couronne-savait-depuis-2015-que-la-preuve-etait-inadmissible.php
 |titre=Radars photo: la Couronne savait depuis 2015 que la preuve était inadmissible
 |auteur=Philippe Teisceira-Lessard
 |date=2 décembre 2016
 |site=le site lapresse.ca
 |consulté le=2 décembre 2016
}}.</ref>

le lecteur aurait lu

et il n'aurait pas été informé sur ce qu'est ce site « lapresse.ca » ;

quant à écrire (comme cela est malheureusement souvent rédigé) :

<ref>
{{Lien web
 |url=http://www.lapresse.ca/actualites/justice-et-affaires-criminelles/actualites-judiciaires/201612/01/01-5047280-radars-photo-la-couronne-savait-depuis-2015-que-la-preuve-etait-inadmissible.php
 |titre=Radars photo: la Couronne savait depuis 2015 que la preuve était inadmissible
 |auteur=Philippe Teisceira-Lessard
 |date=2 décembre 2016
 |site=site du quotidien québecois [[La Presse (Montréal)|La Presse]]
 |consulté le=2 décembre 2016
}}.</ref>

le lecteur aurait lu

ce qui n'est pas correctement rédigé en français, puisqu'on ne peut pas écrire « sur site du quotidien ».

Tu auras sûrement constaté que le logiciel MediaWiki insère automatiquement le mot « sur » devant le contenu du champ « site ». Il faut donc que le champ « site » contienne une information qui puisse être précédée par le mot « sur ».

N'hésite pas à revenir vers moi, j'aime bien aider. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 avril 2022 à 18:29 (CEST)

Ok. C'est vrai que c'est bien plus intéressant d'avoir un lien vers l'article Wikipédia concernant la source plutôt que l'adresse du site (« lapresse.ca » par exemple). Je crois que beaucoup de contributeurs font comme moi : ils ne s'embêtent pas et utilisent l'utilitaire qui permet de créer la référence de la source automatiquement. Et le résultat n'est pas aussi bon qu'en manuel. Je comprends bien aussi pourquoi tu mets « le site du quotidien » et pas « site du quotidien ». Mais ce qui m'étonne surtout, c'est que tu indiques qu'il s'agit du site du quotidien, deux informations que je ne vois jamais dans Wikipédia. Tu es un perfectionniste ! Cdlt -- Baldurar (discuter) 18 avril 2022 à 12:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Des idées et des hommes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Des idées et des hommes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Des idées et des hommes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 mai 2022 à 18:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Françoise Evenou » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Françoise Evenou » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Françoise Evenou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 mai 2022 à 23:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Éric Jalon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éric Jalon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Jalon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mai 2022 à 22:11 (CEST)

A propos des clôtures par arguments

Bonjour

Je me permets de te contacter dans le cadre des PàS, dont tu analyses avec beaucoup de justesse le fonctionnement et les règles (décompte numérique versus appréciation de la pertinence des avis).

Il y a actuellement une clôture par arguments qui fait débat. Je me suis dit que cela pouvait t'intéresser .

Amicalement, JackJackpot (devisons) 15 mai 2022 à 12:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Françoise Souliman » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Françoise Souliman ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Françoise Souliman/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mai 2022 à 23:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Philippe Hardouin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Philippe Hardouin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Hardouin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— tyseria, le 24 mai 2022 à 10:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Chambre de commerce et d'industrie de la Côte-d'Or Dijon Métropole » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chambre de commerce et d'industrie de la Côte-d'Or Dijon Métropole » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chambre de commerce et d'industrie de la Côte-d'Or Dijon Métropole/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 mai 2022 à 20:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Chambre de commerce et d'industrie de la Côte-d'Or Dijon Métropole » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chambre de commerce et d'industrie de la Côte-d'Or Dijon Métropole » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chambre de commerce et d'industrie de la Côte-d'Or Dijon Métropole/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 mai 2022 à 20:48 (CEST)

Usage du modèle de chevalière de la légion d'honneur

Bonjour @AntonyB, je vois que vous avez révoqué l'usage du Chevalière de la Légion d'honneur dans la page d'Élisabeth Borne.

Pourtant, dans les échanges du débat d'admissibilité de ce modèle, nous avions évoqué plusieurs arguments dans les deux sens, et parmi eux :

« 1. n'est pas utilisé pour désigner le grade de chevalier, qui reste indiqué au masculin.

2. est en usage depuis les premières femmes entrées dans l'ordre ;

3. est en usage encore de nos jours ;

4. est l'usage désormais par l'État lorsqu'il Les désigne des femmes détentrices de cette décoration ;

5. concerne la moitié des personnes entrées dans l'ordre depuis plus de 10 ans ;

6. est conforme aux recommandations de l'État, en particulier le guide publié par le CNRS et l'INaLF en 1999 ; »

Le débat d'admissibilité de ce modèle a permis un échange riche, ponctué de découvertes de part et d'autre de sources intéressantes, historiques et actuelles. Il me semblerait toutefois difficile de refuser l'usage de ce modèle sous prétexte d'absence de source, puisque par ailleurs, l'usage au masculin (dit « neutre ») pour le grade ne va absolument pas à l'encontre de l'usage d'une forme féminine de chevalière de la légion d'honneur pour les personnes, que ce soit l'État ou les autres types de sources (cf. supra). --- Lupin (discuter) 10 juin 2022 à 12:30 (CEST)

---

Bonjour  Lupin~fr : il y a méprise, et même une grande méprise. En effet, je défends coûte que coûte l'usage du terme de chevalière, je l'ai souvent écrit (cf. ce débat auquel que tu relates) et je l'utilise à chaque fois que je le peux (cf. ces échanges où tu étais notifié). Mais dans le cas d'EB, je l'ai retiré car aucune référence de source ne permet — actuellement — d'en faire état. Je me suis rendu compte que tu confondais « être nommée au grade de chevalier dans l'ordre », et « être faite chevalier/chevalière de l'ordre ». Aussi je me permets de te rappeler la façon dont on devient chevalier de la Légion d'honneur :

1. une personne est « nommée au grade de chevalier » : c'est une information publiée au JO de la RF. La source est donc très officielle et facile à référencer dans un article ;
2. ensuite cette personne fait (ou ne fait pas) la démarche de recevoir la décoration. Lors de la remise de la décoration, la personne est « faite chevalier » (voir en cliquant ici) et à partir de ce moment, elle fait partie de l'ordre et paie une cotisation annuelle. Il est très très très très rare que l'on dispose d'une source sérieuse nous permettant de référencer la date de cette entrée dans l'ordre.

Il faut donc bien prendre conscience de la différence entre les deux :

• la personne peut refuser de recevoir la décoration (cf Catégorie:Personnalité ayant refusé la Légion d'honneur) : ces personnes ont été nommées au grade de chevalier mais n'ont pas désiré faire partie de l'ordre ;
• la personne peut être empêchée de recevoir la décoration (par exemple mourir avant la remise de décoration, report de cette remise pour différentes raisons, etc).

Il apparaît par ailleurs que lors de la remise de cette décoration, la personne qui remet la décoration peut ne pas respecter la procédure officielle mais utilise la phrase « Au nom du Président de la République et en vertu des pouvoirs qui nous sont conférés, nous vous faisons chevalière/officière/commandeure de la Légion d'honneur. », alors dans ce cas, lorsque je dispose de la source secondaire ayant publié cette information, je m'empresse de la recopier dans l'article. Ne disposant pas de cette information pour EB, je ne peux la republier.

En conclusion, la fr.wikipédia est une encyclopédie sérieuse et nous ne devons pas confondre « être nommé chevalier » (évident à sourcer) et « être fait chevalier/chevalière » (plus difficile à sourcer). C'est ce que j'avais tenté d'expliquer dans mon commentaire de diff, mais peut-être n'était-il pas suffisamment explicite ?

N'hésite pas à revenir vers moi si nécessaire. J'aime bien aider. Bien cordialement AntonyB (discuter) 10 juin 2022 à 13:40 (CEST)

Au temps pour moi, je comprend la raison pour laquelle tu as retiré la mention et ne t'en fais pas reproche.

Je suis toutefois un peu gêné par le fait que l'absence de source empêche d'user d'une forme féminine qui est recommandée par les sources étatiques comme par d'autres sources, mais la discussion devrait être poursuivie sur la PdD, afin de ne laisser personne de côté.

Merci pour tes clarifications en tout cas. :) - Lupin (discuter) 10 juin 2022 à 14:53 (CEST)

Merci @Lupin~fr de ta compréhension. Aucun inconvénient pour utiliser le terme de « chevalière » si elle a été « faite chevalière ». Mais il faut s'en assurer et je n'en suis pas sûr du tout. En tout cas, ce qui était écrit dans l'article était un détournement manifeste de source car la sourcé telle que référencée n'indique en rien qu'elle ait été « faite chevalière ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 juin 2022 à 14:58 (CEST)

Comme je ne suis pas sûr que le ping ait fonctionné, voici la PdD où j'ai initié la discussion.

++ - Lupin (discuter) 10 juin 2022 à 15:24 (CEST)

Je me permets de revenir dans le débat @AntonyB avec la suppression de ce que tu nommes gommette, je vouais savoir pourquoi t'y opposes-tu ? Nul part il n'est stipulé que leurs utilisations est interdite.

Bonne journée à toi, Edoirefaitdel'art (discuter) 27 juin 2022 à 00:43 (CEST)

Bonjour Edoirefaitdel'art . Je réponds bien volontiers à la question. La réponse est simple : il y a quelques années, à la suite de la prolifération dans les textes des articles des petits drapeaux, icônes, logos, un vote a eu lieu et cette prise de décision a conclu que « L'usage des drapeaux, blasons, logos, quels qu'ils soient, est interdit dans le texte principal. » Cette décision en a amené d'autres car des petits dessins (souvent nommés « gommettes » dans les PDD) sont apparus. C'est ainsi qu'ils ont été interdits dans le domaine des transports : interdit d'utiliser les modèles de correspondances (lignes de métro, etc). Ce fut le cas également des petites fleurs décernées par l'association des villes et villages fleuris, petites fleurs qui parsemaient les articles de communes. L'une des raisons est que dans une encyclopédie, on rédige des phrases (sujet, verbe, complément) et on n'écrit pas avec des petits dessins. L'article consacré à Élisabeth Borne est cité en exemple. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 juin 2022 à 10:48 (CEST)

Merci pour cette explication qui est bien plus clair,

Bonne journée, Edoirefaitdel'art (discuter) 27 juin 2022 à 12:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Personnalité résidant au Touquet-Paris-Plage » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Personnalité résidant au Touquet-Paris-Plage » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité résidant au Touquet-Paris-Plage/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 20 juin 2022 à 09:18 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, AntonyB, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Caroline Carpentier (femme politique) ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur JohnNewton8 avec le commentaire : « Existe avec un autre titre : Caroline Carpentier ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 20 juin 2022 à 09:46 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, AntonyB, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Caroline Carpentier (femme politique) ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « inutile ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 20 juin 2022 à 11:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article « François d'Orléans (1982) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « François d'Orléans (1982) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François d'Orléans (1982)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 20 juin 2022 à 12:06 (CEST)

Un avis svp

Bonjour Antony, s'il vous plaît pourriez-vous jeter un coup d'oeil sur ceci : Discussion_utilisateur:Pueblo89#Aigueperse (Puy-de-Dôme), section "Histoire" : quelle version préférez-vous ? et juste dire dans la section "Vos avis" à la fin "préfère version (1) ou (2) ? (et ajouter des commentaires si ça vous dit, évidemment). Ce n'est pas très long et ça permettrait de passer à autre chose. Bien merci d'avance. ~~~~ Pueblo89 (discuter) 3 juillet 2022 à 11:32 (CEST)

prendre la peine de répondre...

Bonjour,

Vous n'avez pas pris la peine de répondre sur ma pdd Discussion utilisateur:Ath wik#Distinction après m'avoir révoqué trois fois il y a deux jours... est-ce trop demander ? Sur la page de la PM, je pense que vous avez agi trop vite puisque sa dernière décoration remonte à 2019 ; elle ne faisait pas parti de la promotion du 13 juillet 2022. J'aimerais remettre ma version. Pour les autres pages, nous pouvons en parler, mais je crois que vous accordez trop d'importance au modèle de décoration et que l'on peut l'utiliser même sans avoir la preuve formelle qu'une cérémonie de décoration a eut lieu : c'est le cas sur des centaines de pages de cette encyclopédie. Si l'on doit attendre à chaque fois la cérémonie, ce serait absolument ingérable. Merci de m'apporter une réponse. Ath wik (discuter) 16 juillet 2022 à 09:21 (CEST)

Bonjour Ath wik . Je réponds bien volontiers, n'ayant pas reçu la précédente notification. La réponse à la question posée se trouve ici. La fr.wikipédia est une encyclopédie sérieuse et depuis plus de 16 ans que je contribue, je référence systématiquement chaque phrase que je rédige par la source qui m'a permis de compléter l'article. C'est pourquoi je me refuse d'écrire qu'une personne a été décorée si je ne dispose pas d'une source sérieuse que je peux référencer. Enfin, les petites imagettes, souvent nommées « gommettes » sont à proscrire dans un texte rédigé en style encyclopédique. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 juillet 2022 à 11:46 (CEST)

Bonjour, je vous remercie pour votre réponse. Je suis parfaitement au fait du caractère sérieux de l'encyclopédie à laquelle nous contribuons, et j'essaie, modestement, de répondre à cette exigence.

Je vais essayer de l'écrire très simplement : lorsque je mets dans les parties décorations des indications telles que "Officier de la Légion d'honneur en 20XX (chevalier en 20XX)." avec des références vers le JORF, je ne fais qu'indiquer que la personne a été nommée à ces grades. Je ne préjuge pas du fait que la cérémonie de décoration se soit tenue. Du reste, le JORF (ou les autres publications officielles des États) me semble être la source la plus sérieuse à apporter pour sourcer les décorations, en dépit de son caractère de source primaire.

Les parties décorations, de ce que je vois dans la plus part des cas, ne sont pas "rédigées dans un style encyclopédique" : je veux dire par là qu'on y indique uniquement les grades de décorations. Les textes type "X a été nommé au grade de Y de la LH, par décret du PR du XX XX 20XX, au titre de ..." me paraissent extrêmement verbeux et pour peu de chose ; à la limite ce sont des infos à mettre dans les sections biographie.

J'espère avoir clairement exposé mes positions. Je ne pense que nous soyons fondamentalement en désaccord, mais que la phrase "Officier de la Légion d'honneur en 20XX (chevalier en 20XX)." n'a pas le même sens pour nous.

Dernière chose : pour Elisabeth Borne : je n'ai ajouté aucune décoration. Je n'ai fait que mettre en forme. Votre accusation de détournement de source dans votre message de diff ("Détournement de source : elle ne sera décorée que dans plusieurs mois au plus tôt car elle elle a été promue hier seulement !!!") est donc fausse ; et ce message est doublement faux dans la mesure où elle n'es pas présente dans le décret du 13 juillet 2022. Je ne vous ai pas révoqué au nom de WP:FOI et WP:GE.

Cette discussion m'intéresse, cependant je serai en déplacement pendant plusieurs jours ; je vous répondrai à mon retour.

— Ath wik (discuter) 17 juillet 2022 à 09:34 (CEST)

Merci Ath wik de la courtoisie de ton message. Pour EB, j'avoue ne pas comprendre ce que j'ai écrit et je te prie de bien vouloir m'en excuser, je fais amende honorable, je devais être bien fatigué ! La discussion est intéressante en effet et je ne comprends pas bien ce que tu veux dire lorsque tu écris : la phrase "Officier de la Légion d'honneur en 20XX (chevalier en 20XX)." n'a pas le même sens pour nous. Sortie de son contexte et raccourcie du début de la phrase, cela n'a plus de sens en effet. Le JO écrit : Le (date), est promu au grade d'officier dans l'ordre national de la Légion d'honneur XY (chevalier en 20XX). Tout le monde comprend que M. XY avait été « nommé au grade de chevalier » dans l'ordre puis « fait chevalier de l'ordre » en 20XX et que le (date) il est « promu au grade d'officier » dans l'ordre. Tout cela relève du vocabulaire de la langue française. C'est ce que je rappelle dans cette page. Si tu y désires apporter des corrections/compléments, je te propose d'en débattre dans la PDD de la dite page, cela servira à tous et ce sera mieux que dans ma propre PDD. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 juillet 2022 à 16:03 (CEST)

RAW 2022-08-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-08-01

OrlodrimBot (discuter) 1 août 2022 à 04:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Chambre de commerce et d'industrie de Beaune » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chambre de commerce et d'industrie de Beaune » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chambre de commerce et d'industrie de Beaune/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 août 2022 à 22:43 (CEST)

Utilisation de compte utilisateur comme un bot

Bonjour AntonyB. Utiliser son compte utilisateur pour faire tourner un bot (une édition toutes les trois secondes) pendant des heures, ce n'est pas vraiment accepté par la communauté, qui plus est pour des modifications du type Spécial:Diff/196019898, purement cosmétiques, ce qui est explicitement interdit aux bots. Merci pour les listes de suivi et les historiques des articles. Plusieurs bots réguliers intègrent déjà ce type de corrections complémentaires à leurs actions plus utiles. Pour avis,  LD et Supertoff. — Ideawipik (discuter) 11 août 2022 à 00:52 (CEST)

Bonjour, en effet c'est dispensable sans autres corrections comme typographiques, syntaxiques ou éditoriales, cf. Wikipédia:AutoWikiBrowser#Règles d'utilisation. LD (d) 11 août 2022 à 01:42 (CEST)

Bonjour. Ce n'est pas tant un problème de bot (on est ici dans la "validation manuelle") que dans l'utilisation d'AWB qui n'est pas conforme (cf le lien donné ci-dessus). Je confirme donc ce qu'on dit @Ideawipik et @LD : si tu utilises à nouveau AWB pour ce type de corrections cosmétiques uniquement, l'outil te sera supprimé. 'toff ^[discut.] 11 août 2022 à 07:48 (CEST)

---

Bonjour Ideawipik, LD et Supertoff et merci de vos messages. J'en prends bonne note car ceux qui me connaissent savent combien je suis respectueux des règlements. Quelques commentaires de ma part toutefois pour éviter tout malentendu.

Merci Supertoff d'avoir constaté qu'il d'agit de validation manuelle. Je m'explique. Je prépare a la mano une liste de pages à corriger. J'utilise ensuite avec grand soin l'outil AWB car je sais combien il faut faire attention aux « faux positifs ». Cela dit errare humanum est et on est jamais à l'abri d'une bêtise. C'est pourquoi je regarde l'écran et je ne valide pas si j'ai un doute, puis je passe au suivant. Je viens de vérifier un grand nombre de mes dernières modifications et je ne trouve rien à redire. Je constate du reste qu'une dizaine de wikipédiens m'ont remercié hier pour ces modifications et pas un seul ne s'est plaint sur le fond. Et l'on sait que lorsqu'un contributeur remercie, c'est qu'une dizaine (au moins) aurait pu en faire autant, mais ne l'ont pas fait, par absence ou par ignorance de la procédure. Je reviens sur la modification citée ci-dessus par Ideawipik et reprise par Supertoff. Avez-vous bien regardé ? J'ai en effet ajouté à AWB, la correction de l'utilisation du modèle « Liens ». Je me suis fait écharper à plusieurs reprises en début d'année car je l'utilisais avec un astérisque. Dernièrement, j'ai remercié un contributeur qui avait apporté cette correction sur plusieurs articles de ma liste de suivi. On m'a vivement reproché de ne pas avoir lu la documentation du modèle qui pourtant depuis bientôt un an explique que cela « fait boguer le modèle ». C'est pourquoi j'ai bien vérifié avant de valider que ma modification me semblait justifiée, donc loin du « cosmétique ».

Quant à l'encombrement des listes de suivi, je n'ai jamais compris de quoi il s'agissait. J'ai depuis très longtemps près de 15 000 pages dans ma liste de suivi et c'est toujours avec grand intérêt que je prends connaissance des centaines de modifications apportées quotidiennement dans ces articles. J'ai eu l'occasion de m'entretenir avec de très nombreux wikipédiens, de visu lors de rencontres wikipédiennes, au téléphone, en PDD bien sûr, et depuis 17 ans, je n'ai jamais rencontré un contributeur qui évoque un tel problème.

Je suis très légaliste et c'est pourquoi j'utilise l'outil proposé. En supprimer l'usage pourrait m'amener à en créer un moi-même, ce que je n'ai pas l'intention de faire. J'ai fait bon usage de cet outil lorsque j'ai contribué au projet:Communes de France pendant une dizaine d'années. Depuis j'ai été relayé par un contributeur chevronné qui n'utilise pas AWB et qui a développé son propre outil informatique qui permet depuis son compte utilisateur de modifier ainsi les articles de nos 35 000 communes.

En conclusion, je prends note de vos commentaires mais je trouve que c'est dommage pour l'encyclopédie, dommage pour les contributeurs qui améliorent leur connaissance de wp grâce à ces diff (dont plusieurs m'ont remercié), enfin dommage pour le merveilleux outil AWB qui d'année en année s'améliore dans les corrections apportées.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 août 2022 à 11:34 (CEST)

 Ideawipik et LD : oui j'ai bien regardé : il n'y a aucune différence visuelle entre l'utilisation de * {{liens}} et celle de {{liens}} et c'est bien ce qu'on appelle une modification "cosmétique" qui est interdite avec AWB quand elle est faite seule (ou avec d'autres modifications cosmétiques). Par exemple, la modification prise en exemple par Ideawipik (d · c · b) est typiquement une modification cosmétique : remplacement {{liens}} par {{liens}} et {{references}} par {{références}} : la version précédente de l'article est visuellement la même que la nouvelle version que tu as créée. J'espère que je t'ai aidé à comprendre la notion de "cosmétique". 'toff ^[discut.] 11 août 2022 à 13:11 (CEST)

 Ideawipik et LD : je vous ai notifié pour que vous soyez au courant de ma réponse qui ne vous était évidemment pas destinée 'toff ^[discut.] 11 août 2022 à 13:14 (CEST)

 Supertoff : et copie @Ideawipik et @LD. J'avais pourtant pris le temps de m'expliquer et nous parlons la même langue. M'as-tu lu ? Je répète que la documentation du modèle « Liens » indique que la présence d'un astérisque est à proscrire : Ne pas ajouter de puce, le modèle le fait déjà. Cela pose des problèmes d'affichage sur mobile ET cela risque de faire boguer le modèle. Je l'ai expliqué ci-dessus. As-tu bien regardé la modification que j'ai faite ? Rien donc de « cosmétique » là-dedans mais simplement la mise en œuvre d'une mise en garde très claire dans la documentation. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 août 2022 à 13:28 (CEST)

Oui je t'ai bien lu. D'abord, il s'agit d'un possible bug (et non pas d'un bug certain) et uniquement sur mobile. Si tu veux partir là-dessus : l'article en question, y compris sur mobile, ne présente aucune différence entre ta version "cosmétique" et la version précédente. Si tu veux utiliser AWB contre les bugs, tu dois vérifier avant qu'il y a effectivement bug, sinon c'est de l'ordre du cosmétique. @Ideawipik et @LD. 'toff ^[discut.] 11 août 2022 à 13:44 (CEST)

Merci. Ok donc pas de problème de mon côté. Je reste très humble et je crois ce que je lis dans la documentation d'un modèle, surtout quand on me reproche de ne pas y être fidèle. À toutes fins utiles, je notifie Yves.bertin l'auteur de la dite documentation. Je conserve donc ce message pour répondre si cette présence d'astérisque m'est de nouveau reprochée et je ne le supprimerai plus grâce à AWB. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 août 2022 à 15:50 (CEST)

Bonjour AntonyB et Supertoff. Les raisons qui m'ont fait remonter le problème sont principalement le déclenchement (encombrement) des listes de suivi pour des changements automatisés cosmétiques et le fait de rendre inexploitable, pour la même raison, la page de suivi des modifications récentes. Par ailleurs, tu disposes d'un compte bot. Si les modifications sont/étaient justifiées (ce qui n'est pas garanti), pourquoi ne pas le faire avec cet autre compte prévu pour de telles éditions à grande fréquence, sans les désagréments relevés (botflag et filtre).

Il est davantage pédagogique et efficace à long terme de signaler aux contributeurs qui insèrent la mauvaise syntaxe qu'il vaut mieux utiliser celle qui ne présente pas le risque de très léger problème d'accessibilité/affichage. Petit à petit, des contributeurs corrigent aussi ce point de détail au cours de leurs apports substantiels à l'encyclopédie. Je constate par exemple (un article pris au hasard) qu'Octave 444 qui utilisait la syntaxe avec astérisque en juin a adopté la meilleure depuis. Antony et LD, si c'est possible et n'est pas déjà fait, configurez AWB pour que cette correction additionnelle (et consensuelle) soit réalisée par défaut lors de tout usage d'AWB dans l'espace principal. Pour information, on a exactement la même situation pour le modèle {{Traduction/Référence}}.

Comme autres pistes, avec un peu de travail en JavaScript, on peut envisager l'ajout d'un bouton de raccourci dans l'interface d'édition pour faire ce(s) remplacement(s) manuellement en un clic losque l'on édite une page ou même effectuer cela de façon automatique lors de l'enregistrement d'une page (en se limitant à l'espace principal). Cordialement. — Ideawipik (discuter) 13 août 2022 à 18:46 (CEST)

Trait d'union Re

Bonjour AntonyB

Merci du lien et de l'info, les arguments de ce contributeurs Kirtap sont assez convaincants et comme l'article sculpture néo-classique portait déja un tiret, la catégorie qui en est dérivée suit en toute cohérence le titre de l'article princeps. Cordialement. Kirtap^{mémé sage} 11 août 2022 à 23:41 (CEST)

Incendies de Paris pendant la Commune, relecture SVP ?

Bonjour AntonyB

J'ai fait cet article Incendies de Paris pendant la Commune cet été dans l'idée de le présenter pour l'AdQ. Or, il y a eu peu de relecture jusqu'à maintenant. Il faut toujours plusieurs regards, je crois. Comme j'ai cru comprendre que vous vous intéressez aux sujets parisiens (souvenir de Cadastre de Bertier de Sauvigny), si cela vous tente et que vous avez du temps ...

Bien à vous HistoVG (discuter) 26 août 2022 à 11:25 (CEST)

Merci beaucoup pour cette relecture précise et les améliorations, c'est super ! Je pense que je vais lancer la procédure AdQ aujourd'hui. HistoVG (discuter) 3 septembre 2022 à 10:51 (CEST)

Bonjour HistoVG et merci de tes mots aimables à mon encontre. Mais il était tard cette nuit et je me suis couché. Je n'ai pas fini de relire, je terminerai cet après-midi. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 septembre 2022 à 11:04 (CEST)

Ok merci. L'un n'empêche pas l'autre, de toutes façons. Bien à toi, HistoVG (discuter) 3 septembre 2022 à 11:31 (CEST)

Louis-Ferdinand Rousseau

Bonjour, j'ai copié dans ton brouillon le texte de l'article Louis-Ferdinand Rousseau pour que tu puisses mettre les infos intéressantes dans l'article sur la Liste des maires de Joinville-le-Pont comme tu le proposais. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 27 août 2022 à 17:22 (CEST)

RAW 2022-09-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-09-01

OrlodrimBot (discuter) 1 septembre 2022 à 01:30 (CEST)

Demande de parrainage

Maliktn2022 (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par AntonyB. Message déposé le 27 septembre 2022 à 16:09 (CEST)

Salut Antony, je veux comprendre plus en détails le fonctionnement de wiki qui me fascine complètement, j'ai dèja pas mal lu et exploré, mais je suis loin encore je pense de me faire une idée complète. pour ça j'aimerais me faire accompagner par un wikipedien aguerri.

--Maliktn2022 (discuter) 27 septembre 2022 à 16:09 (CEST)

RAW 2022-10-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-10-01

OrlodrimBot (discuter) 1 octobre 2022 à 00:15 (CEST)

Hello

Il parlait aux oiseaux, mais aussi aux chats, n'en doutons pas. Chamicalement, Manacore (discuter) 4 octobre 2022 à 14:36 (CEST)

Au sujet des listes Re

Bonjour AntonyB

Je te cite les listes ne sont généralement pas liées à des sources secondaires centrées, externes et indépendantes du sujet et pourtant c'est le cas. Les listes ne sont pas des articles à part, les discussions communautaires pour faire un espace:liste spécifiques se sont toujours soldés par une fin de non recevoir. Donc les listes sont des articles comme les autres qui obéissent aux règles générales de l'encyclopédie et notamment la pertinence qui ne peut être démontrée que par des sources secondaires. Dans le cas présent rien ne justifie de faire une liste séparée de maires d'une commune si des sources secondaires n'ont pas jugé important de le faire, et comme Wikipédia n'est pas une encyclopédie française, rien ne justifie une telle liste en se basant sur des sources primaires (initiative qui relève du TI => WP n'est pas une source de documents de première main 1er PF), pas plus que de faire une liste de bourgmestres d'une commune en Allemagne, ou de maires d'une commune italienne, ou tout équivalent anglais, algérien, tchèque ou d'une ville du Kansas. Car en dehors du TI vouloir décliner des listes de maires de toutes les communes de France, dénote un franco-centrisme non neutre, préjudiciable pour l'encyclopédie ,car je ne vois pas à quel titre la France serait privilégiée au détriment d'autres pays et à commencer par les pays de la francophonie. Cordialement . Kirtap^{mémé sage} 17 octo

Réponse

Bonjour,

J’ai eu maintenant l’occasion d’interagir avec vous à de multiples reprises, et je constate que nous avons décidémment de grosses difficultés à nous comprendre. Je crois m’être exprimé clairement et sans ambiguité, je n’ai pas envie de devoir répéter et réexpliquer les mêmes choses indéfiniment, j’ai vraiment le sentiment que cela ne sert à rien. Exactement le même sentiment que sur Discussion:Liste des maires de Drumettaz-Clarafond/Admissibilité ; et un sentiment similaire sur Discussion:Marie-Véronique Maurin, où j’ai bien songé vous répondre pour commenter une bonne partie des sources que vous présentez comme valables alors qu’elles sont objectivement douteuses, mais j’ai finalement préféré renoncer.

J’ai déjà trop lu vos déclarations sur votre pratique expérimentée de Wikipédia depuis x années ; je vous ai déjà également dit clairement ce que j’en pensais.

« le texte que j'ai recopié est le fruit de longues discussions depuis des années, lisibles dans mes pages depuis longtemps, etc. etc… » : toujours est-il que vous inventez des règles de fonctionnement des débats d’admissibilité qui n’existent pas, vous en faites un mode d’emploi qui n’appartient qu’à vous seul, cela vous regarde, c’est votre problème ; ça ne deviendra pas le mien.

En bref : je ne souhaite pas débattre plus avant avec vous de cela, ou d’autre chose d’ailleurs, sur ma page de discussion. J’estime avoir essayé et fait ce que j’ai pu de mon côté, je n’éprouverai probablement pas l’envie d’y consacrer plus d’énergie à l'avenir.

Merci de votre compréhension,

CaféBuzz (discuter) 25 octobre 2022 à 22:10 (CEST)

Merci CaféBuzz (d · c · b) de la courtoisie de cet échange. Je comprends ce point de vue et ce sera donc notre dernier échange sur ces sujets.

Dommage de cette conclusion, mais il est vrai qu'il est parfois difficile de se faire comprendre à travers des échanges en PDD. Les wikirencontres sont bien plus efficaces pour discuter de ces sujets. Au plaisir donc j'espère de s'y rencontrer un jour !

Pour info, je constate :

• que je ne suis pas le seul à avoir validé l'argumentation proposée pour la conservation de la Liste des maires de Drumettaz-Clarafond, liste conservée depuis à l'instar des 811 articles consacrés à des listes de maires ;
• que je ne suis pas le seul à savoir que Marie-Véronique Maurin est connue sous le nom de Marie Wiart depuis 40 ans dans le milieu du cinéma français (cf. les génériques des films où elle a joué) ;
• que le mode d’emploi cité a été beaucoup lu dans différentes discussions et considéré mi-2022 lors de la discussion citée comme « admis comme fonctionnement lors de ces procédures » sans que cela soit remis en cause. Je reste très humble devant sa rédaction, toujours en amélioration au gré des interventions des uns et des autres depuis des années et des années.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 octobre 2022 à 09:43 (CEST)

RAW 2022-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-11-01

OrlodrimBot (discuter) 1 novembre 2022 à 02:05 (CET)

L'admissibilité de l'article « Affaire Michel Mouillot » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Affaire Michel Mouillot » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Michel Mouillot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 novembre 2022 à 23:16 (CET)

Demande de parrainage

KeysOfWonderland (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par AntonyB. Message déposé le 28 novembre 2022 à 19:27 (CET)

Salut AntonyB, Utilisatrice et donatrice depuis de nombreuses années, je souhaiterais pouvoir aider la communauté à la hauteur de mes capacité bien entendu. Afin de commencer au mieux, je trouve que le parrainage est une excellente idée :) Pour être honnête, je compte un peu sur toi pour m'aider à débuter. Voilà voilà

A bientôt j'espère Alice--KeysOfWonderland (discuter) 28 novembre 2022 à 19:27 (CET)

Bonjour KeysOfWonderland , je contribue depuis 17 ans et j'ai aidé de très nombreux nouveaux ici. C'est donc avec plazisir que j'accepte bien volontiers de te parrainer. Quels sont tes sujets d'intérêt ? Bien cordialement et bravo encore de t'intéresser à cette merveilleuse encyclopédie qu'est la fr.wikimédia. AntonyB (discuter) 28 novembre 2022 à 21:18 (CET)

wahhoooh, 17 ans! bravo

Et merci de bien vouloir m'accepter en tant que Filleule :)

Je suis bilingue FR/EN donc toute traduction ou révision de traduction peut m'intéresser, je ne sais pas si il y en a. Mais je me doute que je ne dois pas être la seule bilingue ici :)

Sinon, je suis une scientifique et les sujets en biologie, santé, médecine me passionnent. J'ai aussi fait pas mal de philo et de psycho même si je ne suis pas une experte. Enfin, assez récemment, je me suis penchée sur la zététique, c'est ce qui m'a d'ailleurs donné l'idée et l'envie de contribuer ici :)

Bien à toi

Alice KeysOfWonderland (discuter) 28 novembre 2022 à 21:41 (CET)

Merci KeysOfWonderland de ce bien sympathique message. Je poursuivrai dans ta page de discussion (PDD). Tu sembles déjà manier ici la syntaxe avec une certaine maestria ! Bien à toi. AntonyB (discuter) 28 novembre 2022 à 22:15 (CET)

RAW 2022-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2022 à 14:45 (CET)

{{Liens}}

Bonjour
AWB a généré quelques 130 erreurs en écrivant {{Liens]] avec deux ]] à la fin au lieu de deux }}
Est-ce qu'AWB sait corriger semi-automatiquement, ou bien faut-il le faire "à la main" ?
La liste est ici.
--Croquemort Nestor (discuter) 2 décembre 2022 à 07:08 (CET)

Bonjour Croquemort Nestor, un grand merci du signalement. Désolé vraiment pour le dérangement. Je m'en occupe tt de suite. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 décembre 2022 à 08:24 (CET)

. AntonyB (discuter) 2 décembre 2022 à 08:54 (CET)

Demande de parrainage de KeysOfWonderland

Demande et réponse

KeysOfWonderland (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par AntonyB. Message déposé le 28 novembre 2022 à 19:27 (CET)

Salut AntonyB, Utilisatrice et donatrice depuis de nombreuses années, je souhaiterais pouvoir aider la communauté à la hauteur de mes capacité bien entendu. Afin de commencer au mieux, je trouve que le parrainage est une excellente idée :) Pour être honnête, je compte un peu sur toi pour m'aider à débuter. Voilà voilà

A bientôt j'espère Alice--KeysOfWonderland (discuter) 28 novembre 2022 à 19:27 (CET)

Bonjour KeysOfWonderland , je contribue depuis 17 ans et j'ai aidé de très nombreux nouveaux ici. C'est donc avec plazisir que j'accepte bien volontiers de te parrainer. Quels sont tes sujets d'intérêt ? Bien cordialement et bravo encore de t'intéresser à cette merveilleuse encyclopédie qu'est la fr.wikimédia. AntonyB (discuter) 28 novembre 2022 à 21:18 (CET)

wahhoooh, 17 ans! bravo

Et merci de bien vouloir m'accepter en tant que Filleule :)

Je suis bilingue FR/EN donc toute traduction ou révision de traduction peut m'intéresser, je ne sais pas si il y en a. Mais je me doute que je ne dois pas être la seule bilingue ici :)

Sinon, je suis une scientifique et les sujets en biologie, santé, médecine me passionnent. J'ai aussi fait pas mal de philo et de psycho même si je ne suis pas une experte. Enfin, assez récemment, je me suis penchée sur la zététique, c'est ce qui m'a d'ailleurs donné l'idée et l'envie de contribuer ici :)

Bien à toi

Alice KeysOfWonderland (discuter) 28 novembre 2022 à 21:41 (CET)

Merci KeysOfWonderland de ce bien sympathique message. Je poursuivrai dans ta page de discussion (PDD). Tu sembles déjà manier ici la syntaxe avec une certaine maestria ! Bien à toi. AntonyB (discuter) 28 novembre 2022 à 22:15 (CET)

 

Pour information

[5][6][7][8]. CaféBuzz (d) 2 décembre 2022 à 20:47 (CET)

Bonjour CaféBuzz et merci pour l'info. Je t'informe toutefois que le logiciel MediaWiki me notifie en temps réel des annulations que tu fais de mes contributions. J'ai bien compris ton point de vue. Mais après tant d'années à rédiger des articles de l'encyclopédie, à former des rédacteurs et à discuter avec des centaines de wikipédiens, je reste persuadé que supprimer la section « Notes et Références » n'est pas une bonne action, de même que supprimer les espaces qui encadrent les textes des titres et sous-titres.

C'est pourquoi je ne comprends pas tes commentaires de diff, en général peu empreints de wikilove :

• une section vide est parfaitement inutile : la section notes et références sera ajoutée par celui qui ajoutera des notes ou références ; ne trouvez-vous rien de mieux à faire ici ? ou encore modification incompréhensible alors que je viens d'ajouter la section « Notes et références ». En effet, si tu m'avais demandé la raison de cet ajout, je t'aurais expliqué que si la section est vide, c'est que le rédacteur de l'article n'a pas compris qu'il rédigeait un article au sein d'une encyclopédie : qu'il recopiait une information déjà publiée mais qu'il oubliait d'en référencer la source. Cela me semble un manquement majeur, et cela décrédibilise notre encyclopédie puisque cela déroge à l'une de nos règles essentielles, « règle » — donc obligatoire — qui dispose que « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité » (j'ai fait un copié-collé en respectant l'original). C'est pourquoi je persiste à penser que cette section devrait être obligatoire ;
• inutile, d'où cela sort-il??? lorsque je prends grand soin, lors d'un ajout dans un article, de veiller à ce que les titres soient encadrés par des espaces, comme cela est recommandé depuis 2011 dans nos conventions typographiques. Tes annulations des ajouts d'espaces que j'ai faits, contreviennent donc à nos conventions.

D'autre part, je suis humain et je sais qu'errare humanum est. Il m'arrive de faire des fautes (de frappe notamment) et je suis toujours content de savoir que les contributeurs qui me pistent sauront me les signaler et je corrige aussitôt. Pour info, l'outil AWB que j'utilise parfois ne dispose pas de visualisation wisiwig, donc ne permet pas de visualiser la présentation wp. C'est pourquoi, une fois que j'ai terminé de traiter la liste d'articles AWB, je relis (et corrige si nécessaire) les modifs avec le wiwiwig de l'encyclopédie wp.

Je recherche toujours le consensus, je suis courtois et poli. Bien cordialement tout de même. AntonyB (discuter) 3 décembre 2022 à 12:34 (CET)

L'admissibilité de l'article « XBIZ Award » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « XBIZ Award » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:XBIZ Award/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 6 décembre 2022 à 09:02 (CET)

Demande de parrainage de Keemytarmac

Demande et réponse

@Keemytarmac : pour éviter de passer d'une PDD à l'autre, je recopie ce texte dans la PDD de l'article lui-même, de façon à ce que tous puissent y contribuer. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 décembre 2022 à 22:56 (CET)

 

L'admissibilité de l'article « Jacques Boulard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jacques Boulard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Boulard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 12 décembre 2022 à 14:28 (CET)

L'admissibilité de l'article « Martha Niquille » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour AntonyB,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Martha Niquille ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Sherwood6 (discuter) 13 décembre 2022 à 23:58 (CET)

Mise à jour

Bonjour. Ta page n'est pas tout à fait à jour :

"une PàS, c'est une « page proposée à la suppression » par un contributeur qui motive sa demande, et non pas une « page à supprimer » :"

Amicalement. - p-2022-12-s - обговорюва 15 décembre 2022 à 10:04 (CET)

Merci Paul.schrepfer , je viens d'améliorer ma PU. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 décembre 2022 à 10:54 (CET)

Noël

		Joyeux Noël
		Cher AntonyB, mille et mille mercis pour tes vœux Je te souhaite à toi aussi de belles fêtes, amicalement, Manacore (discuter) 25 décembre 2022 à 19:37 (CET)

2023

2023

Très bonne année 2023. La santé d'abord, bien sur, mais beaucoup plus aussi. - p-2023-01-s - обговорюва 1 janvier 2023 à 06:04 (CET)

Meilleurs vœux pour 2023. Que cette nouvelle année t'apporte santé et bonheur. Amitiés — Arcyon ^{[Causons z'en]}

---

		Et qu'ça saute !
		Bonne année AntonyB, Je te souhaite plein de belles images, aussi colorées que swingantes. Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2023 à 12:12 (CET)

Que cette nouvelle année 2023 tienne ses plus belles promesses ! Tous mes vœux, bien amicalement . Manacore (discuter) 1 janvier 2023 à 23:21 (CET)

Avec Clio, meilleurs vœux pour 2023, AntonyB ! Que cette année soit belle et heureuse et au plaisir de se croiser souvent sur WP  ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2023 à 15:15 (CET)

		Bonne année 2023 !!!
		Hello AntonyB, merci de tes gentils vœux, bonne année 2023 à toi et ta famille, --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2023 à 07:18 (CET)

Merci pour tes bons vœux. À mon tour, je te souhaite une bonne et heureuse année 2023 et tout plein de belles choses pour toi et ceux que tu aimes !--Harrieta171 (discussion) 7 janvier 2023 à 09:15 (CET)

Bonjour antony je souhaiterai vous poser une question à propos d'un sujet important

Repondrz moi vite Tedj benmakhlouf (discuter) 16 janvier 2023 à 09:45 (CET)

Bonjour Tedj benmakhlouf , pas de problème pour vous répondre soit ici, soit dans votre PDD soit par messagerie en cliquant sur le lien « Envoyer un courriel à cet utilisateur » dans le menu de gauche. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 janvier 2023 à 00:09 (CET)

Arbre généalogique des Casadesus

Bonjour, pourquoi l'avoir supprimé ? (c'était bien ;)) Axel (discuter) 5 février 2023 à 11:34 (CET)

Bonjour Acasadesus . J'ai en effet contribué à l'amélioration de l'article consacré à votre famille en passant beaucoup de temps à créer l'arbre qui permet au lecteur de connaître d'un coup d'œil les liens entre les personnalités de votre famille. C'est ainsi que l'on rédige les articles de famille. Donc, je n'ai pas supprimé l'arbre mais au contraire, je l'ai créé car il n'existait pas.

Comme je suis admirateur depuis longtemps de votre famille, je viens de prendre le temps d'ajouter quelques lignes que j'avais supprimées : voir le résultat en cliquant ici.

Mais dans ces articles de famille, ces arbres ont pour but de relier les personnes qui sont notoires pour l'encyclopédie, i.e. celles pour lesquelles l'encyclopédie contient des articles dédiés. L'avalanche de liens rouges dans cet article est très très très très déconseillée. Donc soit vous pensez que la personne est notoire et alors il faut rédiger un article ; soit elle ne l'est pas, et alors il faut supprimer la ligne. Si personne ne s'intéresse à cet article, alors cela restera ainsi. Mais comme j'aime bien aider, je préférais vous expliquer le fonctionnement de la rédaction d'un article de famille au sein de notre chère encyclopédie.

N'hésitez pas à revenir vers moi.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 février 2023 à 23:38 (CET)

Oui, votre "arbre" synthétique est très bien, mais je regrette la version classique graphique qui est beaucoup plus visuelle... Peut-être aura-t-on d'autres avis... Axel (discuter) 6 février 2023 à 09:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « Fondation Concorde » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fondation Concorde » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fondation Concorde/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 février 2023 à 18:51 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Œuvre dont le titre évoque une œuvre musicale » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour AntonyB,

L’article « Catégorie:Œuvre dont le titre évoque une œuvre musicale ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Œuvre dont le titre évoque une œuvre musicale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 février 2023 à 17:15 (CET)

Demande de parrainage

Pirius ags (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par AntonyB. Message déposé le 16 février 2023 à 22:25 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste de sites naturels de France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de sites naturels de France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de sites naturels de France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 février 2023 à 20:24 (CET)

article de press versus lien web

bonjour Antony, J'ai vu que tu as fais une pass de relecture sur l'article Sanctuaire de Notre-Dame du Laus, c'est très bien. Mais je ne comprend pas pourquoi tu remplaces les modèles "article" par "lien web". Meme s'il s'agit d'articles de press sur le net (et pas sur papier), je préfère que l'on garde la notion "d'article de presse" qui est plus pertinente et fiable qu'un site internet pris au hasard. Meme si à l'affichage, pour le lecteur ca ne change pas grand chose. Mais au niveau "structure de l'article" c'est mieux et plus lisible. Qu'en dis tu ? Cdt, Bergil06 (discuter) 23 février 2023 à 18:39 (CET)

Bonjour FERNANDES Gilbert et merci d'être venu discuter de mon travail.

Tout d'abord, je te remercie de t'intéresser à cet article que j'avais créé comme redirection vers Notre-Dame du Laus (j'y résidais à cette époque).

Je vois qu'en juillet 2020, tu as retiré une partie de cet article pour l'intégrer dans celui-ci. C'est très bien, mais tu as oublié l'essentiel, à savoir l'historique. Il ne faut jamais recopier un texte d'un article dans un autre sans précaution. Je corrigerai dans les heures qui viennent pour remettre tout ça au carré.

Quant aux différences entre le modèle « article » et le modèle « Lien web », je m'explique. De fait, j'ai été ainsi formé il y a bien longtemps (je contribue activement depuis 17 ans) lorsque pendant de longues années j'ai révisé pour validation les références de pages web des articles proposés à la labellisation BA/ADQ. L'habitude est en effet d'utiliser le modèle « article » pour un article publié dans une publication de type périodiques, journaux, magazines, revues scientifiques, etc. (cf. la documentation). Dans l'article que tu cites, j'ai donc utilisé le modèle « Lien web » pour une page web du site Catholic News Agency, puisque la page web afférente ne correspondait pas à la définition du modèle « article ». Je poursuivrai asap dans cet article la validation des références vers des pages web. Je me rappelle par exemple que la référence <ref name=dauphine2016> conduit vers une page web du site du quotidien Le Dauphiné Libéré, mais rien ne me dit qu'il s'agit d'un article publié par ce quotidien : il s'agit d'une page web publiée sur le site du quotidien. Certes, je suis un peu puriste (on me l'a déjà dit) mais je suis scientifique, cartésien, et je préfère utiliser le bon modèle au bon endroit.

J'aime bien expliquer et je suis toujours prêt à aider, aussi n'hésite pas à revenir vers moi. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 février 2023 à 20:47 (CET)

Merci Antony pour ces précisions. Merci pour ta relecture de l'article. Oui j'ai reventillé une parti du contenu, pensant bien faire et structurer le tout en évitant les doublons. Garder un petit résumé dans l'article de départ avec renvoie vers l'article détaillé est aussi une bonne solution. Je te laisse prendre la main et poursuivre l'enrichissement de l'article. Amicalement, --Bergil06 (discuter) 24 février 2023 à 10:01 (CET)

RAW 2023-03-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-03-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2023 à 13:15 (CET)

Marian Marciak

Bonjour, juste un petit mot pour vous dire que je suis arrivé sur la page Marian Marciak suite à cette demande de protection >> Wikipédia:Demande_de_protection_de_page#Marian_Marciak. Matpib (discuter) 13 mars 2023 à 12:19 (CET)

Bonjour Matpib et merci d'avoir pris le temps de me donner l'info. Cette demande de protection est ubuesque ! J'avais pourtant expliqué en détail à cette dame la différence entre une notice de type nécrologique et un article de l'encyclopédie wikipédia. Mais visiblement elle ne comprends pas ... ou ne veut pas comprendre. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 mars 2023 à 18:31 (CET)

Wikimag n°782 - Semaine 13

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 27 mars 2023 à 08:03 (CEST)

Questions du mois

Entretien wikimag ?

Bonjour AnthonyB !

Je suis actuellement en train de proposer des entretiens pour le wikimag à différents contributeurs. Et je suis surpris qu'un dinosaure comme toi ne se trouve pas dans les entretiens réalisés par le Wikimag.

Moi, je m'adapte à toi. Si tu souhaites aborder certains sujets en particulier, c'est possible. Sinon, je me concentrerais sur des questions en fonction de ce qui est observable sur ta pu et tes contribs, sans creuser beaucoup plus.

C'est "ton" entretien :)

Qu'en dis-tu ? ClementNanoyo (discuter) 2 avril 2023 à 16:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Famille Brossolette » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour AntonyB,

L’article « Famille Brossolette » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Brossolette/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bizcayen {non signé|Bizcayen|3 avril 2023 à 00:55 (CEST)|202899605}}

Wikimag n°783 - Semaine 14

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 5 avril 2023 à 08:04 (CEST)

«  »«  »«  »

Admissibilité de Thierry Lopez (acteur, 1978)

Bonjour AntonyB, Suite à votre participation à la PàS de Thierry Lopez (acteur, 1981), si cela vous intéresse vous pouvez participer à celle de son homonyme Thierry Lopez (acteur, 1978). Cordialement, Isacre (discuter) 8 avril 2023 à 13:20 (CEST)

AWB

Bonjour à tous. Il m'arrive de corriger orthographe/typographie/syntaxe en utilisant l'outil AWB. L'utilisation de cet outil amène parfois des faux-positifs, j'essaie d'y prendre garde et de les corriger, je vous remercie par avance de votre bienveillance au cas où l'un d'eux m'aurait échappé. Il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne font pas d'erreur ! Quant aux corrections apportées par AWB, si vous pensez qu'il faut les corriger, n'hésitez pas, la page de discussion, c'est en cliquant ici.

J'ai signalé depuis longtemps la correction incomplète faite par l'outil. Il corrige 12345 habitants par {{formatnum:12345}} habitants au lieu de corriger par {{nb|12345 habitants}}. Cette erreur d'AWB est bien connue, mais non encore corrigée. Il est donc inutile de continuer à me signaler cette anomalie.

Autre sujet : j'ignore pourquoi AWB met le mot « bis » en italiques, dans une adresse. Il est donc inutile de me le demander.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 avril 2023 à 14:05 (CEST)

Depuis quelque temps, AWB double certaines espaces, sans que j'ai réussi à comprendre les conditions dans lesquelles ce doublement fautif était réalisé. Je fais donc très attention et pallie à cette erreur. Merci Eric-92 de ta vigilance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 mai 2023 à 17:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Alain Lequien » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alain Lequien ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Lequien/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 avril 2023 à 21:53 (CEST)

Accès article Télérama

Bonjour, On m'a conseillé de vous contacter pour avoir accès à un article payant de Télérama, celui-ci en l'occurrence. Sauriez-vous m'aider ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 24 avril 2023 à 10:26 (CEST)

Bonjour Laszlo . Je ne peux malheureusement pas t'aider pour cette recherche. Il est vrai que j'ai plusieurs fois aidé des rédacteurs, mais c'est parce que je dispose de la collection complète de l'édition papier de 1970 à 2010 (voir en cliquant ici). Bien cordialement et désolé encore. AntonyB (discuter) 24 avril 2023 à 20:19 (CEST)

Bonjour,

Ne le soit pas! Merci pour ta réponse. Cordialement. Laszlo ^{Quo? Quid?} 25 avril 2023 à 08:18 (CEST)

Apport d'informations complementaires

Antony B bonjour

Je souhaite entrer en contact avec vous en respectant votre emploi du temps.

Je dispose d'informations concernant « Michel Conan, né en 1939, architecte, urbaniste et théoricien de l’architecture français."

La liste des publications que vous avez publiee correspond a la production de "Michel Conan, né le 22 juin 1939, ingénieur civil des ponts et chaussées, sociologue et historien de l’art des jardins français." Je pense qu'un article mal informe du Telegramme de Brest avait confondu Michel Conan et son pere, l'architecte DPLG Henri Conan, auteur de l'immeuble du Moustoir. Je peux vous apporter des informations clairement documentees si vous le souhaitez.

Avec mes amities

Victor de Lambe Victor de Lambe (discuter) 2 mai 2023 à 01:17 (CEST)

Bonjour Victor de Lambe et merci pour ces infos. Je propose de poursuivre dans la page de discussion de l'article consacré à Michel Conan. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 mai 2023 à 18:53 (CEST)

Remplacements Première/Deuxième/Seconde GM

Salut,

Attention, il ne faut pas toujours remplacer les expressions Première/Deuxième/Seconde guerre mondiale, il faut a minima exclure :

• les citations (exemple
• les titres d'oeuvres (1 => diff ; 2 => diff)
• références (exemple)
• les articles Première Guerre mondiale et Seconde Guerre mondiale‎ (et faire aussi attention, Ikmo-ned avait déjà annulé ceci, j'ai dû annuler de nouveau )
• modèles (exemple : pas vraiment utile vu la redirection de modèle)

Je n'ai pas encore tout passé en revue, mais assure-toi (si tu utilises "Normal settings") de cocher les deux cases "Ignore" sinon de vérifier les changements. Même si là c'était pertinent, bien que la correction erronée, on peut toujours avoir un lien interne qui utilise une expression pour laquelle la typographie ne s'appliquera pas.

Bien à toi, LD (d) 5 mai 2023 à 05:13 (CEST)]

Bonjour LD et merci de ta relecture. Mais vois-tu, j'étais justement en train d'y travailler. J'avais bien noté de revenir sur quelques modifs, par contre j'hésite parfois. Ne peut-on pas corriger lorsque l'erreur est manifeste ? Ainsi dans l'article du Figaro qui traduit un texte du parlement autrichien. Certes c'est une citation, mais que faut-il penser de la graphie utilisée ? Bref, merci encore. Je profite de ta remarque pour te signaler qu'il y a quelques années, j'avais proposé de supprimer la redirection d'une mauvaise graphie vers la bonne, par exemple Première guerre mondiale vers Première Guerre mondiale (il y en a plusieurs ainsi) car ces redirections n'incitent pas les rédacteurs à écrire correctement. Le débat avait conclu de laisser en l'état. C'était dommage àmha.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 mai 2023 à 05:24 (CEST)

Pas de problème. Quand une rédaction se trompe, ou fait un choix éditorial, on doit le respecter. A la rigueur, on peut annoter par une référence ou mettre {{sic}}, mais ce n'est pas notre rôle de corriger le savoir, on se limite à le rapporter. C'est déjà pas mal non  ? LD (d) 5 mai 2023 à 05:31 (CEST)

Merci LD, je suis presque d'accord mais j'ai parfois corrigé des horreurs dans certaines citations d'articles de journaux, lorsqu'il s'agit visiblement d'erreurs manifestes.

Je reviens sur tes annulations pour un titre d'ouvrage qui est cité très souvent. Tu as annulé mes corrections. mais j'avais pris soin de chercher l'ouvrage avant de corriger. Tu liras le titre sur la couverture en cliquant ici : LA PREMIÈRE GUERRE MONDIALE EN 100 OBJETS, ce qui devrait donner La Première Guerre mondiale en 100 objets. Je continue à penser que mes corrections étaient correctes alors que tu en as annulées. Mais ce n'est pas grave, tu as voulu bien faire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 mai 2023 à 05:44 (CEST)

@LD : tu continues à annuler des corrections de titres que je ne comprends pas. Tu viens d'annuler une correction (voir ici) qui àmha était justifiée : voir ici. AntonyB (discuter) 5 mai 2023 à 05:51 (CEST).

@LD : de même, tu viens d'annuler ici une correction qui était valable, voir en cliquant ici. Je reconnais que plusieurs de tes corrections étaient justifiées (j'avais noté plusieurs points sur lesquels j'avais prévu de revenir). AntonyB (discuter) 5 mai 2023 à 05:58 (CEST)

@LD : tu viens d'annuler cette correction. C'est un cas d'école dont on pourrait discuter. J'avais comme référence cette liste du musée de l'Histoire de l'immigration (le musée de l'Histoire de l'immigration me semble une référence sérieuse). Le titre de l'article était à l'origine entièrement en minuscules et le musée dans sa liste a corrigé. On est donc entre deux, je le reconnais humblement.

Mais parfois, les erreurs des rédacteurs sont manifestes. Tu as annulé cette correction alors que c'est le rédacteur qui avait mal recopié le titre du communiqué de presse du ministère qui — lui — était correctement orthographié : voir en cliquant ici. AntonyB (discuter) 5 mai 2023 à 06:06 (CEST)

Salut pour répondre brièvement, nous ne regardons pas les mêmes enregistrements, par exemple pour "La première guerre mondiale en 100 objets : ces objets qui ont écrit l'histoire de la grand guerre", je n'ai pas regardé Amazon (site commercial) mais WorldCat.

Il n'est pas impossible que je me trompe, mais dans tous les cas, remplacer systématiquement des titres selon la typographie wikipédienne n'a pas de sens.

Le mieux serait que tu dresses une liste des ouvrages en croisant les sites et repasse corriger (je ne toucherai plus promis). LD (d) 5 mai 2023 à 19:19 (CEST)

---

Bref, j'arrête. @LD : merci encore de ton aide et de ta bienveillance, l'encyclopédie progresse petit à petit, c'est l'essentiel. Bien à toi. AntonyB (discuter) 5 mai 2023 à 06:11 (CEST)

Bonjour @AntonyB,

pour info, tu le sais sans doute mais une Modèle:Mention telles que le ping ne fonctionne que si elle apparaît dans le même message que la signature, et un ajout en modifiant le message ne fonctionne pas. Sur la quantité de ping, je suppose que certains sont passés dans le cas présent :)

Cordialement - Lupin (discuter) 5 mai 2023 à 08:19 (CEST)

 AntonyB : pourquoi remplacer toutes les mentions de la Deuxième Guerre mondiale ? Cette expression est utilisée dans de nombreuses références très sérieuses, par exemple le titre de la Revue d'histoire de la Deuxième Guerre mondiale, un site officiel luxembourgeois, l'encyclopédie canadienne, etc. -- Le Petit Chat (discuter) 5 mai 2023 à 09:43 (CEST)

Bonjour Le Petit Chat et merci de t'intéresser à ce sujet. Je suis d'accord avec ton commentaire mais je ne suis pas à l'origine du choix fait par la fr.wikipédia de choisir le titre de Seconde Guerre mondiale (avec cette orthographe) et l'on ne peut pas demander une explication à son auteur, puisqu'il s'agit d'une IP qui ne contribue plus depuis longtemps. Mon propos était de corriger les (bien trop) nombreuses erreurs d'orthographe dans cette expression. Je suis repartie d'une commande AWB qui a fait plus que désiré en effet pour le titre de l'ouvrage que tu cites. J'ai tenté de faire aussi attention que possible, désolé de t'avoir occasionné ce désagrément.

La question précédente me tracassait et je viens de consulter le Dictionnaire des difficultés de la langue française d'Adolphe Thomas, chef correcteur des dictionnaires Larousse. Il écrit (je fais un copié/collé avec la typo) : « On distingue souvent deuxième et second par une remarque tout arbitraire, mais qui a cependant son utilité : deuxième se disant lorsque l'énumération peut aller au-delà de deux, et second lorsque l'énumération s'arrête à deux. Ainsi, quand on dit que Marguerite de France, était la seconde femme d'Edouard 1^er, on sait, sans autre précision, que ce dernier n'a pas épousé une troisième femme, alors que deuxième laisserait supposer une suite. On habite au deuxième étage si l'immeuble en comporte plus de deux, et au second s'il n'en comporte que deux.. On dit la Seconde Guerre mondiale parce qu'on espère qu'il n'y en aura pas une troisième. »

Ma principale préoccupation était de corriger l'orthographe et d'écrire comme le conseille ce dictionnaire et comme la fr.wikipédia l'a choisi, c'est-à-dire deux majuscules aux deux premiers mots : Première Guerre mondiale et Seconde Guerre mondiale et sa redirection Deuxième Guerre mondiale.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 mai 2023 à 10:41 (CEST)

D'abord excuse-moi, j'ai oublié de te remercier pour les corrections des graphies "première Guerre mondiale" et autres aberrations.

Sur le 2nd/2e, l'Académie est plus légère : https://www.academie-francaise.fr/second-deuxieme. En tous cas, rien n'interdit, selon moi, de conserver "Deuxième Guerre mondiale" dans les articles. -- Le Petit Chat (discuter) 5 mai 2023 à 10:49 (CEST)

Je me permet de m’immiscer : l'Académie française n'étant pas composée de linguistes, il me semble préférable de suivre une source plus compétente. - Lupin (discuter) 5 mai 2023 à 13:08 (CEST)

Bonjour Lupin~fr, je m'en remets aux experts de la fr.wikipédia qui depuis longtemps nous enseignent le bon usage de la typographie française. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 mai 2023 à 14:50 (CEST)

Ce n'était pas clair, mais je signifiais ma préférence pour le dictionnaire d'Adolphe Thomas que tu présentais, plutôt que l'Académie Française ;) - Lupin (discuter) 5 mai 2023 à 14:55 (CEST)

Merci Lupin~fr, c'est ce que j'avais compris. Et j'ajoutais que les experts ici d'orthotypographie sont toujours d'accord avec les ouvrages de référence (j'ai chez moi plus d'une centaine de dictionnaires de la langue française et de ses difficultés). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 mai 2023 à 15:01 (CEST)

---

Bonjour Lvcvlvs , j'imagine que c'est de bonne foi que tu as annulé mes corrections. mais si tu avais cherché à voir avec tes yeux l'ouvrage de Jean-Jacques Becker, tu aurais vu par exemple cette photo et tu te serais rendu compte que le titre était correctement orthographié. Il était donc inutile d'annuler ma correction. Quant à l'ouvrage de Jean-Étienne Valluy, lorsque j'ai vu qu'il était édité chez Larousse, j'ai cherché et j'ai trouvé ceci qui m'a conforté dans les bonnes pratiques de cette maison d'édition (cf. ci-dessus). J'ai continué à chercher et j'ai trouvé cela puis en cherchant, j'ai vu la couverture de l'ouvrage et j'ai les horreurs d'orthotypographie que tu as relevées. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 mai 2023 à 14:50 (CEST)

Bonsoir AntonyB,

À voir la photo de l'ouvrage de Becker, j'en suis même à douter de la BNF : ils respectent la casse au petit bonheur, c'est cela ? Je vais peut-être rajouter de l'eau à ton moulin : pour le bouquin de Valluy, je l'ai sous les yeux, on a « la première guerre mondiale » pour la couverture et « LA PREMIÈRE GUERRE MONDIALE » en première page... Bref, le doute m'habite. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 5 mai 2023 à 21:59 (CEST)

@AntonyB Le bot s'est planté... il remplace [[Seconde Guerre mondiale]] par [[Seconde Guerre mondiale}}. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 5 mai 2023 à 16:50 (CEST)

Bonjour, attention de ne pas modifier le titre de la Revue d'histoire de la Deuxième Guerre mondiale (notice BNF). Il faudrait revenir sur les modifications.
A noter que le Comité d'histoire de la Seconde Guerre mondiale possède également une entrée Comité d'histoire de la Deuxième guerre mondiale (notice BNF). --B-noa (discuter) 5 mai 2023 à 17:46 (CEST)

---

Bonsoir à tous et merci de vos commentaires qui ont permis de faire bien plus que corriger mes erreurs.

@LD : tu as pu constaté que WorldCat est parfois approximatif. Pour les références de titres d'ouvrages, j'essaie toujours de trouver une photo de la couverture de l'ouvrage sur un site vendeur (type Amazon en effet). Là au moins je suis sûr de ce que je vois. Il y a tellement d'erreurs d'orthotypographie sur les sites qui citent les titres d'ouvrages.

@Lvcvlvs : tu as constaté que le site de la BnF est approximatif. C'est connu en effet. Ce site est parfois utilisé dans les biographies pour référencer les années de naissance des auteurs, mais il y a beaucoup d'erreurs. Il faut aller comparer avec ce que disent d'autres sites.

@Hyméros : désolé en effet pour cette erreur due sans doute à une faute de frappe. Les cinq articles concernés sont corrigés.

@B-noa : tout à fait d'accord et cela m'a donné l'occasion de reprendre les 89 articles qui citent cette revue. J'ai bien sûr corrigé mon erreur, mais cela ne concernait que quelques articles. Je peux t'assurer que maintenant les 89 articles contiennent la référence correcte à la Revue d'histoire de la Deuxième Guerre mondiale. J'ai rencontré beaucoup d'erreurs comme Revue d'histoire de la seconde guerre mondiale et Revue d'histoire de la deuxième guerre mondiale (tout en minuscules). Tout est corrigé maintenant.

Bien cordialement et merci encore. AntonyB (discuter) 6 mai 2023 à 00:11 (CEST)

Petits soucis avec les remplacements sur la Seconde Guerre mondiale

Salut. Juste pour te signaler que je suis en train de corriger un certain nombre de pages avec des liens cassés, dus à une modification répétitive comme ici. NicoV (discuter) 8 mai 2023 à 08:45 (CEST)

Bonjour NicoV et merci du signalement. Je croyais très humblement avoir corrigé ces fautes de frappe. Je viens de refaire une passe sur toutes mes contributions, et je pense que maintenant cette bévue est corrigée. Désolé du dérangement et merci encore. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 mai 2023 à 10:00 (CEST)

Vous modifiez les noms des références publiées. Vous ne devriez pas utiliser d'outils automatisés si vous ne savez pas comment les utiliser de manière responsable. Et non, malgré votre promesse ci-dessus, vous n'avez pas corrigé votre erreur. Je viens de faire, deux semaines plus tard. Je ne suis même pas sûr que vous comprennez votre erreur. C'est troublant. Je ne pense pas que vous devriez avoir accès à AWB. Shawn à Montréal (discuter) 21 mai 2023 à 05:21 (CEST)

Bonjour et merci du signalement. Je viens de te répondre dans ta PDD. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 mai 2023 à 18:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Famille de Tournemire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille de Tournemire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Tournemire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eximau (discuter) 22 mai 2023 à 10:29 (CEST)

Bonjour AntonyB (d · c · b),

La famille de Tournemire est clairement en danger.

Je pense, comme tu l'as signalé, que certains articles individuels sur des membres jugés admissibles seraient légitimes.

Cordialement, Keranplein (discuter) 31 mai 2023 à 18:52 (CEST)

Bonjour Keranplein. Voilà, c'est fait : Clémence de Tournemire et en plus j'ai ajouté le lien dans l'article de la famille. Mais c'est bien parce que c'était toi et que tu me l'as demandé. J'ai tant à faire irl ! Pour ton info, l'article consacré à son frère Antoine a été supprimé il y a quelques mois, j'ai ajouté quelques mots à son sujet. Et dans la foulée, j'ai ajouté leur sœur Octavie. Il y a sûrement des tas de personnes qui mériteraient un article, cette famille est tellement ancienne. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 juin 2023 à 00:50 (CEST)

Merci pour eux.

Il y a manifestement aussi des sources éligibles, qui devraient permettre d'inverser la tendance.

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 juin 2023 à 01:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Chambre de commerce et d'industrie de Rochefort et de Saintonge » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chambre de commerce et d'industrie de Rochefort et de Saintonge » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chambre de commerce et d'industrie de Rochefort et de Saintonge/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 mai 2023 à 22:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Amélie Ébongué » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Amélie Ébongué ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amélie Ébongué/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juin 2023 à 23:21 (CEST)

Malle louis Vuitton

bonjour Mr, j'ai hérité d'une malle Louis Vuitton ayant appartenu à la baronne Frieda Von SEIDLITZ, 12 rue Dumont d'Urville à Paris. Je me demandais si cela pouvait vous intéresser de la récupérer, si bien sûr, elle appartient à votre famille. Je reste à votre disposition. Cdlt Caroline (landes) Caro40280 (discuter) 7 juin 2023 à 09:39 (CEST)

Bonjour Caro40280 et merci de votre proposition, mais cette personne n'est pas de ma famille. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 juin 2023 à 12:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Catherine Cairn » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour AntonyB,

L’article « Catherine Cairn » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Catherine Cairn/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Malaga345 (discuter) 7 juin 2023 à 20:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Watatakalu Yawalapiti » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Watatakalu Yawalapiti » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Watatakalu Yawalapiti/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 juin 2023 à 18:20 (CEST)

Liste des changements de noms de pays

Bonjour Antony. Que penses-tu alors de renommer la page comme tu l'avais proposé ? Je pense que c'est le mieux à faire. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 19 juin 2023 à 22:30 (CEST)

Merci Enrevseluj. Je vais m'en occuper. Mais bien du travail derrière en perspective ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 juin 2023 à 22:37 (CEST)

Oui, c'est sûr ! Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 19 juin 2023 à 22:39 (CEST)

Voilà Enrevseluj, j'ai commencé. Bien à toi. AntonyB (discuter) 20 juin 2023 à 00:05 (CEST)

Muraille Servienne

Muraille Servienne est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion ! Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 24 juin 2023 à 15:06 (CEST)

Je remets le couvert à bon escient cette fois, mon dernier message ayant été un peu prématuré (une semaine avant la fin du vote quand même ) — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 juin 2023 à 15:06 (CEST)

Philippe de Suremain

Bonsoir Antony, J'ai créé l'article pour Philippe de Suremain avec des sources comme les sites de l'ambassade de France en Urkraine et la Fondation Robert Schuman qui reprennent sa bio, en retravaillant le texte. Et j'ai ajouté ses publications Cairn. L'article a été supprimé. Pourriez-vous me dire ce que je pourrais faire pour son admissibilité ? Merci d'avance pour votre aide précieuse. Bien cordialement. SuremainTree (discuter) 27 juin 2023 à 21:39 (CEST)

Bonjour SuremainTree. Merci pour l'information. Je viens de regarder. En effet, lorsque je vois ça : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Philippe_de_Suremain&action=edit&redlink=1, je comprends que les procédures wikipédia n'ont pas été respectées. C'est très mal vu de recréer un article alors qu'il a été supprimé, sans passer par la procédure WP:DRP.

C'est bien dommage car il va falloir attendre avant de faire quoi que ce soit pour ce Philippe de Suremain.

Le mieux aurait été de me demander de l'aide AVANT de publier, pas APRÈS.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 juin 2023 à 21:48 (CEST)

Je comprends. Je ne l'ai créé qu'une seule fois pourtant. Merci quand même. SuremainTree (discuter) 27 juin 2023 à 22:13 (CEST)

D'accord. Il avait déjà fait l'objet d'une première créaction et supprimé en 2007. SuremainTree (discuter) 27 juin 2023 à 22:17 (CEST)

Intro Limoges

Bonjour, Je vois que l'intro de l'article Limoges a été légèrement modifiée, avec suppression de ma demande de référence sur une citation ("la ville qui entre en campagne") présente ici de longue date sans que l'on sache d'où elle sort... Je suis d'accord sur le fait que les notes/références sont proscrites dans les intros, mais je ne m'explique pas cette citation. Celle-ci est reprise maladroitement plus loin et semble renvoyer à un PDF du PLU de 2007 (accessible ici), mais je ne trouve pas ladite mention... Auriez-vous des éléments à ce sujet ? Merci par avance ! :) LucasD / ^M'écrire 18 juillet 2023 à 16:19 (CEST)

Bonjour LucasD et merci du signalement. J'ai cherché. En page 30/40 du PLU cité, on trouve une expression avoisinante. Plus intéressant, lorsque je tape "la ville qui entre en campagne" dans Google, je vois que cette expression est largement partagée. Cette expression a été ajoutée à l'article le 16 novembre 2009 (voir en cliquant ici), elle a donc été revue N fois pour la labellisation ADQ. Son auteur Fonquebure ne contribuant plus, il n'est pas possible d'en savoir plus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 juillet 2023 à 00:24 (CEST)

Expression largement partagée, mais il n'est pas impossible qu'elle le soit d'après WP, comme souvent... Tant pis, mais merci d'avoir pris le temps de répondre ! LucasD / ^M'écrire 19 juillet 2023 à 07:49 (CEST)

Madeleine Herman de Blic

Bonjour AntonyB,

J'espère que vous allez bien. Pour info, je viens de créer une page en français pour Madeleine Herman de Blic.

Si vous voulez intervenir pour l'améliorer, n'hésitez-pas.

Cordialement Rivière4m (discuter) 18 juillet 2023 à 21:59 (CEST)

Bonjour Rivière4m et merci pour l'encyclopédie. Je vais aller voir. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 juillet 2023 à 23:52 (CEST)

Pour info

Bonjour AntonyB. Je suis tombé là dessus par hasard : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisatrice:Arx76#Vacances_d'%C3%A9t%C3%A9. J'ai reposé ma question un peu plus bas, c'est comme ça que je suis tombé dessus.

Amicalement. - p-2023-07-s - обговорюва 19 juillet 2023 à 08:09 (CEST)

RAW 2023-08-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-08-01

OrlodrimBot (discuter) 31 juillet 2023 à 23:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Château de Bard-lès-Époisses » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Château de Bard-lès-Époisses ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château de Bard-lès-Époisses/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 juillet 2023 à 23:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Daisy d'Errata » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Daisy d'Errata » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daisy d'Errata/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 août 2023 à 23:40 (CEST)

Félicitations

Bonjour

Félicitations pour votre courtoisie et votre avis qui dénote une maturité et une capacité de remise en cause. J'analyse les sources. Panam (discuter) 7 août 2023 à 00:26 (CEST)

---

Bonjour Panam2014 et merci pour tes mots aimables à mon égard. Pour ton info, je participe à ces DAD depuis plus de 15 ans et ma façon de faire est toujours la même. Je donne mon avis après avoir fait des recherches de notoriété et en m'interdisant de lire l'article au préalable. En effet, par définition même d'un DDA, les sources prouvant la notoriété sont absentes de l'article, il est donc inutile de lire l'article.

En résumé :

• je recherche des sources me permettant de me faire une idée quant à la notoriété du sujet ;
• je synthétise le résultat de mes recherches ;
  • s'il est positif, je rédige un avis « Conserver »,
  • s'il est négatif (et sauf canular caractérisé), je m'abstiens de rédiger un avis « Supprimer », au bénéfice du doute pour deux raisons :
    • eu égard au travail de rédaction du créateur de l'article et de ceux qui ont poursuivi l'amélioration de l'article,
    • ma recherche a peut-être été incomplète.
• Ensuite, je lis l'article ;
• et dans les jours qui suivent, je me tiens informé des avis donnés. Si je pense que mon avis doit être modifié (dans un sens ou dans un autre), alors je le corrige.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 août 2023 à 09:09 (CEST)

Consensus clair

Bonsoir

Vous dites que le consensus clair exigé en première semaine n'est pas le même en seconde. Je ne vois pas ou. Panam (discuter) 9 août 2023 à 23:17 (CEST)

---

Bonjour Panam2014. Il doit y avoir méprise avec un autre contributeur car je n'ai jamais dit ni écrit cela.

Pour en revenir au DAD Discussion:Svetlana Ouvarova/Admissibilité, je pense que tu as été trop vite et que tu n'as pas pris le temps de lire les avis et de les comprendre. Un DAD a pour but de rechercher si des sources permettent de s'assurer de la notoriété du sujet :

• j'ai donné un avis dans ce sens en argumentant mon avis ;
• il y a eu trois avis en suppression, le premier de la proposante, c'est normal. Puis un second relatif au contenu de l'article, donc non valable (il est évident que l'article ne contient pas les références de sources demandées) puisque n'argumentant pas sa recherche ; et un troisième évoquant le métier, et concluant "Hors critères" mais sans la moindre explication ni argumentation, contrairement à ce qui est requis par la procédure.

Donc, comme me l'ont fait remarquer ensuite plusieurs contributeurs bien aimablement, il n'y avait pas de consensus, et la seule réponse correcte au DAD était la mienne, puisque j'ai cherché et que j'ai trouvé des sources permettant de s'assurer de la notoriété du sujet.

Je te rappelle le fonctionnement de tout cela : lorsqu'un lecteur d'un article se rend compte que le sujet de l'article ne lui semble pas admissible, après avoir fait des recherches sur la notoriété du sujet et s'être inspiré notamment de la définition d’un article admissible (WP:CAA) et des Critères généraux de notoriété (WP:CGN), il pose un bandeau d'admissibilité. Ce bandeau reste jusqu'à ce qu'un contributeur ajoute des références de sources secondaires prouvant l'admissibilité ;

• si, après six mois d'attente, ces références n'ont pas été apportées, alors un « débat d'admissibilité » (au sein d'une PDD de DAD) est lancé. Tout contributeur peut apporter un « avis argumenté » : « Conserver » s'il valide l'apport de références de sources secondaires prouvant la notoriété du sujet de l'article, « Supprimer » dans le cas contraire : il ne s'agit en aucun cas de voter « Pour » ou « Contre » la conservation d'un article (« on ne vote pas au sein d'une PDD ») ;
• on doit juger uniquement de l'admissibilité du sujet de l'article en regard de la notoriété du sujet (en s'inspirant des recommandations WP:CAA et WP:CDN), on ne juge pas du contenu de l'article : « Il pourrait être vide que cela ne changerait rien » ;
• à la fin de la discussion (une semaine pouvant être prolongée si nécessaire d'une seconde semaine), tout contributeur — n'ayant pas participé au débat — peut mettre fin au débat : s'il y a consensus dans les avis exprimés, pour constater que les références de sources secondaires prouvant la notoriété du sujet et donc l'admissibilité de l'article ont été apportées, alors l'article est conservé (le motif est : Consensus après deux semaines de débat sur le fait que les sources apportées ont permis de s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article. : voir cet exemple), dans le cas contraire, il est supprimé (le motif est : Les deux semaines de débat n'ont pas permis d'apporter des sources permettant de s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article. : voir cet exemple).

Cela fonctionne très bien depuis plus de 15 ans que je participe à ces débats.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 août 2023 à 11:42 (CEST)

Bonjour. Les trois avis disaient hors critères, ce qui sous entend l'absence de sources secondaires centrées sur deux ans. Panam (discuter) 10 août 2023 à 11:49 (CEST)

Merci Panam2014, c'est bien le problème. On ne doit pas conclure en fonction de supposés sous-entendus, mais bien à l'aune d'avis argumentés après des recherches de sources, comme le demande la procédure. Mon avis avait montré l'évidence de sources secondaires, oh combien sérieuses. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 août 2023 à 11:57 (CEST)

La totalité des avis qui me faisaient des reproches m'ont reproché d'avoir clôturé trop vite, sous entendant qu'il y avait un consensus mais que le consensus ne suffit pas en première semaine. Hors critère est assez clair pour renvoyer aux critères généraux vu qu'ils sont au dessus des critères spécifiques (les pages des critères spécifiques le rappellent en général) Panam (discuter) 10 août 2023 à 12:00 (CEST)

RAW 2023-09-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-09-01

OrlodrimBot (discuter) 31 août 2023 à 21:35 (CEST)

Wikimag n°805 - Semaine 36

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 4 septembre 2023 à 08:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Roland Hodel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Roland Hodel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roland Hodel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 septembre 2023 à 17:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Famille Caudron » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Caudron ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Caudron/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Ogenbel (discuter) 6 septembre 2023 à 23:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste de personnalités liées à Meudon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de personnalités liées à Meudon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de personnalités liées à Meudon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2023 à 23:57 (CEST)

DdA Association Bernard-Gregory

Bonjour @AntonyB, pour répondre à ta remarque sur la clôture de cette DdA, il n'y avait qu'une seule source secondaire lors du lanement de la DdA, et cette source n'existe plus, puisqu'en fait, elle n'est pas secondaire et centrée. Toutefois, comme je l'ai indiqué, j'ai lancé des échanges avec les personnes qui ont participé à la DdA afin de comprendre leur vote. Je préfèrerais donc achever ces échanges avant de relancer une DdA pour converger avant de relancer le vote. Ces personnes sont peut actives sur WPfr donc j'attend leur réponse. Dans le cas où je constaterais qu'elles ne répondent pas, j'en déduis que le sujet ne les intéresse plus et demanderait la relance de la DdA. Enfin, la relance de la DdA est aussi motivée par une irrégularité de la dernière DdA. J'ai d'abord demandé sa prolongation, mais la personne qui a fermé ne répondant pas, et ne connaissant pas de procédure pour demander sa prolongation, je ne vois pas d'alternative. Si tu en connais, je suis intéressé (dans l'absolu et ce cas particulier). :) - Lupin (discuter) 15 septembre 2023 à 08:18 (CEST)

DdA

Bonjour, merci pour vos excuses mais je vous prierais de rétablir votre texte et éventuellement de le raturer : le dialogue est devenu incompréhensible ; or j'estime je me suis fait agresser sur cette page et je souhaite qu'elle conserve sa lisibilité. JMGuyon (discuter) 28 septembre 2023 à 23:28 (CEST)

Pas de problème. Je le fais immédiatement. AntonyB (discuter) 29 septembre 2023 à 01:26 (CEST)

Merci.--JMGuyon (discuter) 29 septembre 2023 à 20:30 (CEST)

Famille Dionis du Séjour

Bonjour, je pense que le titre de la page devrait être famille Dionis. La branche du séjour prenant son nom seulement en 1699 après l'achat du Séjour du Roi à Charenton par Pierre Dionis secrétaire du roi, cousin de l'autre Pierre chirurgien. Au sujet des armes , il faut distinguer deux types: la famille du chirurgien (avec une variante pour le fils Joseph abbé de Cussy) et du coté du Séjour un blason d'origine pour l'ainé, brisé par les émaux pour son frère et ensuite à enquerre pour les descendants. https://gw.geneanet.org/pierfit_w?lang=fr&m=D&p=pierre&n=dionis&oc=11&siblings=on&notes=on&t=T&v=6&image=on&marriage=on&full=on cordialement Jc4xcat (discuter) 2 octobre 2023 à 15:11 (CEST)

Bonjour Jc4xcat, tu as sûrement raison, je ne connais rien à cette famille. Quant à l'héraldique, c'est complètement du chinois pour moi. J'avais contribué uniquement pour ajouter le modèle {{Arbre}} qui manquait. Donc, n'hésite pas à améliorer cet article et à corriger si nécessaire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 octobre 2023 à 17:45 (CEST)

J'ai commencé à corriger et compléter. L'article demanderait surement un travail de réécriture mais j'ai joint mes recherches sur geneanet en lien. Bonne fin de journée à toi Jc4xcat (discuter) 2 octobre 2023 à 17:48 (CEST)

Merci Jc4xcat, mais attention, Geneanet c'est un site ouvert à n'importe qui. Il y a des contributeurs qui écrivent n'importe quoi (j'ai vu un jour un homme marié avec sa petite fille) et d'autres très sérieux qui indiquent avec précision les références de leurs sources. Seuls les liens vers ces contributions peuvent être repris dans un article de la fr.wikipédia. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 octobre 2023 à 17:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean Langevin (physicien) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean Langevin (physicien) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Langevin (physicien)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 octobre 2023 à 23:01 (CEST)

Famille du Sartz de Vigneulles

Bonjour, je suis descendante de la famille donc n'hésitez pas à me contacter si besoin d'informations.

La reconnaissance par l'A.N.F. est en cours et en bonne voie.

Cordialement.

2A01:CB11:287:3600:593A:F1D4:F190:A1CC (discuter) 3 octobre 2023 à 20:03 (CEST)

Remerciements

Pour AntonyB

• 
  Une médaille
• 
  pour l'équilibre et la modération démontrés.

Admiratif.--JoSloane (discuter) 4 octobre 2023 à 06:44 (CEST)

---

Bonjour JoSloane et un grand merci, à mon tour pour ton excellent travail d'amélioration de notre chère encyclopédie.

Tu as compris que comme l'explique si bien Alexandre Jardin, le monde est constitué de « diseux » (ceux qui nous disent ce qu'il faut faire) et de « faiseux » (ceux qui font) (relire ce texte). Bossuet l'avait écrit sous une autre forme : « La critique est aisée et l'art est difficile ». Bref, ici, on fait heureusement la part des choses entre les « faiseux » (ceux dont le pourcentage de contributions en PDD est inférieur à 20 %) et les « diseux ».

Il est toujours bon de se savoir apprécié, je poursuis mon travail depuis de nombreuses années : un article créé ou amélioré par jour. Les critiques sont évidemment là quand on travaille, errare humanum est et je suis un homme.

Bien cordialement et merci encore. AntonyB (discuter) 9 octobre 2023 à 10:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Château de Prauthoy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Château de Prauthoy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château de Prauthoy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 octobre 2023 à 23:56 (CEST)

Avis

J'ai bien noté ton avis et t'en remercie.

Bien cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2023 à 20:56 (CEST)

Arnaud Clément

Bonjour,

Il y a un accent, voir https://www.academia.edu/34442018/La_noblesse_en_chiffre . Merci de bien vouloir annuler toutes vos modifications. Bien cordialement, DelPacis 30 octobre 2023 à 11:48 (CET)

Bonjour DelPacis, je suis connu ici comme un puriste de l'accentuation. Ma correction était réfléchie. En effet, si tu consultes la page de couverture de cet ouvrage, tu noteras l'absence d'accent. Certains contributeurs ici s'en sont émus il y a quelques semaines. Il se trouve que je suis dans la même situation, une partie de ma famille avec l'accent, une partie sans l'accent. La question a été débattue (je vais te rechercher la PDD) et l'intéressé a confirmé que pour lui, il n'y avait pas d'accent. Je te pardonne bien volontiers de ne pas avoir suivi cette discussion. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 octobre 2023 à 12:04 (CET)

Bonjour DelPacis, désolé de mon retard pour conclure le message précédent mais il m'a fallu du temps pour retrouver le message promis, d'autant que — sans doute de bonne foi — un contributeur l'a supprimé. Tu le trouveras en cliquant ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 novembre 2023 à 18:06 (CET)

Script

Bonjour AntonyB,
J'ai annulé la modif du script sur Armorial des familles de France, car il pose certains problèmes, en général dans les armoriaux ; notamment il passe en minuscule la première lettre des noms de famille qui sont des noms de mois (ex. Famille Avril devient Famille avril), ensuite il supprime l'interligne entre les sous-sections, ce qui rend le code moins clair et pose problème lorsque des contributeurs font des ajouts avec l'éditeur visuel, qui rajoute alors une barre verticale en fin de section.
Quant à la restructuration du bas de page, elle n'est pas nécessaire, les ouvrages étant plutôt directement liés à la section Notes et références, le « voir aussi » plaçant finalement les ouvrages dans la même section que les articles connexes et les liens externes…
À part ça, ça rend service, mais la suppression des interlignes rallonge trop l'analyse du code après coup…
Cordialement, --Мя Масніи (discuter) 30 octobre 2023 à 18:38 (CEST)

Bonjour Мя Масніи, la suppression des interlignes est due à l'outil AWB qui n'en comprend pas la présence. OK, pas de problème pour moi.

Par contre, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. J'avais corrigé avec soin une horreur qui était dans cet article ;Armoriaux nationaux. Je suis très sensible aux recommandations d'accessibilité. L'utilisation du « ; » pour introduire un titre est à proscrire absolument. C'est pourtant bien expliqué dans la documentation dont je te recommande de la relire en cliquant ici.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 octobre 2023 à 19:09 (CET)

Je viens de corriger l'horreur, qui était là bien avant moi et à laquelle je n'avais pas prêté attention ; aucun doute quant à sa proscription.

Sinon le script est bien pour repérer les erreurs de saisie dans les refs, s'il y avait moyen de le passer sur les armoriaux sans qu'il touche aux interlignes ce serait parfait

--Мя Масніи (discuter) 30 octobre 2023 à 19:21 (CEST)

Merci Мя Масніи, malheureusement, je ne sais pas comment éviter cette suppression d'interligne. Désolé. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 octobre 2023 à 19:27 (CET)

OK,

Tant qu'il y a quelqu'un pour passer derrière, la balance penche quand même en faveur du bénéfice, donc le script est plutôt le bienvenu sur les armoriaux.

Cordialement, --Мя Масніи (discuter) 30 octobre 2023 à 19:38 (CEST)

RAW 2023-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-11-01

OrlodrimBot (discuter) 1 novembre 2023 à 12:55 (CET)

Halte

Bonsoir. Peux-tu jeter un œil à tes modif à la chaîne stp, qlq autres posent probablement problème comme hier avec Antonin Artaud, cf. spécial:diff/209285051; de plus, « corrections diverses, modèle Références, etc. » ne justifie pas d’aller contre le statu quo de l’orga du bas de page (vieux singe, grimace, toussa toussa). Inutile de vouloir débattre du sujet (bas de page). Je te signale seulement qlq erreurs vues en LdS dans tes modif à la chaîne, leur reste : je regarde ça d’un œil amusé. Et puis, pour finir positivement : je trouve tes ajouts de la section notes et Réf pertinents si inexistante. Bonne soirée, Malik2Mars (discuter) 2 novembre 2023 à 22:51 (CET)

Bonjour Malik2Mars et merci de ta remarque. J'essaye de faire de mon mieux mais je suis un homme et je sais que errare humanum est. Je participe aux débats d'admissibilité depuis plus de 15 ans et je rédige depuis longtemps des biographies de personnages historiques et de scientifiques. Je sais donc combien il est important que les articles disposent d'au moins deux références centrées sur le sujet pour que l'article soit admissible, sinon il est supprimé. J'ai été alerté dernièrement au sujet d'un article consacré à un écrivain, article qui ne contenait aucune référence de source, et même pas la section « Notes et références ». Au départ, je n'y ai pas cru ! Puis après quelques recherches, je me suis rendu compte que des dizaines (centaines ?) d'articles pourraient être supprimés du jour au lendemain. Mon propos est donc d'ajouter la section « Notes et références » dans ces articles. En faisant ce travail de fond, je me suis rendu compte que plusieurs de ces articles étaient en mauvais état : utilisation du « ; » comme séparateur de sous-section alors que cela est proscrit depuis toujours pour des raisons d'accessibilité, format imposé de la sous-section « Références » (nombre de colonnes imposé, ou taille de colonne imposée) alors que le choix doit être laissé au lecteur par ses « préférences », confusion entre « références » et « liens externes », voire même des sections « Liens internes » au lieu de « Articles connexes » ou encore des « références nombreuses » alors que les boîtes déroulantes sont proscrites dans les articles du main (la documentation des boîtes déroulantes précise que leur emploi n'est pas autorisé dans les articles de l'encyclopédie, à l'exception du modèle utilisé dans les palettes de bas de page. Il existe par ailleurs un autre moyen très simple pour limiter la longueur de la section « Notes et références » en utilisant la préférence ad hoc (voir en cliquant ici). Un autre point qui m'a interloqué dans ces articles, c'est la confusion que j'ai notée plusieurs fois entre les sections « Publications/Œuvres » et « Bibliographie ». Le plan habituel d'une biographie est de terminer la vie de l'auteur par une section « Publications/Œuvres » et terminer par les deux sections traditionnelles à tous les articles de l'encyclopédie (deux sections qui devraient donc être systématiquement inhérentes à la création de l'article) : « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes », « Notes et références ». Bref, je vais faire encore plus attention dans mes corrections et améliorations de ces articles. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 novembre 2023 à 10:33 (CET)

Bonjour. Oui, toutafé : « sections qui devraient donc être systématiquement inhérentes à la création de l'article ». Bonne continuation. Malik2Mars (discuter) 3 novembre 2023 à 10:48 (CET)

Merci Malik2Mars de ton commentaire. J'avais essayé à une époque de faire passer le message mais en vain. Les détracteurs de cette solution arguaient qu'avoir des sections vides faisaient fuir le lecteur. Or, par expérience de plus de 15 ans de formation de rédacteurs, je me suis vite rendu compte que c'est exactement l'inverse : la présence d'une section vide incite le lecteur à la compléter. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 novembre 2023 à 10:54 (CET)

Bonjour à vous deux @AntonyB,@Malik2Mars,

Je me permets un léger squattage de page (mais amical, hein !) pour une petite remarque.

C'est bien utile cette tentative d'harmonisation et merci pour tout ce boulot AntonyB. Je suis tout à fait d'accord que ces sections s'imposent dès la création de l'article et qu'on ne peut guère en concevoir sans.

À ceci près, qu'à mon avis, la section Notes et références ne doit s'appeler ainsi que quand il y a les deux, des notes et des références, donc avec deux sous-sections. Quand il n'y a que des références, je pense qu'il faut nommer la section ... Références. Enfin moi c'est ce que je fais dans les articles que je crée. Si j'y ajoute des notes, je change le nom. Tout ça pour dire que, dans le cas où la section est déjà nommée ainsi, ce n'est pas la peine de remplacer le nom par Notes et références. Exemple que je viens de voir : [9]. C'est un détail, bien sûr, et une remarque amicale. (Je n'ai pas oublié ton aide très précieuse à mes débuts; cf. [10] où ta relecture magistrale m'a appris plein de choses).

Bien à toi, HistoVG (discuter) 3 novembre 2023 à 12:03 (CET)

Bonjour HistoVG, n'hésite pas à venir ici, c'est toujours un plaisir de retrouver de bons contributeurs. J'en ai aidé beaucoup mais je ne pensais pas avoir formé plus puriste que moi (c'est souvent un reproche qui m'est fait ici). Merci pour ta remarque, tu as tout à fait raison, mais l'expérience m'a montré que je ne pouvais pas suivre correctement les dizaines de milliers d'articles que j'ai améliorés et donc je préfère mettre tout de suite le titre « Notes et références » pour le jour où il y aura des notes et/ou des références. Il en est de même pour les titres des sous-sections « Articles connexes » et « Liens externes », toujours au pluriel (dixit la documentation) depuis qu'on s'est rendu compte qu'il était impossible de gérer le passage au pluriel. Si tu savais le nombre d'articles dans lesquels j'ai rencontré un titre au singulier et un contenu de plusieurs liens ! Que de corrections à faire maintenant dont on aurait pu se dispenser si on avait mis le titre au pluriel dès la création de l'article !

J'ajoute un autre point après avoir corrigé des articles où j'ai trouvé une section « Notes » et à un autre endroit, une section « Références » ; le rédacteur ignorant sans doute qu'il convenait de les regrouper. Donc écrire, « Notes et références » dès la création de l'article, cela évite ces corrections complémentaires.

Bien à toi et merci encore. AntonyB (discuter) 3 novembre 2023 à 15:21 (CET)

Bonsoir. Oui, bien d’accord pour le singulier/pluriel. Moi aussi, j’ai régulièrement croisé un titre de section au singulier (fautif); pour les LE, encore plus maintenant avec {{Liens}} (ajout de lien(s) invisible ici…). Pour le notes/Réf, j’ai même vu ces sections masquées, en « commentaire » wiki, et on se retrouve avec les Réf affichées sous le portail si personne ne passe par là (projet Math notamment). Les sections vides ne me dérangent pas personnellement et je trouve comme toi préférable de les avoir dès le départ (ça doit inciter le lecteur/contributeur, oui : « la présence d'une section vide incite le lecteur à la compléter »). Sur un autre projet, quote, nous travaillons d’ailleurs à partir de « gabarit » proposés en page de qlq projets, un peu à l’image du Projet:Biographie/Structure des articles ici. Bref, bonne continuation à toi et bon week-end. Malik2Mars (discuter) 3 novembre 2023 à 22:51 (CET)

Merci Malik2Mars, tout cela est constructif et permet d'avancer. Pour ton information, j'ai travaillé entre 2006 et 2010 à la rédaction de la structure plan-type d'un article de commune de France, plan adopté ensuite pour nos chères 36 000 articles de communes. Ces derniers mois, j'ai œuvré au sein du projet:Généalogie pour définir le plan-type d'un article de famille. C'est un peu par hasard que je suis arrivé dans ces articles d'écrivains, mais je trouve là bcp d'articles en triste état. Il y a beaucoup à faire !

Bon week-end à toi aussi et merci encore. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 novembre 2023 à 22:59 (CET)

Critère pour les tablettes

Bonsoir AntonyB

« taille=30 en standard, ne pas imposer la taille » (dernière modification récente) : OK, pourquoi ?

Ça pose un problème, pour un article, d'avoir 4 colonnes de références au lieu de 2 ?

Les choix personnels, tout ça tout ça, je veux bien mais j'aimerais une raison objective pour modifier. Si c'est un format imposé, tant pis, tant mieux : je m'incline. Mais si je peux exprimer un avis, je préférais taille=20. Et j'en ai un peu marre de m'incliner quand il ne s'agit que des préférences d'un autre ou « des autres »… D'ailleurs, on ne satisfait jamais tout le monde, alors autant défendre ses choix. Donc merci de m'expliquer ce qu'il faut en penser. On verra ce qu'il faut faire en conséquence

Cordialement, FL^{ours toujours} 4 novembre 2023 à 01:00 (CET)

Bonjour Flopinot2012, merci de t'intéresser à ce sujet, je te réponds bien volontiers. Je suis désolé que, bien que contributeur ancien, tu n'aies pas eu connaissance de cette recommandation. Lorsqu'on utilise le modèle {{Références}}, le format standard par défaut est de taille=30, et cela après bien des discussions pendant plusieurs mois il y a quelques années. Par ailleurs, il ne faut jamais imposer une taille (px dans les images, tailles de colonnes, etc.) car cela va à l'encontre des choix de chaque utilisateur dans ses « préférences ».

En conclusion, il y a tellement de tailles d'écrans qu'il faut laisser chacun libre de ses choix et ne pas les imposer. Personnellement, je n'ai pas défini de préférences de taille. Je rédige soit sur un petit écran et alors les références de sources sont sur une colonne, soit sur un écran plus grand et alors elles sont sur deux colonnes. Cela me semble très bien.

N'hésite pas à revenir vers moi si je n'ai pas été clair, j'aime bien aider. AntonyB (discuter) 4 novembre 2023 à 09:09 (CET)

Bonsoir AntonyB

Merci pour cette réponse : en effet, j'ai mis du temps à comprendre et il a fallu qu'on me l'explique. OK pour un format standard « par défaut » à 30, et j'étais au courant qu'il ne faut pas utiliser le critère pixel mais « redresse » pour les images, etc. J'en ai fait un usage assez abondant.

Je rédige sur des ordinateurs différents, et les colonnes apparaissent grosso modo toujours pareil. On m'a dit que ce critère de taille pour les références s'appliquait aux tablettes. Je n'ai pas de tablette, donc je ne sais pas ce que cela peut donner.

En préparation de la labellisation pour Tristan L'Hermite, les CdQ (contributeurs de Qualité  : Racconish, Arcyon37, Eymery, 6PO et j'en passe) ne m'ont rien dit sur le fait qu'il faudrait figer le critère à 30. Avec ça que, pendant des semaines, ils ont épluché mon travail avec des couteaux tranchants, et ils ne m'ont rien passé Le résultat, c'est que l'article a obtenu son label sans se faire martyriser pendant un mois et plus, comme c'est (trop) souvent le cas…

Même en groupant les références qui relèvent d'ouvrages particulièrement centrés, il en reste 642 aujourd'hui. Très majoritairement des renvois simples par ancre, donc sur 4 colonnes ? ce n'est pas du luxe Il est bien évident que je n'imposerais ces choix à personne : il y a des articles où toutes les références sont des liens autonomes avec titre, auteurs, site à consulter, lien, etc. Parfois citation dans la référence, qui créée un pavé de texte… sur deux colonnes, ça fait un pavé cubique. Assurément, sur 4 colonnes, on n'arriverait même plus à lire. On comprend que, pour tous ces exemples, le critère de base ait été fixé pour faire afficher deux colonnes.

Je me demande aussi ceci : lorsqu'il y a beaucoup de références, l'outil {{références nombreuses}} doit bien avoir été créé pour une raison… Je crois qu'on l'avait appliqué dans l'article sur Tristan. Pourquoi le retirer ?

J'espère que tout va bien de ton côté (pas de coupures de courant, de chauffage ou de réseau, pas d'arbres tombés sur le toit, la voiture ou la route…) et je te souhaite un bon week-end (sous la pluie : elle n'est pas en option, en tous cas chez moi )

Amicalement, FL^{ours toujours} 4 novembre 2023 à 13:18 (CET)

Bonjour Flopinot2012. Oui, je me souviens de la (longue) discussion à laquelle fait allusion AntonyB concernant la largeur (et le nombre) des colonnes de références. Elle est née au moment où les petits écrans (tablettes et encore plus téléphones portables) ont été largement utilisés pour contribuer sur Wikipédia : il fallait trouver un moyen terme qui permette un affichage correct quelle que soit la largeur de l'écran et qui ne nécessite pas de paramétrage manuel. Les largeurs de 25, 27, 30 ont été testées et c'est cette dernière valeur qui a été retenue. L'affichage sur un écran standard se fait sur deux colonnes, une seule sur de petits écrans et trois voire quatre sur de très grands écrans. Cela n'est toutefois valable pour une nombre de références supérieur ou égal à 11 ; pour 10 références ou moins, l'affichage se fait toujours sur une colonne.

Cela dit, au risque de te décevoir, lors de la relecture de Tristan, ce n'est pas pour t'épargner de long(ue)s palabres que je n'ai pas réagi, c'est que je n'ai pas vu la chose.

Et puis, pour terminer, un petit point météo : beaucoup de pluie aussi ; après avoir été traversé sans dommage par la frange sud de Ciaran, j'attends la bordure nord de Domingos dans les heures qui suivent.

Amicalement à vous deux, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 novembre 2023 à 14:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Flopinot2012, AntonyB, Racconish, Arcyon37 et Eymery ,
venant de relire Tristan L'Hermite voilà ce que l'on obtient suivant les écrans :

Nombre de colonnes

	« Portable » écran 17 pouces	iPad Air écran 10,86 pouces	iPhone 6 Plus écran 5,5 pouces
Autour des Œuvres complètes	3	3	1
Autres références	4	3	1
Autres sources	3	2	1

Tout ceci avec de tailles choisies... Quelle est l'explication ?
Cordialement. 6PO (discuter) 4 novembre 2023 à 15:33 (CET)

Bonjour 6PO

Super intéressant, cette synthèse Je ne te facilite pas la vie, comme je viens de renommer les sous-références (sorry ) mais j'expérimente un peu avec les outils sur cet article. Sur mon écran (17 pouces ?) ça fait plutôt 5 / 5 / 2 maintenant.

Ce que j'aurais retenu, c'est 1. que {{références}} signifie {{références|taille=30}} sans qu'on ait besoin de l'écrire, mais je vois partout des articles, labellisés ou pas, avec {{références|taille=15}} ou {{références|taille=20}} et… je n'y vois aucun inconvénient, si c'est un choix que les rédacteurs des articles ont trouvé approprié.

Si on arrive à trouver les critères qui vous conviennent à tous (et à moi aussi, je ne m'oublie pas ) je les applique pour tous « mes » articles labellisés, et les potentiellement futurs-labellisables

Amicalement, FL^{ours toujours} 4 novembre 2023 à 15:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Flopinot2012, AntonyB, Racconish, Arcyon37 et Eymery ,
nous en sommes maintenant à :

Nombre de colonnes

	« Portable » écran 17 pouces	iPad Air écran 10,86 pouces	iPhone 6 Plus écran 5,5 pouces
Autour des Œuvres complètes	4	3	1
Autres références	4	3	1
Autres sources	2 {{références nombreuses}}	2 (le modèle:références nombreuses ne fonctionne pas)	1

Cordialement. 6PO (discuter) 4 novembre 2023 à 16:06 (CET)

(intéressant, cette démonstration que le modèle ne fonctionne pas : je vais le retirer… Pour tout le reste, c'est intéressant : ça montre qu'on peut avoir des critères définis, ça ne fige pas et ça ne génère pas d'inconfort de lecture a priori — en même temps, qui va s'infliger de « plonger » dans les références d'un article aussi long sur un iPhone ? D'ailleurs, en un clic, on atteint la référence, un clic de plus et on atteint l'ouvrage cité… C'est l'essentiel. Pour l'ergonomie des [grands] écrans, c'est plus agréable d'avoir 4 ou 5 colonnes quand les infos sont juste « Auteur Année, p.144 » — merci encore, 6PO ! Amicalement, FL^{ours toujours} 4 novembre 2023 à 16:23 (CET))

L'admissibilité de l'article sur « Le Papa du papa du papa de mon papa » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour AntonyB,

L’article « Le Papa du papa du papa de mon papa » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Papa du papa du papa de mon papa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-4 (discuter) 4 novembre 2023 à 13:23 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « David Colon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour AntonyB,

L’article « David Colon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Colon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 novembre 2023 à 16:41 (CET)

Orelle

Bonjour @AntonyB,

Tu as regroupé les références comme je voulais le faire (sans rien y comprendre) depuis longtemps ! De mon côté je trie les références...

Merci !!!

Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 16:58 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Tire la chevillette, la bobinette cherra » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour AntonyB,

L’article « Tire la chevillette, la bobinette cherra » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tire la chevillette, la bobinette cherra/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel-2 (discuter) 11 novembre 2023 à 15:38 (CET)

Corrections Orelle

Bonjour @AntonyB,

Les corrections ont été apportées pour l'article Orelle.

Bonne journée, merci pour ton aide. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 12 novembre 2023 à 14:34 (CET)

---

Bonjour Myosotis alpestre, je viens encore de passer du temps (trop !) à corriger cet article. Une relecture attentive est indispensable. Regarde tout ce que j'ai corrigé ce soir. Tu verras tout un tas de corrections qui auraient dû être faites depuis longtemps. J'ai remplacé la pyramide des âges qui était référencée par un mauvais site par le modèle ad hoc qui reprend les données Insee. je ne comprends pas que cela n'avait pas été fait.

Il y a encore du travail car je ne me suis intéressé qu'à quelques parties de l'article.

Regarde également les références des liens vers l'Insee. Il y a plusieurs doublons (références identiques) qu'il faut supprimer. Je n'ai pas le temps de le faire ce soir.

On est encore loin de l'« article parfait ».

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 novembre 2023 à 23:42 (CET)

Bonjour @AntonyB, merci pour tes corrections qui améliorent en effet l'article.

Je suis désolé, mais j'avoue ne pas être dans la capacité de modifier le code comme tu le fais : ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici. Je trouve d'ailleurs que tes corrections étaient certes nécessaires mais les éléments corrigés n'étaient peut-être pas aussi catastrophique que ça. Pour la référence, je l'ai mise. Pour la pyramide, pareil ; je ne sais pas transférer des données pour former une pyramide sur l'article. Merci de l'avoir fait.

Je suis volontaire pour corriger les éléments qui posent problème, la preuve sur la page de vote ou sur l'historique de l'article, mais je ne peux pas effectuer parfaitement des opérations informatiques qui me dépassent. Je peux essayer humblement tout de même, je m'y attèle. Par ailleurs, la section Géologie va être considérablement améliorée. Il en sera de même pour la section Economie, grâce à des contributeurs super sympas. Je regarde ceci alors.

Merci pour tous tes encouragements et pour ton travail.

Bien cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 15 novembre 2023 à 14:36 (CET)

Famille Le Caron de Chocqueuse

Concernant la page de la famille "Le Caron de Chocqueuse", pourquoi avoir développé autant la branche d'Hubert (cadet de la famille), puis de Ghislain, en négligeant les frères de ce dernier ? D'autant que la descendance de Patrick, fils unique de François, fils aîné de Marcel, est incomplète. Par ailleurs, pourquoi chercher à indiquer la profession de certains des membres de la famille, et non de tous ? Leonor.888 (discuter) 16 novembre 2023 à 14:43 (CET)

Merci bcp

Bonjour AntonyB, je tenais à vous remercier pour vos conseils visant à améliorer la structure de mise en forme de l'article, ainsi que pour votre aide qui contribue grandement à l'amélioration de cet article. Cordialement, Cano Cédric (discuter) 21 novembre 2023 à 12:36 (CET)

Merci Cédric Cano mais j'avoue que je ne pensais pas que j'allais passer autant d'heures à améliorer cet article ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 novembre 2023 à 15:50 (CET)

Merci à vous, cela m'apprendra à me lancer trop tôt dans des articles d'actualité du moment. Je dispose de pas mal de bases mais je vais commencer par plus d'entrainements sur des articles à améliorer etc... Bonne continuation, cordialement, Cano Cédric (discuter) 21 novembre 2023 à 16:08 (CET)

ps @AntonyB comme les administrateurs n'ont pas accepté le bandeau de rejet de creation d'articles et Merci pour Wikipédia cet article est bien accepté j'eviterais de faire des contributions hasardeuses du type créer des mauvaises références ou des mauvaises typographies. Grâce à vous et comme c'est le sujet politique du gouvernement de la semaine, je ferais des modifications que si les contributeurs compétents me le demandent pour cet article mais je ferai quelques fois des petites modifications mineures. Chaque Avis compte. Cordialement, Cano Cédric (discuter) 21 novembre 2023 à 16:21 (CET)

sur charles pennequin

Bonjour,

Je voulais savoir si c'était vous qui aviez rajouté ce passage sur le wikipedia de Charles Pennequin :

"Il est né en 1965 à Cambrai, dans un milieu modeste : père ouvrier, mère femme de ménage. Après un CAP et un an de service militaire, voulant travailler, il devient gendarme mobile. Il y reste dix-huit ans, puis en sort pour se consacrer à l'écriture et à la performance artistique, sans être soumis à l'obligation de réserve de ce métier."

En fait il y a une erreur de taille, la poésie n'est pas arrivée après la sortie de la gendarmerie, les publications du Père ce matin (Carte Blanche), de Dedans (Al Dante), de Bibi (POL) et de Mon binôme (POL) se sont faites durant l'activité de l'auteur dans la gendarmerie (quid du coup de ce rajout sur l'obligation de réserve ???)

merci Monbinome (discuter) 25 novembre 2023 à 10:39 (CET)

Bonjour Monbinome et merci de ton intérêt pour cette merveilleuse encyclopédie qu'est la fr.wikipédia.

Pour ton information, chaque page contient un historique (c'est un principe de la technologie wiki), qui permet de connaître les modifications apportées par chacun. Il te suffit de cliquer sur « Voir l'historique » en haut de chaque page. Une fois que tu as cliqué, tu cliques en haut de la page sur « Rechercher l'auteur d'un passage de l'article », tu tapes le texte cherché. Ici, j'ai tapé « sans être soumis ». Et aussitôt, j'ai obtenu ce lien qui montre que le contributeur qui a ajouté ce texte est HenriDavel, c'était le 9 août 2023 à 14 h 11. Il s'agit d'un contributeur généralement bien inspiré mais il est vrai qu'il a « oublié » d'ajouter la référence de la source d'où provient l'information qu'il a recopiée et que tu juges erronée. Il va donc te répondre vraisemblablement ici puisque je viens de le notifier. :Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 novembre 2023 à 13:23 (CET)

Les deux sources utilisées sur Charles Pennequin sont celles mentionnées : le numéro hors-série de Télérama consacré aux poètes du XX^e siècle (pas sûr qu'il ait été numérisé) et un article du Centre Pompidou, accessible par contre sur le web ( https://www.centrepompidou.fr/fr/magazine/article/charles-pennequin-dynamiteur-de-vers ). Dans cet article, il est indiqué qu'il a commencé son activité poétique et ses performances sur scène alors qu'il était gendarme, avec des contraintes spécifiques : « Je me faisais taper sur les doigts quand les articles sortaient dans la presse. Comme pour les soldats, les gendarmes ont l’obligation de demander une permission pour s’exprimer. » Puis qu'il a quitté cet emploi dans la gendarmerie, pour se libérer de ce type d'obligation, et pour se consacrer à plein temps à son activité poétique et ses performances sur scène . --HenriDavel (discuter) 25 novembre 2023 à 17:01 (CET)

---

Un grand merci HenriDavel pour cette explication très claire. Les sources sont explicites et leurs référencements déjà en place dans ce paragraphe. Aussi, en conclusion pour Monbinome (d · c · b), au lieu de :

"Il est né en 1965 à Cambrai, dans un milieu modeste : père ouvrier, mère femme de ménage. Après un CAP et un an de service militaire, voulant travailler, il devient gendarme mobile. Il y reste dix-huit ans, puis en sort pour se consacrer à l'écriture et à la performance artistique, sans être soumis à l'obligation de réserve de ce métier."

ne faudrait-il pas modifier comme suit :

"Il est né en 1965 à Cambrai, dans un milieu modeste : père ouvrier, mère femme de ménage. Après un CAP et un an de service militaire, voulant travailler, il devient gendarme mobile. Il y reste dix-huit ans, puis en sort pour ne plus être soumis à l'obligation de réserve de ce métier, et continuer à écrire et se consacrer à la performance artistique.".

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 novembre 2023 à 17:49 (CET)

Wikimag n°817 - Semaine 48

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 27 novembre 2023 à 08:04 (CET)

Demande de relecture

Bonjour @AntonyB,

Une nouvelle version de l'article Orelle existe, amélioré par de nombreux contributeurs au fil du temps.

Je te serais reconnaissant de donner ton avis à propos de son avancement.

Merci d'avance, cordialement,

Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 27 novembre 2023 à 22:08 (CET)

Bonjour Myosotis alpestre et merci du signalement. J'irai regardé asap, mais ce soir je dois partir. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 novembre 2023 à 22:50 (CET)

Pas de souci @AntonyB, merci ! Bien cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 28 novembre 2023 à 19:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille de Saint-Aubin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille de Saint-Aubin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Saint-Aubin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 novembre 2023 à 23:32 (CET)

RAW 2023-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2023 à 06:35 (CET)

Les articles Moret Loing et Orvanne et Moret-Loing-et-Orvanne sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Moret Loing et Orvanne  » et « Moret-Loing-et-Orvanne » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Moret Loing et Orvanne et Moret-Loing-et-Orvanne.

Accéder au débat

Lodewijk van den Broucke (discuter) 1 décembre 2023 à 17:17 (CET)

Wikimag n°818 - Semaine 49

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 4 décembre 2023 à 08:04 (CET)