Discussion modèle:Palette Risques naturels et technologiques
Dernier commentaire : il y a 8 ans par Biem dans le sujet Split ?
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Directive Seveso modifier
La directive Seveso n'est pas un aléa ou un danger technologique ; Le site Seveso si ! De plus le terme Directive Seveso est indiqué dans la rubrique Prévention. Cordialement --Scientif38 (discuter) 25 septembre 2014 à 14:19 (CEST)
- Sauf que le lien Site Seveso redirige vers Directive Seveso donc au final, ça revient au meme. Rémi ✉ 25 septembre 2014 à 14:38 (CEST)
- En effet : article spécifique Site Seveso à créer puis annuler la redirection du site vers directive--Scientif38 (discuter) 25 septembre 2014 à 15:13 (CEST)
- Je viens de le faire--Scientif38 (discuter) 25 septembre 2014 à 15:44 (CEST)
- En effet : article spécifique Site Seveso à créer puis annuler la redirection du site vers directive--Scientif38 (discuter) 25 septembre 2014 à 15:13 (CEST)
Split ? modifier
Je ne suis pas directement concernée par la palette dans son état actuel (après avoir mis de côté tout ce qui concernait la science de la gestion du risque en général), mais ne faudrait-il pas séparer entre d'une part une palette Risques naturels et d'autre part une palette Risques technologiques ? Ce serait AMHA plus lisible. Cordialement, Biem (discuter) 10 juillet 2015 à 15:31 (CEST)
- Certes ce serait possible mais il y a encore plusieurs éléments bien en communs, notamment de gestion de ces risques. Après la réduction récente de la taille de cette palette avec la création de la palette Gestion des risques, et le transfert opportun de nombreux mots, cette séparation ne me parait pas urgente. Cordialement --Scientif38 (discuter) 10 juillet 2015 à 17:51 (CEST)
- Je pense (AMHA) qu'il n'y a pas de problème qu'un même article soit sur plusieurs palettes. Est-ce la seule objection ? Biem (discuter) 10 juillet 2015 à 19:07 (CEST)