Discussion modèle:Palette Astéroïde

Réorganisation palettes "Astéroïde", "Comète" et "Petits corps" ?

Voir cette discussion concernant coinjointement les "Palette Astéroïde", "Palette Comète" et "Palette Petits corps du Système solaire". Wiki Remi (discuter) 7 novembre 2023 à 12:20 (CET)

Vu qu'elles concernent directement cette présente palette, je me permets de reprendre ci-dessous deux sous-discussions ayant émergées à travers la discussion indiquée ci-dessus. Je me permets au passage de citer  SenseiAC (c'est un peu cavalier, je m'en excuse, mais je pense rester fidèle aux idées échangées). Wiki Remi (discuter) 3 décembre 2023 à 10:44 (CET)

Discussion sur le titre de la palette

C'est un sujet relativement de détail... mais je le trouve intéressant quand même...

Résumé des épisodes précédents (les messages mentionnés sont issus de cette discussion) :

• Échange les 6-7/11 sur Porte des étoiles : intérêt de passer d'une palette "Astéroïde" à une palette sur l'ensemble des planètes mineures
• Modif 16/11 : tel que proposé les 7 et 11/11, je modifie le titre en Planètes mineures : astéroïdes, centaures, objets transneptuniens
• Message SenseiAC 21/11 : « La palette "Astéroïde" devrait être titrée Planètes mineures tout court : ce n'est pas au titre de la palette d'apporter le détail "astéroïdes, centaures, OTN", mais au contenu de la palette (où évidemment on retrouve ces trois catégories parmi d'autres). »
• Message Wiki Remi 21/11 : « L'avantage de la situation proposée est à mon sens "pédagogique" au regard des (je pense nombreux) visiteurs qui se raccrochent au terme grand public "astéroïde" et qui sont "déroutés" ou se sentent "non concernés" par celui (quasi-inexistant dans l'espace public) de "planète mineure". »

Je propose en synthèse 5 alternatives possibles (et précise au passage que toute éventuelle évolution m'ira)

• des options "épurées" / "normales" :
  • Planète mineure (il me semble que le singulier est dans ce cas l'usage sur wikipédia ?)
  • Planètes mineures (variante au pluriel)
• des options dont l'intention est de "ne pas faire disparaitre le mot astéroïde du titre" :
  • Planètes mineures : astéroïdes, centaures, objets transneptuniens (c'est la situation actuelle... logique (certes discutable) = astéroïdes jusqu'à jupiter, centaures entre jupiter et neptune, tno après neptune)
  • Planètes mineures : astéroïdes et objets transneptuniens (logique = mettre en avant les 3 grands concepts utilisés pour parler de ce type d'objets... les 3 pour lesquels on serait tenté de créer des palettes !)
  • Astéroïdes / Objets transneptuniens / Planètes mineures (idem mais en soulignant ce côté "3 palettes en une"...)

Wiki Remi (discuter) 3 décembre 2023 à 10:44 (CET)

Discussion sur la partie "Classes spectrales"

Autre sujet relativement de détail... mais cela vaut le coup de réfléchir à la "meilleure" solution parmi des hypothèses très différentes...

Résumé des épisodes précédents (les messages mentionnés sont issus de cette discussion) :

• Ancienne situation : voir version du 7 mai 2023 = présentation en 3 lignes des classifications de Tholen et SMASS

• Modif 1/11 : proposition en 4 lignes (sur un écran moyen...) visant à ajouter la classification de Bus-DeMeo

• Message SenseiAC 22/11 : « [...] trois quarts des éléments [sont] sans lien (et sans que je sois convaincu que chaque sous-type de S/C/X puisse avoir son propre article à terme) » ; « à mon avis, la présentation de ces types spectraux dans la palette pourrait être plus compacte »
• Message Wiki Remi 22/11 : « [les items] sans liens sont là depuis très longtemps... ; de mon côté, j'ai juste recherché à ajouter la ligne Bus-DeMeo (la classif de référence depuis 10 ans), et ce en essayant de rendre lisible les liens entre les classifs ; cela a effectivement pour effet de renforcer la présence des items sans liens... ce qui me pose aussi question » ; « autres possibilités : supprimer Bus=SMASS pour alléger (mais reste d'usage courant) ? garder le tableau en supprimant les items sans lien (ça me parait peu pertinent) ? ne mettre que les liens vers les types sans faire allusion aux différentes classifications (pourquoi pas mais on perd de l'info) ? ... ? (pas si évident) »

La dernière hypothèse évoquée ci-dessus pourrait par exemple donner ceci... On perd l'info sur les différentes classifications... mais pourquoi pas... c'est en tout cas très compact !

Ou, un peu moins compact, mais aussi un peu moins "trompeur" sur le fond... (à mon sens préférable)

Wiki Remi (discuter) 3 décembre 2023 à 10:44 (CET)