Discussion modèle:Infobox Quartier de Québec/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Infobox Quartier de Québec » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Infobox Quartier de Québec}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Infobox Quartier de Québec}} sur leur page de discussion.

Modèle:Infobox Quartier de Québec

Proposé par : Orbitale (d) 28 mars 2013 à 03:01 (CET)

Doublon avec Modèle:Infobox Quartier canadien

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 5 avril 2013 à 00:00 (CEST)
Raison : Fort consensus pour la conservation

Discussions

1. Retour sur les arguments de Boréal.

• Concernant l'argument qu'on perd les « circonscriptions fédérales et provinciales » dans l'infobox adéquat (Infobox Quartier canadien), contrairement à l'infobox Quartier de Québec : Ces informations concernant les circonscriptions ne sont pas même disponibles pour les Infobox Municipalité du Canada. Pourquoi une entité encore plus petite devrait donc inclure cette information qui s'applique souvent à l'échelle de villes, voir de MRC?
• Concernant l'argument de l'absence de coordonnées et de la localisation sur une carte, l'Infobox Quartier canadien peut très bien inclure ces données. Il n'y a donc pas plus d'avantage à utiliser Infobox Quartier de Québec.

--Orbitale (d) 30 mars 2013 à 18:06 (CET)

Faux argument. Si on cherche des redondances et en utilisant la même logique, on devrait éliminer {{Infobox Quartier canadien}}, et s'en remettre au Projet:Communes de France qui a fait l'{{Infobox Quartier}}, qui, je le souligne ici, ferait très bien l'affaire, tant qu'à y être. Au diable si l'infobox prend deux fois plus d'effort à renseigner à chaque fois qu'on l'utilise, le modèle a l'avantage d'être universel. Et que dire de l'{{Infobox Ancienne municipalité canadienne}}, qui ne permet même pas la double géolocalisation. — Bouchecl (dring) 30 mars 2013 à 18:45 (CET)

Je ne comprends pas en quoi mon argument est faux? Et effectivement, la fusion avec l'{{Infobox Quartier}} pourrait être une bonne chose car on cesserait de chercher le bon infobox et surtout, que celui-ci change d'un article à l'autre alors qu'on parle du même type d'entité territorial. C'est ces multiplications d'infobox qui compliquent la chose. --Orbitale (d) 30 mars 2013 à 18:59 (CET)

C'est justement le contraire qui est la norme maintenant. Le meta infobox {{Infobox Subdivision administrative}} est fait pour créer des sous infobox de différents niveaux qui seront partiellement pré-complétés. Le problème avec un infobox trop générique, c'est qu'il est nécessaire par exemple d'inscrire au long trois ou quatre niveaux territoriaux avec les wikiliens qui s'imposent, de préciser dans la géolocalisation le type de coordonnées pour les fins de la géolocalisation... afin que chaque article ne contienne que le minimum d'informations à compléter. Un modèle qui nécessite 3000 ou 4000 caractères ne remplit pas bien son rôle.

Par ailleurs, avant de proposer des modèles à la suppression, on consulte afin d'établir des consensus et on procède en fonction des consensus. Une fois le consensus atteint, on modifie le modèle pour faciliter la transition, on déclare le modèle précédent obsolète, on convertit toutes les pages vers le nouveau modèle. Ensuite, on supprime.

Ici, c'est tout le contraire. La proposante arrive avec une demande de suppression sans consulter personne, sans même aviser le projet concerné, sans plan de transition (« on pourra rajouter des paramètres au besoin » n'est pas un plan de transition) et en l'absence de tout consensus. Qu'on ne s'étonne pas de l'absence de consensus et de l'inévitable conservation qui s'ensuivra. Il me semble qu'une contributrice qui a 3500 modifications en quatre ans devrait savoir ça. — Bouchecl (dring) 30 mars 2013 à 19:36 (CET)

Vous avez du temps pour de bien drôles de recherches. --Orbitale (d) 30 mars 2013 à 21:06 (CET)

Désolé, je n'ai pas compris la signification du dernier message. — Bouchecl (dring) 30 mars 2013 à 21:10 (CET)

1. L'omission par Orbitale d'informer le Projet Québec d'une demande de suppression le concernant est tout à fait contraire aux règles élémentaires de civisme et de bienséance et est tout à fait inadmissible. De plus, il est de la responsabilité d'un proposant de suppression de modèle de confectionner une formule de remplacement détaillée et convaincante, qui correspond aux besoins des utilisateurs des deux modèles visés, sans perte d'information pertinente et sans impact néfaste sur le travail à effectuer dans le cas de remplacement. Orbitale ne propose rien de concret et n'offre aucune garantie de succès de sa proposition ni d'évaluation de la charge de travail que la mise en place de sa proposition induirait. --Michelsimard (d) 31 mars 2013 à 20:24 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Infobox Quartier de Québec » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver À moins qu'on ne démontre qu'il ne s'agissait que d'un remplacement maladroit, il semble que lors du remplacement suggéré, par exemple effectué lors de cette modif, on ne perde au passage pas mal d'information qui n'ont pas été remplacées dans la nouvelle infoboîte (les circonscriptions fédérales et provinciales, les coordonnées, la localisation sur la carte, etc). - Boréal (:-D) 28 mars 2013 à 14:22 (CET)
2. Les arguments de Boréal sont convainquants. Pwet-pwet · (discuter) 28 mars 2013 à 18:44 (CET)
3.  Conserver Plus d'info dans cet infobox que dans celle que l'on veut conserver. Il aurait été agréable d'informer le projet Québec.-- ChristianT (d) 29 mars 2013 à 03:13 (CET)

   Il est possible d'ajouter de nouvelles variables à Infobox Quartier canadien. Si les informations supplémentaires de l'Infobox Quartier de Québec sont intégrables à l'Infobox Quartier canadien, il n'y a pas de raison pour ne pas fusionner les deux. Conserver, toutefois, s'avère être un doublon si cela est fait par exemple. --Orbitale (d) 30 mars 2013 à 18:11 (CET)

4.  Conserver Comme Boréal (d · c) et ChristianT (d · c). Chacune a son utilité. — Bouchecl (dring) 29 mars 2013 à 03:49 (CET)
5.  Conserver Il n’y a pas de maire dans les quartiers de Québec Cité, mais des présidents. C’est pour cette raison qu’ils ont besoin d’une boiboîte sui generis. Joyeuses Pâques.--Gilbertus ^[Placote] 29 mars 2013 à 18:28 (CET). Note. En réalité, il s'agit d'arrondissement.--Gilbertus ^[Placote] 30 mars 2013 à 13:52 (CET)

   Il est possible de faire une variable dans ce cas-ci. Nul besoin d'un nouvel infobox uniquement pour ce motif. --Orbitale (d) 30 mars 2013 à 18:11 (CET)

6.  Conserver Proposition floue non convaincante. L'infobox présentée ici diffère de l'autre. Aucune discussion sur la pertinence des différents champs, de leur applicabilité selon les cas réels et de la nature des entités visées. D'après moi, il y a une réflexion à faire sur les quartiers, arrondissements, localités rurales, ex-municipalités, et sur les attributs requis et pertinents - et en considérant les différents cas de figure possibles.Une fois cette réflexion faite et considérant l'impact sur les changements à faire dans les articles, on pourra faire le ménage mais uniquement après cela. Donc, proposition inopportune et dans tous les cas, il est de la responsabilité du proposant de fournir une proposition détaillée avec infobox fusionnée corrigée pour discussion et approbation.--Michelsimard (d) 31 mars 2013 à 20:24 (CEST)

Supprimer

1. De manière idéal, il faudrait un seul modèle {{Infobox Quartier}}. Je ne pense pas que le Canada et le Québec aient des quartiers si différents du reste du monde. --Nouill (d) 29 mars 2013 à 10:44 (CET)

   Il n'est pas évident qu'une même Infobox soit applicable à tous les cas de figures et puisse être universelle puisque le cadre administratif diffère d'un pays à l'autre, d'un état à l'autre dans les fédérations, et même d'un type de municipalité ou de comté à l'autre. Par exemple, devra-t-on créer un champ Commune pour la France, un autre champ Municipalité pour le Canada et les États-Unis (auquel il faut ajouter les territoires non organisés où il y a des localités mais pas de municipalités, et en tenant compte que l'organisation territoriale est très différente au Québec et en Ontario par exemple), doit-on ajouter un champ Arrondissement ?, un autre champ Daïra pour l'Algérie, un champ District pour le Ghana, etc. etc. Par ailleurs, un quartier ou entité locale peut contenir une population entre une poignée d'habitants et plusieurs centaines de milliers d'habitants (nous n'avons à peu près pas de municipalités de 1, 2, 3 ou 4 citoyens, comme c'est fréquemment le cas en France). Je ne crois pas qu'on puisse inclure 200 champs uniquement pour désigner la ou les entités géographiques ou géoadministratives du ou des niveaux supérieurs. L'idéal est de proposer un infobox qui convient à tous et qui puisse tenir compte des particularités s'il se prétend universel. Donc, pour atteindre l'idéal, il nous faut au moins une proposition précise, élaborée, fonctionnelle et de faible impact sur le travail des utilisateurs, ce qui n'est pas proposé ici.--Michelsimard (d) 31 mars 2013 à 20:24 (CEST)

2. Cette infobox a le même objet que {{Infobox Quartier canadien}} et elles devraient être fusionnées, en faisant certains ajustements cependant. À première vue, permettre de choisir le titre (maire ou président), retirer les députés (un lien vers la circonscription suffit), permettre plus d'un conseiller municipal (les quartiers ne coïncident pas toujours avec les districts électoraux). Quand à le fusionner avec {{Infobox Quartier}}, je doute un peu, la marche est plus haute. Cortomaltais parloir ➔ 30 mars 2013 à 14:03 (CET)

Commentaires

• S’il faut modifier le cartouche Infobox Quartier canadien pour le rendre fonctionnel pour Québec, il s’agit dans ce cas d’une fusion indispensable et non d’une suppression unilatérale. De toute façon pour le lecteur, c’est le résultat qui compte. On peut vivre avec plusieurs modèles d’encadrés. --Gilbertus ^[Placote] 30 mars 2013 à 15:46 (CET)
• Même si à priori je suis favorable à la fusion, je ne connais pas suffisamment le sujet pour me prononcer. Par contre, je connais très bien le modèle et je veux bien vous aider à les fusionner si jamais cette discussion conclut sur une fusion. A+--FDo64 (d) 31 mars 2013 à 14:24 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :