Discussion modèle:Détails

En application du vote de mai 2007, ce modèle a été fusionné au sein d'un modèle unique, le modèle {{article détaillé}}

MaCRoÉ©o | talk| 6 mai 2007 à 16:55 (CEST)

Création

Note: : Le modèle {{Détails|Article}} à été créé. Il doit être utilisé en début de section pour indiquer l'article détaillé associé. SVP, essayez de diffuser ce modèle utile à la clarté des articles.

Lorsque les articles de wikipédia deviennent vraiment trop longs, il est recommandé de garder les généralités dans l'article, et d'évacuer les détails dans des articles spécialisés. Ce modèle {{Détails}} doit être utilisé en début de section, dans l'article, avec comme variable le nom de l'article détaillé.

Note: Pour tout test non assuré, testez sur {{Détails2}}.

Utilisation

{{Voir|Article 1|...|Article 5}}

ou

{{Voir|
1=Article 1|
...|
5=Article 5|
}}

Exemple

Code	Résultat
{{Voir|Article}}
{{Voir|Article|Article}}
{{Voir|Article|Article|Article|Article|Article}}
{{Voir|Article|Article|Article|Article|Article|Article}}

Discussions

J'imaginais pas qu'on pouvait utiliser le modèle pour plusieurs articles à la fois.
Mais j'avoue que je préfèrerais un bon vieux "et" plutôt qu'un "&"... Je trouve que ça fait trop anglais.
Qu'en pensez-vous ?
Plyd /!\ 18 décembre 2005 à 14:29 (CET)

Je préfère aussi le "et" aux "&" — Jipem 18 décembre 2005 à 14:40 (CET)

Je préfère également le "et" aux "&" — Clio64 18 décembre 2005 à 16:12 (CET)

Ok je change pour cette francophonisation. Yug (talk) 18 décembre 2005 à 19:01 (CET) <faut tout faire moi même ici :] >

Discussions (2)

• L'expression "voir article : " est-elle réellement obligatoire? Je préfère "Article détaillé : " pour ma part. Y a t'il eu un débat sur ce point? Clio64 18 décembre 2005 à 16:12 (CET)

C'est de l'ordre de la question pratique. Une fonction ajoute un plurielle à la fin, mais vu la langue française, j'ai été obliger de considérer que la "fin" est : s détaillés.

Donc, dans le cas ou il y a un seul article, on a : Voir article: .... , si on à plusieurs variable : Voir articles détaillés: ....

Vu la programmation, dans l'autre cas on aurait: Article: ... et Articles détaillés: ...

Les "Article: ..." seul me dérage. J'y ai préféré "Voir article" Yug (talk) 18 décembre 2005 à 19:01 (CET)

• • Mais je ne pense pas qu'il s'agisse de faire ici un catalogue de liens! un sujet = 1 article. exemple : démographie de la France et pas Démographie de la France, Chiffres de population en France, Immigration en France et Recensement de population en France. L'article général sur ce thème est celui intitulé Démographie de la France et dans cet article, on retrouvera des liens vers des articles plus pointus comme celui consacré à l'immigration, par exemple. Clio64 19 décembre 2005 à 18:27 (CET)

Voila, j'ai mi article détaillé pour un lien et articles détaillés pour plus. A☮ineko ✍ 17 janvier 2006 à 08:57 (CET)

Nouveaux modeles

Bonjour, et avis aux créateurs de nouveaux modeles : serait-il possible de les référencer sur une des sous-pages de Wikipédia:Modèles afin de ne pas les perdre ? Merci ! le Korrigan ^bla 18 décembre 2005 à 16:31 (CET)

Problème avec les apostrophes

L'utilisation de ce modèle pose un problème dans l'utilisation des apostrophes. En effet, la convention actuelle veut, de manière fort logique, que les titres des articles comportent des apostrophes droites ; or, en typographie française, c'est une apostrophe courbe qui doit être utilisée. On voit que l'utilisation du modèle "Détail" provoque une erreur de typographie dans le cas où on remplace [[Guerres d'indépendance de l'Écosse|Guerres d’indépendance de l’Écosse]] par {{Détail|Guerres d'indépendance de l'Écosse}}. Voyez-vous une solution ? Helldjinn 19 décembre 2005 à 19:52 (CET) Ex:

Histoire de l'Écosse

Je ne vois pas le prbm... 1 janvier 2006 à 22:52 (CET)

La solution c'est de n'utiliser QUE l'apostrophe droite et que le logiciel se charge de faire la convertion à l'affichage. A☮ineko ✍ 17 janvier 2006 à 09:39 (CET)

Est-ce qu'une telle intégration technique a été prévue ? Helldjinn 17 janvier 2006 à 15:39 (CET)

Style

Le Style du lien détail est maintenant personnalisable via CSS. Le style par defaut est :

.detail { margin-left:1em; font-style: italic; }

A☮ineko ✍ 17 janvier 2006 à 09:39 (CET)

Utilité

Par pure curiosité, je me demande quelle est l'utilité du modèle, puisque j'ai le sentiment que c'est aussi rapide de taper "{{Détails|" que ''Article détaillé : [[''.
Yolan Chériaux, le 9 février 2006 à 14:50 (CET)

Cohérence : toi tu tapes ''Article détaillé : [['', dans le chapitre suivant l'autre il va taper :''Voir aussi : [['' etc etc . Si c'est aussi simple et rapide alors autant taper "{{Détails|" ainsi tous les liens vers les articles détaillant un point précis auront la même gueule... Hbbk

Utilisation de #if et optimisation

J'étais parti pour remplacer le qif par #if, et j'ai enchaîné par voir comment optimiser ce truc : donc résultat, il y a (4 #if imbriqués + 1) au lieu de (3 x 2 #if imbriqués + 3), je pense que l'amélioration est notable du fait qu'il y a presque la moitié en moins de tests bien que ça soit plus imbriqué. Si vous pensez que le rendu vitesse est moins bon cependant, on peut toujours repasser à l'autre version. Sinon pour moi, je serai assez d'accord avec le commentaire de YolanC juste au-dessus. ~ Seb35 [^_^] 22 mai 2006 à 16:37 (CEST)

En fait, j'ai rechangé sur le modèle des homophones (sur une bonne idée de Jraf), ce que fait qu'il y a 6 #if en parallèles (non imbriqués) et sans membre else. ~ Seb35 [^_^] 22 mai 2006 à 17:29 (CEST)

Message sur le bistrot pour une fusion des différents modèles du style "Plus de détails"

Bonjour, j'ai laissé un message sur le bistrot à propos des différents modèles {{Détails}}, {{Article détaillé}}, {{Voir aussi}}, {{Approfondir}} et {{Loupe}}. Je souhaite fusionner et simplifier l'apparence des 5 modèles. Pour ceux que ça interesse, ça se passe ici => Wikipédia:Le Bistro/2 août 2006. Stéphane 2 août 2006 à 18:35 (CEST)

Moi aussi, j'ai un peu de mal avec tous ces modèles qui se marchent sur les pieds
David Latapie (✒ | @) 11 août 2006 à 10:12 (CEST)

Ces modèles n'ont que l'esthétique de différent. Chacun a son préféré, et beaucoup n'aiment pas certains. L'avantage de les garder tous, c'est que l'éditeur peut choisir le modèle qu'il veut utiliser.
Yolan Chériaux, le 11 août 2006 à 11:27 (CEST)