Discussion modèle:Avertissement Diffusion internationale/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Avertissement Diffusion internationale » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 avril 2020 à 12:02 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 mai 2020 à 12:02 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Avertissement Diffusion internationale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Avertissement Diffusion internationale}} sur leur page de discussion.

Modèle:Avertissement Diffusion internationale

Proposé par : — Thibaut (discuter) 20 avril 2020 à 12:02 (CEST)

Voir Wikipédia:Le Bistro/19 avril 2020#Radio et diffusion internationale.

Ce n'est pas un motif, mais une manifestation d'egos, j'avais ouvert une discussion à laquelle personne n'a participé. Voir dans la partie Discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par AB Louis ^[?] 28 avril 2020 à 10:50 (CEST)

Raison : Hors critères consensus pour supprimer au bout de 7 jours

Supprimer :

Conclusion

 Suppression traitée par - Maître So - ('°-°') (discuter) 28 avril 2020 à 11:06 (CEST)

Raison : Clos en suppression

Supprimer :

Discussions

Diffusion internationale

Cette discussion fait suite à l'accroche me concernant apparue sur le bistro du 19 avril 2020, par Thibaut. J'ai dû intervenir vite parce qu'une IP déposait une multitude d'informations identiques relatives à un opérateur de télécommunication suisse. Cette opération est clairement du spam dans sa forme, et pourtant le fond du sujet est intéressant.

Ce sujet relate la réception de stations de radio par un réseau câblé vers la Suisse. Il s'agit dès lors de diffusion internationale. En l'occurence, vous pointez RMC et Skyrock. Tout d'abord je ne vois pas en quoi ces deux stations seraient frontalières de la Suisse ?? Ensuite le problème est le suivant : si l'on permet à tout contributeur d'ajouter dans un article portant sur une station de radio, dans une section consacrée à la diffusion internationale de cette radio, tous les pays qui pourraient recevoir les signaux, qu'ils soient hertziens, numériques, supportés par un câble, l'internet, ou même un satellite, il faudrait passer en revue tous les pays de la planète. Ce n'est pas possible.

Dans le développement d'un article sur une station de radio, il faut donc se restreindre à l'étude approfondie de la diffusion nationale et infra-nationale, et évoquer succinctement la diffusion internationale, mais sans citer aucun pays, car le traitement de l'information serait incomplet et partial, donc non encyclopédique. De là, j'ai créé le modèle {{Avertissement Diffusion internationale}} pour être pédagogue et éviter que ces attitudes ne prospèrent. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 20 avril 2020 à 16:46 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Avertissement Diffusion internationale » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conservation immédiate : voir mes arguments plus haut. Je me rends compte que le projet a perdu son âme, on surréagit de façon égotique (pour certains) alors que des efforts sont menés pour ouvrir des discussions de fond. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 20 avril 2020 à 16:50 (CEST)

   Bonjour Sergio1006. Une personnalisation du débat telle que : « on surréagit de façon égotique (pour certains) », n'honore pas l'âme du projet ; elle la contrarie.
   Vous avez créé ce modèle. C'est seulement en réaction à l'exposé sur le Bistro des interrogations de l'auteur de cette PàS que vous avez développé vos motivations dans la PdD du projet Radio. Des personnes font remarquer que celles-ci n'ont aucun fondement réglementaire. À quel point de la réglementation wikipédienne ou à quel usage wikipédien bien établi pourriez-vous référer votre proposition ? Que répondez-vous à l'argument de la prévalence de principe des sources qui vous est opposé, à celui de la recommandation d'« internationalisation »  ? --ContributorQ^(✍) 22 avril 2020 à 10:03 (CEST)

   Bonjour ContributorQ.
   

   Je considère la recommandation d'internationalisation pour ce qu'elle est strictemement, une recommandation, donc ni une règle ni un principe fondateur. J'oppose précisément à cette recommandation le premier principe fondateur de Wikipédia : nous développons une encyclopédie. Les explications que j'ai apportées très vite à la suite de l'ouverture de la discussion sur le bistro, et auxquelles personne n'a répondu sont claires pourtant. J'ai créé ce modèle pour être pédagogue et éviter que le développement de la section Diffusion internationale dans les articles sur les stations de radio ne soit anarchique. Un nouveau contributeur ajoutait en série une information selon laquelle plein de stations de radio diffusaient jusqu'en Suisse par le réseau Swisscom.
   

   Ceux qui ont vu dans ma démarche du franco-centrisme sont déconnectés des réalités ! C'est l'inverse. Cette IP faisait :
   

   • la promotion pour un réseau câblé de réception de programmes radios ;
   • du suisso-centrisme. Pourquoi privilégier la Suisse ? Le premier principe fondateur stipule que l'information doit être exacte pour figurer sur l'encyclopédie. Ici, elle ne l'était pas. Il faut traiter ce sujet de façon globale, internationale, mais pas mettre en avant la Suisse ! Je suis certains que les radios dont il développait la section Diffusion internationale, que ce soit RMC, Radio Classique, etc, devaient diffuser largement à l'international, donc en Allemagne ... jusqu'au Quatar et même en Chine !
     

   En conclusion, j'en ai assez, au bout de dix ans, d'être alpagué par certains sur le bistro, alors que je me suis spécialisé sur un sujet qui nécessite pour son traitement des réflexions de fond. Quand j'invite à prendre part à de vraies discussions, on vous balance « franco-centrisme ! » « internationalisation ! », et puis arrive ensuite la vague de ceux qui aboient en même temps parce qu'il y a eu les vexations du passé ou parce que leur attitude systématique n'est pas constructive.
   

   --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 23 avril 2020 à 01:40 (CEST)

   Le premier principe précise « Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. » C'est moi qui souligne. Le deuxième ajoute : « la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacré, et en accordant à ses points de vue une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. » C'est encore moi qui souligne.
   Le tort de l'IP dont vous parlez est de ne pas avoir apporté les sources de qualité attendues pour soutenir le contenu ajouté. Le retrait était justifié. La création du modèle est disproportionnée. Son message, un coup de gueule, ignore la prévalence de principe des sources.
   Quel que soit le sujet, dans WP, on ne peut pas faire l'économie d'une réflexion de fond sur le rôle éminent des sources et les critères de qualité qui guident leur sélection.
   Devoir présenter des preuves alors qu'on se prévaut d'une expertise dans un domaine peut être irritant, surtout à la longue. Mais, pour être reconnu(e) comme tel(le), tout(e) expert(e) doit fournir des preuves au moins à ses pair(e)s. Or, dans WP, par principe d'ouverture, nous sommes tous et toutes des pair(e)s. Il n'y a pas d'expert(e)s, seulement des preuves, à apporter systématiquement. Dans WP, celles-ci sont les sources que nous associons à nos contributions. C'est ce système de validation qualitative par les sources qui fait l'originalité du fonctionnement éditorial de WP. Il impose une exigence d'humilité qui frustre bien des egos... --ContributorQ^(✍) 23 avril 2020 à 18:10 (CEST)

   Vous êtes hors-sujet. Nous débattons d'un modèle créé pour éviter un écueil éditorial dans la section « Diffusion internationale » des articles sur les stations de radio. Nous ne devrions pas débattre de la raison d'être des sources dans cette section. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 24 avril 2020 à 03:58 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer En quoi la diffusion internationale serait moins encyclopédique ? (Du moment qu'il y a des sources de qualité.) — Jules* ^Discuter 20 avril 2020 à 12:17 (CEST)
2.  Supprimer L'argument « ne pourrait pas faire l'objet d'un développement encyclopédique, du fait de la multitude des pays qui seraient à envisager », ne tient évidemment pas. Dans WP, seules les sources permettent de juger de ce qui peut faire l'objet d'un développement encyclopédique. Par conséquent, plus qu'inutile, ce modèle est contraire aux exigences éditoriales du projet.
   PS : les arguments présentés par Sergio1006, dans la PdD du projet « Radio », ne font que conforter mon jugement. --ContributorQ^(✍) 20 avril 2020 à 12:45 (CEST)
3. Si on peut avoir des listes de pays pour certains films à gros budgets, alors il n'y a aucune raison que des sources suffisantes ne permettent pas de créer des listes en tant qu'article détaillés dans catégorie de la radio également. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 20 avril 2020 à 12:53 (CEST)
4. Suppression immédiate Modèle contraire à WP:GI. Wikipédia n'a pas à encourager le francocentrisme ! — Juste Juju, le 20 avril 2020 à 14:02 (CEST)
5.  Supprimer me semble effectivement contraire aux principes d'internationalisation de l'encyclopédie. Ypirétis (discuter) 20 avril 2020 à 17:16 (CEST)
6. N'a pas compris la problématique derrière Wikipédia:Internationalisation... Tarte 20 avril 2020 à 18:58 (CEST)
7.  Supprimer, {{à internationaliser}}. --Webfil (discuter) 22 avril 2020 à 20:54 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :