Discussion catégorie:Tropique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Tropique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Tropique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Tropique}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 14 novembre 2006 à 07:41 (CET)

Catégorie:Tropique

Proposé par : Powermonger^palabrer 6 novembre 2006 à 17:38 (CET)

Cette catégorie pose à mon sens plusieurs problèmes :

• La notion même de tropiques est dur à définir quand commencent-ils, ou finissent-ils (la zone tropicale, pas les tropiques eux même à 23°27') ?
• Cette catégorie a vocation à "déborder". Il y a dedans des villes, des pays, des zones géographiques, etc... Les contours sont trop flous
• La zone inter-tropicale représente quand même la bagatelle d'un tiers de la planète
• Elle regroupe et ordonne tout ce qui concerne les zones situées en climat tropical afin de mettre en évidence une identité spécifique géoraphique, écologique et culturelle : J'ai peur qu'on ne se rapproche du travail inédit.
• La création de cette catégorie risque d'appeler la création d'une catégorie "zone tepérée" et "cercle polaire"
• Enfin, le critère de recherche "entre deux tropiques" me parait peu pertinent. --Powermonger^palabrer 6 novembre 2006 à 17:48 (CET)

Discussions

Voir aussi : Discussion Utilisateur:Salix et ici, bistrot du 3 nov

Après quelques échanges avec Salix, il est apparu important voire indispensable de créer des sous-catégories. Je pense que tout le monde sera d'accord sur ce point.

Autre point important : définir le sujet. Catégoriser toutes les entités qui se situent entre les tropiques (critère peu pertinent) ou plutôt en climat tropical (critère plus cohérent) risque d'être sans intérêts comme le fait remarquer Valérie (en effet, en quoi une ville banale du Bangladesh ou du Venezuela est typique des tropiques ?). Par contre, si l'on s'en tient à l'adjectif biogéographique cernant le sujet, on a quelque chose de pertinent car en lien directement avec le climat tropical. On peu ainsi y classer des formations végétales (mangroves, forêts, parcs naturels,...) et les espèces animales typiques du climat tropical, des formations topographiques (paysages karstiques, atolls, coraux,...), des interactions et adaptations à l'homme à ce climat (rizières, plantations, moussons,...), à la limite des villes ou des régions qui tirent parti du climat tropical et de ses effets (canaux, mode de vie que l'on ne retrouve que sous les tropiques,etc) et ainsi de suite. Rémih ^·)) 6 novembre 2006 à 23:19 (CET)

Je sens qu'avec des bonnes idées comme ça, cette catégorie va devenir encore plus utile avec la particiaption de tous! --Salix 6 novembre 20--Salix 7 novembre 2006 à 18:17 (CET)06 à 23:36 (CET)

Dans ce cas, il faut y catégoriser des catégories, pas des articles. --Powermonger^palabrer 7 novembre 2006 à 08:06 (CET)

Par ailleurs, actuellement on y mélange du "tropical" et de l"équatorial" --Powermonger^palabrer 7 novembre 2006 à 08:09 (CET)

Tu es cordialement invité à faire ces catégories géographico/climatiques si tu t'en sens capable.(voir avant débat sur les catégories en page de discussion). --Salix 7 novembre 2006 à 08:30 (CET)

Afin de complèter la sous-catégorisation, il manque une catégorie regroupant des lieux (naturels ou humains) typiques ou emblèmatiques des tropiques. Comme nom de catégorie, je propose Lieu tropical ou Site tropical. D'autres suggestions ? Rémih ^·)) 7 novembre 2006 à 12:50 (CET)

Et si c'est trop, c'est Tropico ? --Powermonger^palabrer 7 novembre 2006 à 14:13 (CET)

Effectivement, c'est nul :) Hexasoft (discuter) 7 novembre 2006 à 15:06 (CET)

En effet, il manque Coco à la fin Rémih ^·)) 7 novembre 2006 à 16:28 (CET)

Que pensez-vous d'une sous-catégorie "Terre Tropicale", sinon "site tropical" c'est bien aussi, ce qui laisserait seulement case créole hors catégorie? Ou bien "Habitat tropical" qui évoque aussi l'architecture et la présence humaine? Qu'on prenne une décision maintenant que Rémih a fait un super travail de nettoyage. --Salix 7 novembre 2006 à 18:17 (CET)

Que quelques articles ne rentrent dans aucune sous-catégorie, ça ne me gène pas. Après quelques ajouts dans les sous-catégories faune et végétation, je pense que l'on pourrait créer une sous-catégorie Parc naturel en milieu tropical, ça évitera des choix cornéliens pour classer dans végétation ou faune tel parc ou pour éviter les redondances. Rémih ^·)) 8 novembre 2006 à 10:21 (CET)

Remarque: je viens de découvrir qu'il existe un Projet:Monde polaire dont on pourrait aussi s'inspirer pour les tropiques.--Salix 12 novembre 2006 à 11:08 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Pour Si cette catégorie est inédite c'est qu'elle demande un gros travail de recherches. Pourquoi n'y aurait-il pas la même chose pour polaire ou désert d'ailleurs? C'est une bonne idée. Je suis pour les catégories transversales qui aident ceux dont le temps ou la culture sont insufisants pour retrouver tous ces articles en vrac sur 40 pages de mots dans Wikipédia avec plusieurs entrées possibles. Toutefois j'ai supprimé - pour tenir compte des remarques sur les sous-catégories - les parties culturelles et médecales (tant pis pour la culture!) pour rester plus écolo/géographique. Voir discussion catégorie:tropique. L'article Tropique devrait permettre par la suite de comprendre l'intérêt de cette catégorie globale qui ne mérite tout de même pas un portail.--Salix 6 novembre 2006 à 19:13 (CET)

   Je suis pas sur que wikipédia soit l'outil idéal pour faire des "recherches" (Wikipédia:Travaux inédits). De plus, selon mon expérience personnel, le rapport entre Afrique, Antilles et Asie ne saute pas aux yeux... --Powermonger^palabrer 6 novembre 2006 à 19:16 (CET)

   Perso je ne fais pas de recherches, je me mets juste à la place de ceux qui n'ont pas la chance de connaître les régions tropicales, adultes ou enfants. Le meilleur moyen de les faire connaître est peut-être d'en parler. Cela donnera envie d'un pays à l'autre, d'une plante à l'autre, à des étranger de mieux les comprendre, de faire la part des points communs (il y en a quand même pleins pour cause de climat identique) et de leurs spécificités (il y en aussi tout plein c'est vrai).--Salix 6 novembre 2006 à 20:05 (CET) d'autres avis?

2. Pour Catégorie transversale/horizontale intéressante de même que Catégorie:Arctique, Catégorie:Zone tempérée, etc. Ce qui pose problème est plus le contenu (à recentrer, à définir et à sous-catégoriser) que la catégorie elle-même à mes yeux. Rémih ^·)) 6 novembre 2006 à 20:56 (CET)

   Cela n'a pas encore été fait de peur de faire des erreurs de géo (mon truc ce sont plutôt les plantes et les animaux). Un spécialiste est tenté? --Salix 6 novembre 2006 à 21:08 (CET)

3. Pour je rappelle qu'une catégorie est d'abord un instrument de navigation entre les articles, offrant au lecteur des pistes de lectures pour faciliter ses recherches. Pour répondre aux objections concernant le flou reproché à cette catégorie, je pense qu'il faudrait faire deux choses : définir plus précisément ce qu'elle doit englober (ce qui devrait être fait pour toute catégorie) et peut-être en restreindre le champ, définir des sous-catégories en tant que de besoin. Accessoirement la création d'une catégorie n'a strictement rien à voir avec la notion de travaux inédits puisqu'il s'agit seulement de « marquer » des articles existants. Spedona 6 novembre 2006 à 21:09 (CET)
4. Pour idem ci dessus utile cat pour navigation, eventuelllement sous catégoriser plus précisement. --Julianedm | ðΔ 6 novembre 2006 à 22:48 (CET)
5. PourUne catégorie utile avec beaucoup de liens, du bon travail, les raisons de supression ne sont pas valables selont moi.Vincent1969 @ 6 novembre 2006 à 23:01 (CET)
6. Pour Même avis que Spedona, et avec des corrections géographiques les corrections suggérées par Rémih. Daniel D 6 novembre 2006 à 23:06 (CET)
7. Pour Travail intérressant, la suppression serait abusive: la notion de tropique est intéressante comme portailGad Zorbert
8. Blanchir ce qui relève du "travail original". Les critères de précision peuvent être plus souples pour les catégories que pour les articles, puisqu'elles servent surtout à combler les lacunes du moteur de recherche et à effectuer des recherches thématiques, et non donner des informations précises. En l'occurence, le rapport coût (manque de précision) / intérêt (utile pour les personnes faisant des recherches là-dessus) m'incite fortement à voter pour la conservation. Ne soyons pas bureaucrates, mais pragmatiques. Scinder en sous-catégories peut permettre de palier au manque de précision s'il devient vraiment problématique et mène à des guerres d'édition (ce qui n'est pas le cas pour l'instant). Pwet-pwet 7 novembre 2006 à 11:24 (CET)
9. Pour Suite aux changement importants effectués par la créatrice de la catégorie, ma réserve initiale n'a plus de raisons d'être. Clem23 8 novembre 2006 à 14:18 (CET)
10. Pour Changements intéressants. Deviendra sans doute à terme une bonne catégorie. Hexasoft (discuter) 8 novembre 2006 à 18:01 (CET)
11. Pour J'étais contre au début, mais maintenant que toutes les cat et sous-cat sont décrites avec des restrictions (espèce endémiques), je trouve ca très intéressant. Mais il faut se limiter à référencer des articles purement tropicaux Liné1 8 novembre 2006 à 18:31 (CET)
12.  Conserver Bon courage pour la gérer. • Chaoborus 9 novembre 2006 à 01:28 (CET)
13.  Conserver Attention aux clés de tri par exemple dans la Catégorie:Climat tropical (Œ et É à remplacer par oe et E). Bravo pour le travail accompli. À quand un Catégorie:Tempéré ? :) --Valérie 9 novembre 2006 à 07:25 (CET)
14.  Conserver au départ j'étais contre cette catégorie fourre-tout. Finalement pourquoi pas à condition de n'y mettre pratiquement que des sous-catégories de plus en plus précises qui permettent d'affiner sa représentation du monde. Ce petit débat à partir de la catégorie:Tropique me semble bien utile. Ne serait-il pas temps de lancer, maintenant que les projets arbre du vivant, botanique, zoologie, histoire de la botanique et de la zoologie sont en bonne voie, un projet Biogéographie du vivant. Il ne partirait pas de rien Il y a déjà de la matière à partir d' écozone, écorégion ou Biome basés sur les travaux de Miklos Udvardy repris par l'UNESCO, le WWF et National Geographic. Un petit essai encore inachevé Forêt pluviale tropicale du Queensland montre qu'on arrive facilement à faire des liens bleus pertinents. Cela permettrait aussi de clarifier ces histoires de catégorie de faune endémique qui ne veulent pas dire grand chose à l'échelle d'un pays (voir les catégories associées et comment on navigue jusqu'à la catégorie:Tropique). Voir aussi la discussion sur la page de Salix. Cependant l'intitulé me gène un peu. Il faudrait quelque chose qui puisse permettre de créer d'autres catégories de même niveau avec un intitulé homogène : Tropical, Tempéré, Polaire ? ou Domaine tropical, Domaine tempéré, Domaine polaire ? zone ou région me parait confusant avec écozone ou écorégion et donne toute suite envie d'en ajouter. Domaine tropical ça me plairait bien finalement. jeffdelonge 10 novembre 2006 à 12:24 (CET)

    Ce serait un honneur d'être la petite étincelle qui enflamme un tel projet. Tout à fait d'accord pour le renommage en catégorie:Tropical (les sous-cat. ont d'ailleurs été prévues dans ce sens). Partante aussi pour participer à la suite --Salix 10 novembre 2006 à 14:43 (CET)

15.  Conserver C'est peut être original mais c'est utile, pour une extension de l'idée dans d'autres contrées.--Flfl10 10 novembre 2006 à 12:47 (CET)

Supprimer

 Supprimer --Powermonger^palabrer 6 novembre 2006 à 17:48 (CET) Non justifié maintenant.--Pow-M 10 novembre 2006 à 12:03 (CET)

1.  Supprimer D'accord, car beaucoup trop flou, inadaptée et fourre-tout Jfelicien 6 novembre 2006 à 19:38 (CET). Vu la nouvelle version

   Voir nouvelle version.--Salix 6 novembre 2006 à 20:06 (CET)

2.  Supprimer Critères trop flous pour une catégorie. --Arnaudh 6 novembre 2006 à 20:10 (CET)
3.  Supprimer Beaucoup trop vague. --Sum 7 novembre 2006 à 04:57 (CET)
4.  Supprimer pour moi cela n'a pas de sens, il vaudrait mieux essayer de construire quelque chose a partir des écozones en s'appuyant sur le travail du WWF (même si c'est pas NPOV) jeffdelonge 9 novembre 2006 à 10:09 (CET)

Voir Discussion_Utilisateur:Salix#Catégorie:Faune_tropicale

Neutre / autres

1.  Neutre : l'idée est bonne mais je suis un peu dubitative sur le choix des articles qui y figurent. On y trouve surtout des villes et des pays. Faut-il y classer toutes les entités géographiques ayant un pied dans les tropiques ? Il serait bon de développer l'introduction de la catégorie pour bien expliquer le rôle de celle-ci et son remplissage. Une fois fait, je pourrais reconsidérer mon vote. --Valérie 6 novembre 2006 à 21:43 (CET)
2.  Neutre Je rejoins Valérie et Rémih : en l'état, trop fourre-tout, mais peut conduire à quelque chose de pertinent. À préciser en terme de contenu, et à découper en sous-catégories pertinentes : géologie, océan, végétation, … (ce ne sont que des idées, hein). Si ceci est bien fait, et que l'on enlève de cette (ces) catégorie les articles non pertinents, cela peut devenir un bon outil de navigation. Mon vote passera en conserver dès qu'une ébauche de structuration sera disponible (je propose que les idées de chacun soient ajoutées dans la discussion de la catégorie, je commence tout de suite). Hexasoft (discuter) 6 novembre 2006 à 23:34 (CET)
3.  Neutre : l'idée est bonne mais je suis un peu dubitativf sur le choix des articles qui y figurent. Quoi, on l'a déjà dit ??? Michel BUZE 7 novembre 2006 à 00:49 (CET)
4.  Scinder Je pense qu'il faut faire des sous-catégories ... Je ne suis pas contre le fait de garder une catégorie principale, mais elle devrait uniquement contenir les sous-catégories plus éventuellement l'article Tropique. CreatixEA | ψ 7 novembre 2006 à 06:08 (CET)
5.  Neutre recyclage à faire. VIGNERON * ^discut. 7 novembre 2006 à 08:35 (CET)
6.  Neutre Beaucoup trop fourre tout, mais peut avoir son utilité si on trouve un accord sur les critères. Car pour l'instant... avec les articles qui y sont actuellement on peut en mettre des milliers d'autres... Mais je ne vais pas jusqu'à voter contre, disons simplement réticent. Clem23 7 novembre 2006 à 08:50 (CET) changement de mon vote

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :