Discussion catégorie:Résolution de l'ONU concernant le Tibet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Résolution de l'ONU concernant le Tibet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Résolution de l'ONU concernant le Tibet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Résolution de l'ONU concernant le Tibet}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 24 décembre 2009 à 09:59 (CET)
Raison : Argumentation pour la conservation

Catégorie:Résolution de l'ONU concernant le Tibet

Proposé par : Patrick Rogel (d) 16 décembre 2009 à 01:04 (CET)

Catégorie non conforme à la NPOV (les relations internationales concernent au moins deux pays, en l'occurrence ici la Chine et le Tibet et non seulement le Tibet) et non pertinente, n'existant dans aucune autre Wiki où la Catégorie:Résolution de l'Assemblée générale de l'ONU est d'usage.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour la création de cette catégorie, je me suis basé sur Catégorie:Résolution de l'ONU concernant Israël, qui existe dans en.wiki et ru.wiki (je viens d'indiquer les liens, vous n'aviez donc pas pu voir cela). Je me suis aussi aperçu de lacune dans les liens interwiki concernant l'ONU, j'ai apporté quelques liens hier. --Rédacteur Tibet (d) 16 décembre 2009 à 12:51 (CET)

Si cette catégorie doit être conservée dans l'Encyclopédie, ce n'est qu'en employant un intitulé conforme à la présentation et au texte des résolutions concernées, du moins les trois qui émanent de l'Assemblée générale de l'ONU et non celle émanant d'une sous-commission. Ces trois résolutions de l'Assemblée générale ont leur texte formulé avec soin. Elles concernent explicitement la "Question du Tibet" et non le "Tibet", pour des raisons évidentes (cf infra). L'intitulé devrait être « Catégorie : Résolution de l'Assemblée générale de l'ONU sur la question du Tibet » (et non « Résolution de l'ONU concernant le Tibet »). Quant à la résolution de la sous-commission des Nations unies pour la prévention de la discrimination et la protection des minorités, elle ressortit plutôt d'une catégorie distincte.--Elnon (d) 18 décembre 2009 à 23:23 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Pas de raison de supprimer cette catégorie, en raison de l'existence d'une catégorie similaire décrite ci-dessus. --Rédacteur Tibet (d) 16 décembre 2009 à 13:01 (CET)
2.  Conserver Je ne vois vraiment pas où est le problème. Konstantinos (d) 16 décembre 2009 à 13:42 (CET)
3.  Conserver, je ne vois pas le problème, à partir du moment où les résolutions mentionnent clairement le Tibet. ---- El Caro ^bla 16 décembre 2009 à 13:54 (CET)
4.  Conserver En accord avec les arguments développés par Rédacteur Tibet. --Xavier1981 (d) 16 décembre 2009 à 14:31 (CET)
5.  Conserver Si ça existe pour Israël, pourquoi pas pour le Tibet… Schlum142857 (d) 16 décembre 2009 à 17:34 (CET)

   Remarque peu pertinente je crois, la suppression de l’une des catégorie aurait probablement entraîné la suppression de l’autre. Nemoi, qui s’est exprimé ici le 16 décembre 2009 à 17:50 (CET)

   Malgré les inter-wiki ? Schlum142857 (d) 17 décembre 2009 à 01:31 (CET)

   Cet argument allait surtout à l'encontre de la motivation du proposant indiquant « n'existant dans aucune autre Wiki ». Ne voyant pas de raison particulière de supprimer cette catégorie, mon avis se range pour la conservation. Schlum142857 (d) 19 décembre 2009 à 12:31 (CET)

6.  Conserver, me paraît pertinent pour la navigation, malgré le faible nombre d’articles pouvant être mis dans cette catégorie. Je plussoie également El Caro quant au fait que les résolutions doivent mentionner clairement le Tibet. Nemoi, qui s’est exprimé ici le 16 décembre 2009 à 17:49 (CET)
7.  Conserver Catégorie utile, et je vote conserver dans ce sens. En revanche, "concernant le Tibet" est un peu vague, et il est nécessaire d'avoir un paragraphe introductif dans la catégorie indiquant les critères d'inclusion dans la catégorie. "Mentionnant clairement le Tibet" est effectivement un de ces critères, mais j'irais plus loin : "résolution dont un des objets est la question du Tibet" (ce qui semble être le cas pour celles actuellement dans la catégorie) --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 décembre 2009 à 15:29 (CET)
8. Je ne vois pas le problème. Ce n'est pas parce que l'ONU fait une résolution sur le Tibet qu'elle considère qu'il s'agit d'une "entité souveraine". On pourrait ainsi très bien imaginer une résolution de l'ONU sur le Tibet réaffirmant qu'il ne s'agit pas d'une "entité souveraine". Cette catégorisation me semble pertinente étant donné la situation politique de cette région chinoise. On pourrait en outre la placer comme sous-catégorie d'une Catégorie:Résolution de l'ONU concernant la République populaire de Chine. Pwet-pwet · (discuter) 18 décembre 2009 à 18:55 (CET)
9.  Conserver les résolutions concernent bien le Tibet, cette catégorie est utile pour les retrouver.Langladure (d) 18 décembre 2009 à 23:04 (CET)
10.  Conserver Catégorie pertinente et utile. --Happyhippie (d) 23 décembre 2009 à 18:13 (CET)
11.  Conserver Oui je trouve que ça a une pertinence. --Universaliste (d) 6 janvier 2010 à 19:49 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant, Patrick Rogel (d) 16 décembre 2009 à 01:04 (CET)
2.  Supprimer Le libellé ne convient pas. L'Assemblée générale de l'ONU ne peut pas avoir voté en octobre 1959, décembre 1961 et décembre 1965 des résolutions "concernant le Tibet" puisque à ces dates le Tibet était non pas un état indépendant mais faisait partie de la Chine populaire, pays qui par ailleurs n'était pas encore représenté aux Nations Unies (il ne le devint qu'en 1971, en remplacement de la république de Chine (Taïwan)). Ces résolutions concernent donc à vrai dire la Chine populaire. La résolution 1353 appelle au respect du "particularisme culturel et religieux du peuple tibétain". La résolution 1723 rappelle le droit du peuple tibétain à l'autodétermination. La résolution de 1965 réaffirme les deux résolutions précédentes.--Elnon (d) 16 décembre 2009 à 20:43 (CET)

   C'est une idée préconcue. En réalité, les Résolutions 1723 et 2079 (1965 et 1961) rappellent la Résolution 1353 de 1959 relative à la question du Tibet ; la Résolution 1991/10, du 23 août 1991 est intitulée "Situation au Tibet". La Chine n'est pas mentionnée dans ces Résolutions. --Rédacteur Tibet (d) 16 décembre 2009 à 21:38 (CET)

   Dans ces diverses résolutions, le Tibet n'est pas désigné comme une entité souveraine, reconnue internationalement. Il y est question du "peuple tibétain" principalement.--Elnon (d) 17 décembre 2009 à 00:10 (CET)

   Là n'est pas la question, vous déplacez systématiquement toute discussion sur la souverainté. Il s'agit bien d'une résolution sur le Tibet, et non sur le peuple tibétain, dont une partie importante vie en exil (entre 150 000 et 200 000 personnes).--Rédacteur Tibet (d) 17 décembre 2009 à 00:18 (CET)

   C'est le libellé « Résolution concernant le Tibet » qui suscite la controverse. Les trois résolutions de l'Assemblée générale portent explicitement sur la « Question du Tibet » (voir les textes ici, ici et ici).--Elnon (d) 18 décembre 2009 à 23:49 (CET)

   Il y a aussi dans cette catégorie la Résolution 1991/10 de la sous-commission des Nations unies pour la prévention de la discrimination et la protection des minorités dont l'intitulé est "Situation au Tibet". --Rédacteur Tibet (d) 18 décembre 2009 à 23:59 (CET)

   Cette résolution n'est pas de l'Assemblée générale. Elle doit être traitée et classée à part.--Elnon (d) 19 décembre 2009 à 00:09 (CET)

   Catégorie:Résolution de l'ONU concernant Israël comprend aussi des résolution n'étant pas de l'Assemblée générale.--Rédacteur Tibet (d) 19 décembre 2009 à 00:18 (CET)

   L'existence de cette catégorie n'est pas un argument, voir ce qu'un rédacteur en dit plus haut.--Elnon (d) 19 décembre 2009 à 01:15 (CET)

   Ce contributeur n'a pas répondu à la question "Malgré les inter-wiki ?", ce qui laisse supposer que l'argument est valable, j'ai expliqué que la présente catégorie s'est créé suivant cette précedente catégorie.--Rédacteur Tibet (d) 19 décembre 2009 à 12:20 (CET)

   Israël est un état reconnu internationalement, ce n'est pas le cas du Tibet, qui est une région autonome de la République populaire de Chine depuis 1965 et est reconnu comme tel par la communauté internationale. On ne peut donc pas se prévaloir de l'existence d'une « catégorie Résolution de l'ONU concernant Israël » pour créer une « catégorie Résolution de l'ONU concernant le Tibet », catégorie qui n'existe pas en tant que classification de l'ONU (voir le libellé « Question du Tibet ») et qui serait en outre un fourre-tout si l'on y ajoutait la sous-résolution de la sous-commission sur les minorités. L'intitulé « catégorie Résolution concernant la "question du Tibet" » me paraît le plus conforme aux exigences de neutralité de l'encyclopédie : tout en restant fidèle à la terminologie des trois résolutions de l'Assemblée générale, elle n'introduit pas de revendication d'indépendance. Mais c'est sans doute là que le bât blesse... --Elnon (d) 19 décembre 2009 à 15:57 (CET)

   Pour la proposition de renommage d'Elnon (j'avais proposé peu ou prou la même chose), mais pourquoi voter supprimer alors qu'il n'est question que de renommer (sans changer fondamentalement le contour actuel de la catégorie) ? N'est-ce pas là où le bât blesse ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 décembre 2009 à 16:07 (CET)

   Merci de votre soutien. Effectivement, votre proposition a fait avancer ma réflexion, mais je ne peux modifier mon vote que si l'on est d'accord pour adopter le nouveau libellé. De toute façon, l'issue du vote est certaine...--Elnon (d) 19 décembre 2009 à 16:50 (CET)

   Pour précision, à l'époque de ces 3 résolutions, le Tibet n'était pas encore la "Région autonome du Tibet", et ne bénéficiait donc pas d'un statut d'"autonomie entre guillemets". De plus, il y a une demande d'indépendance à cette époque. Les résolutions concernent d'ailleurs le droit à l'autodétermination du Tibet (voir [1]). Il faut aussi rappeler la reconnaissance de l'indépendance du Tibet entre 1912 et 1950 par nombres d'Etats, dont la Grande Bretagne, puissance coloniale en Inde à l'époque. --Rédacteur Tibet (d) 19 décembre 2009 à 18:25 (CET)

   Vous oubliez les États-Unis : « Les Etats-Unis considèrent la Région autonome du Tibet (ou TAR) (ci-après désignée sous le nom de "Tibet") comme partie intégrante de la République populaire de Chine. Cette politique, établie de longue date, est conforme à la position de la communauté internationale tout entière, y compris tous les voisins de la Chine : aucun pays ne reconnaît le Tibet comme état souverain. En outre, l'acceptation par les E.-U. de la revendication de souveraineté de la Chine sur le Tibet est antérieure à l'établissement de la République populaire de Chine. En 1942, nous avons dit au gouvernement chinois nationaliste siégeant alors à Chongqing (Chungking) que nous n'avions à aucun moment mis en doute les revendications chinoises sur le Tibet. Comme nous ne reconnaissons pas le Tibet en tant qu'état indépendant, nous n'entretenons pas de relations diplomatiques avec les représentant des Tibétains en exil » (U.S. Department of State, 95/09/07, Testimony: Kent Wiedemann on policy toward Tibet Bureau for East Asia and Pacific Affairs, testimony by Kent M. Wiedemann, Deputy Assistant Secretary oF State For East Asian And Pacific Affairs Before Subcommittee On East Asian And Pacific Affairs Senate Foreign Relations Committee :« The United States considers the Tibet Autonomous Region or TAR (hereinafter referred to as "Tibet") a part of the People's Republic of China. This longstanding policy is consistent with the view of the entire international community, including all China's neighbors: no country recognizes Tibet as a sovereign state. Moreover, U.S. acceptance of China's claim of sovereignty over Tibet predates the establishment of the People's Republic of China. In 1942, we told the Nationalist Chinese government then headquartered in Chongqing (Chungking) that we had "at no time raised (a) question" over Chinese claims to Tibet. Because we do not recognize Tibet as an independent state, the United States does not conduct diplomatic relations with the representatives of Tibetans in exile ».).

   Le position américaine est bien moins simple et univoque que ne peut le laisser supposer cette citation unique. Si c'était si simple comment expliquer les acitivités de la CIA dans les années 1960 du côté de la résistance tibétaine ? --Rédacteur Tibet (d) 22 décembre 2009 à 11:29 (CET)