Discussion catégorie:Personne condamnée pour activités terroristes/Admissibilité

Traité : conservé Le gorille Houba 22 avril 2006 à 10:28 (CEST)

L'admissibilité de la page « Catégorie:Personne condamnée pour activités terroristes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Personne condamnée pour activités terroristes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Personne condamnée pour activités terroristes}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Personne condamnée pour activités terroristes

Proposé par : Nkm 27 février 2006 à 01:05 (CET)

Je pensais que cette page remplaçait la catégorie terroriste mais je viens de voir que celle-ci existe toujours. Je propose une fusion des deux catégories, la division n'ayant pas trop de sens.Nkm 27 février 2006 à 01:05 (CET)

Alors que penses-tu de fusionner vers Catégorie:Personne condamnée pour activités terroristes ? En effet, le critère de catégorisation est alors sans ambiguité, impartial et pas de problème de neutralité. Markov (discut.) 28 février 2006 à 01:08 (CET)

Je ne suis pas très convaincu. Je pense qu'une personne condamnée pour terrorisme est un terroriste, sauf si son innocence est ensuite reconnue. Auquel cas, il irait dans la catégorie "erreur judiciaires"??Nkm 28 février 2006 à 09:00 (CET)

Je pense qu'une personne condamnée pour sorcellerie est un sorcier. Voir la Catégorie:Sorcier... HDDTZUZDSQ 5 avril 2006 à 12:22 (CEST)

Avec cet argument, si le gouvernement chinois condamne pour "terrorisme" un citoyen dissident auteur de sites internet, alors il faut le classer dans la catégorie "terroriste". En tout cas, toujours selon cette logique, il n'y a plus aucune raison de catégoriser "terroriste" une personne qui n'a pas été condamnée pour de tels faits. Je crois qu'il faut respecter avant tout la neutralité de point de vue qui est un principe absolu sur Wikipédia. En effet, ce principe dit explicitement : "Il ne faut donc jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre." Ainsi, si l'individu et si de nombreuses autres personnes qui le soutiennent par des sources publiées estiment qu'il n'est pas terroriste, on ne doit pas le classer comme tel. --Markov (discut.) 2 mars 2006 à 01:37 (CET)

Dans ce cas, Ben Laden n'est pas un terroriste, puisqu'il a des soutiens et se présente comme un combattant de la liberté...Nkm 19 avril 2006 à 09:46 (CEST)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

#Markov (discut.) 27 février 2006 à 01:19 (CET) cette catégorie évite d'avoir une catégorie "terroriste" qui pose des problèmes de neutralité

1. contrairement à la catégorie dictateur, cette catégorie a une définition nette et est donc parfaitement utilisable. (:Julien:) ✒ 28 février 2006 à 00:42 (CET)
2. quand on sait quoi mettre dans un article, une liste ou une catégorie c'est déjà beaucoup plus simple ;) ~Pyb Talk 28 février 2006 à 00:44 (CET)
3.  Conserver. Catégorie neutre, contrairement à Terroriste. /84•5/5.04.2006/05:28 UTC/
4.  Conserver même s'il manque Robespierre dans la catégorie, l'intitulé est neutre. FrançoisD 5 avril 2006 à 12:38 (CEST)
5. Jean-Baptiste 5 avril 2006 à 12:56 (CEST)
6.  Conserver Comme Markov et consort. - Boréal (:-D) 5 avril 2006 à 15:23 (CEST)
7.  Conserver --Airevspin 6 avril 2006 à 00:47 (CEST)
8. Maximini Discuter 6 avril 2006 à 03:12 (CEST)
9. Hégésippe | ±Θ± 6 avril 2006 à 03:14 (CEST)
10.  Conserver et supprimer terroriste, pour reprendre l'exemple plus bas, je ne vois pas de probleme a ce qu'un jeune condamné pour terrorisme en chine car il fait de la propagande anti-Etat chinois entre dans cette catégorie. J'en verais a ce qu'il entre dans la cat:terroriste. Tieum512 6 avril 2006 à 11:21 (CEST)
11.  Conserver et plutôt supprimer la catégorie:Terroriste, qui n'est pas neutre. R@vən 6 avril 2006 à 12:18 (CEST)
12. --Powermonger·^(kongossa) 6 avril 2006 à 12:29 (CEST)
13. Chris93 8 avril 2006 à 03:57 (CEST)
14.  Conserver et supprimer terroriste. Théophile 11 avril 2006 à 19:22 (CEST)
15.  Conserver. Chaque groupe faisant le choix d'enfreindre la loi, de terroriser, de tuer, doit être dénoncé. (Une nuance pour les Résistants est évidente) Guffman 17 avril 2006 à 13:17 (CEST)
16.  Conserver, c'est un minimum, la justice est passée (ou a pu au moins se prononcer). Georgio 18 avril 2006 à 12:02 (CEST)
17.  Conserver puisque les précisions nécessaires sont présentes Ukepedia ✉ 19 avril 2006 à 02:25 (CEST)

Supprimer

1. Nkm 27 février 2006 à 01:06 (CET)
2.  Supprimer Ceedjee 27 février 2006 à 12:41 (CET) faire des listes, surtout informatisées pose des problèmes éthiques.

   Bien d'accord. Mais une condamnation judiciaire, qu'elle soit justifiée ou non, est publique... la mentionner ne revient donc pas à révéler des données privées concernant la biographie de ces personnes. Naevus | Æ 5 avril 2006 à 15:30 (CEST)

3. Que pensez-vous de la Catégorie:Sorcier ? (Prouvé par la justice) HDDTZUZDSQ 5 avril 2006 à 12:20 (CEST)

   Catégorie à renommer en Catégorie:Personne condamnée pour sorcellerie, si ça intéresse quelqu'un d'améliorer la neutralité de Wikipédia, en ce qui concerne les noms de catégorie. FrançoisD 6 avril 2006 à 12:06 (CEST)

4. je n'aime pas la dérive actuelle vers un wikasier judiciaire. andre 5 avril 2006 à 16:51 (CEST)
5. je trouve finalement l'argument de Ceedjee sur le problème global de déontologie des listes informatisées convainquant. Je change mon vote.--Markov (discut.) 6 avril 2006 à 14:40 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Moez ^m'écrire 5 avril 2006 à 07:31 (CEST) car je n'aime pas les listes, mais trouve que celle-ci apporte un plus à Wikipedia. Le critère de condamnation par des tribunaux prévient les dérapages et trollages sans fins.
2.  Neutre--Bertrand GRONDIN 5 avril 2006 à 13:12 (CEST)
3. fusion, garder terrorise, appelation plus simple, sinon elle servira plus (trop long) --Vincnet 5 avril 2006 à 18:47 (CEST)

Discussions

1. Je trouve ça bizard comme catégorie car celle-ci ne pourra jamais épusier la catégorie de terroristes qui n'ont pas tous été condamnés (les assassinés, les pas arrêtés). Alors si c'est pour avoir deux catégories qui se superposent c'est pas terrible. Boeb'is 5 avril 2006 à 17:39 (CEST)
2. L'intitulé de la catégorie précise bien "condamnée". Donc si la personne en question n'a pas été condamnée, elle ne doit pas y figurer. Arnaudh

Débat sur les critères d'admissibilités des listes et des catégories de personnes

Ici: Discussion_Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Critère_pour_les_Catégories_et_les_Listes_de_personnes

HDDTZUZDSQ 5 avril 2006 à 13:26 (CEST)