Discussion catégorie:Personnalité arpitane/Admissibilité

Suppression traitée par Benji @ 14 décembre 2006 à 21:19 (CET) Raison : consensus après une semaine

L'admissibilité de la page « Catégorie:Personnalité arpitane » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Personnalité arpitane}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Personnalité arpitane}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Personnalité arpitane

Proposé par : GillesC -Жиль- 7 décembre 2006 à 09:25 (CET)

L'Arpitanie n'a, au contraire de la Wallonie ou de la Bretagne, aucune existence juridique, institutionnelle, voire historique dans la mesure où jamais une Arpitanie n'a existé. Catégoriser des personnes en « Personnalité arpitane », sous le simple prétexte qu'elles sont nées dans une zone où le franco-provençal a été parlé un jour, est à mon avis excessif. Si une telle catégorie devait exister, elle devrait à mon avis être limitée à des gens tels que Jozé Harrieta dont il est question dans l'article Arpitanie, qui en ont fait une de leurs revendications. Et je ne suis pas sûr qu'une telle catégorie puisse aisément se remplir...

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Mettons les pieds dans le plat. Les militans arpitans font partie des quelques groupes que je pense utiliser abusivement la Wikipedia à fin de promotion d'un agenda. Quelques-uns des exploits que j'ai pu noter :

• annexion à la nation arpitane de personnages qui à ma connaissance n'ont rien demandé [1] en ignorant les demandes de sources poliment exprimées [2]

• insertion de noms en « arpitan » sur des noms propres de lieux où la culture arpitane est pour le moins marginale : [3] voire totalement marginale [4] et en utilisant parfois des résumés en boîte de résumé anodins, on espère sans volonté de camoufler ce qu'on fait [5]

• ils sont également actifs, et sans doute moins surveillés, sur la Wikipédia en anglais : [6].

Je ne suggère pas grand chose, je note et signale... Touriste * (Discuter) 7 décembre 2006 à 10:03 (CET)

Je ne pense pas que cette catégorie doive exister car sa création relève du militantisme, mais les arguments en faveur de sa suppression sont complètement à côté de la plaque. Il ne suffit pas d'une existence administrative pour qu'une catégorie existe. --Arnaudh 8 décembre 2006 à 02:10 (CET)

Je ne me limite pas à une existence uniquement administrative, mais aussi historique. Et c'est exact, je ne dis pas que c'est suffisant, je crois que c'est nécessaire (sauf cas particulier qui ne me vient pas en ce moment à l'esprit, bien entendu) GillesC -Жиль- 8 décembre 2006 à 10:05 (CET)

Bonsoir,

Pour information, suite aux recherches sur l'arpitanie, la page a été proposée à la suppression ici. Cordialement, Phillllippe 12 décembre 2006 à 02:22 (CET)

Si la proposition 3 de la Prise de décision en cours passe, je vois mal ce qui pourrait empêcher que l'on accepte cette catégorie. Speculoos 12 décembre 2006 à 10:41 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

 Conserver. Il y a bien une catégorie sur les personnalités du Groland. C'est autrement plus fictif pourtant. Jmdesbois 7 décembre 2006 à 14:42 (CET)

1.  Conserver. Sachant que beaucoup de ces personnes ont un nom d'origine arpitane et le savent pour la majorité, sont totalement au courant de la culture arpitane mais la rattache comme dans le cas de beaucoup de cultures régionales à des habitudes culinaires, architecturales à certaines traditions, et à ce qu'ils appellent "leur patois" régional etc...S"il faut trouver des déclarations des personnes concernées. Pourquoi pas. Facile. Je tiens à dire que je ne suis en aucun cas "militante" ou arpitaniste, mais je trouve méprisant, ignorant de parler de façon péremptoire d'absence de pertinence...Il s'agit juste de mettre un nom sur quelque chose que quasiment "tous" connaissent mais ne nomment pas par "conditionnement jacobin" notamment, et parce que ça n'a pas à être évoqué dans leur fonction professionelle par exemple.Évangéline 10 décembre 2006 à 23:55 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer GillesC -Жиль- 7 décembre 2006 à 09:30 (CET)
2.  Supprimer mêmes raisons. Serein 7 décembre 2006 à 09:55 (CET)
3.  Supprimer L'absence de reconnaissance institutionnelle ne me gêne pas, ce qui me gène c'est que cette identité est revendiquée par des mouvements marginaux en l'état aujourd'hui de leur développement, et qu'ils annexent à cette identité des personnes dont je doute fort qu'elles s'en revendiquent. Je suis accessoirement gêné parce que je ne suis pas convaincu (ma culture étant essentiellement Wikipédio-googlesque sur le sujet, je ne le connais pas vraiment) que le mot « arpitan » pour désigner la langue franco-provençale ne soit pas une construction verbale originelle de ces milieux politisés et pour l'instant essentiellement limitée à ceux-ci. Touriste * (Discuter) 7 décembre 2006 à 09:57 (CET)
4.  Supprimer et s'il le faut vraiment créer une catégorie : militan arpitan (s'il s'en trouve assez ayant leur place ici) FreD 7 décembre 2006 à 10:16 (CET)
5.  Supprimer total accord avec Touriste Thierry Lucas 7 décembre 2006 à 17:51 (CET)
6.  Supprimer Suite aux arguments de Touriste, je révise mon vote. Jmdesbois 7 décembre 2006 à 18:36 (CET)
7.  Supprimer Dénériaz arpitan ?, comme les autres il doit l'ignorer et avec raison Dingy 7 décembre 2006 à 19:06 (CET)
8.  Supprimer et merci à Touriste de tenter de contenir cet épanchement larvé de ces histoires d'arpitanie (cf l'article Lyon). Habitant la région, je n'ai jamais entendu ce mot. Ca me semble abusif qu'il soit repris comme une notion communément admise sur nombre d'articles. Cordialement, Phillllippe 8 décembre 2006 à 01:25 (CET)
9.  Supprimer Ayant défendu les catégories et listes normandes, j'ai eu un doute. Mais l'Arpitanie est inexistante dans l'administration, dans l'histoire, et dans la population qui y habite. "Arpitan" ne renvoie qu'a une langue, donc donner une "régionalité" à une personnalité par rapport à une langue minoritaire sur un territoire un peu flou, ça me semble capillotracté. Ne pourrait s'appliquer a mon sens qu'à ceux qui s'exprime dans cette langue, ou milite dans ce sens HaguardDuNord 8 décembre 2006 à 21:54 (CET)
10.  Supprimer marre de mêler sport et régionnalisme.--Chaps - blabliblo 11 décembre 2006 à 00:18 (CET)
11.  Supprimer et j'irais même jusqu'à bloquer j'ai averti l'IP qui tente de noyer son introduction erronnée de l'Arpitanie sous l'appellation de « robot » prétendant changer les interwikis et les catégories, et que les interventions, y compris la présente proposition de suppression, n'arrêtent pas. Sur le fond, la catégorisation me paraît excessive s'agissant de personnalités n'ayant rien revendiqué du tout, semble une tentative désespérée de faire revivre une appartenance régionale ayant à peine existé. O. Morand 11 décembre 2006 à 00:25 (CET)
12. D’accord avec les avis précédemment exprimés. Keriluamox 11 décembre 2006 à 02:15 (CET)
13. Supprimer, on nage dans l'arbitraire et le régionalisme mal placé, avec ce type de catégorie... Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2006 à 02:22 (CET)
14. Tassin la demi-lune en arpitan ? Et il paraît même qu'il y a une ethnie arpitane ! On croit rêver.  Supprimer • Chaoborus 11 décembre 2006 à 03:04 (CET)

Neutres

1.  Neutre Attendre la fin de la PDD sur ce problème de catégorisation identitaire. Speculoos 12 décembre 2006 à 10:42 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :