Discussion catégorie:Maîtresse d'un chef d'État/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Maîtresse d'un chef d'État » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Maîtresse d'un chef d'État}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Maîtresse d'un chef d'État}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Maîtresse d'un chef d'État

Proposé par : Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 mai 2014 à 17:44 (CEST)

J'ai bien rigolé en voyant cette catégorie, mais essayons de rester sérieux. Autant Catégorie:Maîtresse royale se justifie (autres temps, autres moeurs, autre contexte) autant là, je trouve ça un peu abusif. Bref, il me semble nécessaire de demander l'avis des contributeurs sur la pertinence de cette catégorie.^

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 20 mai 2014 à 23:41 (CEST)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Discussions

Il me semble que tout ce qui concerne la vie privée - ou les on-dit sur la vie privée - de Marylin Monroe, Monica Lewinsky (sans aller jusqu'à rappeler les modalités techniques de son rapport - je n'ose parler de relation - avec Bill Clinton, je me demande si on peut vraiment parler de "maîtresse" dans le cas de cette dernière ??), Marguerite Steinheil (des analogies avec la précédente me viennent à l'esprit, mais je les garderai pour moi...) Julie Gayet (passons sur le risque que comporte le fait de catégoriser ainsi une personne vivante et qui a a priori de quoi se payer un avocat), Clara Petacci (qui n'est pas dans la catégorie mais qui pourrait y être puisque Mussolini fut non seulement chef de gouvernement mais aussi chef d'État de la République sociale italienne) etc, peut être détaillé sur les pages qui les concernent, sans qu'on ait besoin de leur coller une catégorie.

Sans compter le côté "vaudeville avec l'amant qui se cache sous le lit" qui vient à l'esprit quand on voit l'intitulé. "Ciel Monsieur le président, il y a une femme en porte-jarretelles cachée dans le placard !" Ne manquez pas "Caleçonnade à l'Elysée", la prochaine pièce hilarante avec Roland Giraud ! Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 mai 2014 à 17:53 (CEST)

Si on utilise cette catégorie en complément (comme je l'avais suggéré lors d'un différent entre Mike Coppolano (d · c) et Etiennekd (d · c) au sujet de Élisabeth Le Michaud d'Arçon de Vaudey) à Catégorie:Maîtresse d'un roi de France, pour y joindre toutes les maîtresses célèbres des dirigeants, cela ne me pose aucun souci (les napoléoniens entre autres, malgré leur petit nombre, ont eu pas mal de maîtresses). J'avais suggéré toutefois comme titre "Maîtresse d'un souverain de France", mais des maîtresses de chefs d'Etat, il y en a d'autres, et pas qu'en France ou aux Etats-unis. Et cela fait partie de manière logique d'une forme de connaissance sur la politique. On peut penser également à Marozie. Il n'y a pas qu'au XXème et XXième siècle qu'on rencontre des maîtresses !--SammyDay (discuter) 13 mai 2014 à 18:03 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Jean-Jacques Georges, j'ai failli croire à une plaisanterie au début...
Déjà, c'est un véritable aimant à infos non sourcées, diffamations et réflexions inédites, comme catégorie. Je ne sais plus sur quelle page de WP j'ai lu cela, mais la définition même de « maîtresse » ne fait pas consensus : selon certains, il faut que « l'infidèle » soit marié (auquel cas bye-bye Julie Gayet), pour d'autres il suffit « d'être en couple », etc.
Ensuite, sur quoi se baser pour être sûr qu'une personne est la maîtresse d'une autre ? Pour la maîtresse d'un roi, on peut se référer aux travaux des historiens, mais dans notre cas, on suit qui ? Closer ? Paris-Match ? Le Canard enchaîné ? Le Figaro ? Télérama ?
Bref, en plus de ne pas trop voir l'intérêt de la catégorie (mais je fais confiance à Sammyday, soit) ; elle me pose surtout un gros problème de principe.
Cheers, Thouny (discuter), le 13 mai 2014 à 18:16 (CEST)

Je tendrais à relativiser l'argument du mariage, puisque par "maîtresse" on entend couramment "femme avec qui l'on trompe sa régulière" (qu'on soit marié ou non avec ladite régulière). Mais tout à fait d'accord pour ce qui est du caractère un peu "touchy" de cette catégorie, surtout quand on parle de personnes contemporaines. D'ici quelques mois, wikipédia sera peut-être obligé d'afficher pendant trois semaines sur sa page d'accueil "la fondation wikimedia condamnée à la demande de Julie Gayet", comme sur la une de "Closer". Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 mai 2014 à 18:19 (CEST)

Cette catégorie doit être traitée, si elle est conservée, comme toutes les autres : une définition claire (il suffit d'ouvrir un dictionnaire, JJG vient de redonner la définition) et une catégorisation basée uniquement sur le contenu de l'article. Quand un article signale qu'une femme est la maîtresse d'un homme (ou l'inverse, ou vice-versa, ou ...) il faut de bien se fier aux sources, et au consensus entre rédacteurs. Il doit en aller de même pour cette catégorie.

--164.177.3.249 (discuter) 13 mai 2014 à 18:22 (CEST)

Notons également qu'Eva Braun était considérée comme la "maitresse" de Hitler, alors que celui-ci n'avait pas de "régulière". Bon, d'accord, la définition ayant tendance à changer avec le temps, autant nous rabattre sur un concept moins large.--SammyDay (discuter) 13 mai 2014 à 19:20 (CEST)

Oui, selon les contextes ou les époques, ça peut être aussi bien "régulière avec qui l'on n'est pas marié" que "femme avec qui l'on trompe sa régulière" (c'est clairement ce dernier sens qui est utilisé ici). Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 mai 2014 à 19:47 (CEST)

Maîtresse est une façon polie ou mondaine ou non désobligeante de désigner une concubine, sans qu'il y ait un sens de relation adultère. Le mot légal et neutre devrait être Concubine d'un chef d'État. Le problème, c'est que le mot concubine a pris couramment le sens de femme d'un harem, ce qui est en contradiction avec la définition légale qui reste d'actualité: femme avec laquelle on entretient une relation permanente et notoire, il y a des sources fiables et nombreuses pour la définition. Il faudrait peut-être renommer la catégorie "concubine d'un chef d'État". Monica Lewinski n'est pas une concubine, mais une liaison occasionnelle, il faut une permanence et une forme de cohabitation pour qu'il y ait concubinage. Je ne vois pas de raison de supprimer cette catégorie, puisque c'est un fait qui existe te qu'il y a de multiples sources écrites: livres, articles, etc.. Pour la France, la catégorie devrait être "Concubine d'un président de la République", conjoinement avec "Maîtresse d'un roi de France" (le terme consacré est favorite), comme sous catégorie de Concubine d'un chef d'État. -- Heurtelions (discuter) 14 mai 2014 à 08:33 (CEST)

Je propose la création d'une section « Renommer », vu le nombre d'avis en ce sens. >O~ ♦M♦ ~H< 14 mai 2014 à 05:02 (CEST)

Pour moi il y a deux choses différentes. Un, la partie historique, pour moi pas de problème. Deux, la partie concernant les personnes vivantes. Là j'éviterais de les citer dans une catégorie comme celle-ci, parce qu'à mon sens elles peuvent faire appel au droit à l'oubli (oubli qui concerne à mon sens la liberté de vivre la suite de leur vie. Pas de traiter après leur mort de leur rôle "historique")--Fuucx (discuter) 14 mai 2014 à 08:55 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Maîtresse d'un chef d'État » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Renommer Rien de très différent par rapport à Catégorie:Maîtresse d'un roi de France Renommer en "Maîtresse d'un souverain".--SammyDay (discuter) 13 mai 2014 à 18:03 (CEST)

   Ouuh, la vilaine défense Pikachu ! En vrai, si, je vois une différence : les sources. Autant des sources fiables, notables et tout, on en a pour les rois de France, autant pour les maîtresses de présidents on va se taper Closer et compagnie, sans compter qu'à chaque rumeur de scandale ça va catégoriser à tour de bras. Cheers, Thouny (discuter), le 13 mai 2014 à 18:20 (CEST)

   L'article sur Julie Gayet ne se fonde pas que sur Closer pour rapporter sa relation avec François Hollande. Et pour les faits plus anciens il des livres chiants à lire qui peuvent servir de source . --164.177.3.249 (discuter) 13 mai 2014 à 18:24 (CEST)

   Et si vous avez un souci avec Julie Gayet, allez le régler sur l'article Julie Gayet, et n'en profitez pas pour tout mélanger.--SammyDay (discuter) 13 mai 2014 à 18:44 (CEST)

   Pourquoi dites-vous cela ? Thouny (discuter), le 13 mai 2014 à 19:07 (CEST)

   Parce que vous ramenez le problème à chacune de vos interventions à celui de Julie Gayet. La problématique soulevée par cette catégorie va au-delà de cette dame, qui n'a pas encore été qualifiée de "maitresse" de Hollande, et qui donc n'entrerait pas dans la catégorie.--SammyDay (discuter) 13 mai 2014 à 19:23 (CEST)

   Je n'ai parlé d'elle qu'une seule fois, en discussion, et uniquement parce que je rapportais le contenu d'une discussion qui la mentionnait. Thouny (discuter), le 13 mai 2014 à 20:11 (CEST)

   Et ne pas arrêter de mentionner Closer, c'est pour Monica Lewinski ou Marilyn Monroe ?--SammyDay (discuter) 14 mai 2014 à 12:48 (CEST)

   C'est un exemple de source non fiable, rien de plus. Si vous voulez absolument y voir une référence à J. Gayet, libre à vous, mais ne m'accusez pas de quoi que ce soit. Thouny (discuter), le 14 mai 2014 à 17:06 (CEST)

2.  Renommer en Maîtresse d'un monarque, pour accepter non pas les maîtresses de présidents (controversées) mais celles des empereurs par exemple --Etiennekd (d) 13 mai 2014 à 18:37 (CEST)

   ou d'un souverain ? Sachant qu'on a déjà des catégories Catégorie:Souverain assassiné.--SammyDay (discuter) 13 mai 2014 à 18:45 (CEST)

   Oui c'est mieux --Etiennekd (d) 13 mai 2014 à 18:46 (CEST)

   Si l'on change en "maîtresse d'un souverain" ou "maîtresse d'un monarque", ça permettra d'y mettre les maîtresses de Napoléon I et III, celles des empereurs de Chine, etc, bref d'inclure tous les monarques qui ne portaient pas le titre de roi (ce qui resterait pertinent). Par contre, on devrait à mon avis laisser de côté les présidents de la République. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 mai 2014 à 19:47 (CEST)

   Exactement --Etiennekd (d) 13 mai 2014 à 19:48 (CEST)

   Ca peut être une logique de renommer comme ça la catégorie "Maîtresse royale". Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 mai 2014 à 20:50 (CEST)

   Un président de la République pourrait à la rigueur être considéré comme un monarque, au sens propre du terme, mais ce n'est pas une appellation admise. Le terme le plus large est chef de l'État. Il ne peut aucunement être considéré comme un souverain, c'est contraire à la Constitution française. La catégorie neutre et général devrait être Concubine d'un chef d'État, ce qui inclut les rois, les présidents de la République, et exclut les relations passagères. En France, on ne parle pas de maîtresses royales, mais de favorites. -- Heurtelions (discuter) 14 mai 2014 à 08:52 (CEST)

3. Pour Il y a eu des maîtresses de président de la république célèbres comme celle de Felix Faure ou encore de premier ministre comme celle de Paul Reynaud--Fuucx (discuter) 13 mai 2014 à 19:20 (CEST)
4. Pour Du moment que c'est sourcé. Halte à la pudibonderie et au politiquement correct. Skiff (discuter) 13 mai 2014 à 20:26 (CEST)
5. Pour Tout est sourcé dans chaque article sachant que dans les cas marginaux --- Valérie ou Ségolène (conjointes et/ou maîtresses ?), Monica ou Marylin --- cela peut se résoudre en page de discussion de l'article comme en ce moment dans Discussion:Julie_Gayet. En revanche, je n'aime pas souverain qui semble peu adapté à notre époque. ONaNcle (discuter) 13 mai 2014 à 20:54 (CEST)

   @Skiff et ONaNcle, la question n'est pas de savoir si « c'est sourcé » mais si c'est pertinent : on peut très bien mettre dans l'article que unetelle est ou fut la maîtresse, untel l'amant de telle ou tel, sans pour ça catégoriser ; maitresse du roi de France tel ou tel a du sens parce que la maîtresse royale est pratiquement une fonction officielle, comme le rappelle notre article « il est fréquent de voir les rois, dont les mariages sont habituellement politiques, entretenir une ou plusieurs maîtresses royales appelées aussi favorites. Le fait est même prétexte de gloire ; les monarques sans maîtresse suscitent davantage de moqueries que de respect » ; dans le cas des présidents de la République, même s'il y a parfois une trace de cette pratique d'Ancien Régime, il s'agit d'une circonstance qui ne diffère pas de ce qui peut concerner le préfet de la région ou le balayeur du coin. >O~ ♦M♦ ~H< 13 mai 2014 à 21:09 (CEST)

   Je suis du même avis qu'Olivier Hammam, ce n'est pas parce que c'est « sourçable » qu'on doit le faire. Thouny (discuter), le 13 mai 2014 à 21:17 (CEST)

   @Olivier Hammam C'est plus que pertinent, car une femme a forcement une influence sur son conjoint et donc sur la politique menée par celui-ci. Skiff (discuter) 14 mai 2014 à 04:36 (CEST)

   Et puis "souverain" ne désigne pas notre époque, au cas ONaNcle aurait un doute.--SammyDay (discuter) 14 mai 2014 à 12:46 (CEST)

6. Si Catégorie:Maîtresse royale est admissible alors sa "catégorie mère" Catégorie:Maîtresse d'un chef d'État l'est. Je ne vois pas en une passation de pouvoir héréditaire, rend une catégorie admissible et pas l'autre. Au dernière nouvelle, il existe encore pas mal de monarchie. Et en plus sous savait quoi, il y a même des républiques et des trucs similaires qui ont existé il y a longtemps. Dingue ! --Nouill 13 mai 2014 à 22:37 (CEST)
7.  Renommer Concubine d'un chef d'État, avec pour la France les sous-catégories Concubine d'un président de la République, Favorite d'un roi de France, Mignon, pour les autres pays d'autres sous catégories. Il y a des concubines de chefs de l'État célèbres à ce titre sous les IIIe et IVe République, Ve (Anne Pingeot, Valérie Massonneau), peut-être aussi sous la IIe République. Ce sont des faits historiques, elles ont joué un rôle dans l'actualité et dans l'histoire de leur époque. -- Heurtelions (discuter) 14 mai 2014 à 09:00 (CEST)

   « Concubine » ? Seriously ? Anne Pingeot et Monica Lewinsky étaient des « concubines », des femmes qui vivaient maritalement avec le chef d'État ? Un mignon était une « concubine » ? Qui était concubine d'un président de la IV^e République, par exemple ? J'ai du mal à suivre… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mai 2014 à 17:43 (CEST)

   Oui, en principe Anne Pingeot était la concubine de Mitterrand qui cohabitait avec elle pendant plusieurs années, et cela bien qu'il manque le caractère notoire à cause du fait que Mitterrand voulait tenir sa liaison cachée au public pour des questions d'image politique. Par contre, Monica Lévinski n'était pas du tout une concubine, juste un bon coup. Concubine est un terme officiel défini par le Code civil et par la jurisprudence actuelle des tribunaux. -- Heurtelions (discuter) 15 mai 2014 à 15:16 (CEST)

   Heurtelions (d · c) désolé mais si seule Pingeot correspond à la définition (et ni Gayet, ni les maitresses des souverains du 19ème siècle ne semblent aller) il n'y a pas de raison de garder la catégorie - un seul article, ça ne sert à rien.--SammyDay (discuter) 15 mai 2014 à 15:28 (CEST)

8.  Conserver le côté people me gêne, mais d'un autre côté, c'est de l'ordre du jugement et WP n'a pas à se positionner moralement, donc à partir du moment où c'est notoire, sourçable et confirmé, ça n'est pas moins pertinent que pour les maîtresses royales ou d'autres sujets de ce style qui concernent des personnalités dirigeantes et publiques, pour lesquelles l'infidélité a eu plus ou moins de conséquences et de médiatisation. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 mai 2014 à 17:50 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas convaincu. Voir dans la partie "discussions". Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 mai 2014 à 17:44 (CEST)
2.  Supprimer. Mêmes arguments que J-J. Georges. Les catégorie Maîtresse royale et Demi-mondaine sont justifiées par leur caractère historique mais « Maîtresse d'un chef d'État » me paraît dévalorisant pour les intéressées (V. Trierweiler par exemple) et non paritaire (quid des amants masculins d’un chef d’État ?). -- Mister BV (discuter) 13 mai 2014 à 18:05 (CEST)

   T'as des noms ?--SammyDay (discuter) 13 mai 2014 à 18:06 (CEST)

   Tant qu'à jouer à fond le registre de la parité, j'attends avec impatience de voir comment on traitera le cas d'une femme chef d'État qui aurait des relations lesbiennes extraconjugales (ou d'une femme qui serait en couple avec une autre femme et la tromperait avec des hommes - toutes les combinaisons sont possibles !). Ou, mieux, d'un chef d'État qui irait s'encanailler avec des transsexuels (ça pourrait arriver un jour, il y a eu des hommes politiques dans ce cas-là) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 mai 2014 à 18:10 (CEST)

   La catégorisation est dévalorisante pour une personne en vie, donc il faut faire attention quand on catégorise - simple respect de WP:Biographie de personne vivante. Mais je ne vois pas en quoi la catégorie qui contient les maîtresses de Napoléon III et de Justinien est en elle-même un souci.--SammyDay (discuter) 13 mai 2014 à 18:17 (CEST)

   @Mister BV : V. Trierweiler ne rentre aucunement dans cette catégorie, puisque François Hollande était en couple avec elle lorsqu'il est devenu président. Vous devriez ouvrir un dictionnaire pour rechercher la définition de maîtresse et de couple avant de sortir des âneries (qui, je le relève, ne constituent pas le fond de votre argumentation pour la suppression). --164.177.3.249 (discuter) 13 mai 2014 à 18:18 (CEST)

    Sammyday : en ce qui concerne les amants masculins, on connait au moins certains exemples dans l'histoire comme Potemkine, Essex ou Axel de Fersen. Kirtap^{mémé sage} 13 mai 2014 à 19:01 (CEST)

    Kirtap : : Marie-Antoinette n'était pas chef d'état (pour les autres d'accord). Mais on n'est pas non plus là pour rétablir la parité là où les historiens n'ont jamais souhaité la mettre : si personne ne s'intéresse à la dénomination des amants, au contraire des amantes, ce n'est pas à Wikipédia de rétablir une égalité de traitement.--SammyDay (discuter) 13 mai 2014 à 19:05 (CEST)

    164.177.3.249 : avant de s'amuser à traiter les autres d'âne, peut-être faut-il se remettre en question, et se demander si l'on a bien compris les propos... En l'occurrence, Mister BV n'a pas forcément voulu dire que V. Trierweiler était une maîtresse de F. Hollande, mais qu'elle est impliquée dans l'affaire et donc cette catégorie peut sembler dévalorisante à son égard. Cordialement, Thouny (discuter), le 13 mai 2014 à 19:11 (CEST) – L’IP a correctement interprété mon propos mais ne sait pas lire le Wiktionnaire : la définition est « amante, partenaire sexuelle en dehors du mariage », ce qui est bien le cas du couple présidentiel. Reste que le mot « maîtresse » peut s’appliquer à une relation monogame comme à une relation adultérine, d’où risque de déconsidération. -- Mister BV (discuter)Je n'ai pas pointé la bonne page du Wiktionnaire : wikt:maitresse indique qu'il est question de couple. Parler de maîtresse pour une concubine en 2014 c'est complètement anachronique. --164.177.3.249 (discuter) 15 mai 2014 à 14:44 (CEST)

3.  Supprimer Catégorie sans pertinence, « maîtresse du roi » était pratiquement un titre, une situation officiels, maîtresse de quiconque autre est une situation sans particularité, à ce moment autant créer une catégorie de maîtresse (ou amant) pour toute fonction ou profession. >O~ ♦M♦ ~H< 13 mai 2014 à 18:15 (CEST)

   C'est clair qu'avec la vitesse à laquelle l'information se diffuse, on pourrait un jour se retrouver avec des catégories hyper spécialisées du genre Catégorie:Maîtresse d'un député du Haut-Rhin ou Catégorie:Dominatrice sado-maso ayant des sénateurs parmi ses clients. Là, on ne fera même pas du Voici ou du Closer, on fera encore plus fort ! Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 mai 2014 à 18:23 (CEST)

4.  Supprimer Voir la discussion, mais pour moi c'est non pertinent et même dangereux. Cordialement, Thouny (discuter), le 13 mai 2014 à 18:17 (CEST)

    Renommer Je suis okay avec cette idée. Thouny (discuter), le 13 mai 2014 à 20:14 (CEST)

5.  Supprimer Je recopie mon avis sur le bistro : « j'ai failli la passer en PàS, et me suis ravisé, ne sachant pas par quel bout le prendre. Il reste que le terme actuel de « maîtresse » est très marqué à notre époque par le théâtre de boulevard, qui reflète une situation très 3e république (désolé pour le francocentrisme), qui ne correspond pas à Maîtresse royale, et encore moins à Thaïs (courtisane) par exemple. ». J'ajoute, pour être complet, que cette catégorie ne peut exister qu'avec une définition précise, comme pour Maîtresse royale. Ici, « Maîtresse » est trop large (d'après quelle définition), tout comme « chef d'État ». Cela n'a pas de sens de faire une seule catégorie, assez large pour regrouper la mère des enfants d'Alexandre VI, la femme ayant eu une relation avec François Hollande et une prostituée ayant une relation avec Félix Faure. Les époques, les sociétés et les histoires sont trop radicalement différentes. Turb (discuter) 13 mai 2014 à 18:22 (CEST)
6.  Supprimer Pertinence douteuse comme je l'ai dis au bistro. Effectivement par sa dénomination et son classement particulièrement... "large", au final elle ne peut devenir qu'un fourre tout, où la moindre source autoriserait la catégorisation de n'importe qui sur la base de rumeur ou d'interprétations des faits (voir l'exemple de Julie Gayet). Kirtap^{mémé sage} 13 mai 2014 à 18:55 (CEST)

   Dans ce cas, on peut se rabattre, comme Etiennekd le propose, sur "Maîtresse d'un souverain", qui pourra servir de catégorie-mère à "Maîtresse royale".--SammyDay (discuter) 13 mai 2014 à 19:07 (CEST)

   Favorable à cette idée. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 13 mai 2014 à 19:30 (CEST)

7.  Supprimer Catégorie vraiment dispensable, gloubi-boulegesque, péremptoire et ingérable à terme. Celette (discuter) 13 mai 2014 à 21:13 (CEST)
8.  Supprimer Je ne vois aucun interet à utiliser une telle catégorie. D'accord avec les arguments précédants. Kag90 (discuter) 13 mai 2014 à 21:55 (CEST)
9.  Supprimer Aucun intérêt à part viser Julie Gayet. A aucun moment, Julie Gayet ou même Marilyn Monroe (dans les exemples cités) n'ont revendiqué un statut de maîtresse de chef d’État. En quoi ont-elles influencé la politique ou la vie artistique ? On est quand même très loin d'une Marquise de Pompadour dont l'importance a été attestée par de nombreux historiens ou d'une Madame de Montespan qui a été au coeur d'un scandale qui faillit éclabousser le roi. Bref, on mélange tout, c'est du gros n'importe quoi sans aucune rigueur historique.-- Guil2027 (discuter) 13 mai 2014 à 23:06 (CEST)
10.  Supprimer intérêt encyclopédique nul. Pierreeglise (discuter) 13 mai 2014 à 23:18 (CEST)
11.  Supprimer La catégorie Maîtresse royale évoque une dénomination officielle ou quasi officielle et a un caractère historique, sourçable. Là, avec "maitresse d'un chef d'Etat", nous tombons dans le non-encyclopédique, avec sourçage à base de tabloïds. Manacore (discuter) 13 mai 2014 à 23:20 (CEST)
12.  Supprimer Je suis d'accord avec les avis ci-dessus. C’est tout à fait le genre de catégorie à "rumeur" avec Closer ou Voici comme source. Quel est l’intérêt encyclopédique d'une telle catégorie?--Baguy (discuter) 13 mai 2014 à 23:38 (CEST)
13.  Supprimer Catégorie difficilement gérable (faut-il ajouter Lady Diana ?), donc source de conflits. Et sexiste en plus, dans la mesure où Catégorie:Amant d'un chef d'État ou autres couples d'alcôve [1] n'ont même pas été créés dans le même temps. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 mai 2014 à 00:17 (CEST)
14.  Supprimer article qui confond Wikipédia avec un magazine people.--Chaix d'est-ange (discuter) 14 mai 2014 à 04:32 (CEST)
15.  Supprimer non Wikipédia et Closer ce n'est pas la même chose. La différence avec les maitresses des souverains de jadis est dans le temps qui a fait son oeuvre, l'histoire a trancher, des noms et des liaisons ont résister au temps, c'est historique et facilement sourçable. Le présent c'est, ou peut être, l'info en dessous de la ceinture, le ragot voir l'atteinte à la vie privée. --PHIL34 (discuter) 14 mai 2014 à 06:59 (CEST)
16.  Supprimer vu le flou des définitions de maîtresse et chef d'État, la catégorie faisant la liaison entre les deux manque singulièrement de pertinence. --Priper (discuter) 14 mai 2014 à 09:22 (CEST)
17.  Supprimer. Catégorie fourre-tout à la définition approximative, sans intérêt. • Octave.H ^hello 14 mai 2014 à 09:32 (CEST)
18.  Supprimer pour la plupart des raisons déjà évoquées ci-dessus. Catégorisation ingérable sur le plan encyclopédique (rumeurs, affabulations, sources de piètre qualité) et légal en ce qui concerne les personnes vivantes (sans compter que s'abriter - le cas échéant - derrière des sources provenant de publications connues pour leurs condamnations réitérées pour atteinte à la vie privée n'est pas très déontologique). Ce qui concerne la vie privée doit le rester tant qu'il n'est pas prouvé que cela a une influence indiscutable sur la vie publique, n'en déplaise à ceux qui voient des Mata-Haris partout. --V°o°xhominis ^[allô?] 14 mai 2014 à 11:39 (CEST)
19.  Supprimer Doit-on dorénavant considérer Closer, Voici, Ici Paris, France Dimanche ou Point de vue comme des « sources de qualité » telles que celles qui sont attendues pour sourcer une information dans Wikipédia ? Je suis entièrement d'accord avec la plupart des avis exprimés ci-dessus : cette catégorie à la pertinence douteuse n'a pas sa place dans une encyclopédie ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 mai 2014 à 12:05 (CEST)
20.  Supprimer, pareil qu'Octave.H.--Indeed ^{[knock-knock]} 14 mai 2014 à 13:44 (CEST)
21.  Supprimer sans commentaire. --Béotien lambda (discuter) 15 mai 2014 à 08:31 (CEST)
22.  Supprimer Même avis que Polmars et Salix. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 mai 2014 à 12:09 (CEST)
23.  Supprimer Il faudrait des sources notables et indiscutables, ce que des historiens peuvent apporter par exemple à l'examen de lettres échangées. Dans le cas précis, c'est très fumeux même en s'appuyant sur des articles de presse comme http://www.lepoint.fr/histoire/les-maitresses-des-presidents-12-01-2014-1779417_1615.php et ça sera de longues batailles de revert. Jmax (discuter) 18 mai 2014 à 19:25 (CEST)
24.  Supprimer On est au 21^e siècle, et les chefs d’État ne sont plus forcément en couple conventionnel ; dès lors, la pertinence de cette catégorie est douteuse. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 19 mai 2014 à 12:46 (CEST)
25.  Supprimer en accord avec JJG. De plus, c'est une ouverture aux diffamations, rumeurs & co. Wikipédia n'est pas Closer ! --NoFWDaddress^(d) 19 mai 2014 à 14:49 (CEST)
26.  Supprimer, avec les mêmes arguments que mes 25 prédécesseurs de cette section. Touchatou (discuter) 20 mai 2014 à 17:19 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre. Je suis assez favorable à la proposition de renommage de Sammyday (d · c · b). Autant tout le côté people, trash, actualité, etc., amène à contester cette catégorie et à poser des problèmes et des conflits quant à son utilisation, autant une catégorie maitresse d'un souverain peut à mon avis avoir une certaine légitimité par exemple pour catégoriser les dirigeants autres que les rois (empereur romain, dictateur, Cléopâtre et j'en passe). Cordialement. --Julien1978 _(d.) 13 mai 2014 à 19:29 (CEST)