Discussion catégorie:Gourou/Admissibilité

Traité : article supprimé David Berardan 26 décembre 2006 à 15:44 (CET)

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Catégorie:Gourou » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Gourou}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Gourou}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Gourou

Proposé par : Vanished2012 12 décembre 2006 à 15:51 (CET)

Discussion provenant du bistro, le 11 décembre 2006 

Bonjour,

Cette catégorie a déjà été proposée à la suppression. Mais, vu les récentes suppressions :

• Discussion catégorie:Secte/Suppression
• Discussion catégorie:Nouveau mouvement religieux/Suppression
• Discussion catégorie:Nouveau mouvement religieux à connotation chrétienne/Suppression

J'imagine qu'il est logique de la reproposer à la suppression, et de ne laisser que Catégorie:Chef religieux, non ? A moins qu'on ne la restreigne aux maîtres à penser... Mais elle risque d'être bien vide. Vanished2012 11 décembre 2006 à 17:03 (CET)
[...]

J'imagine les usages qu'on peut en faire. Véritable nid à troll. --Sixsous 話 11 décembre 2006 à 18:14 (CET)

Quand j'y pense, il n'y a pas des cas où les adeptes eux-mêmes appellent leur chef "gourou" ? Je pense à des groupes orientaux ou indiens, même de simples yogis. Rell Canis 12 décembre 2006 à 00:31 (CET)

Gurû oui, mais existe-t-il des Gurûs « connus » ? Vanished2012 12 décembre 2006 à 09:58 (CET)

Note : la catégorie Gurû existe à présent. Vanished2012 25 décembre 2006 à 17:59 (CET)

Avis

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver : franchement je ne vois pas où est le problème, être gourou n'est pas forcément une tare, et une encyclopédie doit traiter de tous les sujets, sinon ce n'est plus une encyclopédie.--Megodenas 20 décembre 2006 à 21:13 (CET)
2.  Conserver Contre l'eugénisme catégoriel (flingage de catégorie en prévision de trolls futurs éventuels). Il y a des cas où les dirigeants ne sont pas responsables de mouvements religieux : soit il s'agit de mouvements initiatiques Luc Jouret , soit rien de tout ça Guy-Claude Burger . On aurait pu les mettre dans une catégorie "dirigeants de sectes", mais c'est vrai, les catégories "secte" (vilain, pas beau, pas politiquement correct sur wikipedia) n'existe plus... --Ouicoude 13 décembre 2006 à 00:48 (CET)

    Conserver ou renommer mais les gourou ne sont pas tous des Chef religieux : Ramashram Satsang, Ramana Maharshi, Thakur Ram Singhji sont tous des Gourou au sens indien du terme et n'on rien a faire dans chef religieu. Maitre spirituel pourquoi pas, ou un autre terme qui ne soit pas connoté. Tieum512 13 décembre 2006 à 12:22 (CET)Vote déplacé en autre/neutre

3.  Conserver et veiller que dans cette catégorie soit bien listés des personnes correspondant ( voir article gourou) Rosier 24 décembre 2006 à 18:54 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Apokrif 12 décembre 2006 à 18:07 (CET)
2.  Supprimer. Continuité, toussa. Vanished2012 12 décembre 2006 à 17:19 (CET)Vote déplacé en neutre, puis remis ici

   Supprimer, contraire au principe de neutralité (gourou est un terme connoté négativement). En revanche, on peut classer de manière neutre de nombreux articles de cette catégorie dans Catégorie:Méthode des sectes ou catégorie:manipulation, car le thème des méthodes des sectes et de la manipulation est lié à ces articles (ne serait-ce que parce que les associations anti-secte l'évoquent). Je suis donc aussi pour un transfert vers ces catégories (ou une autre approchante). Pwet-pwet 13 décembre 2006 à 00:11 (CET)Vote déplacé en neutre

   A mon avis, classer dans Catégorie:Manipulation des articles traitant des techniques de manipulation est préférable, parce que c'est en vue de recherches. Une classement sur l'accusation - une étiquette, est plus problématique. Catégorie:Méthode des sectes devrait être fusionné avec manipulation, ou éventuellement y être réparti avec torture. Vanished2012 13 décembre 2006 à 09:51 (CET)

3.  Supprimer Problème de neutralité du terme. Remplacer par chef religieux, par exemple. --PoM 13 décembre 2006 à 10:19 (CET)
4.  Supprimer Nid à troll. — Erasoft²⁴ 13 décembre 2006 à 19:49 (CET)
5. Je n'y vois pas Jésus Christ ni Mahomet... c'est juste une page de PdV, comme la catégorie:secte. Marc Mongenet 19 décembre 2006 à 14:30 (CET)
6.  Supprimer CreatixEA | ψ 26 décembre 2006 à 10:52 (CET) La Loi française est peu documentée là dessus (à vérifier), mais il me semble que c'est dangereux. J'ai peur qu'elle ne soit au final pas (ou peu) représentative:
   • Ca peut servir de propagande à certains
   • Au contraire, certains vrais gourous ne s'y mettrons pas de peur d'avoir une connotation négative ...
7. Renommer ou fusionner avec Catégorie:Chef religieux qui est neutre et non engagé. En un certain sens, une religion est une secte officiellement acceptée, non ? Ektoplastor 26 décembre 2006 à 10:54 (CET)
8.  Supprimer selon la définition de gourou, cette catégorisation ne peut pas être neutre Mica 26 décembre 2006 à 11:54 (CET)
9. Zut ! J'ai pas vu passer les suppressions des cats précédentes ! Logiquement, il faut  Supprimer celle-ci aussi (Nouveau mouvement religieux me semblait plus conservable, et il a disparu). • Chaoborus 26 décembre 2006 à 12:41 (CET)
10.  Supprimer Nid à troll. - Taguelmoust 26 décembre 2006 à 14:54 (CET)
11.  Supprimer Le terme gurû ou gourou (pour moi,c'est pareil), comme le terme secte, sont des termes dont le sens n’est pas clairement défini. Pour certain, gourou ou gurû a un sens péjoratif (voire synonyme d’escroc). Pour d’autre, gourou ou gurû désigne un maître spirituel (donc très respectable). Il n’est donc pas convenable d’utiliser comme nom de catégorie un terme aussi ambigu. --Charles Dyon 27 décembre 2006 à 12:22 (CET)

Neutre / autres

1.  Renommer Idem Tieum. Pwet-pwet 13 décembre 2006 à 14:44 (CET)
2. Si on arrive à trouver des critères objectifs et des personnes y correspondant, alors on pourra garder cette catégorie. A☮ineko ✍ 26 décembre 2006 à 10:10 (CET)

   Ben donne . Plus sérieusement, il faut aussi se rappeler les précédents avec dictateur, secte, mouvement à connotation machin. Vanished2012 26 décembre 2006 à 10:47 (CET)

    Renommer J'ai déjà voté pour la suppression. Mais je suis pour renommer en Catégorie:Gurû si il y a assez de Gurûs. Vanished2012 13 décembre 2006 à 15:40 (CET) Catégorie Gurû créée. Vanished2012 18 décembre 2006 à 18:18 (CET)

    Renommer en Catégorie:Gurû et y enlever les Chef religieux. Ramashram Satsang, Ramana Maharshi, Thakur Ram Singhji sont tous des Gourou au sens indien du terme et n'ont rien à faire dans chef religieux.Tieum512 13 décembre 2006 à 12:22 (CET)Catégorie Gurû créée. faite ce que vous voulez avec les Gourou. Tieum512 19 décembre 2006 à 16:25 (CET)

3.  Neutre Même avis que Aoineko, Efbé 26 décembre 2006 à 10:25 (CET)
4.  Neutre Vraiment un sacré travail de renommage et de tri à faire, Madhukar ne mérite pas de cohabiter avec Hubart. Bourbaki 26 décembre 2006 à 12:12 (CET)

   Il a été déplacé dans la catégorie Gurû, fraîchement créée. Il faut distinguer Gourou et Gurû dans cette prise de décision. Vanished2012 26 décembre 2006 à 13:01 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

A la réflexion, un renomage en Catégorie:Gurû me semble préférable parce qu'il y a des Gurûs connus, mais dans ce cas cette catégorie ne devra regrouper que les Gurûs. Vanished2012 14 décembre 2006 à 13:21 (CET)

Comme "Guru" a un sens différent de "gourou" (tel que ce mot était compris dans le cadre de cette catégorie), je pense que la catégorie Guru serait une création indépendante plutôt qu'un renommage de l'actuelle catégorie. Apokrif 15 décembre 2006 à 17:37 (CET)

On fusionne les supprimer/renommer en un avis commun ? Vanished2012 15 décembre 2006 à 17:39 (CET)

Je précise quand même que Catégorie:Gurû existe à présent. Vanished2012 25 décembre 2006 à 17:58 (CET)

J'ai raté cette nouvelle demande de suppression (non motivée par un élément nouveau à moins que je sois con), tant pis pour moi, et tant mieux pour les sectes qui marquent un point de plus sur l'encyclopédie du relativisme culturel gentil qu'est wikipédia. Bah. (->Jn) 26 décembre 2006 à 22:10 (CET)

Ne le prends pas comme ça... L'élément nouveau est dans les récentes décisions (cf. extrait récupéré du Bistro). La même décision a été prise pour des choix équivalents. J'appellerais plutôt ça une meilleure compréhension de la neutralité, qui exclue tout point de vue (et blablabla), y compris un point de vue potentiellement objectif (« il existe des gourous, des dictateurs, des sectes »). Au mieux, les articles dictateur, secte, gourou existent et fournissent les matériaux pouvant servir à se faire soi-même une idée. Vanished2012 27 décembre 2006 à 10:12 (CET)

Je ne prends rien de mal, j'ai compris assez tôt les limites de wikipédia et se fragilité face à toute utilisation maligne. La suppression des catégories "secte" et "gourou" n'a rien de neutre, il est vrai que leur existence n'a rien de neutre non plus. (->Jn) 27 décembre 2006 à 10:23 (CET)

L'idéal serait de ne pas avoir du tout créé ces catégories. On va dire que c'était une erreur de jeunesse de Wikipédia, maintenant corrigée. Vanished2012 27 décembre 2006 à 10:26 (CET)

En fait c'est précisément le contraire, et ça s'est fait dans le déni des règles (en revotant en catimini, sans élément nouveau, sans avertir les anciens votants) et selon un lâche principe de précaution ("ça va faire des trolls !"). (->Jn) 27 décembre 2006 à 10:37 (CET)

Oui j'ai vu, mais ce n'est pas pour cette raison que j'ai proposé la suppression : un troll, ça s'évince, quitte à semi-protéger la page. Le troll n'est que le summum de la violation de la neutralité. Je veux dire que catégoriser un chef spirituel en tant que gourou est de fait non neutre (même si ce serait fait objectivement). Ça s'accorde avec l'élément nouveau, dont j'en ai déjà parlé plus haut. Cependant, un vote est peut-être inadéquat pour ce genre de décision. Vanished2012 27 décembre 2006 à 11:56 (CET)

Sinon, je n'ai pas compris le « c'est précisément le contraire ». Vanished2012 27 décembre 2006 à 13:07 (CET)

Eh bien le fait de créer une catégorie n'est pas une erreur de jeunesse, et supprimer la catégorie ne constitue pas une forme de réparation, mais bien un appauvrissement de l'encyclopédie. Car même si "gourou" ou "secte" sont des mots connotés, rassembler les articles en rapport par la catégorisation permet une navigation transversale pertinente (les livres "pro nouveaux mouvements religieux" comme les ouvrages "anti-sectes" n'utilisent pas le même vocabulaire mais associent bien scientologie et témoins de jéhovah, raëliens et enfants de dieu comme un phénomène unique. Et de la même manière, il y a un rapport entre Raël, Sri Mariashi, Moïse David et LR Hubbard). Je comprends tout à fait qu'on soit contre les mots "gourous" ou "secte", et peut-être fallait-il penser à une locution politicaly correct à substituer à ces mots mais ça vire souvent au ridicule ("personne dirigeant un mouvement qualifié de secte par certains"). (->Jn) 28 décembre 2006 à 03:48 (CET)

La différence de vocabulaire est déjà un problème, car un point de vue s'y rattache. Voir un phénomène unique est également un point de vue (objectif ou non, peu importe). D'accord cependant de rattacher à l'article secte et gourou le vocabulaire associé, mais pas les mouvements ni les personnes susceptibles d'être taxés ainsi par quelqu'un. Peut-être une catégorie Catégorie:Vocabulaire anti-secte ? Catégorie:Phénomène sectaire ? Vanished2012 28 décembre 2006 à 10:02 (CET)

Désolé Vanished2012, mais ton raisonnement est tout à fait fallacieux : "C'est une erreur parce que c'est corrigé"... En outre les catégories "cult" et "cult leader" existent sur les autres wiki, même les moins jeunes, et même sur la wiki anglophone souent présentée comme le temple du libertarianisme. --Ouicoude 27 décembre 2006 à 11:03 (CET)

Explique-moi en quoi ce que j'ai dit est fallacieux. Ok j'ai compris de quoi tu parles, mais c'était une conclusion, pas un raisonnement Vanished2012

Si la catégorie gourou doit exister, alors la catégorie secte aussi puisque ça va forcément ensemble. Je me base sur les précédentes décisions, histoire d'être cohérent. Vanished2012 27 décembre 2006 à 11:56 (CET)

En ce qui concerne la Wikipédia anglophone, la classification est hétérogène : Category:Cults contient quelques mouvements comme la Scientologie, classés donc de fait - ce qui pose problème, tandis que la liste List of groups referred to as cults est déjà meilleure, puisque chaque classification est attribuée. Petit détail, il ne faut pas oublier que le cult anglais et le secte français ne sont pas en correspondance. Mais si tu remets en question toutes les décisions sectes&co, libre à toi. Vanished2012 27 décembre 2006 à 12:36 (CET)

En plus, Wikipedia:Words to avoid, section Cult, Sect - lien dans le précédent vote plus bas - montre bien le problème d'un catalogue sans attribution à un catalogueur : « don't say "X is a cult", say "so and so has called X a 'cult' because...". » (« ne dites pas "'X est une secte", mais "Untel qualifie X de secte parce que..." »), ce qui vaut bien sûr pour une catégorie et une liste. Vanished2012 27 décembre 2006 à 13:13 (CET)

On demande un prolongement du vote ? J'ai averti deux fois sur le bistro (le 11 décembre et le 26 décembre), sur la page de discussion du portail Théopédia, mais en effet, je n'ai pas averti les anciens votants. Vanished2012 27 décembre 2006 à 12:49 (CET)

En fait, si j'ai lancé la discussion sur le Bistro, c'est parce que le problème n'est pas tant la catégorie "gourou" que l'attitude générale vis-à-vis des sectes... Je voulais attirer l'attention sur le fait que supprimer la catégorie ne supprime pas le problème de classification auquel on est confronté. --Ouicoude 27 décembre 2006 à 18:20 (CET)

On n'est pas obligés de faire des catégories sur les sectes, et on n'est pas empêchés de parler du sectrarisme et du gouroutisme dans les articles, donc je ne vois pas le problème. A ma connaissance, aucune règle de WP ne dit que toute l'information des articles doit être représentée par la catégorisation. Apokrif 27 décembre 2006 à 19:01 (CET)

Mmmmm.... Merci d'éviter de brandir l'absence de règle uniquement lorsque cela t'arrange, (cf par exemple ton souhait de catégoriser l'AGRIF comme association antiraciste), ce n'est pas vraiment ce dont il est question ici. La catégorisation est les possibilités de navigation transversale sont évidemment un plus de wp. --Ouicoude 27 décembre 2006 à 23:01 (CET)

Oui bien sûr que c'est un plus de wp. Mais note que « association antiraciste » est une revendication. Autre exemple, le groupe à David Koresh peut très bien se trouver dans la catégorie Catégorie:Confession chrétienne. « Secte » est davantage un exonyme, fortement connoté de surcroît. Vanished2012 28 décembre 2006 à 10:07 (CET)

J'ai dit qu'on n'était pas obligés de répertorier toute l'information dans les catégories, pas qu'il était toujours interdit ou impossible de le faire. Apokrif 28 décembre 2006 à 19:17 (CET)

Ancienne discussion

Traité : article conservé Pas assez de différence entre les partisans de la suppression et de la conservation. Dake* 15 février 2006 à 22:32 (CET)

L'admissibilité de la page « Catégorie:Gourou » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Gourou}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Gourou}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Gourou

Proposé par : Apokrif 1 février 2006 à 18:06 (CET)

Cette catégorie est encore plus problématique que Catégorie:Secte AMHA.

L'article Gourou dit: "On emploie le terme de gourou pour désigner un leader auto-proclamé, jugé sectaire, fantaisiste, ou même dangereux": "jugé" par qui ? La catégorie n'est pas neutre et pose encore plus de problèmes que celle de secte (pour laquelle il y a une définition plus objective) AMHA. Par exemple, beaucoup de gens "jugent dangereux" des propos du pape sur l'usage du préservatif, or les papes ne sont pas dans cette catégorie. En plus, au sujet du danger, Catégorie:Secte dit: "Attention non plus de prendre cette catégorisation pour un jugement de valeur ou une qualification de la dangerosité d'un mouvement religieux pour l'individu. Ce n'est pas l'objet de la Wikipédia et cela est d'ailleurs contraire à ses principes de neutralité du point de vue."

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. sebjd 1 février 2006 à 18:40 (CET) : les sectes de la cat:secte ont bien des gourous, non ? Voir Discussion en bas sebjd 10 février 2006 à 18:59 (CET)

1. Une possibilité: changer la définition de Gourou, comme ça, si on conserve Catégorie:Secte, on pourra définir simplement un gourou comme un chef de secte. Apokrif 6 février 2006 à 15:22 (CET)

1. Ce n'est pas parce qu'un terme doit être utilisé avec circonspection et en établissant une définition claire (ce qui reste à faire) que la réalité qu'il décrit n'existe pas. ether 1 février 2006 à 19:14 (CET)

   Il existe des truands et des abrutis, il faut créer catégorie:truand et catégorie:abruti ? Apokrif 3 février 2006 à 23:57 (CET)

2. (->Jn) 2 février 2006 à 00:29 (CET) ... Les gourous sont dans le dictionnaire (maîtres à penser...) et le terme n'est pas, en soi, un jugement de valeur. Il faut une définition claire au mot, mais supprimer la catégorie, ah non !
3. Chanyu 2 février 2006 à 00:53 (CET) . Le mot a une sonorité un peu ridicule mais il est nettement moins contraire à la NPV que "maître à penser" ou "dirigeant d'une organisation sectaire".
4. Maximini Discuter 2 février 2006 à 02:19 (CET)
5. Pfv2 (手) 2 février 2006 à 04:01 (CET)
6.  Conserver [[Utilisater:phil94|phil94] en ajoutant éventuellement Jean Paul II, Mahomet, Moïse et Abraham (liste non exhaustive).
7.  Conserver entre 0°C et 4°C Manchot ☺ 5 février 2006 à 00:54 (CET)
8.  ConserverNkm 9 février 2006 à 15:34 (CET)
9. Pourquoi ne pas supprimer la catégorie secte tant qu'on y est!!! --jraf 10 février 2006 à 13:17 (CET)
10.  Conserver GôTô ¬¬ 10 février 2006 à 14:08 (CET)
11.  Conserver Frank Renda 10 février 2006 à 14:10 (CET) - ce genre de gourou me fait sursauter et bondir.
12.  ConserverUld 10 février 2006 à 19:35 (CET)

     Conserver. Je pratique juste la politique du pire. On conserve bien cette merde, donc pas de raison de ne pas garder les gourous. Poppy 10 février 2006 à 20:40 (CET)

    Quel est le rapport avec la catégorie Gourou ? Poppy, il arrive parfois que les autre wikipediens ne soient pas de ton avis, il faut prendre sur sois et faire avec... KassusMail 10 février 2006 à 22:18 (CET)

    Bon je me calme et je vote sur le fond. Poppy 11 février 2006 à 01:37 (CET)

13. Poppy 11 février 2006 à 01:37 (CET). Terme utilisé notamment par les médias ("Gourou de la secte Aum", ...). La neutralité wikipédienne étant de proposer tous les points de vue de façon égale, celui-ci en est indéniablement un.
14.  Conserver Jef-Infojef 11 février 2006 à 21:23 (CET) Tiens je me souvenait pas de l'avoir crée cette catégorie mais bon...

Supprimer

1.  Supprimer Felipeh | hable aquí 1 février 2006 à 18:38 (CET)
2.  Supprimer Mith 1 février 2006 à 18:42 (CET)
3. G. Calabria 1 février 2006 à 19:51 (CET)
4. Supprimer, puisqu'on range tout et n'importe quoi sous ce vocable, qui signifie en premier lieu « maître spirituel » (avec un sous-entendu de lignée disciplique, pouvant être très longue, voire immémoriale), mais auquel un glissement sémantique occidental a donné aussi le sens, depuis les années 60, de chef spirituel auto-proclamé (donc sans rattachement à une tradition spirituelle réelle). Hégésippe | ±Θ± 1 février 2006 à 21:10 (CET)
5. Supprimer - mais jésus et bouddha sont bien, eux aussi des "autoproclamés". Bout d'eau 2 février 2006 à 01:08 (CET)

   Enfin, tu as compris ce que je veux dire, je pense (allusion à ce cher Raël et quelques Maharishi bien folkloriques, tout ça...) Et tu n'ignores évidemment pas, compte tenu de ce que je suppose de tes lectures, que, si les deux personnages illustres étaient « autoproclamés » (rien ne prouvant d'ailleurs, pour l'un et l'autre, qu'ils n'aient pas été rattachés à une lignée disciplique, et rien ne permettant de connaître les « instructions » qu'ils ont pu recevoir de leur maître spirituel le plus immédiat), ils avaient l'un et l'autre au moins un « solide bagage » que sont souvent bien loin d'avoir les contemporains auxquels je fais allusion. :o) Hégésippe | ±Θ± 2 février 2006 à 01:18 (CET)

   le terme "autoproclamé" n'a effectivement aucun sens. Mais je ne vois pas en quoi ça annule l'intérêt de la catégorie ni le fait que l'acception moderne du mot "gourou" existe bel et bien. Chanyu

6.  Supprimer Apokrif 3 février 2006 à 23:58 (CET)
7.  Supprimer la neutralité de point de vue pour classer truc ou machin dans cette catégorie, courage...Lechat 5 février 2006 à 23:00 (CET)
8. Non NPOV par définition ! KassusMail 6 février 2006 à 20:50 (CET)
9. il faudrait ajouter Jésus, Mahomet (c'est d'actu d'ailleurs), ... I.D. (m'écrire) 7 février 2006 à 12:09 (CET)
10. Catégorie fantaisiste, il manque les plus importants gourous de tous les temps. Marc Mongenet 10 février 2006 à 18:57 (CET)
11. Mais pourquoi pas Catégorie:Chef d'un mouvement religieux ou un truc du genre. le Korrigan ^bla 10 février 2006 à 19:44 (CET)
12. éventuellement créer [[Catégorie:Gurû]] pour les maîtres spirituels correspondant strictement à la définition de Gurû. Teofilo @ 10 février 2006 à 21:25 (CET)

    Oui en effet KassusMail 10 février 2006 à 22:13 (CET)

    Proposition pas inintéressante pour ranger les « vrais » gurûs. Hégésippe | ±Θ± 15 février 2006 à 18:55 (CET)

13. R@vən 10 février 2006 à 21:28 (CET)
14. Si on me donne une définition utilisable sans polémique, OK. Mais on en est loin... achille-41 11 février 2006 à 21:44 (CET)
15.  Supprimer Je viens d'ajouter un article (Ivanov) dans cette catégorie et j'ai vu que la catégorie était à supprimer. C'est vrai qu'à la réflexion cette catégorie est en fait PoV à crever, car elle ne fait pas la différence entre les gourous classiques, "maîtres spirituels" indiens, et les gourous "autoproclamés". Je vote donc pour sa suppression, merci de m'avoir ouvert les yeux. --Paracelse 15 février 2006 à 17:13 (CET)
16. Alvaro 15 février 2006 à 19:40 (CET) Comme l'indique l'article gourou, ce terme a subi un élargissement de son champ sémantique et l'on peut parler, maintenant, de Untel, gourou de la programmation en C++

Neutre / autres

1. Selon moi, simple : si on donne une excellente définition de gourou, il est clair que ça recouvrera une réalité qui mérite d'être énoncée. Mais comme c'est pas encore fait, et que ça sera forcément très dur à faire, je ne bouge pas, si j'ose dire. Mutatis mutandis ^{par ici !} 10 février 2006 à 19:30 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Est-ce le mot "gourou" qui pose problème ou le fait de lister des "chefs de secte" ? Est-ce qu'une catégorie:Fondateur ou dirigeant de secte serait plus acceptable ? (à utiliser en parallèle avec C:secte). sebjd 7 février 2006 à 09:01 (CET)

Le problème c'est que c'est complètement nopv vu que le terme Gourou est par définition péjoratif. Et je tiens à signaler que si l'on garde cette catégorie, il faudra alors pour insérer Mahomet, Sarkozy, Bush... Car ils répondent à la définition du mot Gourou pour moi... Je sais c'est totalement Npov, mais alors pourquoi se permettre de juger Hubbard ou raël ? KassusMail 10 février 2006 à 18:23 (CET)

Le Robert ne mentionne pas que "gourou" est péjoratif, c'est toi qui l'interprète en ce sens.ether 10 février 2006 à 19:53 (CET)

Je n'ai rien inventé : Wikipedia : "le mot a évolué depuis, dans un sens péjoratif." Et je suis assez d'accord avec cette affirmation... KassusMail 10 février 2006 à 22:12 (CET)

en:Wikipedia:Words to avoid#Some terms are technically accurate but carry an implied viewpoint:

A large number of terms are used in everyday speech, and are defined in the dictionary, which none the less are almost always only ever applied by "outsiders" in some sphere, to "insiders". For example: "The Scientology cult began in..." "The Klu Klux Klan is a racist organization" "X is a convicted pedophile, a form of sexual perversion" "Cripples may find it hard to get a job..." "Homeopathy is a pseudoscientific approach to healing" Such terms often convey to readers an implied viewpoint -- that of the "outsider looking in and labelling as they see it". Most pejorative terms work this way, and many can cite wide usage. It is the fact that the usage is accepted outside but not usually inside, which means they imply a point of view, that the article too is looking from outside, not inside. Apokrif 12 février 2006 à 00:50 (CET)

En français, patate ! (->Jn)

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Muganga guillaume moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section