Discussion Wikipédia:Sondage/Passage de l'essai WP:NMR en recommandation

Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel est suffisant

Amha, Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel devrait être suffisante pour gérer les critères spécifiques de notoriété du monde la radio, notamment grâce à l'exception générale qui englobe tout sujet à l'audiovisuel (je viens d'ailleurs d'ajouter quelques précisions relatives au monde de la radio). Si nécessaire, c'est Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel qui devrait être complétée, sous réserve de consensus. Je suis par conséquent Contre que Wikipédia:Notoriété du monde de la radio devienne une recommandation et je serais même pour sa suppression. Ces possibilités devraient être ajoutées au sondage. Je remarque d'ailleurs que pas mal de contributeurs dont  Azurfrog, Jean-Christophe BENOIST et Arroser ont exprimés en pdd de sérieux doutes sur la pertinence de Wikipédia:Notoriété du monde de la radio. --Krosian2B (discuter) 22 novembre 2018 à 10:58 (CET)

Tout à fait d'accord : de toute façon, il est demandé que de nouveaux critères spécifiques doivent d'abord répondre à plusieurs conditions. Il faut notamment :

• expliquer les caractéristiques particulières du projet rendant souhaitables les nouveaux critères spécifiques envisagés ;
• fournir une argumentation montrant en quoi le projet ne peut gérer les questions d'admissibilité ni au travers des critères généraux de notoriété, ni à l'aide d'un des jeux de critères spécifiques déjà existants, ou sinon, d'une variante de ces critères qui pourrait y être incluse.

Je n'ai pas vu ces points développés de façon explicite dans les critères de notoriété spécifiques au monde de la radio, et notamment les explications qui montreraient en quoi les critères de l'audiovisuel ne répondraient pas au besoin.

• Plus préoccupant encore, les critères proposés multiplient à foison les éléments factuels qui seraient supposés prouver l'admissibilité, alors que la seule façon de le faire serait de mettre en évidence les critères spécifiques qui rendraient probable l'existence de sources raisonnablement proches de ce que demandent les critères généraux de notoriété (par exemple sur la base d'une analyse des PàS closes en conservation sur ce type de sujet).
• Il faut en effet rappeler une nouvelle fois que des critères spécifiques n'ont pas pour but de mettre en place des admissibilités « automatiques » qui pourraient s'affranchir de l'exigence générale de sources secondaires centrées pour démontrer la notoriété : les critères spécifiques ne sont là que pour proposer un raccourci, lorsque la probabilité de telles sources est considérée comme très élevée.

Du coup, on peut craindre que le lancement d'un sondage dans ces conditions ne résulte d'une volonté de contournement des discussions qui s'étaient engagées sur la page de discussion adéquate.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 novembre 2018 à 13:58 (CET)

Je reste en phase avec l'avis d'Azurfrog ci-dessus, particulièrement en ce qui concerne l'absence de « caractéristiques particulières du projet » ainsi que sur le fait que les « critères spécifiques n'ont pas pour but de mettre en place des admissibilités automatiques ». En gros par exemple, faire qu'une radio soit automatique admissible parce qu'elle touche nombre d'habitants d'une zone géographique ou qu'un animateur/journaliste soit automatiquement admissible au bout de quelques années sur une radio nationale. Je crois personnellement que la seule présence de sources secondaires, indépendantes, est à réclamer. Des données chiffrées rendant automatiquement admissible ouvre la porte à, par exemple, l'admissibilité des Youtubeurs au nombre d'abonnées ou des téléfilms au nombre de téléspectateurs. À l'ancienneté, c'est pire, puisqu'il 'y a plus besoin d'être notable, il suffit d'être « vieux ». Amicalement à tous. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 novembre 2018 à 15:26 (CET)