Discussion Wikipédia:Sondage/Bon usage de la patrouille RC

Posez ici vos témoignages et questions. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 décembre 2012 à 00:06 (CET)

Avis question 2.3.2

Question : Jugez-vous pertinent les modèles... De maintenance [bandeau d'admissibilité, de sources ({{À sourcer}} ou {{Sources secondaires}}), d'ébauche, etc.]
Pour moi ce sont des bandeaux qui peuvent être utilisés de façon ponctuelle, si par exemple on a essayé un peu de chercher sans réussir à trouver de sources. Mais bien souvent pour des créations d'articles par exemple, une recherche rapide permet de trouver une source pertinente si l'article est admissible. --Serein ^[blabla] 13 décembre 2012 à 01:43 (CET)

Je suis en partie (seulement) d'accord : Personnellement, je fais systématiquement une recherche google pour voir si je trouve des sources vérifiant l'admissibilité. Soit j'en trouve très rapidement et l'admissibilité me paraît évidente, et alors je passe mon chemin (période de pointe sur LiveRC) ou j'ajoute la source en question (période creuse). Soit je n'en trouve pas rapidement et l'admissibilité me paraît douteuse, donc je mets le bandeau « Admissibilité à vérifier » pour qu'ultérieurement un Wikipédien (parfois moi-même quand je fais un tour sur Special:Newpages) vérifie l'admissibilité. Si le sujet de l'article était admissible, le bandeau est le bienvenu puisqu'il incite à l'ajout d'une source. Si le sujet ne l'était, il remplit son autre rôle : la page sera passée en SI ou PàS. :C'est ma pratique, mais elle varie sans aucun doute d'un patrouilleur à l'autre . Cdlt, — Jules ^Discuter 13 décembre 2012 à 11:56 (CET)

Avis question 4.1

Question : Les bandeaux de maintenance (à sourcer, admissibilité à vérifier, ébauche...) doivent-ils être apposés sur tout nouvel article récent ?

Matrix76

Ce n'est pas utile à tout les articles, en plus, il devrait avoir un délais de temps entre la création d'un article et la mise en place des bandeaux. Ceux qui sont ajouté 1 minutes et moins après la création d'un article doit être formellement interdit. Et il faudrait bannir l'utilisation de certain de ces bandeaux (admissibilité à vérifier par exemple) de patrouille RC - Matrix76 (d) 13 décembre 2012 à 00:13 (CET)

Concernant l'admissibilité, cela me semble pourtant un moment pertinent pour la déterminer. --Dereckson (d) 13 décembre 2012 à 00:17 (CET)

Il y a un abus dans l'utilisation des bandeaux d'admissibilité sur Patrouille RC, la seule solution pour s'assurer que le patrouilleur a réellement vérifier si l'article est douteux dans son admissibilité est de ne pas donner un accès automatique à ce bandeau. Quand je vois le bandeau d'admissibilité ajouté pendant la même minute de la création de l'article, je peux conclure que le patrouilleur n'a pas fait un minimum de recherche. - Matrix76 (d) 13 décembre 2012 à 00:21 (CET)

Pas d'accord, on a parfois l'annonce de la création avant la création, ce qui permet une recherche anticipée, et parfois une minute suffit quand même, auquel cas pas de bandeau mais la SI. Ceci dit, je suis contre le systématisme, et j'ajoute un portail quand c'est possible pour qu'un Projet puisse le juger. Et limiter la patrouille à LiveRC est réducteur, je m'en suis passé pendant des mois, je crois. Asram (d) 13 décembre 2012 à 02:14 (CET)

Pas d'accord non plus. Un bandeau d'admissibilité ne peut pas faire de mal : au pire s'il n'est pas « justifié », il incite quand même à l'ajout de sources, ce qui n'est pas négligeable.

Cf ma réponse dans la section ci-dessus. Cdlt, — Jules ^Discuter 13 décembre 2012 à 12:08 (CET)

Pour moi, il y a du flou au bord de la SI, c'est là que le bandeau d'admissibilité se justifie. Ça me parait plus efficace et plus loyal de le poser rapidement, quitte à l'ôter si des sources convaincantes apparaissent. Par contre, ce qui me gène, c'est quand l'article se retrouve en PàS moins d'une heure après par l'effet du zèle excessif d'un nettoyeur par le vide. C'est ce genre de pratique qui dramatise la pose des bandeaux et qui ne facilite la tâche ni du nouveau contributeur ni du patrouilleur. --le sourcier 13 décembre 2012 à 23:54 (CET)

Hadrianus

Sauter sur un article en construction n'a pas d'intérêt. Les infos souhaitées peuvent arriver dans les heures qui suivent. À mon avis, cela ne relève pas de la patrouille, sauf exception. Hadrianus (d) 13 décembre 2012 à 01:42 (CET)

Je vois beaucoup d'articles créés sur lesquels il ne se passe rien les heures d'après… Asram (d) 13 décembre 2012 à 02:14 (CET)

Voir parfois des jours/semaines plus tard... On ne peut pas attendre à chaque fois, en espérant que le contributeur va revenir (surtout quand il ne répond pas aux messages sur sa PdD). Évidemment on se retrouve avec des nouveaux contributeurs qui viennent sur nos PdD, n'ayant pas compris pourquoi leur article s'est vu affubler des bandeaux multicolores, car ils avaient l'intention de revenir le compléter. Oui, mais comment déterminer si ce contributeur va revenir ou non pour compléter l'article ? Dans le doute, autant signaler l'article, quitte à enlever les bandeaux plus tard. --Woozz ^{un problème?} 13 décembre 2012 à 09:22 (CET)

Je plussoie ces messieurs Asram & Woozz. — Jules ^Discuter 13 décembre 2012 à 12:17 (CET)

Question 4.1

En vue des réponses apportées à la question « Les bandeaux de maintenance (à sourcer, admissibilité à vérifier, ébauche...) doivent-ils être apposés sur tout nouvel article récent ? », il semble que la question a mal été comprise. Il s'agit ici de la pose de ces bandeaux UNIQUEMENT si le problème se pose. Il est évidant que si l'article créé comporte 20 sources pour 10 ko, le bandeau {{À sourcer}} ne se justifie pas. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 décembre 2012 à 21:12 (CET)

Si c'est ça, il faut avouer que la question est vraiment ambigüe. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 14 décembre 2012 à 11:56 (CET)