Discussion Wikipédia:Prise de décision/Espace avant les titres de chapitres - ergonomie - charte graphique

Proposition

Je pense que les articles de wikipedia qui sont un peu développés ne sont pas très lisibles. Les chapitre sont tassés les un contre les autres, et les différences visuelles entre chapitres et sous-chapitres sont peu évidentes. Quand il n'y a que des chapitres (pas de sous-chapitre), passe encore (mais le coté "tassé" existe toujours). Par contre, quand il y a des chapitres et des sous-chapitres, cela devient vite pénible : de temps en temps, il faut revenir au menu en haut, pour savoir ou on en est. Exemple : histoire du sionisme. Il faudrait donc une différenciation visuelle plus importante des chapitres et des sous-chapitres. Pour ne pas chambouler la charte graphique, je propose de mettre seulement un espace devant les titres de chapitre, équivalent à 3 lignes vides (éventuellement deux, mais tant qu'à faire, autant aérer un peu). Christophe Cagé - liste de mes articles 31 août 2006 à 17:02 (CEST)

Premières réactions

Je partage pleinement ce point de vue pour m'être fait la remarque à plusieurs reprises. J'avais déjà pris l'initiative, indépendemment de cette discussion, de procéder comme christophe le suggère dans cet article : guerre israélo-arabe de 1948 où j'ai rajouté des lignes pour aérer, mis des majuscules dans les titres notamment... De plus, personnellement, j'affiche désormais par défaut les numéros de paragraphes tels qu'on le retrouve dans le sommaire de l'article... Ceedjee ^contact 31 août 2006 à 18:01 (CEST)

Pour information, mettre du texte en majuscule pose des problèmes d'accessibilité, en particulier pour les personnes utilisant des synthèses vocales : ces dernières épèlent systématiquement les mots qu'elles rencontrent en majuscules, croyant rencontrer des abrévations. GillesC -Жиль- 31 août 2006 à 18:16 (CEST)

Même lorsque les majuscules sont obtenues à partir d'un texte source non capitalisé, avec la propriété CSS text-transform ? --a3_nm 20 septembre 2006 à 16:48 (CEST)

La première proposition me semble à la fois simple et pertinente. La syntaxe wiki reste inchangée. Il doit être possible d'automatiser cette modification pour les pages existantes et à venir, sauf que le WP francophone. Je parlerais évidemment de "colonnes" (de la taille d'une lettre) d'espace plus que de lignes. Chris93 31 août 2006 à 18:48 (CEST)

Pour insérer deux lignes blanches (en gros) au-dessus de chaque titre de chapitre, il y a plus simple : il faut juste changer les feuilles CSS (il en a 6 ou 7) qui gèrent la mise en page de TOUS les articles, en mettant quelque chose du genre h2 {margin-top:20px}. Il y en a pour 3 mn pour un admin.Christophe Cagé - liste de mes articles 31 août 2006 à 21:44 (CEST)

Je rappelle l'existence de Wikipédia:Monobook qui permet à chaque utilisateur enregistré de personnaliser l'affichage des articles. bayo 1 septembre 2006 à 02:50 (CEST)

On peut effectivement y programmer des préférences en javascript, ou les coder en CSS. Mais ce n'est accessible qu'à des experts. La proposition porte sur une amélioration de la lisibilité pour tous.Christophe Cagé - liste de mes articles 1 septembre 2006 à 05:45 (CEST)

cela s'applique principalement au niveau des personne qui ne font que consulté wp, donc ceux n'ont pas de compte, tous se qu'ils veulent c'est avoir des information, et plus c'est lisible plus c'est facile pour eux. en tant que IP ils ne peuvent pas travaillé leur monobook, ils sont prit avec celui par défaut. de plus, comme l'a dit Christophe Cagé juste avant, je crois qu'une grande partie des utilisateur de modifie par leur monobook parce qu'il faut quand même si connaître un peux, surtout pour le css ou on n'a pas de script "préfabriqué"... --djo0012 1 septembre 2006 à 06:48 (CEST)

Autres avis

J'ai quelques remarques et questions :

• Comment déterminer si un article est long ou non; je pense que cette mesure ne se justifie que pour les longs articles ?

C'est surout utile pour les articles qui ont des chapitres et sous-chapitres. Ils sont souvent long, mais pas forcément. Quand il n'y a que des chapitres, le saut visuel entre chapitre est très évident. Ceci dit, il ne faut pas s'embetter. Mettre quelques pixels au-dessus des titres de chapitres ne gêne pas les articles simples. Cela les aèrent même visuellement. La règle CSS est ultra-simple, il faut l'appliquer dans tous les articles. Christophe Cagé.

• Cette mesure ne devrait-elle pas concerner que les chapitres de têtes ? Si on aère partout de la même manière, j'ai le sentiment qu'on se retrouvera avec les mêmes problèmes de lisibilité ?

Oui, ce sont les chapitres principaux (<nowiwki>== Chapitre principal ==</nowiki>) auxquels je pense, pas les sous-chapitres (<nowiwki>===sous-chapitre===</nowiki>). Christophe Cagé.

• Pour les mêmes raisons de lisibilité, je rajoute souvent une ligne à la fin de la "pochette" d'introduction de manière à visualier une ligne entre la pochette et le sommaire; à nouveau dans un but d'aération et pour marquer une transition entre la pochette, qui synthétise un article et le corps de l'article. Qu'en pensez-vous ? Ceedjee ^contact 1 septembre 2006 à 08:13 (CEST)

Si on met un espace au dessus des titres de chapitre, cela devrait aussi valoir pour l'espace entre le résumé de tête et le 1er chapitre, je pense. Pour un saut entre le résumé de tête et le sommaire, c'est une autre question. On quitte l'ergonomie (il n'y a aucun pb de confusion visuel), et on rentre dans celui du look : faut-il que ce soit aéré ? C'est légitime, j'en ai parlé comme un bonus de ma propo, mais c'est quand même un autre sujet. Pourquoi pas, d'ailleurs. Christophe Cagé.

Et des alinea plus ou moins grands selon le type de titre utilisé ? Le Grecologue 1 septembre 2006 à 09:35 (CEST)

D'accord avec Le Grecologue : quand un sous-titre de niveau N et un sous-titre de niveau N+1 se suivent, il est assez difficile de les distinguer (surtout quand le 2^e est plus gras que le 1^er). Néfermaât 1 septembre 2006 à 09:55 (CEST)

D'où la présence de majuscules ou de minuscules dans les titres... Ou encore, comme vous dites, la possiblité de faire des alinéas devant les titres secondaires. D'ailleurs, dans les sommaires, ils sont décalés de cette manière.

On passerait 2 lignes pour les titres principaux de niveau 1 (==)

On passerait 1 ligne pour les titres de niveau 2 (===)

On passerait 1 ligne et on fera un alinéa pour les titres de niveau 3 (====).

Ceedjee ^contact 1 septembre 2006 à 13:58 (CEST)

Vrai-faux problème ?

Pour justifier cette procédure, les deux exemple cités sont Histoire du sionisme et Guerre israélo-arabe de 1948 qui pèsent respectivement 129 ko pour le premier et 213 ko pour le second. Ces articles sont avant tout trop longs et trop dilués (trop de lignes sautées au sein des paragraphes) et c'est ça qui donne l'impression d'être perdu en cours de lecture. La limite des 32 ko pour cause de navigateur qui n'afficherait pas correctement l'article est trop restrictive (et de plus, je n'ai jamais vu une page ne pas s'afficher correctement à cause de sa longueur) mais s'approcher ou dépasser les 200 ko, là je trouve que c'est vraiment trop surtout si l'article n'est parfaitement bien construit. Pour des sujets si généraux, un article doit presque être un portail et doit renvoyer vers des sous-articles. Seuls des resumés doivent figurer dans l'article principal (c'est ce qu'il faudrait surement faire pour Guerre israélo-arabe de 1948#Déroulement du conflit).
Donc j'ai l'impression qu'on est face à un faux problème là. Oui on peut se perdre dans les deux articles cités mais non je ne pense pas que ce soit à cause du logiciel mais plutot parce que ces articles sont tout simplement trop longs. Stéphane 1 septembre 2006 à 10:01 (CEST)

Bonne remarque. Mais est-ce que ce sont ces articles qui sont trop longs ou est-ce les autres qui sont trop courts ou le principe de limiter à 32ko qui est mal adapté ? Je suis le premier à penser que certaines sections sur l'article sur la guerre de 1948 pourraient être synthétisées et le reste reporté dans des articles annexes (ou principaux comme on dit) mais la longueur d'un article encyclopédique ne dépend pas d'un logiciel mais du sujet qu'on traite... Au fur et à mesure que les articles de wp seront développés avec un caractère réellement encyclopédique (références à des sources universitaires, présentation de tous les points de vue, développement complet des sujets), on sera de plus en plus confronté à ce type de problème.

L'alternative est de faire un article où à chaque section on renvoie ailleurs mais est-ce réellement un article ou est-ce une liste d'articles ? Et comment faire en pratique pour avoir un minimum de suivi et de lisibilité... Ceedjee ^contact 1 septembre 2006 à 12:52 (CEST)

Pas d'accord avec stéphane. Les exemples choisit sont peut-être trop long, mais le pb visuel se pose même avec un court article : il suffit qu'il y ait des chapitre et des sous-chapitres, et la différence visuelle entre eux s'estompe fortement. Prenons un autre exemple, beaucoup plus courte, qui plus est AdQ : loutre de mer. Le pb est toujours là. Christophe Cagé

Je ne veux pas avoir l'air d'être de mauvaise foi... mais moi je ne vois pas de problème dans loutre de mer. Il n'y a que des paragraphes ou des sous-pragraphes : les paragraphes sont séparés par des traits pleins et les sous paragraphes pas des pointillés. La seule chose pas vraiment logique c'est le gras pour les sous-paragraphes alors qu'il serait préférable de l'utiliser pour les paragraphes. Cet article ne présente pas, à mes yeux, de problèmes visuels comme tu dis. Stéphane 1 septembre 2006 à 18:42 (CEST)

Arglll ! La différence visuelle ne saute pas aux yeux, pourtant. La police est légèrement plus grande, le souligné un peu différent. Quand on sait ce que que représentent l'un et l'autre ET que l'on est concentré sur les différences (pas flagrantes), on voit les sauts de chapitres (==). Mais si on ne connait pas bien la charte graphique, ou qu'on lit un peu vite, c'est rapidement le flou artistique sur les sauts de chapitre. Sauter une ligne ou 2 avant les chapitres, ce n'est pas la révolution, mais ce serait quand même plus clair. On peut aussi aller plus loin, comme tu l'indique, et faire sauter le gras des sous-chapitres (===). en fait peut importe : il faut juste une différence visuelle plus importante. Et détasser tout cela sera aussi un plus.Christophe Cagé - liste de mes articles 1 septembre 2006 à 20:16 (CEST)

Proposition de présentation

Comme Stéphane, deux priorités :

1. Fractionner les articles longs. Un article de plus de 100 ko ne devrait pas se voir attribuer le statut AdQ.
   C'est encore plus important pour les articles potentiellement polémiques.
2. Les grands titres doivent être plus gras que les petits titres. (il va y avoir un temps d'adaptation !)

Ensuite, on peut éventuellement mettre un espace vide avant les titres (grand pour les grands titres, petit pour les petits). Il me paraît mieux d'intégrer (si les programmateurs acceptent) ça automatiquement à l'apparence standard (ainsi on peut demander une ligne et demie avant un titre par exemple), sauf si on se donne aussi pour but prioritaire d'augmenter la lisibilité des codes sources (mais là, les robots vont devoir intervenir sans cesse pour tout mettre au pas).

Grasyop | ✉ 10 septembre 2006 à 16:53 (CEST)

Si on veut mettre en gras les titre de chapitre (==titre==) et mettre 1 ou 2 lignes avant (et je pense que c'est vraiment nécessaire), ce n'est pas au rédacteur de le faire, pas non plus aux informaticiens avec des recherche-remplacement. Il faut le faire dans les CSS du site : c'est une ligne à modifier. Cela ne modifiera en rien le code source. Techniquement c'est très très simple. Il suffit de dire si on le veut. C'est un point de détail, mais l'ergonomie, la lisibilté, cela me semble relativement important pour une encyclopédie qui ne se consulte qu'en ligne. Christophe Cagé.

Oui, c'est ce que je voulais dire. Ça doit faire partie de l'apparence standard (MonoBook). Grasyop | ✉ 14 septembre 2006 à 13:12 (CEST)

Comme Graysop, donc comme Stéphane : Fractionner, et plus important plus gras. Les articles longs deviennent illisibles (à moins de beaucoup d'illustrations, ce qui n'est pas le propos) - une hiérarchisation poussée arrange un peu les choses, mais dans mon esprit, elle sert surtout à fournir un sommaire cohérent. Chaoborus 20 septembre 2006 à 03:26 (CEST)

La police des titre de chapitre (==titre==) est déjà en gras. Je suppose donc que tu veux dire : police plus grosse ? Christophe Cagé - liste de mes articles 20 septembre 2006 à 07:17 (CEST)

Non : je ne sais pas d'où ça vient, mais la police des titres (h2) est manifestement plus grasse que celle des sous-titres (h3) (par exemple, la patte du "h" a deux pixels de large dans les titres et trois dans les sous-titres).
Grasyop | ✉ 1 octobre 2006 à 12:08 (CEST)

articles longs

Je pense que vous êtes dans l'erreur quand vous dites que les articles longs, quand il s'agit de polémiques, sont une mauvaise chose. Justement, la polémique porte sur des divergences qui sont en général des détails repris au milieu des données. Leur absence est POV puisque citées par certains. Leur mise en évidence est POV puisque subjective. Pour bien illustrer l'importance relative de la polémique et la faire comprendre au lecteur, il importe à chaque fois d'être complet et précis.
Ex typiques :

• dans le contexte de la Guerre civile qui a suivi le partage de la Palestine à l'ONU, les commentateurs pro-palestiniens focalisent sur le massacre de Deir Yassin et les attentats de l'Irgoun. Comment être neutre sans donner une image d'ensemble des attentats et des massacres qui s'inscrivent dans ce contexte.
• les commentateurs pro israéliens martèlent qu'Israel a été envahi par les armées de 5 états arabes. Comment être neutre sans clairement décrire le rapport de forces entre tous les protagonistes, les forces engagées par chacun et leurs objectifs.

Cela pourrait se synthétiser en une phrase mais si vous essayez cette approche, aller voir la situation sur la wp:en de tels articles qui sont soumis à des guerres d'éditions entre éditeurs pro-machin ou sensibles-bidules... La seule issue est une présentation factuelle et sourcée sans prise de position.

Par contre, clairement, un article long apporte des problèmes de lisibilité qu'il importe de prendre en compte avec une structuration claire. Ceedjee ^contact 21 septembre 2006 à 09:32 (CEST)

À mon (pas humble) avis, dans un article sur une guerre il s'agit de donner une vue d'ensemble de celle-ci. On mentionne les batailles et autres évènements sans les développer sur place. On les développe dans leur propre article (et effectivement on en synthétise rapidement la teneur dans l'article général). De manière générale, quand une section devient disproportionnellement lourde dans un article c'est qu'il y a matière à en faire un article en soi. Évidemment les mises en évidence ou pas, comme toutes les questions de forme, peuvent entraîner des contestations et des guerres d'édition qui peuvent nécessiter des prises de décisions, mais je pense que globalement on y gagne.

Cette approche a été employée par Fabwash, en tant que wikipompier, pour mettre fin à une guerre d'édition sur l'article Corrida, et elle me semble prometteuse.

Mais ce qui m'intéresse surtout, c'est qu'en fractionnant un article long en petits articles relativement autonomes, on encourage des contributeurs de passage, non impliqués dans la polémique si c'en est une, à lire en entier l'un de ces petits articles, et éventuellement à y contribuer sans avoir besoin de lire des parties sans rapport avec leur contribution, mais en ayant lu à peu près tout ce qui était en rapport direct avec elle. Au contraire dans un article long, seuls les contributeurs qui connaissent l'article en entier (c'est-à-dire souvent les contributeurs les plus enragés, qui peuvent parfois manquer de recul sur un sujet polémique) peuvent se permettre de participer sans risque, les autres risquant de ne pas oser par peur d'avoir raté dans l'article quelque chose qui serait en rapport avec leur contribution.

Grasyop | ✉ 2 octobre 2006 à 20:03 (CEST)

Propositions concrètes

On est au 2/3 du débat, et on approche du vote. Comme il faut voter sur quelque chose de concret, je propose donc de commencer à voir les propositions qui seront soumises au vote dans 10 jours. Pour mieux différencier les titre de chapitre (==titre==), des titres de sous-chapitre (===sous-titre===), je propose de demander aux Wikipédia:Développeur de modifier la feuille de style par défaut dans deux domaines :

C'est difficile de juger sans exemple. Ne pourrais-tu copier/coller des bouts d'articles pour qu'on visualise ce que cela signifie concrètement ? Ceedjee ^contact 21 septembre 2006 à 10:46 (CEST)

Insérer un espace plus important au-dessus des titres de chapitre (==titre==)

La feuille de style wikipédia actuelle donne cela (concernant les marges hautes et basses des titres) :

• h1, h2, h3, h4, h5, h6 {margin: 0; padding-top: .5em; padding-bottom: .17em;}

Il n'y a pas de différence entre l'espace au-dessus d'un titre de chapitre h2 (==titre==) et d'un sous titre h3 (===sous-titre===). Différence peut visible, donc. En fait, les em étant une proportion de la taille de la police, le fait que celle des h2 soit légèrement + grande que celle des h3 fait que l'espace au-dessus de h2 est très légèrement + important que celui au-dessus de h3. Mais c'est sub-milimétrique .

Il faudrait rajouter dans la feuille de style un h2 {margin-top:2em}, ce qui créerait un espace vide avant de 2 caractères (donc environs 2 lignes). Voila ce que cela donnerait, en gardant les polices actuelles (j'ai supprimé les soulignements):

bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla

Titre h2 actuel

Sous-titre h3 actuel

bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla

Sous-titre h3 actuel

bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla

Titre h2 actuel

[...]

Situation actuelle : On voit que h2 et h3 se différencient peu.

bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla

Titre h2 proposition avec 2em

Sous-titre h3 inchangé

bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla

Sous-titre h3 inchangé

bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla

Titre h2 proposition avec 2em

[...]

Avec un saut de ligne avant h2 de 2em, la différence est nette.

bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla

Titre h2 proposition avec 1em

Sous-titre h3 inchangé

bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla

Sous-titre h3 inchangé

bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla

Titre h2 proposition avec 1em

[...]

J'ai mis 1em seulement. La différence reste assez nette, mais moins.

Je propose donc de présenter au vote la solution avec 2em. Ok ? Christophe Cagé - liste de mes articles 20 septembre 2006 à 09:26 (CEST)

Grossir la police des titres de chapitre (==titre==)

Voila ce que contien la feuille de style (sans discuter des soulignements de titre) :

• h2 { font-size: 150%; } (==titre==), soit : Exemple1 h2
• h3 { font-size: 132%; font-weight: bold } (===sous-titre===) soit : Exemple1 h3
• Le texte normal est lui en 100%.

Traduction : h2 fait 50% de plus qu'un texte normal, mais n'est pas en gras ; h3 fait 32% de plus qu'un texte normal, et est en plus en gras (ce qui le grossit un peu).

On note une différence un peu faible entre chapitre (h2, ou ==titre==) et sous-titres (h3 ou ===sous-titre===). Le faible écart entre 32% (encore grossit par le gras) et 50% (sans gras) l'explique. On peut donc envisager de passer h2 à 160%. Ce qui donnerait :

• h2 { font-size: 160%; } (==titre==), soit : Exemple2 h2 (au lieu de Exemple1 h2)
• h3 { font-size: 132%; font-weight: bold } (===sous-titre===) soit : Exemple1 h3

On peut aller un peu plus loin :

• h2 { font-size: 170%; } (==titre==), soit : Exemple3 h2 (au lieu de Exemple1 h2)
• h3 { font-size: 132%; font-weight: bold } (===sous-titre===) soit : Exemple

Encore plus loins en mettant h2 en gras :

• h2 { font-size: 170%; font-weight: bold } (==titre==), soit : Exemple4 h2 (au lieu de Exemple1 h2)

avec super-gras

• h2 { font-size: 170%; font-weight: bolder } (==titre==), soit : Exemple5 h2 (au lieu de Exemple1 h2)

A mon avis, trois possibilité (pour faire simple) :

1. on garde h2 { font-size: 150%; } comme aujourd"hui, mais l'écart avec h3 reste faible, donc la discrimination visuelle entre parties et sous parties reste mauvaise.
2. h2 { font-size: 170%; } (==titre==), soit : Exemple3 h2 (au lieu de Exemple1 h2). La comparaison avec Exemple1 h3 devient bonne.
3. h2 { font-size: 170%;font-weight: bold } (==titre==), soit : Exemple4 h2 (au lieu de Exemple1 h2). Je trouve que ça fait trop. Le titre de la page étant en 188%, il ne faut pas non plus aller trop loin.

Ma préférée, c'est la solution 2. C'est elle qu'on pourrait proposer au vote (pour la partie du vote sur la police). Ok ? Christophe Cagé - liste de mes articles 20 septembre 2006 à 08:22 (CEST)

Mixte modif taille des chapitres et des espaces au-dessus

Si on reprend la proposition de passer l'espace avant un titre de chapitre h2 (==titre==) de 0 à 2em et de passer sa police de 150% à 170% (et sans toucher aux sous-titre h3 ===titre===), voila ce que cela donnerait (je n'indique pas les soulignements, qui ne bougent pas):

bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla

Titre h2 proposition avec 2em et police 170%

Sous-titre h3 inchangé

bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla

Sous-titre h3 inchangé

bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla

Titre h2 proposition avec 2em et police 170%

[...]

Plus lisible que les exemple plus hauts (en particulier le 1er encadré, qui donne la situation actuelle sans soulignement), je trouve. Plus aéré, aussi. Ceci dit, comme il y aura 2 votes (1 sur la police de h2, et 1 sur l'espace au dessus de h2), on pourrait avoir que la police adoptée, ou que l'espace. Christophe Cagé - liste de mes articles 20 septembre 2006 à 09:36 (CEST)

Méthode alternative de sectionnement

Existence du modèle paragraphe Je signale au passage qu'il existe un {{paragraphe}}. Il permet de faire ressortir différents (groupes de) paragraphes à l'intérieur d'une section un peu longue.

Cela permet, en autres, d'éviter d'avoir un sectionnement trop « profond » (table des matières pléthorique) ou trop inesthétique (successions de sous-sections de quelques lignes).

Adaptation Il serait possible de l'adapter pour ajouter un peu d'espace vertical et lui donner une allure de sous-section.

Cela reste possible manuellement, en insérant plusieurs lignes vides avant et/ou après ledit modèle.

— Régis Lachaume ✍ 22 septembre 2006 à 23:17 (CEST)

Bien sur, on peut toujours bidouiller, mais l'objectif c'est d'avoir une charte graphique commune à tous les articles, pas un éclatement des apparences. C'est pour cela qu'il vaux mieux toucher aux feuilles de style que laisser chacun gérer sa toutouille. 141.227.1.1 28 septembre 2006 à 13:22 (CEST)

Autre proposition

Modèle:Section Est-ce que ça irait ? Ébauche sur {{Section}}.
— Régis Lachaume ✍ 22 septembre 2006 à 23:34 (CEST)

Non, ça ne saute pas aux yeux :), je viens de faire le test (en défilant rapidement le texte). Pourquoi ne pas utiliser simplement "=== Mon titre ===" ? Ce n'est pas plus simple que créer un modèle ? Cela permet de compléter le sommaire, ça permet éventuellement de faire des liens sur des sections précises de l'article. Mandrak (Discuter), en ce 22 septembre 2006 à 23:39 (CEST)

Les sommaires à rallonge pour lier vers trois lignes d'une sous-sous-section, c'est pas super top au niveau lisibilité, mais bon... — Régis Lachaume ✍ 23 septembre 2006 à 04:24 (CEST)

Salut. Quand un article devient long, on a un vrai problème avec la visualisation. On en perd l'arborescence et la structure. Christophe cagé a lancé une PdD là-dessus ici : [[[Wikipédia:Prise de décision/Espace avant les titres de chapitres - ergonomie - charte graphique|lisibilité]]. Amha, il vaut mieux continuer la discussion là-bas. Je fais un copier coller de ce qui a été dit. Ceedjee ^contact 23 septembre 2006 à 08:55 (CEST)

Je suis d'accord avec Mandrak quand il dit que c'est intéressant de pouvoir faire des références internes à des sections d'articles. Et je suis d'accord avec Regis pour dire qu'une référence à une section de 3 lignes est un peu bizarre et alourdit inutilement.

Pour la lisibilité, je crois qu'on peut facilement arriver à une solution avec la solution de Régis. Il suffit de partir de l'équivalent actuel à ==== x ====.

Amha tout tourne donc autour du fait de savoir s'il faut ou non que toutes les sections soient dans un sommaire. Ceedjee ^contact 23 septembre 2006 à 08:55 (CEST)