Discussion Wikipédia:Notoriété des nombres

Dernier commentaire : il y a 11 ans par Racconish dans le sujet Statut

OK, alors on y va vraiment!

Poulpy avait raison de demander la suppression de la catégorie "Inventaire de nombres". Parce qu'une catégorie de ce genre donne l'impression qu'on a effectivement l'intention d'énumèrer tous les nombres, par ordre lexicographique. Les nombres qu'il faut garder doivent être catégorisés "entiers remarquables", pas "quelques kilos de nombres trouvés à l'épicerie".

Les nombres apartenant à une famille ayant des propriétés remarquables ne peuvent être admis sur cette seule base. Un nombre de Mersenne peut tout simplement être redirigé vers l'article sur les nombres de Mersenne. Par contre, le cas d'un nombre se trouvant à l'intersection de plusieurs familles intéressantes, que Salle voudrait supprimer, est selon moi à soumettre au vote.

Quand ce n'est pas pour des raisons mathématiques que le nombre est célèbre, il peut dans certains cas mériter une page, mais parfois le redirect vers le thème est plus pertinent. Faut-il une page sur le nombre 4400, précisant sa décomposition en facteurs premiers et le fait qu'il est le nom d'une série télé? Un redirect vers la série est bien plus simple. Par contre, rediriger 13 vers phobie me semblerait exagèré. Pour 69, je pense qu'il faut garder une page disant que c'est aussi le plus grand entier dont la factorielle ne provoque pas d'erreur overflow sur une calculatrice de collège. Quoique…

Par contre, invoquer l'existence d'un astéroïde et d'un projet de loi est fallacieux: il fallait bien les utiliser, et des astéroïdes on en a pas mal. Si c'est un astéroïde qui a eu son heure de gloire quand on a cru qu'il allait nous tuer, redirect sur l'astéroïde (ou vers Bruce Willis).

Sinon, je ne pense pas que les 200 premiers nombres méritent une page chacun. Ni même les 20. Seuls les nombres à symbolique où jouant un rôle important méritent une page. Ce qui sauve sans doute les 20 premiers. Bourbaki 28 février 2007 à 22:24 (CET)Répondre

Je ne suis pas vraiment de cet avis en ce qui concerne la catégorie. La présence de Catégorie:Footballeur français n'implique pas qu'on va lister tous les joueurs professionnels ou semi-professionnels de l'hexagone ; il en va de même pour les nombres. À partir où l'on peut trouver 10-20 nombres notables (le cinquième de Marsenne et le deuxième taxicab pour leur importance dans les mathématiques, 3, 4, 7, 8, 12, 13 pour leur symbolique, probablement les bases de numération courantes 2, 10, 20, 60…) une catégorie me semble valable. Le nom est mal choisi, certes, et Catégorie:Entier naturel serait plus adéquat. Par ailleurs, il y a Catégorie:Nombre remarquable mais cette catégorie contient aussi des nombres non entiers.
Pour un nombre comme 4400, il faut faire une page d'homonymie à cause de la notoriété de la série, ou rediriger vers elle si elle existe déjà. -- Chico (blabla) 1 mars 2007 à 00:44 (CET)Répondre
4400 redirige sur la série, parce qu'on a rien à dire sur le nombre, et rien pour l'instant sur l'année. Bourbaki 1 mars 2007 à 13:47 (CET)Répondre

Propositions de critères

modifier

Porposons concrètement des critères d'admissibilité pour être plus constructifs. Après on discutera de l'intitulé à adopter pour une catégorie regroupant les nombres acceptés (perso je pense quand même à "cat:Nombre remarquable", le terme remarquable étant défini par les critères qu'on mettra en place). Voilà un début de réflexion:

  • Propriétés mathématiques particulières
  • Nombre symbolique courant
  • Nombre ayant au moins deux références notables d'utilisation (cinéma, art, véhicule...)

Ce n'est qu'une base mais on ne pourra sortir de cela qu'en discutant de manière constructive et donc en proposant des idées de critères. Evidemment, mes formulations sont à revoir aussi... --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 1 mars 2007 à 12:02 (CET)Répondre

« Propriétés mathématiques particulières », cela est mal dit. Tout nombre possède des propriétés mathématiques particulières : par exemple, 1 729 a pour particularité d'être le plus petit entier naturel strictement supérieur à 1 728. Ce n'est pas cela qui lui permet d'être un sujet encyclopédique. Même pour notre fameux 3 492, on a fini par trouver que c'était un « e-perfect number » (personne ne semble savoir à quoi ça sert et on n'a pas d'article sur cette propriété mais bon). Je dirais plutôt que le nombre doit être notoire lui-même pour mériter son article (c'est en fait le cas de 1 729), mais que si ce sont seulement des propriétés mathématiques du nombre considéré qui sont notoires (par exemple, être un nombre de Mersenne), c'est sur l'article consacré à ces propriétés que le nombre doit être mentionné. Mettons-nous un instant à la place du lecteur : va-t-il se dire « tiens, et si j'allais me renseigner sur 524 287 aujourd'hui ? », ou va-t-il plutôt se dire « j'aimerais apprendre des choses sur les nombres de Mersenne, et avoir quelques exemples de tels nombres ». D'ailleurs, cette exigence de notoriété me semble en accord avec ce qui est pratiqué sur d'autres sujets. Maintenant, il est vrai qu'il y a d'autres exemples où l'exigence de notoriété n'est pas respectée (communes, footballeurs, etc.). Peut-être qu'il faudrait en prendre acte et supprimer Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un annuaire ou une base de données. --DSCH (m'écrire) 1 mars 2007 à 13:37 (CET)Répondre
« cela est mal dit ». J'ai bien précisé que c'était une base et qu'il fallait sûrement reformuler et réfléchir plus profondément. Amha, il faut juste préciser ce qu'on veut dire par "propriétés mathématiques particulières". Mais enfin, ton exemple de 1729 c'est quand même un peu de la mauvaise foi, avoue-le! Parce que dans ce cas, on peut aussi accepter Saint-Pouilleux-en-Binouze parce que c'est le seule nom de localité inexistante qui contient le mot "binouze"! Bon, c'est vrai je vais encore plus "loin" que toi mais je veux juste souligner que le bon sens fait aussi partie des critères! --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 1 mars 2007 à 18:55 (CET)Répondre
Eh,non! Si on garde 1729, c'est à cause de Ramanujan, pas parce qu'il vaut 1730-1. (d'ailleurs si quelqu'un s'en prend à se nombre, je penche pour un redirect vers taxicab ou vers Ramanujan). Bourbaki 1 mars 2007 à 19:09 (CET)Répondre
Je parlais juste de sa démonstration sur la propriété mathématique particulière de ce nombre, j'ai bien saisi qu'il y avait autre chose! --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 1 mars 2007 à 19:41 (CET)Répondre
<hors-sujet>Ce n'est pas tout à fait vrai pour les footballeurs. Je dirais plutôt que les critères sont respectés un cran en-dessous. Je veux dire que l'application stricte des critères voudrait qu'on ne garde que les joueurs de Ligue 1, et qu'en pratique on garde Ligue 1 et 2, mais pas ce qu'il y a encore en-dessous (change de nom trop vite pour moi).</hors-sujet>
Sinon, le coup des références multiples industrielles et culturelles plaide plutôt pour une page d'homonymie. Essayez 404. Ça me semble parfait. Inutile de créer une page sur le nombre. Bourbaki 1 mars 2007 à 13:54 (CET)Répondre
Effectivement, dans ce genre de cas, la forme "nombre (homonymie)" est sans doute plus appropriées. En fait je croyais que les pages "nombre (nombre)" pouvait justement servir de page d'homonymie mais c'est vrai que l'autre formulation est plus logique! --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 1 mars 2007 à 18:55 (CET)Répondre
Il ne fallait pas voir ma remarque comme un reproche, je signalais juste que la formulation était maladroite. Mon exemple était certes caricatural, mais il s'agissait de signaler que n'importe quel nombre possède des propriétés particulières, ce qui ne justifie pas l'existence d'un article pour chaque nombre. Il y a des bases de données spécialisées pour cela (comme l'inverseur de Plouffe ou, pour les entiers, ce site). C'est un peu comme l'annuaire téléphonique… --DSCH (m'écrire) 1 mars 2007 à 19:20 (CET)Répondre
Non mais t'inquiète pas, je ne l'ai pas mal pris! :) On n'a plus qu'à réfléchir à une explication plus claire (mais je ne sais pas si perso j'en suis capable, ce n'est pas vraiment mon domaine...) --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 1 mars 2007 à 19:41 (CET)Répondre

Commençons par un exemple ?

modifier

Que peut-on avoir dans un article sur un nombre ? Par exemple, personnellement, je garderais dans l'article soixante, la mesure d'angle, la mesure de temps (les deux à développer, même), le lien vers cycle sexagésimal, vers numération babylonienne, et c'est tout. Les propriétés mathématiques, j'en ai déjà parlé ailleurs, les autres usages ne me semblent relever que d'un principe général (les entiers servent à numéroter), et je pense qu'on doit trouver, via les catégories, une façon plus efficace qu'une liste pour permettre ce genre de navigation. Et vous ? Salle 1 mars 2007 à 19:32 (CET)Répondre

En tout cas je vire la section "dans d'autres domaines" et le modèle. En fait, je pense que ce modèle est à supprimer.Bourbaki 1 mars 2007 à 20:50 (CET)Répondre

Et si on supprimait…

modifier

Modèle:Infobox nombre

et Modèle:Navigation nombres ? Bourbaki 3 mars 2007 à 12:48 (CET)Répondre

Statut

modifier

Bonjour,

Juste un message au passage : quel est le statut de cette page ? je ne pense pas que ce soit une règle, mais est-ce que l'on peut la considérer comme une recommandation ? ou est-ce un essai ??? Reychstan () 16 février 2013 à 17:06 (CET)Répondre

Provisoirement et par défaut, s'agissant au moins d'un essai, je le catégorise comme tel. Cordialement, — Racconish D 9 juin 2013 à 14:15 (CEST)Répondre
Retour à la page du projet « Notoriété des nombres ».