Discussion Wikipédia:Comité de lecture/Archive/Archive2

En gras

J'ai mis en gras le mot avant dans l'en tête du comité de lecture. - mik@ni 5 mai 2008 à 14:36 (CEST)

J'aimerai rappellé qu'il faut déplacer la demande de relecture une fois commencé dans la partie demande en cours puis lorsqu'elle est terminée dans demande à transféré. - mik@ni 5 mai 2008 à 14:39 (CEST)

J'ai un peu nettoyer mais bon on a dû retard dans le traitement des articles ^^ mik@ni 5 mai 2008 à 16:33 (CEST)

Faire partie du comité

Bonjour,

J'aimerais faire partie du comité, que dois-je faire ? Je propose mes services particulièrement pour les entreprises (oui, Bruno, peu de candidats viennent...), les villes, les pays, l'économie et les sciences humaines en général.

Que dois-je faire ?

Merci d'avance.

Brejnev ^{[говорить]} 15 février 2008 à 16:50 (CET)

s'il pouvait y avoir un candidat qui apprécie ou connaît particulièrement les sports, les sportifs et les thèmes liés... Le projet:sport et les projets liés tâchent d'être disciplinés, de proposer des articles corrects et même de qualité pour une part infime; et nous avons besoin d'un lecteur. Dd (d) 15 février 2008 à 17:44 (CET)

Va en chercher sur les projets relatifs aux sports. Brejnev ^{[говорить]} 15 février 2008 à 18:19 (CET)

Bonjour Brejnev - Il y a deux comités ou projets qui demandent des formalités, le comité d'arbitrage et le comité de sélection Wikipédia 1.0. Tous les autres sont des projets simples et il suffit de s'inscrire au bon endroit (enfin même on peut participer sans s'inscrire ...). Donc, ici, c'est juste en haut de cette page.
Bienvenue au club ! TigHervé (d) 15 février 2008 à 20:33 (CET)

Merci TigHervé ! Je le fais de suite. Et désolé Dd de ne pas m'y connaître en sport. J'ai jeté un oeil aux participants, et vu leur nombre, au moins un d'entre eux devrait dire oui. A bientôt. Brejnev ^{[говорить]} 15 février 2008 à 20:53 (CET)

Wikimag

Bonjour, nous venons de créer une nouvelle section dans le wikimag pour les différents Ateliers, si vous avez des annonces à faire passer dans le wikimag vous pouvez nous les faires passer par cette page dans la section du numéro qui vous intéresses. mik@ni 18 mai 2008 à 17:48 (CEST)

De la maintenance à faire :)

Bonjour :) Je me propose de faire le tri entre les requêtes traitées, en cours, toussa. J'ai toutefois besoin d'une précision qui n'est pas indiquée sur la page : les demandes traitées sont archivées quelque part ou juste déplacée sur la page de discussion de l'article ? Merci :) Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 4 octobre 2008 à 11:23 (CEST)

SVP, dissocions la belle écriture de la labellisation

Bonjour à tous mais en particulier à Manu suite à son message sur le bistro.
Pour moi, la relecture est en avant tout la recherche d'une certaine volupté des mots et des phrases.
Je confirme ici que j'aime lire ce qui est bien écrit et que je suis disposé à contribuer à nouveau pour que Wikipédia soit agréable à lire et donc qu'elle publie des articles bien écrits. Mais, de grâce, comprenez que la recherche de la belle écriture n'est pas la recherche de l'excellence, encore moins que la relecture se limite à un simple contrôle de qualité. Si ma démarche retient votre attention, je vous invite à changer le discours de ce comité. Il me semble que c'est à ceux qui s'intéressent à la labellisation de parler entre eux de la relecture et non à ceux qui s'intéressent ici à la belle écriture de subir les rigueurs de la labellisation. Oui, SVP, dissocions la recherche de la volupté de celle du contrôle-qualité ! Cordialement. --Bruno des acacias 11 novembre 2008 à 21:32 (CET)

Ce silence en réponse à ma proposition en dit long sur la volonté d'ouverture du Comité de lecture. Qu'il ne vienne donc pas se plaindre sur le bistro du manque de volontaires ! Bonne continuation. --Bruno des acacias 15 novembre 2008 à 11:35 (CET)

Il me semble que chacun peut avoir sa propre conception de la relecture au sein du comité. Pour ma part, mon attention se porte plus sur la qualité et la diversité des sources que sur la qualité de l'écriture. Nos deux approches sont donc complémentaires, et rentrent également dans les tâches de relecture. L'erreur serait, à mon sens, de vouloir imposé aux autres relecteurs une conception unique de leur travail. -- Bokken | 木刀 15 novembre 2008 à 11:40 (CET)

(conflit d'édition) En quoi le fait qu'un article soit bien écrit est un problème à une proposition au label et, vice versa, en quoi le fait que des recommandations émises dans le cadre d'une éventuelle labellisation sont gênantes pour une simple relecture ? Note que c'est bien souvent ce que les contributeurs souhaitent (cf. commentaires des demandes). Like tears in rain ^{-_-} 15 novembre 2008 à 11:49 (CET)

Merci de votre attention. Je ne vais pas répondre point à point mais je vais rappeler les raisons qui m'ont conduit à relire désormais les articles de mon côté sans jamais coopérer avec ce comité. Je n'adhère pas du tout au système actuel labellisation. Or, dans le cadre du comité de lecture, il faut relire un article comme s'il était destiné à devenir AdQ. Il est par exemple impossible de dire que l'article est correct s'il manque de sources au regard des critères de labellisation. Je me suis assez accroché par le passé avec certains participants pour estimer que le comité fonctionne ainsi. Or pour moi, le but de la relecture est de s'assurer de trois points : 1/ Le contenu est-il celui attendu à la lecture du titre ? 2/ Le texte est-il agréable à lire ? 3/ L'article est-il sans faute de français ? Ce que je propose est simple : si le comité de lecture accepte le type de travail de relecture que prends plaisir à faire, alors il faut qu'il change de discours. Par exemple, remplacer la première phrase de la première page, excusez du peu, « Cette page a été conçue afin d'aider les contributeurs à amener un article vers l'excellence. » par « Cette page a été conçue afin d'aider les contributeurs à amener un article vers le plaisir de lire et d'apprendre ». Car, avant de viser l'excellence, Wikipédia vise le plaisir. Voilà. --Bruno des acacias 15 novembre 2008 à 12:38 (CET)

Je suppose que je n'ai pas compris : le Wikipédia:Atelier d'écriture semble être exactement ce que tu cherches. Or ce dernier affiche bien que « il s'agit de la première étape conduisant un article de niveau B vers l'AdQ », soit une étape nécessaire.

Le fait est toutefois que le comité et l'atelier sont dissociés, et peut-être voudrais-tu les unifier ? Ou que l'atelier n'est pas assez utilisé en comparaison du comité ? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 15 novembre 2008 à 12:43 (CET)

Oui, en effet, l'atelier est plus proche de ce je veux que le comité. Sauf que la phrase « 1ere étape avant AdQ » est en trop car je ne veux pas que l'atelier d'écriture conseille dans le sens du label. Je ne veux pas les unifier, au contraire, je préférais que l'atelier soit une voie qui s'écarte de la labellisation, une sorte anti-chambre des anti-AdQ, tellement mon aversion pour les articles de qualité est forte. --Bruno des acacias 15 novembre 2008 à 12:59 (CET) A cette occasion, je cite mon avis posté sur la Utilisateur:Alexander Doria/Pétition pour assouplir les règles déterminant un AdQ : « Le label actuel est sans intérêt. Pire, il est nuisible à Wikipédia parce qu'il détourne Wikipédia de sa vocation. En effet, les articles dits de qualité ne sont pas destinés à une encyclopédie généraliste écrite par des bénévoles. Or Wikipédia a vocation à être une « encyclopédie généraliste écrite par des bénévoles », et non un ouvrage scientifique établi par des spécialistes formés au métier de chercheur, de savant ou de professeur. » --Bruno des acacias 15 novembre 2008 à 13:04 (CET)

Hum, quelle pétition ? -- Bokken | 木刀 15 novembre 2008 à 13:08 (CET)

Alors tu préférerais relancer les relectures par des spécialistes ? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 15 novembre 2008 à 13:19 (CET)

J'ai l'impression que nous mélangeons un peu tous les sujets. J'oserais dire qu'une fois de plus, cette confusion vient de l'usage inapproprié d'une expression. Sauf erreur de ma part, « Comité de lecture » désigne à la fois un sous-ensemble du « Comité de lecture » et le sur-ensemble qui coiffe « Comité de lecteur », « Atelier d'écriture » et « Relecture par des spécialistes ». Donc pour limiter la confusion, je reformule mon point de vue : « Je prends plaisir à relire des articles sans me soucier de savoir s'ils sont conformes aux critères de labellisation. J'appelle cela de la lecture dans le but de rendre l'article plus à propos, plus lisible et plus propre. ». Cordialement. --Bruno des acacias 15 novembre 2008 à 14:06 (CET)

Bon, rien de constructif quoi, juste une question de vocable. Like tears in rain ^{-_-} 15 novembre 2008 à 14:13 (CET)

Si tu ne veux pas dépendre du comité de lecture, rien ne t'empêche de monter un comité de relecture destinés à tous les articles, pas uniquement à ceux destinés au label. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 15 novembre 2008 à 17:38 (CET)

1/ Je ne prends pas beaucoup de plaisir à fréquenter des gens qui parlent d'excellence dans le transfert des connaissances et qui considèrent que les questions de vocabulaire sont accessoires dans la communication 2/ L'idée de créer un comité de lecture de Wikipédia et non des AdQ me trottent en effet dans la tête. Pour ma part, je considère que tout est dit. Bonne continuation à vous. --Bruno des acacias 15 novembre 2008 à 20:28 (CET)

Maintenant que tout est dit, j'ajoute qu'on pourrait commencer par liquider ce comité qui n'en a que le nom - encore une question d'abus de langage - et de le déplacer dans l'espace de nom Projet: sous un nom quelconque, Projet:Relecture ?, au moins, ce serait clair et il aurait au moins l'activité moyenne d'un projet, donc avec quelques échanges internes de temps à autre. TigHervé (d) 15 novembre 2008 à 20:58 (CET)

+1. --Bruno des acacias 15 novembre 2008 à 21:02 (CET)

Dites, tous les deux, vous me donnez très nettement l'impression de vouloir saboter quelque chose qui marche à peu près parce que la manière dont il fonctionne n'a pas l'heur de vous plaire. Je ne trouve pas ça très sympathique, pour tout dire. -- Bokken | 木刀 16 novembre 2008 à 10:22 (CET)

Je ne comprends pas non plus cette attaque en règle. On est tous bénévoles, on fait ce qu'on veut et ce qu'on peut, y compris dans le cadre du comité de lecture. Je pense qu'il est nécessaire de noter qu'on peut tout à fait relire les articles en dehors du cadre du comité. On peut aussi être plusieurs à relire le même article, et donc apporter des points de vue différents. Mais je trouve un peu ridicule de débarquer en disant "j'aime pas ce que vous faites ici, moi je ferais pas comme ça, alors supprimons ce projet". Personnellement, je ne suis absolument pas d'accord avec Bruno des acacias dans sa conception de la relecture, parce que (i) à mon avis, ce n'est pas dans cette optique que ce comité de lecture a été crée, (ii) ce n'est pas ce qu'attendent les gens qui proposent des articles (après tout, on est là aussi pour rendre service à la communauté), et (iii) je trouve que l'idée de séparer le fond et la forme est très étrange, voire franchement mauvaise. Quand je relis un article, j'ai forcément des remarques de fond et de forme. Si je ne connais rien au sujet, j'ai un peu moins de remarques de fond (on a toujours des questions de fond de toutes manières), mais c'est une insulte à l'intelligence des relecteurs que de leur demander de ne regarder que la forme.

La référence aux labels est un mauvais procès à mon avis. On sent bien là une certaine aigreur vis à vis du système, mais tout bien bien melangé en une sorte de gloubiboulga haineux. On peut être favorable aux labels sans apprécier la manière dont c'est géré actuellement, on peut être favorable à la reconnaissance de la qualité sans adouber les médailles en chocolat. Le fait est que les gens qui demandent une relecture le font très souvent pour avoir un avis extérieur avant de se jeter dans le bain de la demande de label, c'est ce qu'ils attendent du comité de lecture. Et je dois bien reconnaitre qu'il n'y a pas non plus des centaines de manières d'atteindre l'excellence encyclopédique; la qualité de la fond, de la forme, de la mise en page et du référencement de sources externes ne sont pas à géométrie variable, label ou pas label. Arnaudus (d) 16 novembre 2008 à 11:01 (CET)

+1 (y compris à Bokken) Like tears in rain ^{-_-} 16 novembre 2008 à 11:12 (CET)

Je recopie mon message qui a du être mal lu : Maintenant que tout est dit, j'ajoute qu'on pourrait commencer par liquider ce comité qui n'en a que le nom - encore une question d'abus de langage - et de le déplacer dans l'espace de nom Projet: sous un nom quelconque, Projet:Relecture ?, au moins, ce serait clair et il aurait au moins l'activité moyenne d'un projet, donc avec quelques échanges internes de temps à autre. TigHervé (d) 15 novembre 2008 à 20:58 (CET)

Merci de ne pas m'associer aux critiques de Bruno, je pose une question d'ordre dans WP:, il ne devrait pas y avoir de projet dans l'espace de nom Wikipédia: sachant qu'il y a un espace pour ça. (si vous n'êtes pas capable de passer sur la forme fantaisiste de mon expression, je le regrette). TigHervé (d) 16 novembre 2008 à 11:40 (CET)

En ce qui me concerne, il ne me semble pas avoir fait d'erreur de lecture. Tu proposes bel et bien de « liquider» le comité (ce qui est un terme bien chargé, pour quelqu'un qui parle d'abus de langage) au profit d'un projet. Pour quelle raison ? Le seul abus que je vois, c'est que les membres du comité de lecture son auto-désignés, et non désignés par la communauté. En même temps, dans la mesure où le comité de lecture ne dispose d'aucun pouvoir de décision et où les comités auto-constitués ne sont pas rares, je ne vois absolument pas de problème. En revanche, j'en vois un dans ta proposition : un déplacement et un changement de nom qui diminue la visibilité du comité, ne serait-ce parce qu'il sera encore un peu plus difficile à trouver. Bref, je ne peux comprendre ton message que comme une manière d'obtenir ce qui était proposé initialement par Bruno par d'autres moyens. -- Bokken | 木刀 16 novembre 2008 à 12:34 (CET)

Admettons que je ne fais pas dans la nuance d'expression, il me semble bien que le fond de mon intervention est de déplacer une partie de Wikipédia:, puisque quand on sait voir les réelles propositions derrière les mots on voit que je propose de discuter du nom. Moi le comité il me va comme ça, et si tu veux qu'il s'appelle Projet:Comité de lecture très bien, je me consolerais facilement de cet abus de langage avec le mot Projet, qui tient toujours plus ou moins du souhait, mais au moins ça sera à sa place. Maintenant que tout est dit ! TigHervé (d) 16 novembre 2008 à 12:44 (CET)

Je constate encore des confusions. Je reformule donc mes conclusions. 1/ Je cite TigH « Il ne devrait pas y avoir de projet dans l'espace de nom Wikipédia: », j'approuve et j'ajoute que ce comité n'est rien de plus qu'un projet parmi les autres. 2/ Il est amusant de constater que mes remarques sont considérées comme une attaque en règle pour saboter quelque chose qui marche. Ces remarques étant, après discussion, a) Désigner par un nom ce qui couvre l'atelier d'écriture, le comité de lecture par les contributeurs, etc b) Désigner le comité de lecture par les contributeurs par un nom autre que celui du petit a c) Ne pas impliquer l'atelier d'écriture dans le processus de labellisation afin d'y mettre à l'aise ceux qui n'aiment pas le processus de labellisation d) Considérer ce comité ni plus ni moins qu'un projet, elles me semblent être plus être des suggestions pour améliorer le comité que des attaques pour le démolir. J'en conclue qu'il n'y a rien attendre des participants à ce comité de plus qu'en fin 2007. Bonne continuation. --Bruno des acacias 16 novembre 2008 à 14:55 (CET) PS : Pour ceux qui ne l'auraient pas compris, il n'y a rien à attendre sur la dissociation de la belle écriture de la labellisation de plus que fin 2007 de la part des participants à ce comité. --Bruno des acacias 16 novembre 2008 à 15:56 (CET)

... comme il n'y a rien a attendre de toi depuis ton inscription. Like tears in rain ^{-_-} 16 novembre 2008 à 15:35 (CET)

Merci à tous de noter cette personnalisation des débats et cette attaque personnelle. Sympathique comité ;-) --Bruno des acacias 16 novembre 2008 à 15:48 (CET)

Si personne n'oses te le dire franchement, il faut bien que quelqu'un se dévoue. Aujourd'hui c'est moi. Like tears in rain ^{-_-} 16 novembre 2008 à 15:58 (CET)

Merci à tous de noter cette personnalisation des débats et cette attaque personnelle. Sympathique comité ;-) ;-) --Bruno des acacias 16 novembre 2008 à 15:48 (CET) PS : De mon côté, j'ai la conscience tranquille. --Bruno des acacias 16 novembre 2008 à 16:09 (CET)

Merci de remarquer que personne n'a parlé au nom du comité. -- Bokken | 木刀 16 novembre 2008 à 16:44 (CET)

Je constate encore des confusions; faut pas abuser non plus, si personne ne comprends ce que tu veux dire, c'est peut-être que tu ne t'exprimes pas clairement non?

* Liquider le comité / Déplacer le comité. Il me semble que c'est un peu plus qu'une nuance; à la fois dans le ton employé et dans le processus. Franchement, qui peut bien s'opposer à une demande du type "Dites les gars, qu'est-ce que vous penseriez de recommer WP:Comité de lecture en Projet:Comité de lecture ; ça serait plus cohérent". Mais là les interventions sont aggressives dès le début, et la proposition de renommage par TigHervé tombe à point pour justifier a posteriori l'ambiance pourrie des premiers messages de la discussion. Je rappelle que la discussion n'a pas du tout commencé par là, regardez les premiers messages et le titre de la section.

* Je ne comprends toujours pas cette histoire de labels, ni ce qu'elle a à voir avec le comité de lecture. Ce qui serait super par exemple c'est de nous montrer en quoi le comité est noyauté par les labels et dans quelle mesure cette histoire de labels interfère avec ce qui devrait être le fonctionnement normal du comité de lecture. En gros, est-ce que tu n'as pas simplement inventé ce lien à cause de la haine apparente et irrationelle que tu sembles vouer aux labels. Arnaudus (d) 16 novembre 2008 à 17:55 (CET)

Il se trouve que je n'aime pas le langage gnan-gnan-gnan et que je m'en écarte autant que possible dès que je peux. Ensuite le mot liquider n'était peut-être pas si facétieux que je le voulais en première intention parce qu'il me semblait qu'évacuer le terme comité mettait un terme au moins provisoirement aux questions de Bruno sur les attendus de ce comité (Maintenant que tout est dit ! tu parles). Le renommer de manière neutre et le déplacer, c'est ce que j'ai appelé liquidé, ce terme encore une fois concernant également les questionnements de Bruno qui m'indiffèrent globalement.
Voilà j'ai du mal à croire que vous ne voyez pas la proposition derrière sa formulation à la hussarde, je me dois bien convenir que celle-ci ne vous agrée pas. TigHervé (d) 16 novembre 2008 à 18:38 (CET)

Je vais pour ma part tenter d'expliquer à nouveau « dans quelle mesure cette histoire de labels interfère avec ce qui devrait être le fonctionnement normal du comité de lecture ». Je ne reprendrais qu'un exemple. L'atelier d'écriture indique en clair qu'il est un passage avant la labellisation, je le cite « Il s'agit de la première étape conduisant un article de niveau B vers l'AdQ. ». Ma démarche peut se réduire à « Si l'atelier d'écriture souhaite être dissocié de cette histoire de labels, alors il change sa présentation, par exemple en retirant la phrase citée ». Si les participants ne voient pas la nécessite de changer la présentation, qu'à cela ne tienne, ils ne changent rien. Voilà. --Bruno des acacias 16 novembre 2008 à 19:22 (CET) Sur ce, je suis fatigué de répéter toujours la même chose dans cette discussion qui tourne en rond. J'en conclue qu'à ma proposition initiale « SVP, dissocions la belle écriture de la labellisation », ceux qui répondent répondent « Non. ». Dont acte. --Bruno des acacias 16 novembre 2008 à 19:30 (CET)

Il y a un élément de logique qui m'échappe, là. Que tout article voulant passer au label doive passer par l'atelier d'écriture n'implique en rien que tout article proposé à l'atelier doive vouloir un label. Là où je te suis, c'est qu'il ne semble pas y avoir de volonté franche des participants à l'atelier d'écriture de se dissocier du processus de labellisation. Ce qui n'interdit en rien d'en faire partie sans cautionner ledit processus. -- Bokken | 木刀 16 novembre 2008 à 19:38 (CET)

Pour être complet, j'ajoute que j'ai cessé ma coopération avec le comité de lecture en 2007, époque où il n'y avait pas d'atelier d'écriture, parce que les tensions nées de la cohabitation entre ceux qui avaient la volonté franche d'associer le comité de lecture au processus de labellisation et moi qui avais la volonté franche de le dissocier perturbaient les auteurs. En toute sincérité, je pense que les mêmes causes produiront les mêmes effets : une cohabitation en 2008 au sein de l'atelier d'écriture entre ceux qui relisent en appliquant les critères de labellisation et ceux qui relisent sans se soucier de ces critères perturbera les auteurs. --Bruno des acacias 17 novembre 2008 à 10:45 (CET)

Sans vouloir paraitre arrogant ou totalement stupide, je ne comprends vraiment pas en quoi un ADQ ou un BA ne devrait pas être un article que l'on prend plaisir à lire. Lorsque je lis beaucoup des travaux de grands historiens (exemple Robert Foltz sur le Sacre de Charlemagne) ou de grands économistes (exemple JK Galbraith sur la Crise de 1929), ils réunissent brillamment le fond et la forme. Pourquoi les articles de WP ne seraient pas excellent dans leur contenus et en plus plaisant à lire, parce que très bien écrit? Bien à vous tous. --Roucas (d) 17 novembre 2008 à 11:48 (CET)

Pour ma part, à la question « Un article destiné à devenir un BA ou un AdQ doit-il être bien écrit et donc relu par l'atelier d'écriture ? », je réponds que je ne m'intéresse pas à cette question parce que je ne m'intéresse pas à la labellisation. C'est pourquoi, j'ai proposé que l'atelier d'écriture s'occupe des articles sans se soucier de savoir s'ils sont destinés à être BA et AdQ. Cordialement. --Bruno des acacias 17 novembre 2008 à 13:16 (CET)

Conclusions

Pour clore cette actuelle discussion qui boucle et pour laisser à d'autres le soin de la reprendre à leur propre manière, j'invite ceux qui le souhaitent à poster ici leurs propres conclusions. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 17 novembre 2008 à 13:45 (CET)

• Pour être direct, je fais mien l'avis avancé par Bokken, à savoir, qu'à ce jour, il semble ne pas y avoir de volonté franche des participants à l'atelier d'écriture de se dissocier du processus de labellisation. --Bruno des acacias 18 novembre 2008 à 07:36 (CET)<Bbr>

Attendu que je ne prends pas de plaisir à participer au processus de labellisation des articles, je reste en « Comité de lecture Break ». Merci à tous pour les réponses apportées. Cordialement. --Bruno des acacias 17 novembre 2008 à 13:45 (CET)
J'ajoute, que, en toute bonne foi, comme pour tout autre projet de Wikipédia, il me semble préférable que celui qui ne sent à l'aise ni avec les objectifs ni avec les méthodes du projet n'y participent pas. Moi, je ne me sens à l'aise ni avec l'objectif ni avec les méthodes de ce projet. Je laisse y travailler ceux qui y adhèrent. Cordialement. --Bruno des acacias 17 novembre 2008 à 14:03 (CET)

• WP:POINT de Bruno des acacias. Ice Scream ^-_-' 17 novembre 2008 à 13:48 (CET)
• Suite à cette discussion, j'ai acté. Je te prierai Bruno de n'intervenir désormais qu'à bon escient (et ne pas reformuler quinze fois ta pensée c.f. ma liste de suivi ou de faire des logorrhées non constructives). Like tears in rain ^{-_-} 17 novembre 2008 à 19:25 (CET)

Merci d'avoir acté. En espérant que ce remerciement soit à bon escient, bref et constructif ;-) --Bruno des acacias 17 novembre 2008 à 22:23 (CET)

Archivage des demandes

j'ai ai fait un peu, mais je pense qu'il y a encore à faire sur cette page kilométrique. Avis aux amateurs. Ah, oui, merci de me le signaler si j'ai fait des erreurs dans l'archivage. -- Bokken | 木刀 29 novembre 2008 à 10:12 (CET)

Merci, outre le bas débit qui fait réfléchir aux poids des manips, je ne fais jamais d'archivage parce que je ne sais pas ce qu'il faut faire sur une page ou sur une autre. TigHervé (d) 29 novembre 2008 à 10:44 (CET)

Ce que j'ai fait : j'ai passé dans les archives les articles proposés au label ou inactifs depuis longtemps, en recopiant les commentaires dans les PdD des articles concernés (quand ils n'y sont pas déjà). Quand on prend en charge une demande, ne pas oublier de la déplacer dans les demandes en cours ! -- Bokken | 木刀 30 novembre 2008 à 13:26 (CET)

Pourquoi ne pas mettre un système mensuel ? avec des sous-pages ? mik@ni 21 mai 2009 à 15:08 (CEST)

Membre du comité de lecture

Bonjour, juste une petite info s'il vous plaît:comment faut-il faire pour être membre du comité, je n'ai trouvé nul part le moyen de s'ajouter..? merci :) --Prosopee (d) 24 décembre 2008 à 00:49 (CET)

Bonjour et bienvenue au club !

Le comité est très informel et il suffit de modifier la page Wikipédia:Comité de lecture en mettant son pseudo dans la boîte déroulante. TigHervé (d) 24 décembre 2008 à 09:14 (CET)

ok, merci !!! Bonnes fêtes! --Prosopee (d) 24 décembre 2008 à 10:49 (CET)

Changement du fonctionnement du Comité de Lecture

Bonjour, je propose un changement de la forme du fonctionnement du comité de lecture, à l'aide de sous-page, je m'explique : Les demandes seraient classer par mois, et ne changeraient pas de place, donc plus d'archivage, et la page d'accueil du Comité de lecture se met à jour automatiquement à l'aide des sous pages du type : Wikipédia:Comité de lecture/mai 2009 puis Wikipédia:Comité de lecture/juin 2009 ... On inclurait dans la page d'accueil le mois précédent en bas et le mois en cours en premier.

Voici un exemple sur ma page de brouillon Utilisateur:Mikani/9 sachant que l'on changerait l'entête avec l'ajout de modèle dans le lien pour ajouter la demande.

Qu'en pensez vous ? mik@ni 26 mai 2009 à 15:44 (CEST)

• Pour Giovanni-P (d) 26 mai 2009 à 15:57 (CEST)

Est-ce que ça ne devient pas plus difficile de voir quelles sont les requêtes qui n'ont pas été traitées ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 26 mai 2009 à 16:00 (CEST)

Je ne pense pas en fait car si au bout de deux mois la requête n'est pas traité, ce qu'il y a pas de personne apte à relire l'article dans le comité, d'où aussi la possibilitée de recruter des utilisateurs aux profils de contribution assez vastes pour couvrir le plus de sujet possible. mik@ni 26 mai 2009 à 16:03 (CEST) Non car on met style le mot : (FAIT) par exemple mik@ni 26 mai 2009 à 16:06 (CEST)

Dans ce cas il faut parcourir toute la liste pour trouver ce qui n'a pas été marqué d'un "fait", me trompe-je ? Alors que jusque-là les requêtes à traiter sont toutes dans la section qui correspond. Si l'archivage n'est pas indispensable, ce genre de tri est tout de même appréciable je pense. Enfin tout dépend du nombre de requêtes faites en un mois. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 26 mai 2009 à 20:34 (CEST)

Tu regardes dans le sommaire, non ? --mik@ni 26 mai 2009 à 23:15 (CEST)

Il y en a une 20aine par mois--mik@ni 26 mai 2009 à 23:19 (CEST)

• Pourquoi pas', @Dodoïste, on peut très bien mettre un traité dans le titre une fois la section traitée (c’est ce que l’on fait sur le Wiktionnaire, exemple wikt:Wiktionnaire:Questions sur les mots). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 mai 2009 à 16:05 (CEST)

  Ah, je viens de voir ta réponse. Je comprends mieux l'argument de Mikani maintenant. Oui, cette solution est idéale. Simple, rapide, pratique. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 mai 2009 à 14:52 (CEST)

•  Neutre. Ce qui retient mon attention n'est pas dans la forme mais l'objectif du Comité de lecture. --Bruno des acacias 26 mai 2009 à 16:09 (CEST)
• Pour, car ce serait plus ordonné ainsi. Vyk | ✉ 26 mai 2009 à 16:11 (CEST)
• Pour, par ailleurs désolé d'être quasiment inexistant pour ce comité en fait je me laisse piéger par mes rédactions et j'en oublie de lire les demandes. Je me propose plus en renfort dorénavant (si je peux évoquer cette question ici et en ce moment). néanmoins je suis là pour vous aider à faire progresser le comité, le temps de lire toute la proposition. --Prosopee (d) 26 mai 2009 à 16:47 (CEST)

Pourquoi ne pas "s'inspirer" de la procédure et de la présentation des pages de labellisation? --Prosopee (d) 26 mai 2009 à 16:54 (CEST)

Perso, je trouve la procédure sur les page de labellisation complexe pour la maintenance. Cette modification du Comité de Lecture permet un allégement coté maintenance du fait qu'elle est géré automatiquement. - mik@ni 26 mai 2009 à 16:58 (CEST)

• Si cela entraîne moins de boulot de maintenance pour une efficacité comparable, alors je suis Pour. Snipre (d) 26 mai 2009 à 16:50 (CEST)
• Pour, aucun problème. Arnaudus (d) 26 mai 2009 à 17:21 (CEST)
• Vraiment pour cette simplification de procédure histoire de pouvoir se concentrer sur l'essentiel... --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 26 mai 2009 à 17:27 (CEST)
• Pour Le boulot d'archivage est assez pénible. -- Bokken | 木刀 26 mai 2009 à 17:30 (CEST)
• Pour --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 27 mai 2009 à 02:19 (CEST)
•  Neutre car j'ai peu d'activité sur le comité ces derniers temps --O<em style="font-family:Bradley Hand
• Pour Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 mai 2009 à 14:52 (CEST)
• Pour très bonne idée --Roucas (d) 29 mai 2009 à 21:06 (CEST)
• Pour Flying jacket (d) 2 juin 2009 à 10:34 (CEST) (désolé pour le retard à la réponse)

Application

Je pense que le mieux c'est de mettre en application soit d'ici la fin de la semaine en redirigeant la page actuelle du CL vers la ss page du type /archives et créer la /juin 2009 pour les rêquetes à venir même si on est pas à tout à fait juin. Quand pensez-vous ? mik@ni 27 mai 2009 à 10:42 (CEST)

Oui, on peut débuter ce nouveau système dès le 1^er juin. Vyk | ✉ 27 mai 2009 à 14:10 (CEST)

Tout est prêt pour le 1 er juin ! mik@ni 27 mai 2009 à 14:26 (CEST)

ITC;color:gold">fol ^{(moi . ✍)} 27 mai 2009 à 17:48 (CEST)