Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Théorie du complot

Le fond du problème

"Selon Pierre-André Taguieff, la théorie du complot se soustrait à la réfutation, toute preuve contraire pouvant être interprétée comme un faux réalisé par les conspirateurs, et discrédite donc les explications dites officielles, établies par les pouvoirs publics et relayés par les grands médias d'information. De même, qualifier une théorie (selon leurs partisans) de théorie du complot entrainera le discrédit sur toutes les preuves qui pourraient l'étayer." Il s'agit du passage litigieux supprimé (2ème version). Il s'agit également du fond du problème, car ceux qui prennent position ne le feront pas dans la demi-mesure, puisque chacun soupçonne l'autre de falsification de preuve et le discrédite. Dans ces conditions il ne peut y avoir de discussion puisqu'il n'y a pas de base sur laquelle les protagonistes pourraient s'entendre. Comprendre ce simple fait, permet de sensibiliser le lecteur à la notion de théorie du complot, en particulier au fait qu'il n'y aura jamais de consensus. Par essence, selon les "explications dites officielles, établies par les pouvoirs publics et relayés par les grands médias d'information", les théories du complot sont de pures inventions crées de toutes pièces par des paranoïaques. Pourtant, l'histoire nous a montré qu'une simple analyse institutionnelle (qui vraisemblablement, n'allait certes pas dans le sens des pouvoirs publics) pouvait être (dis)qualifiée de théorie du complot et ainsi discréditée. C'est ce que le philosophe Noam Chomsky et le spécialiste des médias Edward Herman ont vécu, et ce que craignent le sociologue Patrick Champagne et le politologue Henri Maler. Alors devons nous taire ce point de vue, sous prétexte que ce n'est pas le point de vue dominant, et faire risquer au lecteurs les dérapages qui ne manqueront pas de se produire, ou devons nous l'aider à aiguiser son esprit critique et l'emmener à se poser les bonnes questions lorsqu'il se les posera? --Baltos (d) 24 septembre 2012 à 00:41 (CEST)

Bonjour, je partage votre point de vue, l'article tel qu'il est écrit actuellement ne me parait pas neutre et je ne vois aucune raison de ne pas enrichir l'article au moyen des sources que vous apportez. Cordialement JeanDeMonti (d)

Je suggère à tous de (re)lire WP:NPOV, plus particulièrement le paragraphe Wikipédia:UNDUE. Et JeanDeMonti (d · c · b), vu ta prise de position sur Discussion:Rumeurs sur le programme Apollo, je doute sérieusement de ton WP:NPOV. Je laisse tout le monde en juger. 83.200.89.26 (d) 24 septembre 2012 à 09:21 (CEST)

Le fond du problème - et ce sera toujours un problème pour les tenant des théories généralement absurdes, marginales et souvent complètement dénuées de fondement que sont la plupart des théories du complot - est que wikipédia n'a pas pour vocation de devenir le réceptacle complaisant et encore moins une caisse de résonance pour ces théories. Pas plus que pour les "théories scientifiques" marginales comme le créationnisme ou la mémoire de l'eau ou pour les approches historiques biaisées (qui rejoignent du reste parfois les théories du complot comme le négationnisme ou le récentisme. Quiconque le souhaite est évidemment libre de croire à ces inepties. Mais vouloir imposer à Wikipedia de prendre ces fumeuses théories en compte sur un pied d'égalité avec des faits avérés n'est pas conforme aux WP:PF pour des raisons clairement expliquées ci-dessus. --Lebob (d) 24 septembre 2012 à 12:27 (CEST)

Vous me voyez désolé, mais certains contributeurs suggèrent de continuer cette discussion sur la page de discussion de l'article--Baltos (d) 24 septembre 2012 à 12:21 (CEST)