Discussion Wikipédia:Évitez les listes de critiques rangées par point de vue

Débat connexe sur le sujet

• Discussion Wikipédia:Pas de liste de critiques/Suppression
• Wikipédia:Le Bistro/12 juillet 2006#Coup de gueule anti wikipedia-en
• Wikipédia:Sondage/Listes de critiques rangées par point de vue

Introduction incompréhensible

Éviter la structuration d'une article en « pour » et « contre », je veux bien mais il me semble que l'introduction est incompréhensible et que parler « d'analyse objective et encyclopédique d'un sujet » ne nous éclaire pas beaucoup. GL 12 juillet 2006 à 20:42 (CEST)

J'ai rédigé à nouveau. Plyd /!\ 13 juillet 2006 à 13:04 (CEST)

Ça me parait pas mal. Si cette page est finalement acceptée par tous, tu pourras peut-être aussi renvoyer à Wikipédia:Neutralité de point de vue et vice versa. GL 13 juillet 2006 à 13:27 (CEST)

Sais pas trop...

Mettre d'un côté les pour, de l'autre les contre, je ne vois pas trop ce qu'il y a de mal à ça; ça a le mérite d'être clair, au moins; si ce n'est qu'une manière parmi d'autres de présenter les arguments et contre-arguments sur un sujet. Faire l'analyse des pour et des contre, les mettre en parallèle, les développer.. ça ressemble furieusement à de l'essai personnel, non? C'est pas contre l'un des principes de base de wikipédia? (À moins que quelqu'un d'autre n'ait fait cette analyse, ces parallèles, ces développement et que le tout ne soit correctement référencé...) - Boréal (:-D) 12 juillet 2006 à 23:09 (CEST)

Et sans compter que sur des articles polémiques, c'est peut-être la seule façon de se sortir de guerres d'éditions sans fin. Je ne dis pas que la division pour/contre est idéale, mais de là à la proscrire... - Boréal (:-D) 12 juillet 2006 à 23:11 (CEST)

Moi je pense qu'on peut faire sans dans tous les cas.

Pour la partie "analyse personnelle", bien sûr que non c'est pas l'objectif, mais il existe des analyses déjà effectuées, on peut les mettre, si possible avec des sources. Le mot serait peut être plus développer le commentaire sur les critiques, et les expliciter.

Ce que je propose, c'est simplement une réorganisation par "sujet" et non par "point de vue", car je trouve cette dernière structure aberrante. L'objectif est de mettre ensemble les critiques qui parlent de la même chose, afin que le lecteur puisse se faire une idée du sujet dans son ensemble. Plyd /!\ 13 juillet 2006 à 13:03 (CEST)

Clarifier SVP

Serait-il possible de mettre des exemples, d'étoffer etc.. sujet par sujet, et non point de vue par point de vue' n'est pas immédiatement clair selon moi (j'ai du lire plusieurs pour tous comprendre et je ne suis pas sur d'avoir tout saisi !). VIGNERON * ^discut. 13 juillet 2006 à 13:05 (CEST)

j'ai tenté de clarifier et de donner des exemples. N'hésite pas à dire si tu vois toujours pas bien l'objectif :) Plyd /!\ 13 juillet 2006 à 13:53 (CEST)

Je trouve que se qu'il ne faut pas faire est bien expliqué avec des exemples tandis que la méthode recommandé l'est beaucoup moins. Une exemple de traitement sujet par sujet serait bien. --Mirgolth 13 juillet 2006 à 17:37 (CEST)

incompréhension

Pourquoi c'est pas bien, les listes de critiques rangées par point de vue, au fait ? HDDTZUZDSQ 13 juillet 2006 à 15:33 (CEST)

• ça transforme wikipédia en débat alors que c'est une encyclopédie
• rédiger une section 100% pour et une section 100% contre n'a jamais fait un article neutre
• c'est stupide de séparer les arguments traitant d'un même sujet
• c'est un prétexte pour lister les arguments débiles sans les étayer
• ça justifie le fait de mettre des phrases ultra-pov dans un article

j'en ai d'autres si tu veux ;) Plyd /!\ 13 juillet 2006 à 15:54 (CEST)

Bon tout cela n'est pas faux. Mais bon, contribuant sur les articles politiques très souvent (où la vérité n'existe pas), je préfère largement des articles où on a une partie "Critique" pure, que les articles où on a rien du tout et où une seule version domine... HDDTZUZDSQ 14 juillet 2006 à 00:45 (CEST)

Alors, comme je le pense :

• Wikipédia n'est absolument pas transformée en débat. Faut quand même un bonne dose de mauvaise foi pour affirmer ça.
• Quelle est le rapport avec la neutralité de point de vue, dans la mesure où celle-ci recommande précisément de lister les différents arguments de toutes les parties ?
• À l'absurde, autant éviter de créer des paragraphes pour tous les articles, vu qu'ils traitent d'un même sujet.

  C'est vrai que là, on ne peut pas considérer qu'il y ait de mauvaise foi ;) Plyd /!\ 17 juillet 2006 à 10:38 (CEST)

• Et alors ? Le bouton « modifier », il est là pour quoi ?

Je ne me souviens pas avoir lu un truc aussi idiot depuis longtemps sur Wikipédia. On n'est pas en train de rédiger des analyses sur un sujet. On est là pour précisément lister les arguments pour et contre (et autre) du moment qu'il y a une source. Prétendre le contraire, c'est n'avoir rien pigé à la NPOV.

On n'est pas là pour lister les arguments pour et contre, mais plutôt pour rédiger des articles encyclopédiques... Pour garder le ton je dirai "quelqu'un qui n'a pas compris ça n'a rien compris à Wikipédia"... Plyd /!\ 17 juillet 2006 à 10:38 (CEST)

Et pas la peine de dire « mais c'est pas neutre », ça l'est. Et pas la peine de dire non plus « mais les gens ils vont mettre des phrases pas neutres », vous confondez l'incorporation d'avis personnels avec l'incorporation d'avis sourcés et pertinents.

(Et c'est mon dernier mot, je ne viendrai plus sur cette page. De toute façon, j'imagine que je vais être moqué, ironisé, flétri et plus généralement ignoré, parce que je n'ai, je pense, strictement rien compris. À mon avis, il n'y aura strictement aucune discussion sur le sujet, tout le monde va camper sur ses positions et ça va finir par dégénérer. Ou alors ça n'aboutira à rien. Dans tous les cas, ce que j'ai dit passera par pertes et profits.) — Poulpy 17 juillet 2006 à 10:06 (CEST)

Ouais faudrait que ça dégénère un peu, je trouve ça trop calme. Lorsque les gens sont énervés, ils ont tendance à faire des actions irrationnelles. Rédiger synthétiquement des paragraphes plutôt que de lister lapidairement des critiques en fera sans doute partie... Plyd /!\ 17 juillet 2006 à 10:38 (CEST)