Discussion Projet:Scission

Discussions antérieures

• Wikipédia:Le Bistro/21 juillet 2010#1 000 000 d'articles bientôt ;
• Wikipédia:Le Bistro/12 mars 2012#Création d'un article intitulé "Noblesse française".
• Wikipédia:Le_Bistro/13_mars_2012#Cat.C3.A9gorie:Article_trop_long_et_Projet:Scission

Skippy le Grand Gourou (d) 12 mars 2012 à 18:29 (CET)

Trucs

Je viens de revert, une scission sur Maximilien de Robespierre et Robespierre et la question coloniale, après l'apposition du joli bandeau. La scission qui s'est produit est exactement ce que je reproche à ce bandeau. On met un bandeau sur une certain nombre d'article un peu au pif, bandeau du type "cet article est trop long, faite des scission pour le réduire", sans préciser quel paragraphe il faut réduire, sous quel titre, etc... Du coup, on se tape des articles en "Machin truc et bidule truc", sur un découpage pas admissible et totalement arbitraire, juste sous couvert que l'article est trop long.

Moi ce que je préférais, c'est qu'au lieu de mettre un enième bandeau un peu partout, jusqu'à qu'ils soient suffisamment nombreux pour que la catégorie ne servent plus à rien. On les enlève tous, sauf pour les articles qu'on souhaite à court terme scinder, et qui soit concrètement possible de scinder, en utilisant : Catégorie:Article à scinder. Sur le modèle de Wikipédia:Fusion. --Nouill (d) 13 mars 2012 à 23:06 (CET)

Le bandeau ne crée pas de scission ; il invite le lecteur/contributeur à le faire. Charge à ce dernier de le faire correctement. Le bandeau n'a pas été posé au pif, il l'a été de manière systématique sur les 50 plus gros articles de WP:fr. Quitte à préciser quels paragraphes réduire, etc., je l'aurais fait moi-même…

Je ne suis pas certain de comprendre ta proposition, peux-tu développer ? Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 13 mars 2012 à 23:52 (CET)

Oui les bandeaux, sont des machines à déléguer la responsabilité... Ce que je propose est la même chose que ce que propose Polmars plus bas. --Nouill (d) 14 mars 2012 à 11:49 (CET)

« les bandeaux, sont des machines à déléguer la responsabilité » : c'est une façon de présenter les choses. Une autre façon est de considérer que pour faire avancer un projet collaboratif, il faut que quelqu'un propose et que d'autres suivent. Poser un bandeau est une manière de proposer. Si c'est suivi, tant mieux, sinon, tant pis. Il me semble plus pertinent, sur la question de la scission, de cibler le lecteur (par un bandeau sur l'article) plutôt que les contributeurs aguerris qui suivent l'article (en lançant une discussion en pdd), d'une part parce que ces derniers ayant souvent une tendance (consciente ou non, marquée ou non) à considérer l'article un petit peu comme leur propriété, d'où une certaine inertie et un instinct conservateur, et d'autre part parce que l'intérêt de la scission est celui du lecteur et non du rédacteur.

Pour la proposition, je réponds donc plus bas. Skippy le Grand Gourou (d) 14 mars 2012 à 12:16 (CET)

Navigation

Bonjour, avant se saucissonner à tout va, quel moyen de navigation bien visible proposer au lecteur qui veut tout lire sur sujet et n'en rater aucune rondelle ? Il y a longtemps, j'avais planché sur ce problème à propos des animaux. En fin de compte, il en était ressorti deux solutions : une palette de navigation de type Modèle:Palette Cyprinus carpio qui fonctionne bien pour des questions d'accessibilité ou bien des box comme sur Morphologie du chat ou Ours dans la culture. L'avantage de la seconde solution, c'est d'être bien visible en haute de page et d'empêcher l'ajout d'une Taxobox faisant croire à un article principal, l'inconvénient c'est l'impossibilité de la mettre sur l'article principal. Il faut alors ajouter à cet article-tête une sous-section "sous pages de l'article" dans les articles connexes, qui est hélas rapidement détruite par des wikipédiens croyant bien faire. D'autres idées pour conserver une bonne vision d'ensemble, à part multiplier les bandeaux {{article détaillé}} et {{article principal}} ? --Amicalement, Salix ( converser) 13 mars 2012 à 23:23 (CET)

Je sais pas, multiplier les bandeaux {{article détaillé}} et {{article principal}} ?

Sérieusement, c'est l'idée que j'en ai. Maintenant, si l'on est capable de trouver plus esthétique (parce qu'il faut bien avouer, sans diminuer l'importance de la question, qu'il ne s'agit là que d'esthétique), je suis également preneur. Je ne crois pas que les palettes et les box soient toujours adaptée, notamment pour les biographies, qui constituent une part importante des articles longs. Skippy le Grand Gourou (d) 13 mars 2012 à 23:57 (CET)

Ou alors mettre au point un encadré sans image du genre {{Méta navigation}} ou {{Contenu de Wikipédia}} qui recenserait tous les sous-articles ? --Amicalement, Salix ( converser) 16 mars 2012 à 12:40 (CET)

Inquiétude

Ce qui m'inquiète dans l'existence même ce projet, c'est le côté systématique qu'il implique : on recense les articles que l'on estime trop longs, et par la pose du bandeau, on invite les contributeurs à les couper, sans aucune réflexion préalable sur la pertinence d'une telle opération. C'est pour cela que j'ai soulevé la question sur le bistro. Je ne dis pas qu'une scission ne soit pas justifiée dans certain cas, mais cela doit être fait avec précaution et discernement. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 mars 2012 à 00:11 (CET)

Encore une fois (cf. plus haut), le rôle du bandeau est justement de générer une discussion (bien qu'un contributeur puisse se lancer de lui-même dans un essai de scission suite à la pose du bandeau, s'il l'estime justifié — mais là encore si d'autres ne sont pas d'accord cela débouche sur une discussion). Je ne vois pas comment le bandeau pourrait être pris comme une injonction, d'autant plus qu'il est de niveau « informatif », c'est-à-dire très discret. Skippy le Grand Gourou (d) 14 mars 2012 à 12:21 (CET)

Page Wikipédia:Demande de scission ?

Pourquoi ne créerait-on pas une page Wikipédia:Demande de scission sur le modèle de Wikipédia:Pages à fusionner, où les propositions de scissions seraient examinées comme le sont les demandes de fusion, et celles qui, après discussion, feraient consensus seraient réalisées, sans que cela soulève alors de problème ?
--Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 mars 2012 à 00:31 (CET)

Pourquoi pas, en effet. Pour le moment je n'y vois pas d'objection très pertinente. J'ai prévu de lancer un sondage sur la taille des articles, j'en profiterai pour proposer également ce type de fonctionnement. Skippy le Grand Gourou (d) 14 mars 2012 à 12:28 (CET)

Je crois que ce serait la solution idéale pour éviter tout risque de dérive. Je comprends ton souci relatif à la taille des articles, mais je crois qu'il ne faut pas laisser faire n'importe quoi, sous prétexte de réduire la taille des articles ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 mars 2012 à 12:40 (CET)

J'ai créer la page est recensé les articles à scinder. --Nouill (d) 15 mars 2012 à 19:14 (CET)

Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 15 mars 2012 à 22:38 (CET)

Modèles à promouvoir

Pourquoi apposer des affeux {{À scinder}} qui font croire à une obligation urgente, il vaut mieux promouvoir {{Section trop longue}} et {{trop long}} qui posent plus discrètement le problème. Il faut aussi que ces modèles renvoient à un exposé clair des problèmes soulevés par une page longue et ne pas imposer la scission comme unique réponse quand un allègement de l'illustration ou une simplification des modèles suffirait (cf. remarques de Lgd sur le Bistro du 13 mars). Et puis comment savoir à partir de quel seuil une section est « résolument trop longue » ? --Amicalement, Salix ( converser) 14 mars 2012 à 15:27 (CET)

Merci de pointer vers les modèles {{à scinder}} et {{section trop longue}}, dont j'avais oublié l'existence. Il y a aussi {{section à scinder}}.

Pour ta dernière question, je lancerai un sondage sur le sujet dans les jours à venir, mais je viens d'apporter quelques éléments de réponse dans le lien vers le bistro que tu cites. Skippy le Grand Gourou (d) 15 mars 2012 à 09:50 (CET)

Table des matières et lisibilité ?

Bonjour,
« la navigation par la table des matières d'un article est déjà une navigation par hyperlien » : le sens de cette phrase dans l'argumentaire m'échappe un peu. De quoi s'agit-il plus précisément ? Cordialement, --Lgd (d) 14 mars 2012 à 18:28 (CET)

C'est vrai que c'est assez flou et pas super pertinent. À tel point que je ne suis plus sûr de ce que je voulais dire… Je crois que l'idée était de désamorcer l'argument selon lequel il faudrait cliquer pour accéder au contenu désirer. Bref, je vire. Skippy le Grand Gourou (d) 15 mars 2012 à 09:55 (CET)