Discussion Projet:Médecine/Modèle d'article pour une maladie

Suggestion de changement

Projet:Médecine/Modèle d'article pour une maladie, traduction de la version anglophone, présente d'abord les informations qui semblent les plus urgentes pour le lecteur et selon un ordre qui semble relativement logique : Signes et symptômes, Causes, Diagnostic, Prévention, Traitement, Pronostic. Historique et Épidémiologie viennent ensuite, ce sont des sections à priori lues lorsqu'on veut s'informer en profondeur sur le sujet.

Quelqu'un a-t-il un avis là dessus ? The RedBurn (ϕ) 31 août 2022 à 14:09 (CEST)

Il est difficile de savoir qu'elles sont les informations les plus urgentes pour les lecteurs, comme il est difficile de proposer un ordre logique idéal qui répondrait automatiquement à toutes les questions. Je pense que le modèle proposé n'est pas pire ou meilleur que d'autres possibles. L'important est qu'il existe un ordre logique, où l'on puisse retrouver ce qu'on cherche.
Sur la question de la place de Historique et épidémiologie, dans la grande majorité des sources ils sont placés en premier, mais nul n'est forcé de procéder ainsi. J'ai déjà eu l'occasion d'en discuter quelque part : il est des cas où l'historique (surtout s'il est long) est placé en fin (par exemple Scorbut ou Lèpre), car c'est la compréhension de la maladie qui permet d'en éclairer l'histoire. Dans d'autres cas, c'est le contraire, l'historique est à placer au début, pour mieux comprendre et situer la maladie (par exemple Variole du singe ou Dracunculose). Je pense qu'il faut rester souple, à déterminer au cas par cas, et selon un consensus entre contributeurs principaux.--Pat VH (discuter) 31 août 2022 à 18:08 (CEST)