Discussion Projet:Communes de France/Modèles

Remarques sur le tableau

• l'insertion de la rubrique "Code INSEE simplifié" fait plaisir. Mais je propose de le déplacer juste en-dessous de la rangée "Cantons". En effet, ce code est un élément d' identification important, comme les rubriques supérieures, et cela respecte la notion du plus petit au plus grand : "Pays" (à insérer au niveau supérieur), "Région", "Département", "Arrondissement", "Canton", et "Code INSEE simplifié pour faire office de niveau communal.

• j'ai introduit deux nouvelles choses dans le tableau de Montargis :
  • un attribut final pour la ligne de déclaration du tableau : style="margin-left: 1em", qui a pour effet de décoller du tableau les éventuels liens "Modifier" collés à lui de façon disgracieuse à sa gauche. Réglé sur 2em, ce serait peut-être mieux, à essayer...
  • un titre de tableau (|+ en wiki, <caption> en HTML) : [ Montargis en bref ]. Je cherche juste un moyen d'insérer une marge inférieure pour <caption>. En HTML, rien de plus facile <caption style="margin-bottom: 1em"> Mais est-ce possible d'obtenir le même effet avec la syntaxe wiki ?

• la réduction de taille de police (<small>) pour l'ensemble de la cellule "sans doubles comptes 1999", histoire de gagner un peu de place dans la colonne de gauche.

• je me pose la question de la pertinence, dans la colonne de gauche, des liens 1999 pour les recensements et 2003 pour l'intercommunalité. Suivre ces liens depuis ces cellules n'apporte en effet rien de pertinent, alors que suivre les liens des libellés qui précèdent ces années a un sens. Je serais donc partisan d'écrire ces années sans placer de lien dessus.

• rubriques "Unité urbaine" et "Aire urbaine"
  • il serait bon de placer, sur la page du Projet, un Lien vers le formulaire INSEE de recherche des Unités urbaines et Aires urbaines et peut-être de rédiger un paragraphe expliquant comment glaner les chiffres convoités à partir de ce formulaire.
  • j'ai modifié les rangées "Unité urbaine" et "Aire urbaine" dans un sens qui me parait plus pertinent (utilisation de sauts de ligne internes aux cellules et de la balise <small>
  • une question : où trouver la liste des communes composant les unités urbaines et aires urbaines ? J'ai peut-être mal cherché, et rien trouvé sur le site de l'INSEE, en dehors des cartes sommaires départementales de ces UU et UA. Or il me semble que dès l'instant où l'on choisit de présenter une donnée de ce genre, il faut permettre de savoir à quoi elle correspond, donc faire une liste des communes pour chaque UU et UA.
  • la pertinence de présentation de ces deux rangées dans le tableau se pose. Amha, elles n'y apportent pas grand-chose, et serait plus à leur place dans une section "Démographie" voire une page liée "Démographie de Trifouilly-les-Oies (Rhône-et-Garonne).

• rubrique "Superficie". D'accord, mais où la trouver ? Site de l'INSEE ? Une URL ?

Réponse donnée par un intervenant du newsgroup [1] : tout simplement à partir de la page d'accueil du site du Quid. Jerotito 6 mar 2004 à 19:07 (CET)

• rangée "Intercommunalité" : voir comment j'ai choisi de libeller le lien affiché ("Agglométation Montargoise et Rives de Loing" est trop long pour ce tableau, et certaines structures intercommunales ont des noms pires encore...) et comment j'ai renommé la page liée (pour que la dénomination et l'acronyme apparaissent tous deux en infobulle).

• lien "Modifier" attaché au tableau. Existe-t-il un moyen, au lieu d'avoir ce lien immédiatement à droite du tableau (ce qui est digracieux), de le renvoyer juste en dessous et supprimerait du même coup cette « marge » inutile à droite ?

Voilà, c'est tout pour le moment. Jerotito 4 mar 2004 à 16:22 (CET)

---

Proposition de modification pour les rubriques "Population totale" et "sans doubles comptes". Je pense que ce serait tout aussi clair si elles étaient groupées avec séparateurs de lignes internes aux cellules <br>. Toujours dans Montargis. Jerotito 4 mar 2004 à 16:33 (CET)

A mon avis, les dates devrait être collé aux chiffres qu'ils definissent, donc dans la colonne de droite. Le lien sur la date ne me derange pas, mais c'est pas bien grave si il disparait. A☮ineko 4 mar 2004 à 16:38 (CET)

---

• Renvoyer l'année dans la cellule de droite (pour le recensement) me conviendrait.
• Je propose de supprimer la date dans "Intercommunalité" (la date de création a plutôt sa place sur la page détaillant la structure intercommunale) et n'apporte rien dans ce tableau "La commune X... en bref".
• Je tiens toujours à renvoyer l' "Aire urbaine" et l' "Unité urbaine" dans la section ou la page "Démographie", ce qui éviterait le recours (pour gagner de la place dans le tableau "en bref"), à des balises <small> croisées qui, tout compte fait, s'avèrent d'un effet disgracieux inattendu. Jerotito 4 mar 2004 à 17:34 (CET)

---

---

Il serait intéressant de surplomber le nom de la commune par son blason, cela rendrait le tableau plus attrayent à mon avis. 6 aout 2006 à 17:34 (CET)

Remarques sur les sections de page

L'ajout d'une rubrique "Bibliographie" ne s'imposerait-elle pas ? Jerotito 4 mar 2004 à 20:49 (CET)

---

Ne serait-il pas judicieux d'ajouter aussi le nom des habitants ? --Tom 14 mai 2004 à 09:45 (CEST)

Il y a une ligne habitants en plus des lignes de population, je pense qu'elle est destinée à accueuillir le nom des habitants. Tipiac 18 mai 2004 à 21:36 (CEST)

---

Je pense que la version de Schkeuditz que j'ai traduite comporte des choses intéressantes (voir dans l'éditeur de page j'ai caché toutes les rubriques...) Il manque en plus, la partie consacrée au blason. A insi qu'une localisation comme sur la page de Montargis (proposition) ou alors celle de Schkeuditz ave un point... mais alors il faudra stocker plusieurs milliers de carte alors que le département permet de ne stocker que 99 Au fait une carte de france sans corse ni DOM/TOM me parait discriminatoire non ?--Chleuk 26 jul 2004 à 21:14 (CEST)

formulaire ?

Je trouve ce modèle très ennuyeux. Un peu de poésie, que diable ! On se croirait à la sécu. Il y a sans doute moyen de structurer des infos sans tableau, cadres et rubriques obligatoires. J'imagine le lecteur qui cherche où il va passer ses vacances et qui tombe sur un imprimé à remplir. F5ZV 19 jul 2004 à 22:28 (CEST)

Je souscris à cette remarque. Dans cet esprit, j'ai repris les infos de la page Montargis pour créer Montargis (proposition). Il serait bien que chacun s'exprime avant que les 36000 communes soient engoncées dans des formulaires. Cham 24 jul 2004 à 12:00 (CEST)

Personnellement, je préfère le modèle Montargis (proposition), surtout le tableau. Il faudrait mettre une carte unique (avec les DOM-TOM) et en Introduction, en exemple pour Montargis,

'''Montargis''' est une [[Communes du Loiret|commune]] [[France|française]] de la [[Régions françaises|région]] [[Centre]] et du [[Départements français|département]] du [[Loiret]].

---

Pourquoi avoir supprimé dans le tableau la rubrique « Nom des habitants » qui permettait de recueillir aisément de nouveaux gentilés ???? Vous m'en voyez aussi peiné que déçu !!!! Signé : Oly. le 24 septembre vers 19 heures.

Devise

Est-il vraiment pertinent d'insérer une rubrique devise dans les modèles ? Je crains que beaucoup de communes n'aitent pas de devises officielle, mais peut-être me trompe-je. Spedona 13 nov 2004 à 09:30 (CET)

Tout à fait d'accord avec Spedona. Beaucoup de villes n'ont pas de devise. Par ailleurs, une devise n'est pas une chose en soi. Elle est normalement associée à un blason. Elle doit donc figurer dans une section (ou une sous-section) nommée Héraldique et ne pas faire l'objet d'une section particulière--Adrien04 (d) 16 juin 2008 à 23:35 (CEST)

altitude moyenne

Bonjour, quelle est donc la définition de l'altitude moyenne ? Cela ne me semble pas trivial :

• (hmax+hmin)/2 (sans intérêt)
• intégrale( h(x,y) dx dy ) / surface (seule définition rigoureuse, mais probablement impossible de trouver l'info)
• altitude de la mairie ou de l'église (pourquoi pas)
• etc.

En tous cas, il ne me semble pas correct de (tenter de) donner cette info sans préciser sa définition. --ArséniureDeGallium 30 mai 2006 à 11:23 (CEST)

Tout à fait d'accord. L'altitude de la mairie me semble la seule info pertinente. -- Fr.Latreille 29 août 2007 à 20:49 (CEST)

Et bravo à ArséniureDeGallium pour sa maîtrise des intégrales.

Que mettre dans les articles

discussion déplacée de la section desébauchage (vote sur Venasque)

Pour qui connaît la région, les indications géographiques suffisent peut-être, mais pour un Breton (ou un Alsacien ;-), où sont les grandes villes ? dans quelles directions, facilement accessibles ? On a tous tendance à faire du localo-local en n'indiquant que le "détail significatif" par rapport aux abords proches. Attention (je m'inclue dans le groupe) à mettre une phrase de contexte au moins départemental (distance ou temps de trajet pour aller au chef-lieu de canton, à la préfecture, etc.). Sans vouloir joue à Mappy, il faut quand même que le lecteur arrive (à peu près) à se géolocaliser, non ? Parmi les autres raisons qui m'ont poussé au "neutre", les liens que je qualifie de générique (ex. tourisme, agriculture, cerise, tour, eau). On a l'impression d'un champ de bleuets ou d'une contamination schtroumpf. Le lien interne est utile, mais attention à l'abus. Sinon, c'est bien parti. Une dernière remarque, je mettrai "Héraldique" comme sous rubrique de "Histoire". Sharky 5 mars 2007 à 20:58 (CET)

Voilà, "Héraldique" déplacé, géographie renforcée (je n'avais pas vu... shame on me !)... pour le reste (les liens internes ou même externes) je dois avouer que je laisserai bien volontier le choix de suppression à qui le voudra... je vais déjà faire les plus évidents --Ampon 5 mars 2007 à 22:52 (CET)

Sharky, je suis tout à fait en désaccord avec ta requête quant à la localisation. WP n'est pas faite pour indiquer des temps de parcours ou des distances hectométriques depuis telle ou telle localité. Dans l' infobox, il y a déjà le canton, l'arrondissement et la ComCom, ça donne déjà une idée. Et surtout, il y a le lien externe (généralement mappy ; quand j'ai à le rentrer, personnellement, je mets viamichelin). Une paraphrase ne vaudra jamais une carte. Personnellement, je préfère qu'on me traite en adulte plutôt que d'avoir l'impression de lire Tout l'univers.BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 5 mars 2007 à 23:35 (CET)

Il est vrai qu'une bonne carte aide bien, mais je pense qu'il n'a pas tort dans sa demande de précision. Pas tout le monde ne choisi le lien externe (souvent d'ailleur un peu noyé dans une masse d'autres liens plus ou moins utiles) et puis cela fait parti des données que les gens aiment biens connaitre (je l'avais déjà entendu avant lui). Nous ne mettons pas ici de plans ou d'itinéraires, juste une ou deux indications, une sorte de distance aux gares et universitées (grande ville) et une autre sur la route principale qui y passe... bref trois lignes au maximum d'ajout, rien de très méchant ni encombrant pour la lecture de la page. Je pense donc que, même si ce n'est pas éliminatoire pour une déshébauche, c'est tout de même un petit plus. Cordialement,--Ampon 6 mars 2007 à 09:10 (CET)

Birdie, si je contribue à WP c'est pour disposer d'« informations utiles » permettant une « connaissance honnête », libres de droits sans avoir à farfouiller le Net et me farcir la pub de tel ou tel site. Vous noterez la densité de guillemets dans la phrase précédente. C'est pour indiquer que le travail est de définir ce qui est nécessaire et suffisant pour situer la commune dans son contexte local et tenir compte de la connaissance préalable (même et surtout si elle égale "0") qu'a le lecteur de la région. Dans le même temps, je partage complètement le constat qu'une petite carte vaut mieux qu'un long discours. J'attends avec imaptience des cartes de qualité, libres de droits.

Quand je parle de temps de parcours ce n'est pas pour offrir une alternative libre aux données d'un Michelin ou d'un Mappy. Simplement dire qu'une ville est à 20 mn (au lieu de 10 km) de la commune en question est tout aussi parlant (même plus car la route est sinueuse et étroite). Enfin, pour conclure, je me refuse à travailler sur un annuaire de liens (quelque soit leur qualité). Ce n'est pas, pour moi, oeuvrer pour une connaissance libre et partagable. Mon ambition et le sens de mon implication dans WP, c'est de regarder une carte IGN au 25.000ème et pouvoir dire librement que la commune est traversée par tel cours d'eau, à 25 km de son chef-lieu de canton, etc. Ça ne remplace par une carte Mappy ou Google ou que sais-je, mais cette information est non seulement originale mais je crois qu'en plus, tous les lecteurs de l'article ne se serviront pas de WP comme source de guidage de leur GPS. WP est une encyclopédie, pas un logiciel de navigation ; nous somme d'accord. Faut-il entièrement déléguer la connaissance géographique à des gens comme Google, l'IGN ou Michelin ? Personnellement je ne le souhaite pas.

Pour l'anecdote, le même cours d'eau (de moins de 10 km de long ;-) dans le secteur que j'ai visité dimanche dernier porte trois noms suivant les versions des scan 25 de l'IGN ou d'autres sources. Lequel choisir ? Kubach, Kobach, Westerbach ? Notre rôle de citoyen n'est pas d'informer l'IGN de tel ou telle erreur (il est déjà financé pour moitié avec l'argent du contribuable ;-) mais de faire en sorte que notre travail collaboratif soit un travail de qualité, vérifié. Vous seriez surpris du nombre de « coquilles » (je reste gentil) dans toutes les bases de données « professionnelles. » C'est mon métier depuis près de 10 ans, c'est la raison pour laquelle je me suis permis d'exprimer un avis circonstancié. cordialement Sharky 6 mars 2007 à 20:42 (CET)

Ma femme a longtemps habité aux EU et parle, tout comme toi, en heures et minutes pour les distances entre deux villes. Je trouve cela ridicule car je peux mettre, suivant l'heure, le double de temps pour aller au même endroit de Rouen. Doit-on donner un temps de parcours avec la mention "heure creuse" ? Ou le temps de parcours normal à 8h et à 18h, lorsque la plupart des gens effectuent le trajet ? Le temps de parcours en heure creuse est plus facile à définir mais, par définition, personne n'effectue le trajet dans ces conditions ! Il y a aussi des gens qui roulent moins vite lorsque la route est étroite ou même tourne quelque peu. Ce n'est pas mon cas et je ne suis sûrement pas le seul à essayer de rester à 90 tant qu'un panneau ne m'impose pas moins (de même, certains ne poussent jamais leur 404 au dessus de 60). Ce qui tu dis sur la toponymie est intéressant. Je participe également, lorsque j'ai le temps, à Gencom. Contrairement à ce que l'on pourrait penser, ce n'est pas un site de généalogie (et il n'y a pas une seule pub !). Du moins, j'y participe sans réellement travailler ce domaine. Dans les informations que l'on donne sur une commune, il y a la liste des hameaux et des lieux-dits (avec les variantes orthographiques), les coordonnées et les horaires de la mairie, le site quand il existe, les monuments, les événements ayant affecté la commune... e.g. Rohrbach-lès-Bitche. Les données géographiques sont données sous forme de liste alphabétique. Je le conçois très bien sous cette forme. Ainsi, chacun, trouvant un document citant un terrain près du Niedersteinbach pourra trouver sur le site une liste de communes où ce ruisseau est signalé. Je pense que WP est d'une autre nature et je ne suis pas sûr qu'un § rédigé à partir d'une liste des ruisseaux ou des combes apporte quelque chose à la partie "géographie" d'un article sur une commune. Imagine ceci : Le Muenzbach (ou Muntzbach) nait au Guckenberg à 385 m d'altitude, arrose le moulin du Felsenmuehle et quitte le ban communal après 850 m (12 minutes de sentier) de cours. :-) L'IGN est loin d'être parfait. Il maltraite bien souvent la toponymie (et ignore les majuscules accentuées !), ne place pas toujours correctement les toponymes... Mais, autant je conçois que les informations puissent être donner sous la forme d'une liste (liste des cours d'eau de la commune, liste des sommets ayant un nom, liste des bois et forêts...) autant je ne pense pas que cela puisse donner quelque chose d'intéressant sous une forme rédigée. Une encyclopédie n'est pas une suite de liste et je ne vois pas comment rédiger un article intéressant à partir de ces données. De même, je ne vois pas l'intérêt de paraphraser l'inventaire communal : il y a une ferme faisant de la vente directe de produits laitiers, le boulanger passe tous les matins (même le Dimanche) entre 10 & 11 h, le poissonnier passe le Vendredi et le boucher le Mercredi. Il y a une classe de CE1-CE2, la cantine du SIVOS est située dans le village voisin etc. Là, j'ai l'impression d'être sur le site perso de l'adjoint au maire ! Et je ne parle pas des budgets communaux recopiés ! Chaque commune n'a pas forcément de quoi faire un gros article mais ce n'est pas une raison pour charger l'article d'information futiles et répétitives. Utilisons notre sens critique ! Et n'oublions pas que les élèves, experts en "copyvio", nous ressortiront brut de décoffrage tout ce que nous mettons sur le WP. Une dernière remarque. Pourquoi enlever des liens internes ? S'ils sont correctements faits, i.e. menant vraiment là où ils devraient, je ne pense pas qu'ils gênent la lecture (il est vrai que j'aime le bleu !). BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 7 mars 2007 à 10:57 (CET)

Ahhh, donc ce que j'ai écrit sur Odratzheim, Kirchheim ou d'autres n'a pas d'intérêt pour WP ? Je me demande bien ce que les articles sur les communes doivent contenir alors. Sharky 7 mars 2007 à 17:51 (CET)

Mais tu ne cites pas tous les "bach" qui doivent y couler, c'est un résumé intéressant. J'avais cru comprendre que tu réclamais l'exhaustivité des toponymes. Et surtout, tu ne signales pas s'il y a une école ou si le boulanger y fait des mauricettes ! Une telle notule ne me déplait pas, bien au contraire. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 7 mars 2007 à 18:39 (CET)

Si, je cite tous les cours d'eaux qui ont un nom !! Bon d'accord, ce ne sont pas des communes de montagne. Je n'ai jamais réclamé une exhaustivité dans l'information, mais des « informations utiles » pour une « connaissance honnête ». Si je n'ai pas signalé la présence d'une école, c'est que je n'ai pas l'information . Comme je vais les proposer à la desébauche, je propose que le débat se poursuive ailleurs. Toute la difficulté (et donc l'intérêt de la desébauche consiste à avoir un point de vue « neutre » (disons décontextualisé). Dire que le boulanger fait les meilleures mauricettes du canton c'est aussi dire qu'il y a un boulanger. A charge pour les participants à ce projet, de recadrer dans la bonne direction si nous sommes d'accord de la direction à prendre. cordialement Sharky 7 mars 2007 à 21:01 (CET)

Je crois effectivement qu'il serait utile de continuer la conversation ailleur, par exemple, dans les pages où l'on essais de voir ce que doit contenir un article sur une commune (Modèle 1, 2 et 3, et pourquoi pas d'autre).

Pour me meler à la conversation, je trouve intéressant de savoir que la commune est traversée par de nombreux cours d'eau (17 sont recensé, dont l'Eaubach, le Folrupt et Grossecascade dont la confluance avec Ptittor'an est situé juste à la sortie du village). J'aime savoir s'il y a une école dans le village ou bien dans le village voisin, c'est utile pour avoir une idée sur la vie de village (village dortoir, commune rurale vivante...) de même pour les commerces de proxymité (pas si le boulanger fait du pain au son ou au seigle, mais savoir s'il y a des commerces sédentaires, itinérant, des centres commerciaux...........). A plus pour plus d'échange à ce sujet.--Dude 8 mars 2007 à 09:47 (CET)

« Audience »

Puisqu'on est sur fr.WP, il n'est peut-être pas inutile de rappeler que le mot « Audience », en Français, signifie « entretien », « séance d'un tribunal », et éventuellement « intérêt porté par le public ». C'est en anglais que « Audience » signifie « auditoire », ou « public ». Si c'est de cela qu'on veut parler, pourquoi utiliser un mot anglais ?
De toutes façons, il est clair qu'ici il n'y a ni audience ni auditoire, mais un public visé par l'article (la « cible », diraient les publicitaires). -- Fr.Latreille 29 août 2007 à 21:05 (CEST)

Copié-collé de l'échange de POV entre 2 contributeurs à propos du plan des sections

Copié une seconde fois de la discussion sur Projet:Communes de France -----

(titre) Explique, stp !

Je ne comprends pas le bien-fondé de ta modif après mon intervention sur la commune de la Somme ! « Conformité au modèle » ? Pas trouvé lesdites recommandations ou contraintes ! - Merci ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 11 février 2008 à 11:39 (CET)

Désolé, je pensais que le lien porté en commentaire allait suffir pour t'éclairer. Voilà : ayant des communes un peu partout sur le territoire en liste de suivi, il m'a semblé que ton classement du chapitre Histoire paraissait pour le moins original. J'ai donc recherché si ce classement était motivé quelque part dans l'encyclo. Or, la seule chose que j'ai trouvée va à l'encontre de ton choix. Les cinq liens Définition de la page Projet:Communes de France/Modèles renvoient tous vers un plan où le chapitre Histoire est placé avant Administration. Sinon, je n'ai rien contre, mais j'ai peur que si tu systématises ce procésus, beaucoup en soient perturbés, te demandent de faire marche arrière et le jugent comme une décision non collective. Ce revert était simplement pour moi une amicale alerte à ton égard. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 février 2008 à 12:00 (CET)

Quand j'ai commencé à contribuer à WP (fin fév. 2006), de nombreuses communes n'avaient pas du tout de "plan" de sections et pas plus d'infobox. Certaines avec "plan" (et sections très souvent plus vides que pleines) avaient en effet adopté l'ordre Géo, Hist, Adm, Démog, etc ... D'autres au contraire adoptaient celui que j'ai "pris à mon compte", Géo, Adm, Démog, Hist, etc ... J'ai dès lors tenté de trouver des arguments pour ou contre ou des recommandations "fondées" et expliquées (par un "vote" ou autre). Rien ! Et, j'ai constaté que c'était donc du POV... Et pas grave en soi ! Je sais que certains semblent tenir à un "plan" différent de celui qui me plaît davantage, mais sans justifier. Voici mon POV :

• les infos historiques peuvent être (ou ont vocation à devenir) longues, alors que celles relatives aux maires successifs et à l'évolution de la population, sont ..."sèches" et rentrent par nature même dans une liste ou un tableau (prévus pour d'ailleurs), et non voués à une extension énorme ! Ces listes ou tableaux (sauf cas rares pour les maires où la colonne la plus à droite présente des commentaires ou profession ou raison de fin de mandat expliquée) sont assez étroits et permettent de se caler à gauche de l'infobox. D'où avantage à mon sens de moins étirer vers le bas la mise en page et de réduire les trous blancs.
• la section "Histoire" me semble bien "positionnée" quand elle précède juste celle nommée "Lieux et monuments", cette dernière pouvant souvent apparaître comme une illustration ou un développement de points ayant été abordés (construction d'une église, d'une abbaye ou d'un château, etc).
• les contributeurs n'arrivent pas bien, je pense, à se mettre d'accord sur ce qui est "géo" (purement géo physique ? si c'est géo humaine, cela touche à l'économie) et bien sûr certains interprètent les données démog comme relevant de la géo) ... donc pour moi, la géo c'est purement "physique" et "géologique", la section "économie" doit avoir sa place et son traitement à part, et la section Démog ne doit donc pas être trop loin de Géo et Adm.

Voilà pour mes 3 arguments principaux, j'en aurais d'autres mais bien moins importants. Je n'ai nullement l'intention d'engager avec toi ou d'autres des guerres d'édition, mais tant que des recommandations expresses et justifiées par la communauté ne soient formulées et duement édictées, je pense continuer à adopter le même "plan", quand je travaille à améliorer tel ou tel article. Je sais bien que les articles Paris Strasbourg ou Toulouse adoptent "ton" POV, mais pour ce qui est du "traitement" actuel par WP d'autres grandes villes pour lesquelles je ne suis jamais intervenu, je constate bel et bien que c'est très souple : regarde Dijon (Géo, Démog, Hist, ...bravo le multi-mix, avec établissements scolaires notés dans Adm, etc), Bordeaux (qui commence par Hist et pas par Géo), idem pour Metz (qui inclut Culture entre les 2 et qui traite Economie, transports, avant Adm), Mulhouse (qui envoie Adm bien bas dans la page), idem pour Rennes, Morlaix fait tout le contraire et commence par Adm, Grenoble commence par Hist, Nantes intègre parfaitement Démog dans Géo ...

Vu le flou extrême, je copie-colle nos échanges sur la page spéciale de discu du projet "communes françaises", de façon à nourrir la réflexion collective et à (humour ! humour !) noyer le poisson, fouetter le cocher ou faire avancer le schmilblick. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 11 février 2008 à 16:30 (CET)

Ahh ! Je vois que j'ai touché un point sensible ! Eh bien soit, allons-y pour exposer sur la wiki publique, ça me parait être un bon réflexe (du coup, je corrige l'ortho ! ). Je suis, pour ma part, à la recherche d'une harmonisation, et les pages projets sont évidemment les mieux placées pour. Je ne suis pas contre, dans le principe, faire le ménage dans tout cela (c'est vrai que certains articles de grandes villes sont assez indigestes). Ayant commencé mes expériences wikipédiennes en août 2007, je manque un peu de recul pour avoir un avis stable, donc j'attends que ça bouge et, perso, je ne t'embête plus sur tes contribs . Amicalement ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 février 2008 à 17:13 (CET)

Pour ce qui est de la "législation" wikipédienne : un projet ne peut pas imposer un plan prédéfini, seule une prise de décision pourrait l'imposer. Mais je ne pense pas personnellement que ça serait très pertinent sachant qu'il ne peut pas y avoir de plan type "collant" aux 36 000 communes qui sont toutes très différentes. Les modèles (j'en ai fait un, donc je suis bien placé pour les relativiser) ne sont que des exemples pour aider et un pense-bète pour ne rien oublier, rien de plus ! Pourrait-on savoir sur quel article portait votre petit différent ? — Droop ^[blabla] 11 février 2008 à 20:31 (CET)

Pour situer les choses, Droop (décidément, Wikipédia est petit - pour situer, je suis Glypto, mais j'ose pas mettre le lien vers la page de discu), la page en question était Berteaucourt-lès-Thennes, mais (c'est pas pour cafter) mais Markus3 semblait effectivement systématiser. A-t-il raison ou tort, le peut-il, doit-on prendre exemple, ce sont nos questions ... ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 février 2008 à 20:48 (CET)

Tiens un glypto modéré ! (tu remarqueras que j'ai enlevé tout totem de ma page trouvant que certains allaient trop loin dans la plaisanterie dans les deux camps ! Fin du hors-sujet) Pour ce qui est des plans, je n'ai pas de réponse toute faite. Chaque cas est particulier, parfois plusieurs argumentations se valent... je pense que la question du plan est dans beaucoup de cas (comme dans ce cas précis) prématurée, il vaut mieux remplir correctement les sections et ensuite réfléchir si elles sont bien agencées, parce qu'un plan vide, ça reste très théorique et donc difficile à mettre en ordre ! — Droop ^[blabla] 11 février 2008 à 21:31 (CET)

Ce qui revient à dire que le plan de Markus3 serait accepté, en attendant d'être éventuellement conseillé. Dans ce cas, je pense qui faudrait le donner en alternative sur la page Projet:Communes de France/Modèles, car je ne pense pas être le seul à avoir ce genre de réflexe. Ceci dit, il faut peut-être attendre d'autres avis (ouh-ouh, y a quelqu'un ?). À défaut, Markus3 pourrait d'ailleurs prendre l'initiative de la modif ... ---- Ikmo-ned (discuter avec) 12 février 2008 à 10:09 (CET)

Ben je veux bien répondre mais :

1. Je ne comprends pas tout à vos échanges,
2. Je ne vois pas en quoi le plan de Berteaucourt-lès-Thennes varie de ce qui est proposé par le projet...

Pour ma part, j'ai plus tendance à priviliégier : Géographie, Toponymie (lien entre Géo et Histoire), Histoire, Démographie (car évolution historique de la population), Administration (car administration en fonction de la démographie et liste des maires en liaison avec l'histoire), Vie quotidienne (car pas spécialement du ressort de l'administration mais en rapport directe quand même), Économie et enfin Culture et patrimoine car de moindre importance. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 12 février 2008 à 12:53 (CET)

Cyrilb1881, jette un coup d'œil à l'historique de la page et tu verras que le plan proposé par Markus3 était différent de l'actuel... Pour clarifier : je préfère largement l'ordonnancement de l'actuel à celui proposé par Markus3 mais d'une manière générale jamais je n'imposerai un plan sur une commune où je n'ai pas contribué. — Droop ^[blabla] 12 février 2008 à 14:16 (CET)

C'est ce que j'ai fait merci remonté jusqu'au 13 décembre 2006 et hormis la petite inversion Histoire / Administration, je ne vois rien de changé. Si c'est ça qui est traité ici, vous faites beaucoup pour un détail... Et effectivement, ça peut se justifier, sauf qu'à mon sens, l'Histoire a peut-être plus un caractère encyclopédique et mérite donc plus d'être mis en avant que l'administration. Simple avis. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 12 février 2008 à 14:52 (CET)

Pour paraphraser une citation célèbre de Winston Churchill : « Notre plan est un mauvais plan, mais il est le moins mauvais de tous les plans. » Clicsouris ^[blabla] 12 février 2008 à 18:58 (CET)

Markus3 et moi-même n'avons peut-être pas été compris par tout le monde. Je me permets donc de reformuler le débat.

Berteaucourt-lès-Thennes est sans doute une sympathique commune, mais il est clair pour nous deux (arrête-moi Markus si je me trompe) qu'elle ne motive pas que l'on vous embête pour elle. Je ne pense pas être en conflit avec lui (du moins plus, et jamais très marqué). Simplement, en exposant ce différent vers vous, il s'agit d'exploiter le rôle du projet (communes de France) : « Les projets Wikipédia permettent de coordonner les efforts des contributeurs autour de sujets précis. Ils regroupent des ressources, des discussions, des recommandations et des outils de travail. » (Projet:Accueil).

Markus3 n'est pas d'accord avec le plan majoritairement adopté, en propose un autre, et faute de « recommandations expresses et justifiées par la communauté » ...« pense continuer à adopter le même "plan", quand » il « travaille à améliorer tel ou tel article » (voir intervention plus haut).

Or il semble assez actif (tant-mieux pour la dite communauté). Vos interventions semble favoriser sa résolution. À mon avis, on pourrait donc avoir toute une région avec un plan type, et si d'autres font un choix encore différent, on va vite avoir des micro-projets. Droop dit que ça lui semble prématuré, mais les sections commencent à se remplir et si on ne cadre pas rapidement, il y aura du boulot plus tard, à moins de laisser totale liberté (ça peut être le choix). Je crois qu'on est bien là dans le cadre du projet. Markus3 souligne simplement le manque de clarté (et d'argumentations) des recommandations et je serais plutôt d'accord avec lui (ah! vous voyez). Accordons-nous la place à ce plan divergeant (ou d'autres) en alternative, ou le déconseille-t-on (ou le conseille-t-on) ? Et surtout (pour Markus3), pourquoi ? Mais bon, c'est sûr que ce n'est pas dramatique, on peut continuer comme ça ; perso, je m'adapte. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 12 février 2008 à 21:14 (CET)

Je ne sais pas si le terme « embêter » était en partie pour moi , je ne me sens pas embêté par cette question, mais je n'arrive toujours pas à voir : quel est ce plan alternatif que propose Markus3 ? N'est ce qu'inverser Histoire et Administration ou plus que ça ?
Sinon, je me sens tout à fait concerné par la partie où tu parles de « régionalisation » des plans. Pour ma part, à partir du plan proposer par le Projet des communes de France, j'ai essayé de mettre en place un plan similaire mais plus détaillé pour les communes de l'Essonne sur lesquelles je vais me concentrer maintenant. Sur le Val-d'Oise, il me semble que Clicsouris a plus ou moins généralisé un autre plan légèrement différent. Donc effectivement, il semble qu'à partir des préconisations du Projet Communes de France, on tende vers des spécificités. Sinon, et bien voir plus haut pour mes raisons de privilégier tel plan. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 12 février 2008 à 21:29 (CET)

Je reprends cette discussion (y a eu comme un blanc). Je crois que l'article Montdidier (Somme) (date et heure ci-dessous) résume le mieux le plan de Markus3. Je propose (et exécute) un nouveau copié-collé de ces échanges à une place plus adéquate (Discussion Projet:Communes de France/Modèles). On jugera de l'utilité de modifier la page projet concernée. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 février 2008 à 01:41 (CET)

Ok, ça me semble plus clair merci. Alors je vais répondre pour ma part sur ce plan : plusieurs choses me gênent, en premier lieu, je ne pense pas que l'Administration est une valeur encyclopédique telle qu'elle mérite d'être placé en deuxième titre, au contraire de l'Histoire. Si j'ai bien compris, c'est parce que la liste des maires permet de s'intercaler harmonieusement entre infobox et bordure gauche, mais comme la partie géographie doit être développée, il est rare que l'infobox descende si bas. Ensuite, selon moi, les jumelages sont une sous-parties de l'administration puisque conséquence directe. Par contre, dans un souci de normalisation des plans à l'ensemble des communes, Devise et Héraldique ne devraient pas être intégrés à l'Histoire, car pour certaines communes, ils n'ont rien d'historique. Voilà pour mon avis, qui n'est qu'un avis. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 15 février 2008 à 11:53 (CET)

Tout à fait d'accord avec tout ce qu'a écrit Cyrilb1881 (d). Concernant l'héraldique, je suis partisan d'en faire une section à part. Certains blasons, même s'ils ont une apparence "historique" sont en fait de création récente pour des raisons économiques (tourisme) et politiques (image de la ville). Ensuite, un blason est tout simplement l'ancêtre de nos "logos" modernes. Cela correspond à ce qu'on appelle aujourd'hui une "marque déposée". Pour cette raison, un blason fait autant partie du domaine de la symbolique que de celui de l'histoire. Bien entendu, je ne prétends pas que l'héraldique n'a aucun rapport avec l'histoire. Mais c'est restreindre l'étendue de ce sujet que de le réduire systématiquement à sa trop évidente parenté avec l'histoire--Adrien04 (d) 24 juin 2008 à 12:08 (CEST)