Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Février 2015

Taxobox avec classification, un exemple bizarre

Bonjour, pour alimenter la reflexion sur les classifications dans les taxobox. Un exemple bizarre : Cystodermateae classifié suivant Mycobank dans la taxobox et invalide suivant Mycobank dans le corps du texte mais invalide et classifié chez Mycobank - Goudron92 (discuter) 2 février 2015 à 00:24 (CET)

L'article D-tek est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « D-tek ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:D-tek/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 février 2015 à 01:30 (CET)

salut

salut, Toutes les références taxinomiques ne s'affichent pas chez moi sur cette espèce Acanthurus coeruleus que je viens de retouché, du raté un truc mais QUOI ???? xd Amicalement cedricguppy. 3 février 2015 à 18:32 (CET)

Salut Cedricguppy (d · c), c'était une balise mal fermée : <ref name="Machin">Premier appel de ref</ref> la première fois, puis <ref name="Machin"/> toutes les fois suivantes. Totodu74 (devesar…) 3 février 2015 à 18:36 (CET)

merci j'avais copier/coller la première sans voir comment était fais les secondes sorry (ou est mon texte Rrrrrrrrrrr... lol) Amicalement cedricguppy. 3 février 2015 à 18:47 (CET)

Orthographe de taxonomie/taxinomie

Comme expliqué dans ce message (Discussion:Taxinomie#Orthographe du titre), il me semble que l'on devrait changer l'orthographe du titre de cet article, et peut-être également nettoyer les articles de wikipédia où l'orthographe avec un i est employée. Je préfère attirer l'attention sur cette discussion plutôt que de demander tout de suite un renommage. Iossif63 (discuter) 6 février 2015 à 07:27 (CET)

Contre :  : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Septembre 2010#Taxinomie / Taxonomie. 88.165.98.34 (discuter) 18 février 2015 à 22:50 (CET)

L'article Philippe Métézeau est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Philippe Métézeau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Métézeau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 6 février 2015 à 10:34 (CET)

Savant

Bonjour. Dans l'article en:Three-domain system, la Wikipédia de langue anglaise mentionne le scientifique Steven Voutier. Le connaissez-vous ? Merci. -46.20.163.142 (discuter) 6 février 2015 à 12:53 (CET)

Bonjour, voici le lien vers l'ajout. Google ne connaissant absolument pas, j'ai supprimé cette mention. Totodu74 (devesar…) 6 février 2015 à 13:49 (CET)

Renommer Plante en Plantae ?

Puisqu'il s'agit d'un nom de taxon je me suis dit qu'il était logique de renommer cet article, mais apparemment le sujet est plus délicat que je ne le croyais. Venez donner votre avis svp : Wikipédia:Demande de renommage#Plante (h • j • ↵ • Ren.) vers Plantae (h • j • ↵). Iossif63 (discuter) 12 février 2015 à 13:05 (CET)

 Iossif63 : Heu, j'arrive peut-être après la guerre mais je ne trouve pas trace du lien que tu donnes ci-dessus. Ça a été traité, abandonné, modifié ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 février 2015 à 00:38 (CET)

Je précise mon point de vue : il existe une règle indiquant qu'au dessus du genre les taxons sont titrés avec le nom scientifique. Toutefois la « paix sociale » sur WP semble imposer de ne pas toucher à certains termes très usités. Quoi qu'il en soit on ne peut faire l'impasse d'un article « Plante » au sens qu'il a dans le langage courant, et qui n'est très probablement pas − mais je suis loin de mon domaine de compétence − strictement synonyme de Plantae. De la même façon qu'il existe un article Reptile, terme usuel qui ne correspond à l'heure actuelle à rien dans la taxinomie (ni dans la taxonomie ). Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 février 2015 à 00:46 (CET)

Abandonné. Comme tu dis, pour des raisons de paix sociale sur Wikipédia Mais d'ailleurs le taxon Reptilia n'est abandonné que par les cladistes, pas par les évolutionnistes. Iossif63 (discuter) 24 février 2015 à 08:00 (CET)

Scission de l'article Domaine (biologie)

L'article Empire (biologie) redirige automatiquement vers Domaine (biologie), pourtant il s'agit de concepts différents. En particulier les anglais possèdent les articles en:Two-empire system et en:Three-domain system, il me semble qu'il serait opportun de développer ces modèles dans deux articles différents. Puis-je procéder à la scission ? Iossif63 (discuter) 12 février 2015 à 14:27 (CET)

 Neutre Selon moi les deux mots sont parfois considérés synonymes mais ils sont aussi liés, chez une partie des auteurs, à des sens et des contextes différents, ce qui pourrait justifier une scission. Dans tous les cas il me semble important d'évoquer la flexibilité du vocabulaire à cette échelle évolutive (et le rôle des chapelles de pensée) et évidemment d'avoir des liens croisés entre les deux articles. — Tinm, le 13 février 2015 à 12:48 (CET)

Scission effectuée. Ça reste deux ébauches, mais le gros du travail est fait je crois. Il y a pas mal d'informations éparpillées sur des articles différents qui parlent des modèles à deux empires et/ou trois domaines. Il faudrait essayer de les rassembler là-bas je pense. Iossif63 (discuter) 19 février 2015 à 15:46 (CET)

Mammal Species of the World

Bonjour, je ne comprends pas : MSW avait ceci pour lien dans un premier temps, puis ce dernier est resté mort pendant un mois (remplacé logiquement par celui-ci). Mais actuellement, les deux semblent coexister... Lequel prédomine ? --77.198.150.92 (discuter) 14 février 2015 à 15:09 (CET)

Il y a quelqu'un :) ? --77.198.150.92 (discuter) 21 février 2015 à 00:58 (CET)

Bonjour, tous nos liens de référence pointent vers le premier. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 février 2015 à 12:45 (CET)

OK merci de votre réponse --77.198.150.92 (discuter) 21 février 2015 à 23:01 (CET)

Vague de fusions

Il y a des articles différents pour règne et sous-règne, famille et sous-famille, ordre et super-ordre, etc. Chacun de ces articles est très répétitif dans son contenu. Ne devrait-on pas demander une fusion pour ne conserver que les rangs principaux + ceux nécessitant un traitement spécial ? (par exemple "race", "empire", etc.) Iossif63 (discuter) 16 février 2015 à 11:54 (CET)

Je propose également de fusionner Rang taxonomique avec Rang (zoologique), Rang (botanique) et Rang (bactérien) : ce sont les mêmes notions. Iossif63 (discuter) 18 février 2015 à 08:21 (CET)

Ok la fusion me semble justifiée. Il suffit de préciser les différentes terminologies utilisées pour désigner les sous-ensembles selon les disciplines considérées. --pixeltoo (discuter) 18 février 2015 à 11:18 (CET)

Contre : ce sont des notions différentes au regard du code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes d’une part et le code international de nomenclature zoologique d’autre part, et encore du code de nomenclature bactérienne d’une troisième part. 88.165.98.34 (discuter) 18 février 2015 à 22:53 (CET)

Peux tu développer ? Le dictionnaire spécialisé La Botanique de A à Z de chez Dunod donne une définition très générale : «Place d'un être vivant dans le système de classification hiérarchisé». --pixeltoo (discuter) 19 février 2015 à 00:53 (CET)

À ce propos je suggère que l'on utilise le titre Rang (biologie) pour l'article principal. Non seulement l'orthographe taxonomique/taxinomique est controversée (voir proposition sur la page des renommages), mais surtout le mot "rang" est le plus souvent utilisé sans aucun adjectif dans la littérature scientifique. Iossif63 (discuter) 19 février 2015 à 10:02 (CET)

J'ai déposé la demande de fusion pour règne : Wikipédia:Pages à fusionner#Règne (biologie) et Sous-règne et Infra-règne. Iossif63 (discuter) 19 février 2015 à 15:49 (CET)

Article sur la communication télépathique avec les animaux

Bonsoir. Par curiosité, j'ai créé et sourcé cet article à propos des personnes qui disent qu'une communication télépathique avec les animaux est possible (et qu'ils la pratiquent entre eux) : communication intuitive. Sachant que le sujet est, comment dire, très controversé - j'ai utilisé des sources de sceptiques mais je ne saios pas si la forme actuelle convient - serait-il possible d'avoir des relectures de biologistes avant une éventuelle proposition en BA ? Merci d'avance. -- Tsaag Valren (✉) 18 février 2015 à 17:55 (CET)

Salut Tsaag Valren, le sujet est rigolo ! J'ai relu l'article, mais n'hésite pas à revenir sur mes modifications bien sûr ! J'ai regardé un peu ce qu'il existait en études scientifiques, et j'ai trouvé cet article sur le chien qui saurait quand son maître revient. C'est assez amusant de voir la patience des expérimenteurs face à Rupert Sheldrake : non mais il faut qu'il aille devant la porte sans raison, et qu'il y reste plus de deux minutes... bon en fait il y a des sources de distractions dehors, il faut le refaire en hiver... euh non il faut regarder s'il reste plus longtemps devant la porte quand son maître est sur le point de revenir (ce qui pourrait s'expliquer parce que le clébard, au début ça va et il s'occupe, mais qu'ensuite, bah, il s'ennuie)... Ils soulignent aussi que RS ne fournit pas ses données ni ses méthodes, etc. Totodu74 (devesar…) 18 février 2015 à 22:03 (CET)

Grmbl, moi j'avoue que cet article me gène. Il mélange empathie, communication non verbale, télépathie, et même nécromancie : les promoteurs de cette méthode peuvent se le permettre, pas nous. Il faudrait mettre au moins tout le chapeau introductif au conditionnel, avec force modalisateurs : en l'absence d'études plus concluantes, toutes ces informations doivent être considérées comme extrêmement douteuses, et on ne peut pas parler au présent de vérité générale d'une telle hypothèse, qui flirte allégrement avec la pseudo-science. Nous sommes avant tout face à un business qui exploite des gogos américains paumés, pas à une discipline scientifique : en parler dans les termes actuels de l'article revient à légitimer ce business, et donc lui faire de la pub... FredD (discuter) 18 février 2015 à 22:31 (CET)

Je ne connais pas grand-chose au sujet de base, c'est vraiment un article écrit pour combler un vide. Il me semblait avoir mis l'aspect commercial en avant (peut-être pas dès l'intro, mais plus loin). -- Tsaag Valren (✉) 18 février 2015 à 22:35 (CET)

Je notifie Eveha (d · c), que le sujet pourra intéresser. Totodu74 (devesar…) 18 février 2015 à 22:49 (CET)

Super. Le plan de l'article rejoint beaucoup l'un des livres utilisés en source, La communication animale d'Érik Pigani publié chez JC Lattès en 2007. C'est de loin la plus neutre de mes sources (grosso-modo, l'auteur est un journaliste d'investigation, il dit qu'il faut se méfier de certaines pratiques et de certaines dérives mais que d'autre part, ça donne des résultats étonnants). Il commence par introduire les travaux de Sheldrake (qui est par ailleurs cité dans les bouquins des pratiquants en tant que caution scientifique) et détaille ensuite les différents aspects de la communication intuitive, avant de finir sur le business des pets communicators. -- Tsaag Valren (✉) 18 février 2015 à 22:58 (CET)

La version actuelle me semble prête pour une relecture. -- Tsaag Valren (✉) 24 février 2015 à 00:27 (CET)

Voir Discussion:Communication intuitive/Bon article. -- Tsaag Valren (✉) 26 février 2015 à 00:46 (CET)

Nouvelles fusions

Je propose d'autres fusions pour faire un peu le ménage. D'une part : Wikipédia:Pages à fusionner#Plante et Lignée verte et Archaeplastida. D'autre part : Wikipédia:Pages à fusionner#Chromista et Lignée rouge. Donnez vos avis directement là-bas svp. Iossif63 (discuter) 19 février 2015 à 22:35 (CET)

Relecture brouillon de nouveau

Bonjour, est-ce que quelqu'un pourrait jeter un coup d’œil à ceci : brouillon et aider le nouveau ? Merci ! --Jimmy-jambe (discuter) 19 février 2015 à 22:56 (CET)

Je suis un singe

Y'a-t-il déjà eu une proposition de fusion entre les articles Singes et Simiiformes? Le fait que l'homme est un singe comme les autres n'est plus censé faire débat et un simple avertissement sur le fait que le corps de l'article parlerait principalement des singes en excluant l'Homme pourrait être suffisant. De plus l'article sur l'infra-ordre est relativement court et cela serait assez simple à réaliser. Boogie Boy (discuter) 21 février 2015 à 16:39 (CET)

Mouais... C'est pas si simple. L'article singe devrait plutôt être une biohomonymie. La difficulté vient du fait qu'on oppose parfois les singes au sens strict aux grands singes, sur le modèle de l'anglais "monkey" vs "ape". Selon cette acceptation les grands singes ne sont pas des singes (apes are not monkeys). Une deuxième difficulté vient du grade simia, qui était un genre pour Linné, et qui se traduit également par "singe". Le grade simia inclut tous les simiiformes sauf l'homme. Ce concept est encore utilisé par les systématiciens évolutionnistes (de même que le grade pisces ou d'autres). L'homme n'est donc pas un singe au sens "simia", ni non plus un singe au sens de "monkey". « Le fait que l'homme est un singe comme les autres n'est plus censé faire débat » ? Ça dépend du mot "singe"... Simia ? Simiiformes ? Pongidae ? Pour un évolutionniste par exemple, l'homme n'est pas un grand singe, il descend des grands singes, par contre c'est bien un simiiforme. Iossif63 (discuter) 21 février 2015 à 17:49 (CET)

Je voulais surtout savoir si le débat avait déjà eu lieu et je viens de découvrir que c'est le cas sur la page de discussion du projet zoologie. rendez vous la-bas pour la suite. Boogie Boy (discuter) 21 février 2015 à 18:03 (CET)

Le résultat de la discussion, c'est qu'une partie du public ayant une représentation du concept de singe qui exclu l'homme, on a un prétexte pour garder le doublon Simiiformes/singe. Je ne suis bien-entendu pas d'accord. Voyez ceci : « Ne croyons pas, en effet, que nos enfants-élèves articulent spontanément ce qu’ils sont et ce que nous leur enseignons ; ils peuvent parfaitement vivre dans une schizophrénie acceptable qui les laisse développer simultanément des savoirs et des croyances complètement hétérogènes sans qu’ils articulent jamais les uns et les autres dans une quelconque « unité ». Les enseignants savent que tout l’enjeu de la pédagogie est de parvenir à cette articulation, à sortir de la simple juxtaposition entre « croyances et savoirs vernaculaires », d’un côté, et apprentissages académiques formalistes, de l’autre. » : La laïcité et le mythe de « l’instruction pure » Philippe Meirieu, 13 février 2015. C'est aussi l'enjeu d'une encyclopédie je pense. Sur Vikidia, c'est regroupé en un seul article à l'intitulé singe et ça marche très bien je pense. Astirmays (discuter) 21 février 2015 à 18:39 (CET)

Taxon obsolète en ballotage

Bonsoir, je ne sais jamais quoi faire quand un taxon est devenu obsolète, mais qu'il a déjà un article. Par exemple la sous-famille des Desmaninae semble abandonnée mais certaines sources en font directement un synonyme de la sous-famille des Talpinae [1] tandis que d'autres en font un synonyme seulement de la tribu des Desmanini [2]. Que faire ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 février 2015 à 21:51 (CET)

Hello,

je présume que tu parles de quoi faire de l'article lui-même. Si son statut n'est pas clair (stricte synonyme d'un seul autre taxon pour toutes les sources récentes) pourquoi ne pas en faire ce qu'on fait pour les autres taxons obsolètes comme Reptile ? Conserver la majorité de l'article mais modifier l'intro (et la taxobox) afin d'indiquer l'obsolescence et le doute ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 février 2015 à 22:02 (CET) (qui revient, j'ai demander − et obtenu − la restitution de mon balai ).

 Hexasoft Bon retour Hexa . En fait, dans le cas présent j'hésite surtout à renommer carrément l'article en Desmanini (actuellement une redirection) car même MSW associe dans ses commentaires les Desmaninae à la tribu. La majorité du texte de l'article collerait si on actualise la taxobox. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 février 2015 à 22:14 (CET)

PS. je viens de lire sur MSW, à Talpinae, que « The former Desmaninae are downgraded to tribal level ». Donc c'est bien un renommage qu'il faut faire . --Amicalement, Salix ^[Converser] 22 février 2015 à 22:18 (CET)

À noter toutefois que ce fichier de 2012 (p. 81), plus récent donc que MSW ne semble pas considérer cette sous-famille comme un taxon obsolète. Après, il y en a un autre de 2013 qui est sur la même ligne que la base de données de référence. --77.198.150.92 (discuter) 23 février 2015 à 01:30 (CET)

Impossible de savoir pourquoi cette sous-famille a été rétrogradé au rang de tribu car elle semble bien séparé des autres talpinés. Mais c'est surtout MSW qui a l'air de se planter en disant que c'est un synonyme de Talpinae vu que Fisher l'a défini près d'un siècle avant le Desmaninae de Thomas, on ne retrouve cette synonymie nul part ailleurs. Il faudrait donc bien renommer en Desmanini ou même mieux, en Desmans, ou au moins utiliser ce terme pour la phrase d'intro. Boogie Boy (discuter) 23 février 2015 à 07:04 (CET)

Merci pour vos avis. Je cois que je vais suivre le conseil de Boogie Boy et demander le renommage avec le nom français, Desman, qui a le mérite d'être stable et de correspondre au groupe d'espèces, quelles que soient les hésitations des spécialistes. Avec une taxobox Desmanini (et une explication sur les Desmaninae) on sera raccord avec la plupart des autres langues. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 février 2015 à 11:13 (CET)

PS.  Hexasoft si tu passes par là, peux-tu renommer , ou faut-il que je fasse une demande de renommage. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 février 2015 à 01:04 (CET)

Je m'en occupe. Hexasoft (discuter) 24 février 2015 à 08:00 (CET)

. Je te laisse regarder si les différentes redirections te conviennent. À noter que Desmaninae → Desman et que Desmanini → Talpinae. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 février 2015 à 08:04 (CET)

Merci Hexa, je vais voir tout ça. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 février 2015 à 09:53 (CET)

Bonne idée d'avoir renommer en Desmans, c'est plus logique comme ça, même si il faudrait peut être fixer cette convention ou l'inverse une fois pour toute (je vais poster un truc à ce sujet). Et super boulot pour la page. Toutefois il y a quelques trucs qui me gènent:

• D'abord le fait que tu mette Desmanidae en sous-titre. Aucune référence ne cite ce synonyme (si ce n'est MSW en commentaire) et il n'est même pas présent sur TPDB qui recense pourtant les doublons famille/sous-famille. Tout ce que j'ai trouvé sur google concerne des publications russes ou allemandes qui semble datées du temps ou on les incluait dans l'ordre obsolète Insectivora. Pour moi ça n'a sa place qu'en synonyme dans la taxobox.
• Ensuite et surtout, au niveau du chapitre classification (et oui, je ne change pas ). D'abord sur le fait que tu dise que les spécialistes hésitent encore. Il n'y a pas d'hésitation sur leur place, juste sur le fait qu'il soit nommer comme une sous-famille ou une tribu, ce qui ne change rien. Ensuite et surtout par rapport à la classification détaillé d'ITIS que tu donne dans l'article. Je n'ai jamais vu ça dans aucun article et c'est assez illisible en longueur comme ça. Il y a la taxobox pour ça. Après tu va me rétorquer que la classification MSW n'est pas détaillé. Effectivement c'est le moins qu'on puisse dire, et c'est pour ça que c'est une mauvaise idée d'utiliser cette référence en taxobox! Si il faut se taper un doublon détaillé d'itis comme ça dans toute les pages de taxon de mammifères, on est pas sortie de l'auberge et la taxobox ne sert plus a rien! Au pire, mettez la classication ITIS en taxobox, même si je suis quand même contre. Le débat sur leur harmonisation à toujours cours pour moi et j'ai reposté un message avec une proposition à ce sujet. Boogie Boy (discuter) 25 février 2015 à 16:25 (CET)

J'ai hésité pour la famille des desmans, on peut l'évacuer sans problème maintenant que le renommage est fait (c'était un argument pour appuyer une demande de renommage auprès d'admins qui n'y connaissent généralement pas grand chose). L'harmonisation en taillant tout ce qui dépasse, ça craint. Quel que soit le choix qui est fait (on a déjà eu cette conversation, il me semble). C'est pour ça qu'on titre au dessus du genre en nom scientifique, mais pas toujours, qu'on préfère les taxobox MSW, mais pas toujours. Certains rallongent les taxobox à plaisir, d'autres rêvent de les épurer en ne gardant que les rangs significatifs. On a tout fait pour les maintenir de taille raisonnable, comme chez la plupart des autres versions (nos taxobox étaient parfois 2 fois, voire trois fois plus longues que celles des anglais par exemple, plus longues que le contenu de l'article !). Comme Wikipédia n'est pas sensée faire du TI, pour les mammifères il semble logique de suivre la base qui se consacre aux mammifères, non? Avant ce consensus (je ne sais plus où), je collais telle quelle la taxobox générée par WBR (le logiciel de Liné1) et calquée sur ITIS, mais MSW a le mérite de donner une taxobox plus courte et de commenter clairement ses choix et doutes, contrairement aux autres bases qui affichent une liste de taxons brute. De toute façon il y aura toujours des auteurs pour inventer et supprimer des taxons intermédiaires, alors cela assure une certaine stabillité. En ce qui concerne la classification ITIS dans le texte, elle permet de mentionner des rangs intermédiaires sans allourdir la box. Ceux qui fréquentent Commons ou Wikispecies sont déjà habitués à ce type de présentation en ligne, c'est aussi la présentation classique d'un fil d'Ariane. Si tu veux lancer des votes, ajouter des règles et des PDD, c'est ton droit, mais ne compte pas sur moi pour rigidifier encore et toujours ce projet, au risque de perdre des contributeurs au lieu de passer du temps à enrichir les articles. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 février 2015 à 21:39 (CET)

On nous trompe

Bonjour, en voulant suivre à propos du drôle de nez des desmans le lien bleu sur trompe, j'ai cru... me tromper ! On arrive sur Trompe (biologie) dont le titre, à première vue, semble correspondre à cette attente, sauf que... on n'y comprend plus rien ! vous parlez d'une "moindre surprise" ! Pourtant l'homonymie Trompe laisse prévoir un tout autre développement pour Trompe (biologie) . Où traite-t-on de l'appendice nasale de l'éléphant et autres long-nez, ce qui est tout de même l'acception la plus commune avec l'instrument de musique (Larousse) ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 février 2015 à 21:52 (CET)

Effectivement, 100% d'accord avec toi : Trompe (biologie) qui a pour première section quelque chose parlant des « pendentifs de la Basilique Saint-Marc » me semble pour le moins suprenant (et donc opposé au « principe » (argl, j'ai mal au neurones) de moindre surprise). Il faut clairement renommer cet article en quelque chose d'autre (mais quoi ?) et mettre à la place une ébauche sur la biologie de la trompe…

Les reptiles étant dépourvus de trompes, je laisse ça à d'autres… Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 février 2015 à 22:06 (CET)

[[Trompe (biologie du développement)]] ou simplement [[Trompe (évolution)]] ? • Chaoborus 24 février 2015 à 22:16 (CET)

 Hexasoft et Chaoborus Ou peut-être [[Trompe (caractère évolutif)]] ou encore [[Trompe (trait phénotypique)]] ou même, les initiés comprendraient, [[Trompe (évo-dévo)]] pour faire court ? Et créer [[Trompe (appendice nasal)]] pour nos longs nez ou bien rediriger cet aspect particulier sur Proboscis (cf. en:Proboscis) ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 février 2015 à 23:20 (CET)

 Hexasoft et Chaoborus pas d'avis ?-- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 mars 2015 à 12:26 (CET)

Trompe (évolution) (ou Trompe (biologie de l'évolution)) serait bien. C'est un concept évolutif assez avancé, voire principalement théorique. Trompe (biologie du développement) ne serait pas vraiment pertinent, et Trompe (évo-dévo) bien que précis ne me parait pas être un titre valide, il faudrait écrire Trompe (biologie évolutive du développement) mais ça commence à faire long. Je suis pour un article Trompe (zoologie) pour celles de l'éléphant, des insectes et autres (edit: c'est Proboscis, donc ça existe déjà, à voir si on veut déplacer). Au passage, les articles Évolution (biologie) et Biologie de l'évolution méritent à mon avis fusion et, avis aux « mammalistes », le wiktionnaire fait mention de l'ancien ordre des Proboscidea sans aucune mention d'obsolescence. — Tinm, le 15 mars 2015 à 16:39 (CET)

Oui, pour un choix de type "Trompe (évolution)" me semble le différencier de l'anatomie tout en étant relativement précis et court.

Après il faut effectivement un article sur la trompe en tant qu'élément morphologique. Pourquoi pas "Trompe (zoologie)" mais ça me semble pas forcément explicite. "Trompe (appendice nasal)" est peut-être délicat, car la trompe d'un papillon n'est pas un « nez » il me semble. Pourquoi pas "Trompe (morphologie)" ou "Trompe (appendice)" ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 mars 2015 à 19:21 (CET)

Bot UICN

Zog,
pour vous dire que suite à une subtile suggestion je travaille sur un bot UICN. Pas un bot partiel comme j'ai pu faire par le passé mais un bot qui traiterait tous les articles ayant une entrée UICN dans la taxobox. Le but est de repérer et d'analyser ces articles afin de 1. valider que l'info est correcte (et ne rien faire) 2. valider que l'info a changé et la modifier 3. déterminer qu'il y a une incohérence et la notifier (ou la corriger si on détermine des méthodologies sures). On peut envisager plus tard d'étendre les fonctionnalités de ce bot, mais je vais déjà voir ce que ça peut donner. Suggestions / remarques bienvenues Hexasoft (discuter) 24 février 2015 à 22:20 (CET)

Suggestion ou état d'humeur face à ce poste :DDDDDDDDDDDDDDD coooolllllllllll tous mon courage pour qu'il soit fait au mieux (xd) Amicalement cedricguppy. 24 février 2015 à 22:25 (CET)

Soit loué, maître des machines ! *.* Merci une énième fois pour ton aide, on a de la chance de t'avoir :]

Une petite remarque (accompagnée d'une suggestion facile sur le papier) : certaines entrées taxobox suivent une classification différente de l'UICN : on ne peut pas forcément se fier au lien UICN (puisque beaucoup sont périmés), mais l'intitulé (i.e. le nom scientifique renseigné dans {{UICN}}) peut aider ? Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 24 février 2015 à 22:32 (CET)

PS : tu m'as beaucoup fait rire et finalement achevé

Pourquoi ne pas en profiter pour déléguer les valeurs du modèle {{Taxobox UICN}} sur Wikidata ? --pixeltoo (discuter) 24 février 2015 à 22:37 (CET)

Conflit d’édition —

Ravi d'avoir ajouté un peu de joie dans ta soirée .

Oui le problème des taxons « périmés » est réel (d'ailleurs cette après-midi je discutais avec qqun qui me disait que les gens d'UICN maintenaient parfois des espèces à l'encontre des évidences biologiques afin d'aider à la préservation de populations locales qui − si elles étaient regroupées − permettraient de passer outre la protection de certaines zones…). Je vais dans un premier temps travailler aux cas « évidents » (dans un sens ou dans l'autre), et en parallèle aux cas « non simples » en notification de « doute ». Ensuite il faudra trier les cas « douteux » pour faire la part des choses entre ce qui peut se régler avec des règles simples et le reste qui retombe sur l'intervention humaine.

Je pense que les bots doivent régler un maximum de cas déterministes et s'en remettre aux humains lorsqu'il faut trancher sur des éléments non décidables. Au final l'idée reste de garder les « forces vives » pour les cas qui nécessitent un minimum d'intelligence et donc des humains et de traiter le reste par bot (ou par boulet, mais je ne donnerai pas de nom ! ). Hexasoft (discuter) 24 février 2015 à 22:47 (CET)

 pixeltoo : pourquoi pas. Ceci dit : 1. je ne suis pas un spécialiste de wikidata 2. même sur wikidata la question des mises à jour va se poser 3. wikidata est intéressant mais me semble délicat à gérer lorsque le "commun" ne correspond pas aux choix locaux (que faire lorsque les autres suivent des choix de classification qui ne sont pas ceux de fr: ? Si le nom scientifique n'est pas le même comment doit-on considérer les données UICN ?).

Par ailleurs « déléguer les valeurs du modèle sur wikidata » nécessite aussi du travail en local sur les modèles (par ex. les passer en module pour bénéficier des modules wikidata) ce qui ne se fait pas sans effort. Hexasoft (discuter) 24 février 2015 à 22:52 (CET)

Note : à titre informatif 22327 articles contiennent le modèle {{taxobox UICN}}.

Il serait par ailleurs intéressant dans un second temps de détecter les articles ayant une taxobox sans modèle UICN (en tout cas sans modèle UICN alors qu'il existe des données UICN pour l'espèce considérée).

Dans les cas « d'alerte » il me semble aussi important de remonter les articles qui ont un taxobox UICN alors qu'il s'agit d'un article >= genre (pour lesquels la notion d'UICN ne devrait pas exister). Hexasoft (discuter) 24 février 2015 à 22:57 (CET)

Et là on mesure à quel point tu nous a manqué Hexasoft -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 février 2015 à 23:27 (CET)

 Hexasoft : Délocalisons ce qui est délocalisable. Je ne pense pas que le statut de conservation selon l'IUCN posera un gros souci. C'est moins évident avec le paramètre image. Si la valeur est nulle afficher la valeur locale. Par exemple lion la valeur du paramètre d:P141 est d:q278113 ce qui correspond à VUlnérable. Pour l'afficher utiliser le code {{#property:p141}} (qui sera traduit par VU via un module Lua idoine).--pixeltoo (discuter) 25 février 2015 à 00:00 (CET)

On me dit qu'il existe pas grand chose comme documentation Manual:Pywikibot/Wikidata.--pixeltoo (discuter) 25 février 2015 à 00:23 (CET)

 pixeltoo : ce n'est pas ce qui me fait soucis. C'est plutôt le même problème que wikispecies : si sur wikidata l'élément est lié à tel taxon et non à tel autre suite à adoption (ou pas) de telle ou telle classification, comment gérer que nous ne voulons pas du choix global effectué là-bas ? J'avoue peu connaître wikidata car dans le domaine précis de la biologie j'y vois encore pas mal d'obstacles que wikispecies n'a pu résoudre au fil du temps, conduisant à son abandon sur certains wikis (mais peut-être me trompe-je).

Un exemple récent (même s'il n'a pas de données UICN) : Afroedura broadleyi était considéré comme Afroedura langi avant. Nous sommes semble-t-il les seuls à avoir ce taxon. Les liens wikidata vont sans doute finir par relier ce taxon avec Afroedura langi, ce qui finira (finirait puisqu'ici pas de UICN) par associer les deux non ? Or si chez nous ce sont deux espèces différentes comment ça fonctionne ?

Qu'on se comprenne : je n'ai rien contre le principe de centraliser, mais par contre je n'apprécierai pas que des choix de classification ailleurs nous pose des problèmes ici si on pioche dans wikidata… Hexasoft (discuter) 25 février 2015 à 00:30 (CET)

Précision : pour ma part je ne me lancerai pas dans la modification des sources d'informations des taxobox pour utiliser wikidata tant que je n'aurai pas la certitude que les choix locaux ne sont pas écrasés par les choix faits sur wikidata (par qui ? selon quelles modalités ? comment peut-on les modérer par nos choix locaux ? qu'est-ce qui lie quoi à quoi ? peut-on détecter les changements ou les incohérences ?).

J'ai conscience de ne pas maîtriser wikidata, mais j'ai quand même le sentiment de n'avoir que peu de moyens de savoir comment tout ça s'agence en terme de choix de classification. Et personnellement j'édite sur fr.WP, j'estime ne pas devoir aller me « battre » avec d'autres éditeurs qui ne sont pas de fr.WP pour décider quelle classification nous utilisons ici sur tel ou tel taxon (dans la mesure où ça peut influer sur des éléments affichés ici).

Comme je disais peut-être que je me trompe du tout au tout, mais wikidata est (était, je n'y suis pas allé depuis un moment) tellement mal documenté que j'estime la prudence nécessaire avant de basculer des modèles utiliser à des dizaines de milliers d'exemplaires. Hexasoft (discuter) 25 février 2015 à 00:37 (CET)

juste pour ajouter qu'on apprécie beaucoup ton retour botMaster ! ++ Poleta33 (discuter) 25 février 2015 à 09:37 (CET)

 Hexasoft : Je comprends tes craintes mais elles me semblent pour certaines imaginaires. On pourrait expérimenter sur un échantillon de taxons : Par exemple les 100 espèces les plus menacées (WP:100SP). --pixeltoo (discuter) 25 février 2015 à 12:33 (CET)

←

À noter que de toute façon un bot qui parcours les taxons, cherche si UICN a des infos sur eux et qui vérifie ce qui est dans les articles sert toujours, c'est juste une question de savoir comment on agit ensuite quand il y a un changement (changer le contenu de l'article sur fr: ou changer la valeur dans wikidata).

Plutôt que de faire un essai sur des espèces « connues » (je présume que cette liste correspond à des espèces surveillées, connues, référencées) il me semblerait plus intéressant de chercher des cas « tordus » à savoir des taxons en décalage taxinomique entre fr:, d'autres wikis et l'UICN : c'est dans ces cas de figure qu'on risque d'avoir des effets indésirables (je veux dire, Panthera leo est stable et va le rester, y'aura jamais de problème avec lui).

Sinon mon pré-bot parcours les articles avec taxobox, retrouve le nom scientifique, cherche l'entrée dans UICN. Il me reste à faire matcher tout ça pour voir si l'info est à jour ou pas ou s'il y a des choses erronées (par ex. un Taxobox UICN sur une taxobox de genre non monospécifique). Hexasoft (discuter) 25 février 2015 à 13:49 (CET)

Modèle:Notif:Pixeltoo en travaillant sur mon bot j'ai constaté un autre point : si d'aventure on devait basculer sur wikidata pour ce type d'information il faudrait aussi prévoir de basculer les modèles associés utilisés dans les liens externes. Ici en l'occurrence {{Taxobox UICN}} bien sûr mais aussi {{UICN}} car il est utilisé comme référence. Ce qui veut dire que wikidata devrait fournir les infos suivantes : niveau de danger, critère, version des critères, code référence du taxon chez UICN. Il resterait sans doute de toute façon les cas compliqués (comme un Capriné dont j'ai oublié le nom) où la taxobox de l'espèce donne les UICN spécifiques des 3 sous-espèces référencées (qui n'ont pas d'article dédié). Hexasoft (discuter) 26 février 2015 à 21:54 (CET)

Article ou non devant les noms scientifiques?

J'avais cru comprendre par les lectures de publications, surtout en anglais, qu'il ne fallait pas mettre d'article devant les noms scientifiques de taxons, en les traitant un peu comme des noms propres. C'est à dire qu'il faudrait dire "l'ordre Chiroptera" et non pas "l'ordre des Chiroptera" ni "les Chiroptera", et que l'on pourrait utiliser un article devant les translittération, à savoir "l'ordre des chiroptères" ou "les chiroptères". Est-ce que quelqu'un est d'accord avec cette convention ou est-ce que j'ai inventé ça tout seul? Boogie Boy (discuter) 25 février 2015 à 17:03 (CET)

Dans mon cas − qui n'a aucune valeur de "convention" je n'utilise effectivement pas d'article devant les taxons, mais seulement ceux de rangs « bas ». Par exemple j'écris « Uroplatus est un genre de gecko de la famille des Gekkonidae » : pas d'article pour le genre Uroplatus mais un article devant la famille…

J'avoue ne jamais y avoir réfléchi… En regardant sur le WEB (ça vaut ce que ça vaut…) il semble qu'on trouve les deux cas de figure… Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 février 2015 à 17:13 (CET)

Je crois que la terminaison des noms de familles (-idae ou -aceae) indique un génitif (rosa, rosa, rosam… ) et donc le pronom devient inutile : « la famille Hominidae » inclut déjà le des qu'on serait tenté d'ajouter. Mais même avec ça en tête, je trouve inesthétique de ne pas mettre de pronom et j'agis donc « irrationnellement » et je fais comme Hexasoft, en plaçant la limite entre la famille et le genre… Je ne connais pas de règles régissant la présence de pronoms et je ne sais pas ce qui prédomine dans l'usage… Totodu74 (devesar…) 25 février 2015 à 17:23 (CET)

Même si les NS sont latinisés ce n'est plus du latin mais une convention internationale, et on l'utilise içi dans une phrase en français. C'est pour ça que j'aurais tendance à le traiter comme un nom propre qui a d'ailleurs une majuscule. Moi ça me choque de dire "les Hominidae" plutôt que "les hominidés". En ce sens, on pourrait dire que les hominidés sont les membres de la famille Hominidae. Boogie Boy (discuter) 25 février 2015 à 18:02 (CET)

Attention toutefois à ne pas généraliser les cas qui ont des équivalents français. Il y a de nombreux taxons qui n'ont pas de terme en français (en tout cas de terme que ne soit pas inventé mais validé par l'usage). Donc par exemple l'article Autarchoglossa doit s'envisager uniquement sur la question du nom scientifique. Il dit d'ailleurs en intro « Les Autarchoglossa forment un infra-ordre de (…) » (ce n'est pas moi ni Toto qui l'avons écrit). Faut-il écrire comme pour Uroplatus « Autarchoglossa est un infra-ordre de (…) » ?

Personnellement comme Toto j'ai beau me dire que c'est pareil je trouve que ça sonne moins bien. Après peu importe la façon dont on trouve comment ça sonne, il faudrait voir s'il existe une norme ou un usage à ce propos, et/ou voir quel est l'usage effectif dans les publications en français, afin de voir si c'est nous qui sommes étranges ou si le reste du monde est aussi étrange que nous Hexasoft (discuter) 25 février 2015 à 18:15 (CET)

"des" est plus qu'un article, c'est la contraction d'une préposition et d'un article (de + les). Ensuite, il faut prendre "les" avec un sens "démonstratif" : "des" -> "de ceux" ; -aceae -> qui ressemblent à . La famille / des / Gekkonidae -> La famille / de ceux / qui ressemblent à Gekko

aceae étant pluriel, il s'agit du nominatif, par ailleurs. (le aceae génitif est un aceae singulier, pas possible ici)

Toutefois, à partir du genre, l'article est proscrit bien souvent, comme dit ci-dessus :) --82.254.222.137 (discuter) 25 février 2015 à 18:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Aucune importance réelle. • Chaoborus 25 février 2015 à 18:41 (CET)

 Chaoborus : : je suis assez d'accord avec toi. Toutefois des fois on se rend compte qu'on n'a jamais réfléchi à quelque chose. S'il s'avère qu'on utilise des habitudes d'écriture qui vont à l'encontre des usages ça peut être intéressant de s'en rendre compte ne serait-ce que pour améliorer les choses dans le futur. Je n'ai pas l'impression qu'il y ait de "norme" claire, et visiblement l'usage effectif que j'ai pu voir rapidement dans des articles en français montre que l'utilisation d'articles n'est pas une pratique minoritaire, donc effectivement « peu importe » du moment que c'est compréhensible. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 février 2015 à 18:51 (CET)

Voyons dans les dictionnaires : TLFi : « un oiseau des régions arctiques appartenant à la famille des alcidés », Académie : « Le tigre et le chat appartiennent à la famille des Félidés, la corneille, à celle des Corvidés ».  Boogie Boy si c'est à propos de l'article Desman, c'est normal, c'est un nom vernaculaire (cf. un peu plus haut pourquoi cette exception à la règle des titres au dessus du genre). Pour les taxons, voir par exemple l'usage qui en est fait sur Dinosoria. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 février 2015 à 20:15 (CET)

 Hexasoft J'aurai tendance à écrire "Autarchoglossa est un infra-ordre..." même si c'est une convention à définir, d'ou l'origine de cette question (cf sujet à venir). C'est vrai que j'ai tendance à translittérer tout les noms de taxons pour les utiliser dans des phrases en français suivant la règle qui semble s'appliquer à la terminaison, mais je vérifie toujours si ça c'est déjà dit. Par exemple, j'aurai dit sans gène "les autarchoglosses" comme le fait ce bouquin[3] par exemple.

 Chaoborus C'est surtout dans un souci d'harmonisation, notamment des phrases de définition qui ne respecte souvent pas la règle de wikipedia pour la première phrase. Je vais poster quelque chose à ce sujet.

 82.254.222.137 Même si cela choque un latiniste comme toi, les NS sont certes latinisés mais ce n'est plus du latin mais des conventions internationales, surtout depuis que l'on ne publie plus en latin. Donc dans cette mesure, et dans la mesure ou ils sont utilisés dans des phrases en français, je pense que c'est hors de propos de réfléchir par rapport à leur terminaison.

 Salix J'avais également remarqué cet usage dans les dicos qui me semble beaucoup plus logique. Mais rien à voir avec l'article Desman(s?), même si tu aurais pu rajouter Desmaninés en sous-titre. A ce propos, tu as lu toute les méchantes choses que j'ai écrite à ce sujet? Boogie Boy (discuter) 26 février 2015 à 15:05 (CET)

PS: quelqu'un a-t-il l'habitude d'archiver cette page de discussion? J'ai une faible connexion en ce moment et la page peine à se charger.

Euh... Ce n'est pas vraiment une histoire de terminaison. J'invoquais la terminaison pour rassurer. On a presque tous le réflexe de dire "famille des XXX". Toto se disait que la terminaison latine était sous doute un indice de notre tort. Ce que je ne pensais pas (mais je peux me tromper, mon latin est loin). Tu parlais également, à raison, d'article ; je rappelais que dans "famille des XXX", "des" n'était pas qu'un article. Il y a "la famille des Gekkonidae", il y a "les Gekkonidae" mais en effet, je ne pense pas que "la famille Gekkonidae" passe. --82.255.29.96 (discuter) 26 février 2015 à 15:47 (CET)

Encore une fois, même si elle va dans mon sens notamment pour les familles, la terminaison latine n'a rien à voir avec ça puisque ce n'est plus du latin. Par contre je ne comprend pas ta remarque sur le fait que "des" n'est pas un article. "des"="de les" et c'est donc la même chose. Boogie Boy (discuter) 26 février 2015 à 18:47 (CET)

Non, ici "des" est une préposition et non un article partitif. C'est aussi pour cela que c'est déroutant entre français et anglais. En français, on n'omet que très rarement les prépositions, alors que l'anglais le permet plus facilement. Ainsi, on dira The family Gekkonidae is... alors que La famille Gekkonidae est... nous parait louche. Plus qu'un article, c'est une préposition que l'on insère en français. Si l'anglais mettait une préposition ça donnerait The family of Gekkonidae is..., s'il mettait une préposition et un article, The family of the Gekkonidae is... mais ni l'un l'autre n'est attesté.

Quant au latin/pas latin... Ce n'est pas aussi net que ça :) Si ça l'était, le sujet ne reviendrait pas sans cesse --82.255.29.96 (discuter) 26 février 2015 à 20:04 (CET)

C'est vrai que ça à l'air d'être du POV tout ça. Pour moi "la famille Gekkonidae" sonne parfaitement bien et c'est plus "la famille des Gekkonidae" qui me choque, même si j'aurais tendance à dire "la famille des gekkonidés" ou "les gekkonidés". Boogie Boy (discuter) 26 février 2015 à 21:06 (CET)

A propos de la francisation, on en a parlé ici mille fois. Wikipédia n'a pas a inventer des mots français. Si c'est attesté dans un dictionnaire, comme Canidés, on ne doit pas se priver de l'utiliser, sinon cela relève àmha du WP:TI. De plus, que nous écrivions les Gibberichthyidae ou les Gibberichthyidés n'éclaircira pas tellement plus la chandelle des 99% des lecteurs, tandis que le 1% qui reste comprendra aussi bien l'un ou l'autre. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 février 2015 à 21:51 (CET)

Bonjour !

Plusieurs marronniers dans cette discussion, mais j’ai la flemme d’aller chercher toutes les discussions précédentes dans les archives.

Plusieurs références qui peuvent aider :

• le Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes, ou CIN (ex-CINB), qui existe en versions anglaise et française (le lien est donné dans l’article),
• le Code international de nomenclature zoologique, ou CINZ, qui existe aussi en versions anglaise et française (le lien est donné dans l’article),
• le Lexique des règles typographiques en usage à l'imprimerie nationale, ou LRTUIN,
• n’importe quelle bonne grammaire de français (pour les accords et les conjugaisons au pluriel),
• n’importe quelle bonne grammaire d’anglais-français (pour la question des traductions d’articles indéfinis).

Les conclusions sont les suivantes.

• Pour répondre à la question de départ : oui, il faut mettre un articles pour les noms scientifiques au-dessus du genre : la famille des Gekkonidae, l’ordre des Chiroptera, l’ordre des Rosales. Il faut faire très attention à la langue anglaise qui omet les articles indéfinis : « people » = des gens ou les gens (en général) / « the people » = ces gens-là ou les gens (= ceux-là en particulier). Ainsi, par exemple : « Game of thrones: a song of ice and fire » ne se traduit pas « Jeu trônes : un chant glace et feu », mais bien « Le jeu des trônes : un chant de glace et de feu ». De la même manière : « family Gekklonidae » se traduit par : « la famille des Gekkonidae », etc. « La famille Gekkonidae » est un barbarisme et ne sonne absolument pas bien. Ce serait top que WBR soit corrigé pour les listes de taxons au-dessus du genre et ajoute la préposition (bug déjà signalé à Liné1 autrefois).
• Les noms des taxons au-dessus du genre sont toujours au pluriel : on ne dira donc pas « Autarchoglossa est un infra-ordre… » mais au pluriel (et avec l’article comme dit ci-dessus) : « Les Autarchoglossa sont un infra-ordre… », puisque le sujet est un pluriel, le verbe se conjugue au pluriel ! Ou une formulation que je trouve encore meilleure : « L’infra-ordre des Autarchoglossa est… ». (parenthèse au passage : la formulation « Les Autarchoglossa forment un infra-ordre… » me paraît mauvaise : ils ne forment pas un infra-ordre, ils sont un infra-ordre !)
• Les noms scientifiques sont réputés latins (cf. CIN et CINZ).
• Les noms sont bâtis à partir du radical latin qui se trouve à partir du génitif (exemple : pour Rosa : génitif : rosae => radical = ros-) auquel on ajoute la terminaison -aceae, -ales, etc., mais les noms ne sont pas au génitif.
• Les noms en français pris dans leur sens scientifiques prennent une majuscule (sauf l’épithète de l’espèce), donc on écrit : « la famille des Hominidés ». Voir : WP:TYPOBOTA ou WP:TYPOZOO (les deux renvoient vers la même convention).
• Dire ou écrire : « les Gekkonidae » n’est qu’un raccourci pour « la famille des Gekkonidae », qui passe à l’oral, mais beaucoup moins bien à l’écrit, et je pense pour ma part qu’il est toujours préférable d’être le plus précis, surtout dans une encyclopédie qui se veut sérieuse.
• En revanche, les noms de genres et d’espèces ne prennent pas d’article : « Uroplatus » tout court, ou même mieux : « Le genre Uroplatus », et non « L’Uroplatus ».
• Les noms de genres et d’espèces sont toujours au singulier, et invariables : on ne peut donc pas écrire « Les Uroplatus sont… » puisque l’article défini s’accorde en genre et en nombre avec le nom auquel il se rapporte (ici au singulier, et en plus le nom de genre ne prend pas d’article), et il est préférable d’écrire « Les espèces du genre Uroplatus sont… ». Même si cela peut paraître lourd, et même si c’est souvent utilisé à l’oral, c’est le seul moyen d’être correct, tant grammaticalement que scientifiquement. Pour une espèce, on ne dira, ni n’écrira : « Les Uroplatus hexasofti sont beaux et forts. », mais « Les spécimens de l’espèce Uroplatus hexasofti sont beaux et forts. » ou encore plus simplement : « Uroplatus hexasofti est beau et fort. » = le nom de l’espèce est pris collectivement pour tous les spécimens de l’espèce. De même, on ne dira, ni n’écrira : « Certains Uroplatus hexasofti sont mal rasés », mais « Certains spécimens d’Uroplatus hexasofti sont mal rasés ». (cette dernière remarque est aussi valable pour les spécimens de l’espèce Aegitotos caudatus ! )
• +1 avec Salix sur le fait qu’il ne faut pas inventer des noms francisés qui n’existent pas, et qui ne renseignent absolument pas plus sur ce que c’est par rapport au nom scientifique.

TED 27 février 2015 à 05:27 (CET)

C'est peut-être un marronnier mais la dernière fois que le sujet a été abordé personne n'est tombé d'accord. Petite analyse linguistique. D'abord contrairement à ce que dit TED, le fait de NE PAS mettre d'articles n'est pas un anglicisme. Ce serait même plutôt le contraire. En effet, en langue anglaise les mots d'origine étrangère conservent leurs genres, leurs nombres, leurs cas et leurs irrégularités. En anglais on dira one locus, two loci, alors qu'en français le mot doit rester invariable dans ce cas. Lorsqu'on importe un mot dans la langue française celui-ci acquière des traits grammaticaux français. Par exemple un touareg est un mot d'origine arabe au pluriel (le singulier étant "targui") mais on l'utilise comme un singulier, et on lui rajoute même un "s" pour le pluriel français (idem avec le couple spaghetti/spaghettis qui provient de l'italien "spaghetto"). Ainsi le mot Hominidae est un féminin pluriel en latin, mais une fois importé en français on devrait le considérer comme un nom propre au singulier (c'est le nom d'un groupe qui est unique). Les anglais continuent eux à considérer que Hominidae est un féminin pluriel. Cependant, à cause de l'influence de l'anglais, mais aussi de l'influence des noms francisés comme « hominidés » qui ne désignent pas les taxons en tant que groupe mais les membres de ces taxons, l'habitude a été prise par beaucoup de parler de la famille des Hominidae (comme s'il y avait plusieurs famille qui s'appellent comme ça !!!!) au lieu de parler de la famille Hominidae comme on devrait logiquement le faire. Après tout on parle bien de la famille Dupont. Petite subtilité. Il faut savoir que quand on dit la famille des Dupont il s'agit en fait d'une figure de style appelée métonymie (et plus précisément une antonomase) : le mot "Dupont" est utilisé pour remplacer un nom commun comme "membre". Quoi qu'il en soit, adopter une convention me semble chose impossible. Personnellement je ne mets jamais d'articles pour respecter la logique, aussi bien dans mes activités de recherche, d'enseignement ou sur Wikipédia. Faites comme vous le sentez. Iossif63 (discuter) 2 mars 2015 à 11:54 (CET)

Ne confondons pas deux choses différentes : la « correction » orthographique / gramaticale des choses et l'usage pratique qui est fait.

Autant le premier peut avoir de l'importance sur des articles généraux pour expliquer les choses, autant en pratique c'est l'usage qui conditionne les articles. Par ailleurs tout connaisseurs que chacun puisse être du latin et du français, il s'agirait surtout de trouver une source française qui aborderait ce type de cas, s'il en existe. En l'absence de telles sources c'est de toute façon l'usage qui prévaut. Et établir l'usage n'est pas facile, puisque les deux habitudes d'écriture existent clairement dans les publications (et leur « proportion » est probablement différente selon les domaines et les époques). Hexasoft (discuter) 2 mars 2015 à 12:20 (CET)

Test d'usage via google (ce qui n'a qu'une valeur très relative) sur les Gekkonidae, en excluant wikipédia des recherches (mais d'autres sites pompent wikipedia et sont dedans) : nombre de pages avec la forme exacte "famille des Gekkonidae" = env. 119000, nombre de pages avec la forme exacte "famille Gekkonidae" = env. 1750.

Idem sur google scholar : "famille des Gekkonidae" = 29, "famille Gekkonidae" = 26 (sachant que même en "forme exacte" google ne tient pas compte des ponctuations, donc "Famille : Gekkonidae" (par ex.) est comptabilisé aussi). Hexasoft (discuter) 2 mars 2015 à 12:29 (CET)

L'usage est d'ailleurs souvent flottant pour un même auteur dans un même texte ! Je ne suis pas sûr que Gekkonidae soit un bon exemple, mais si on prend Hominidae qui est taxon plus connu on tombe grosso modo sur les mêmes résultats. Sur google, Wikipédia étant éliminé, on trouve 2650 pour "famille des Hominidae" et 1590 pour "famille Hominidae". Sur google scholars, on trouve 30 pour "famille des Hominidae" et 17 pour "famille Hominidae". Je dirai donc qu'il y a globalement une proportion de 2 pour 1 en faveur de l'usage des articles. Encore une fois cependant, chacun fait ce qu'il veut puisque les deux sont très largement attestés (j'ai personnellement décidé de ne jamais utilisé d'article par soucis de rigueur logique, cf ci-dessus). Iossif63 (discuter) 2 mars 2015 à 13:33 (CET)

Hmmm sur Homonidae je ne trouvais qu'un peu plus de 600 résultats (sans filtrer WP). Il faut aussi tenir compte comme je le signalais que pour google "Famille : Homonidae" ou "Famille (Hominidae" sont également comptabilisés (exemple retourné par google : ce lien qui contient « Famille : Hominidae (Hominidés) »).

Ceci dit oui, l'usage des deux existe. Mais sur la question de la « logique » elle semble être variable selon les gens, visiblement, je ce serait plutôt « par soucis de rigueur de ma logique » .

Je note par ailleurs que l'ICZN lui-même, dans la version française du code de nomenclature zoologique, utilise des articles devant des noms de famille (je n'ai pas regardé si à d'autres endroits ils n'en utilisent pas). Exemple page 13 du PDF en français où il est écrit « (…) alors placé dans une division de la famille des Tachinidae, (…) ». Hexasoft (discuter) 2 mars 2015 à 13:53 (CET)

La quasi-totalité des résultats google pour "famille Hominidae" sont des listes avec « famille : Hominidae », et non des phrases complètes (j’avoue que je n’ai pas tout regardé, mais j’ai regardé la totalité des 50 premiers résultats sans rien trouver).

J’avais pourtant cité mes sources, mais je vais être plus précis :

CIN II.III.1 sur les « Noms de taxons de rang supérieur à la famille » article 16.1 : « Le nom d’un taxon de rang supérieur à la famille est traité comme un nom au pluriel […] »,

CIN II.III.2 sur les « Noms de familles, de sous-familles, de tribus et de sous-tribus  » : article 18.1 : « Un nom de famille est un adjectif pluriel, employé comme un nom […] »,

CINZ article 11.7.1.1 (page 13 du pdf) Noms de niveau famille : « Il doit être un substantif au nominatif pluriel […] ».

Pour l’usage : Hexasoft a bien noté ce que je disais : le CINZ utilise bien les articles devant les noms : « famille des Tachinidae » (au passage : on remarque aussi que le CINZ utilise une typographique qui permet de distinguer les noms scientifiques au-dessus du genre, ici les petites capitales, ce que nous ne faisons pas… mais c’est un autre marronnier).

En résumé : Iossif63 a tort, et Hexasoft a raison : les noms sont au pluriel, et prennent un article. C’est bien ce que disent et les sources, et l’usage !

TED 3 mars 2015 à 05:09 (CET)

C'est ce que je disais, marronnier ! Exactement les mêmes arguments que la dernière fois et les mêmes réponses, TED campe sur sa position et moi aussi.

1. En ce qui concerne l'usage : un livre au hasard pour montrer que ça existe [4] « Le Sous-Ordre Fissipedia, issu de l'Ordre Carnivora, se répartit en plusieurs Infra-Ordres : ... »
2. Pour reprendre l'exemple avec Hominidae, j'ai 3020 résultats avec "la famille Hominidae" [5] en supprimant les sources wikipédiennes, et sans chercher bien loin le premier résultat est un site universitaire [6] et l'expression est bien utilisée dans une phrase. On y trouve aussi des expressions comme "le clade Pongidae", etc. Dans les mêmes conditions avec "la famille des Hominidae" je n'ai que 2150 résultats [7].
3. Pour les citations de TED : la première est une traduction du Code en anglais et s'applique à la langue anglaise ; même si cette règle n'était pas écrite ce serait de toute manière de cette façon que ce serait traité en anglais (voir rappel des différences grammaticales entre anglais et français ci-dessus). Les deux citations suivantes ne concernent que la formation du mot à partir du latin, et Hominidae est effectivement un pluriel latin. Iossif63 (discuter) 3 mars 2015 à 08:27 (CET)

Tu es le seul à camper sur des positions où tu demandes des sources, mais refuses de les reconnaître.

1. = c’est ouvrage sur la culture inuit par un auteur qui a fait une thèse sur la culture inuit et qui travaille maintenant dans un laboratoire de linguistique et d’anthropologie. Pas vraiment un ouvrage sur la zoologie et les règles de nomenclature.

2. les codes sont publiés dans les deux langues, en anglais et en français ! Ce n’est pas qu’une simple traduction (et d’ailleurs, les codes étaient publiés d’abord en français avant d’être traduits en anglais, et on retrouve des règles semblables dans les Lois de Candolle de 1867 ou le Code de Vienne de 1905, tous deux publiés en français). Je cite donc des sources de références en nomenclature (et on peut difficilement faire mieux que les Codes internationaux de nomenclature en la matière), mais tu refuses de les reconnaître comme des sources valables ? TED 3 mars 2015 à 09:06 (CET)

Je refuse de reconnaitre l'interprétation que tu en fais. Idem que la dernière fois. Iossif63 (discuter) 3 mars 2015 à 09:16 (CET)

Je n’interprète rien : je me contente de citer de larges extraits des Codes ! C’est toi qui interprètes. TED 3 mars 2015 à 09:19 (CET)

À noter tout de même :

• sauf erreur de ma part il n'existe aucune règle/source issue des linguistes allant dans un sens ou un autre pour ce types de cas. En tout cas pas sans le « saut » consistant à raccrocher ces termes à d'autres termes clairement réglementés en français, ce qui est visiblement sujet à interprétation
• personne ici n'étant autorité reconnue en linguistique à même de remplacer une source, l'avis ou la logique de chacun ne peut prévaloir sur les sources ou les recommendations spécifiques dans nos domaines, ou en l'absence de tels éléments sur l'usage effectif fait dans nos domaines
• les codes en français sont peut-être issus de leurs versions anglaise (en tout cas dans leur forme actuelle, je n'en sais rien) mais ils n'en restent pas moins le texte officiel des organismes de normalisation dans nos domaines biologiques. Ils sont supposés être rédigés ou relus par des spécialistes du domaine (ça n'exclu pas la possibilité d'erreur mais ce n'est pas à nous de la prouver)
• quant à l'usage je n'ai pour ma part jamais contesté l'existence de l'écriture sans article. Il convient toutefois de faire la part des choses : on trouve de tout, partout, quelque soit la validité, la justesse ou l'usage. L'existence ne présume pas de l'usage global. Wikipédia n'est pas supposé utiliser des terminologies minoritaires (sauf lorsqu'il s'agit d'expliquer cette terminologie bien sûr).

Sur l'usage (vu à travers google, google scholar et google books) il semble que la plupart des résultats sur une recherche exacte "ordre Carnivora" (ou Hominidae, ou Gekkonidae…) correspondent à des formes typographiques telles que "Ordre : Carnivora" (avec ":", "-", "." parfois parenthèse). Un grand nombre d'autres cas correspondent à des classifications brutes : « Ordre Carnivora, Famialle Mustelidae, (…) » (avec ou sans l'auteur) ou à des entêtes d'énumérations (Ordre Carnivora : 116 espèces…) − exactement ce que nous avons dans nos taxobox par exemple.

Sur cet exemple une recherche sur googlebooks en terme exact donne 6 ou 7 résultats pour "ordre Carnivora" (en excluant les cas cités ci-dessus) et 73 résultats pour "ordre des Carnivora", soit un rapport de 1 à 10. Ce rapport (toujours sur books) est d'environ 1 pour 30 pour "Gekkonidae".

Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 mars 2015 à 10:31 (CET)

+1 avec Hexasoft. Et dans une phrase de texte en français il est plus agréable d'avoir des mots de liaison entre les termes, tandis dans une liste on peut très bien s'en dispenser. C'est tout ce que j'ajouterai à propos de ce marronnier.-- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 mars 2015 à 11:03 (CET)

Bot UICN (2)

Hello,
la première version de mon « Bot UICN » est en train de tourner sur les articles ayant une taxobox. La page Utilisateur:Hexasoft/BotUICN contient quelques résultats (sous-partie de l'ensemble).

Je suis preneur de volontaires qui pourraient jeter un œil aux éléments soulevés afin de déterminer quand mon bot se fourre le doigt dans l'œil. L'idée est bien sûr de mettre en avant les cas non pris en compte afin d'améliorer le taux de détection du bot.
Pour le moment évidemment le bot ne fait aucune action corrective, il se contente d'indiquer ce qu'il détecte. Lorsqu'il sera opérationnel je pourrai envisager de prévoir des modes d'action, mais on n'en est pas encore là. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 février 2015 à 19:05 (CET)

Note : merci de ne pas corriger les problèmes réels éventuels (sauf s'ils sont vraiment problématiques) pour le moment : c'est pratique de garder des vrais problèmes quand on met au point un bot (ça évite d'en créer soi-même pour tester !). Hexasoft (discuter) 25 février 2015 à 20:27 (CET)

 Hexasoft Qu'attends-tu de nous exactement ? Signaler les faux-positifs (mais comment) ? Signaler les articles qui on été vérifiés et présentent bien l'erreur mentionnée (mais où) ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 février 2015 à 21:50 (CET)

Hmmm… Oui, de repérer tout ce qui est « faux ». Pour la façon de les signaler je sais pas. Disons la page de discussion de cette sous-page par exemple (que je viens de structurer et créer à cet effet).

Disons que dans certains cas c'est évident (d'ailleurs j'ai déjà modifié le code 3 ou 4 fois depuis que j'ai écris ce texte ) mais parfois il vaut mieux plusieurs yeux. Par exemple il y a un cas de taxobox UICN sur une famille, mais c'est une famille dont tous les membres ont disparu. On considère que c'est ok ? Seulement dans le cas des taxons éteints ? (auquel cas je mets une exception si EX pour ne pas faire de bruit.

Après si on considère que c'est de l'information à traiter par les humains c'est pas très grave, mais si je veux en faire un bot qui corrige les problèmes rencontrés il faut éviter des corrections malvenues (vaut mieux je pense laisser une bêtise de temps en temps que d'en ajouter une). Hexasoft (discuter) 25 février 2015 à 21:59 (CET)

Àmha, si la famille est éteinte ou si une espèce éteinte n'est pas traitée par l'UICN (les fossiles par exemple), on ne considère pas que c'est ok de mettre un statut UICN « EX » : sans vouloir sortir les gros mots, c'est « mensonger ».

Dans la mise à jour de ta sous-page, j'ai vu que l'Orque n'y figure plus, alors qu'elle est en effet problématique (renseignée LC alors qu'elle est DD). Totodu74 (devesar…) 25 février 2015 à 22:34 (CET)

Oui, effectivement, si c'est pas dans UICN (famille (c-à-d toutes les espèces incluses) ou pas) c'est effectivement mensonger. Je laisse donc.

Pour Orque qui a effectivement un problème c'est parce que quand je vois une erreur je corrige et je relance, ce qui des fois fait disparaître des résultats simplement parce que je suis pas allé aussi loin que la fois précédente… C'est pas bien, je sais, mais je manque de patience .

Donc je laisse les avertissements "supérieur au genre", puisqu'il ne me semble pas qu'UICN s'occupe des espèces anciennes et il n'y a pas beaucoup (pas du tout ?) de taxons > au genre dont toutes les espèces soient disparues assez récemment pour qu'UICN les ait. je vérifie par ailleurs que Orque est toujours bien détecté avec mes corrections. Merci, Hexasoft (discuter) 25 février 2015 à 22:43 (CET)

Petit point sur les éléments détectés par mon bot :

• il détecte les valeurs différentes entre WP et UICN (ex. : « Corégone blanc (Coregonus albula) : risque 'LC' (id=5360) trouvé mais 'taxobox UICN' avec risque 'DD' »)
• il détecte des infos sur UICN mais pas chez nous (ex. : « * Aesculus hippocastanum (Aesculus hippocastanum) : risque 'NT' (id=202914) trouvé mais 'taxobox UICN' non trouvé dans l'article »)
• il détecte une info UICN chez nous et non trouvée chez UICN (ex. : « Nannospalax leucodon (Nannospalax leucodon) : pas de risque UICN trouvé mais 'taxobox UICN' (VU) présent dans l'article »)
• il détecte la présence de 'taxobox UICN' sur un taxon supérieur au genre (ex. : « Échidné (Tachyglossidae / famille) : taxon supérieur au genre avec entrée 'Taxobox UICN' »)

Après il y a les cas de figure où il détecte un problème (potentiel) :

• pas d'entrée 'taxobox taxon', donc impossible de trouver le rang et le nom scientifique (ex. : Levure). Par contre j'ai des faux-positifs il faut donc que je cherche pourquoi (ex. il me classe Sphenostemonaceae dans « taxobox taxon non trouvé » alors qu'il est bien présent). En vrai-positifs on trouve des virus, des hybrides… Je vois pas trop que faire de ce type de chose à part avertir les membres du projet pour analyse / correction
• absence du nom scientifique : aussi curieux que ça puisse paraître ça se produit. Idem je ne vois pas que faire d'autre que de passer la main à un humain
• présence de multiples 'taxobox taxon' : ce n'est pas en soit un problème (article d'espèce présentant les UICN des sous-espèces), mais c'est trop compliqué à gérer. Idem, pour les humains.

En terme d'actions : à voir. Il est assez simple de modifier l'info si elle a simplement changé. Il est un peu plus compliqué d'ajouter 'taxobox UICN' s'il manque : dans la taxobox c'est facile, mais il faut aussi ajouter le lien externe vers UICN et là c'est plus compliqué (est-il déjà présent (modification) ou pas (insertion) ? où l'insérer (si il n'y a pas de section "normalisée" type "liens externes") ? Supprimer l'info si elle n'est pas trouvé est plus simple (encore que idem, il faut voir les liens externes, dans certains articles il y a des entrées UICN multiples). Avis ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 février 2015 à 15:17 (CET)

Ma question

Histoire d'être plus clair : voulez-vous que je travaille à la modification des problèmes trouvés ? Si oui lesquels ?
Il me semble que commencer par les articles où les données IUCN existent à la fois dans UICN et dans la taxobox sont un bon départ : le travail du bot serait alors de remplacer la bonne valeur dans la taxobox (facile), de mettre à jour si présent le critère (à faire, je ne le récupère pas encore), et de mettre à jour la référence vers UICN dans les liens externes (à tester, mais pas trop compliqué).
Il me semble préférable dans un premier temps de garder les cas d'insertion (pas présent dans l'article) ou de suppression (pas présent chez UICN) pour plus tard. À noter que ce dernier cas (que je détecte) semble la plupart du temps être lié à un changement de nom scientifique dans nos articles, sans que ça ait été répercuté chez UICN. Ce cas est à discuter : faut-il laisser l'info (et le lien vers l'ancien NS chez UICN) ou bien supprimer ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 février 2015 à 21:47 (CET)

Salut ! Rapidement, j'ai toute confiance en toi et partage ton analyse sur les choses à faire dans un premier temps, à savoir la mise à jour des statuts et des liens. Pour l'insertion de l'info, je ne vois pas non plus de problèmes pour le moment. Pour les retraits de statut ça me paraît évident pour les taxons supérieurs à l'espèce mais pour les espèces c'est en effet probablement mieux de gérer ça à la main : une recherche de Cyanistes cyanus sur le site de l'IUCN ne donne rien et pourtant l'espèce y est traitée (dans le genre Parus). Totodu74 (devesar…) 26 février 2015 à 22:10 (CET)

Conflit d’édition — Bonsoir Hexasoft. Actualiser les UICN déjà présents devrait être plutôt bénéfique. Bien sûr il y a le risque d'avoir un texte d'article un peu à la traîne, dans ce cas on a besoin d'un humain. Est-ce que ton bot peut détecter une mention de UICN (ou Union internationale pour la conservation de la nature) hors de la taxobox pour nous aider à corriger aussi le texte ? Dans tous les cas, peux-t-il déjà remplir des catégories de maintenance par type d'erreur, pour évaluer les quantités à traiter selon les cas ? Comme ça on verra si quelques humains suffisent à les vider rapidement ou s'il faut l'aide d'un bot pour tout corriger. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 février 2015 à 22:18 (CET)

PS. Étrangement, ce café s'allonge considérablement plus vite depuis que tu es de retour, Hexa . Il faudrait en effet archiver, mais je n'aurai pas trop de temps d'ici la semaine prochaine. Personne ne s'y colle quand je ne suis pas là ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 février 2015 à 22:18 (CET)

 Salix : j'ai pleinement conscience (et j'assume ) d'avoir du mal à faire des textes courts .

Oui, je peux ajouter des « indices » dans le texte (du genre UICN, IUCN, protection, …). Il faut avoir conscience que ça reste des indicateurs, mais ça peut aider. Il peut générer une liste des articles modifiés qui auraient peut-être "besoin d'une relecture humaine dans le texte".

Sinon pour remplir des catégories de maintenance tu parles de quoi ? Mettre une catégorie au lieu de faire la modification effective pour voir ce que ça donne en volume ? Si c'est ça j'ai déjà une estimation des volumes sur ma machine :

• nombre d'articles à traiter :91892
• articles évalués pour mes tests : 2137 (soit ~2%)
• articles avec une taxobox non comprise : 3 (ce sont pour la plupart des hybrides, sans entrée "taxon")
• articles avec 'taxobox UICN' alors que supérieur au genre : 4
• articles avec données UICN mais pas dans l'article : 90
• articles avec données dans l'article mais pas trouvé chez UICN : 20
• articles avec valeur différente chez UICN et dans l'article : 13

Si on extrapole il y a sans doute entre 6 et 700 articles avec des entrées différentes. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 février 2015 à 22:31 (CET)

 Hexasoft Si la majorité représente des « articles avec données UICN mais pas dans l'article », ce lot doit être assez facilement corrigeable faisable par bot, si je ne me trompe. Restent les autres cas, mais une fois que cette tournée sera épongée, par la suite on ne devrait pas avoir beaucoup de cas annuellement, non ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 février 2015 à 23:12 (CET)

 Salix Pas de pot pour moi, c'est l'un des cas les plus compliqués .

Ajouter l'entrée dans la taxobox est simple, mais ajouter la référence UICN peut être plus difficile selon les cas : il faut trouver la section lien(s) externe(s), vérifier qu'il n'y a pas déjà de référence UICN, et insérer/modifier proprement.

Ceci dit en faisant un bot "prudent" qui traite les cas simple on peut voir ce qui reste ensuite : si c'est marginal on corrige le reste à la main, sinon j'améliore le bot.

Effectivement il est probable qu'ensuite une simple détection régulière permette de corriger les cas au fur et à mesure sans trop d'effort. Hexasoft (discuter) 26 février 2015 à 23:23 (CET)

→ je vais travailler là-dessus. Je vais être loin du réseau jusqu'à lundi (là où je forge on ne capte rien ). A+ Hexasoft (discuter) 27 février 2015 à 11:46 (CET)

J'ai modifié mon bot pour qu'il obtienne d'UICN le critère d'évaluation, aussi. Je bosse sur la partie modifications des articles. D'ici la fin de semaine (c'est chargé en ce moment IRL+boulot) il y aura sans doute des tests grandeur nature, ne pas corriger les éditions d'Hexabot je m'occupe de suivre, analyser et corriger/restaurer si besoin. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 mars 2015 à 20:13 (CET)

 Hexasoft « C'est en forgeant qu'on devient forgeron » . Prends ton temps. --Amicalement, Salix ^[Converser] 2 mars 2015 à 21:39 (CET)

Les articles Anémie de Blackfan-Diamond et Syndrome d'Aase sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Anémie de Blackfan-Diamond et Syndrome d'Aase. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (discuter) 27 février 2015 à 10:08 (CET)