Discussion Portail:Logiciels libres

Archives

Archive 1

Les fils de discussion âgés de plus de 182 jours sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.

Modèles de lien portail : {{Portail logiciels libres}}

Nom du portail

Ne pas archiver.

Le nom ne devrait-il pas être Portail logiciel libre, c'est à dire au singulier d'une part et avec les lettres en minuscule d'autre part. De plus, le modèle devrait aussi s'appeller {{logiciel libre}}. Epommate 13 jun 2005 à 22:00 (CEST)

pour tous la majorité des portails de la Catégorie ; les titres portent une majuscule pour le premier mot aprés portail donc pour logiciels c'est normal et comme le mots libres a une importance particuliere j'ai donc mis aussi la majuscule au mot libre (d'autre portail sont dans le même cas ex Portail Chrétiens d'Orient et Portail Sciences de la Terre et de l'Univers) ;pareil pour les usages du plureil;le probleme c'est qu'il n'y a pas de conventions de nomage pour les portails ainsi certain n'ont pas toujours des noms évocateurs. Pour le modele {{logiciel libre}} je m'en suis ocupé --Ste281 15 jun 2005 à 14:06 (CEST)

Merci pour {{logiciel libre}}. Par contre pour Portail Logiciels Libres, si je suis maintenant d'accord pour la majuscule à Logiciel, en revanche, je ne suis ni toujours pas ok pour le pluriel et surtout pour la majuscule à libre. On peut citer aussi Wikipédia:Portail Union européenne, ou Wikipédia:Portail Histoire de l'art, ou encore Wikipédia:Portail de la vigne et du vin. Pour le portail Terre et Univers, ces deux mots sont des noms propres (il me semble que quand on parle de la planète, on met une majuscule), l'Univers est comme Dieu et prend toujours une majuscule. Orient prend aussi une majuscule quand on parle de la partie de la planète à l'est de l'Europe (et pas le point cardinal) (ex: Proche-Orient) Epommate 15 jun 2005 à 18:57 (CEST)

Contenu rédactionnel

Ne pas archiver.

Le style rédactionnel de beaucoup d'articles que j'ai lu sont loin de celui d'une encyclopédie. On n'est pas supposé mettre de superlatif (positifs comme négatifs), ou de donner son avis (fusse-t-il interessant ou digne de slashdot). Mais il est encore plus innappropriee de decrire un logiciel comme "X est un equivalent de Y", ce que j'ai vu et commence de corrige dans bien des articles. Par ailleurs, les listes de différences d'avec le programme concurrent à la mode sous MSWin n'ont rien à faire dans un article de description encyclopédique (tout juste une sous partie bien séparée si vous ne pouvez pas vous en passer)

100% d'accord, la neutralité est primordiale Dake - @ 7 septembre 2005 à 10:15 (CEST)

Logo du portail

Ne pas archiver.

Le logo du portail ne devrait il pas être un GNU, plus symbole du libre que Tux qui lui est plutôt associé au système d'exploitation Linux ?

GNU

ILP 7 septembre 2005 à 22:29 (CEST)

AMHA, Linux est plus connu que GNU. Epommate 8 septembre 2005 à 08:08 (CEST)

Oui mais pour le "public" Linux est "quelque chose" qui peut *remplacer* Windows (donc un OS). J'ai peur qu'ils ne continuent pas plus loin surtout si ils ne veulent pas faire le grand saut de l'OS directement. En tout cas si on met Tux il ne faudrait pas mettre le logo officiel de l'OS (je crois).--Schneo 9 septembre 2005 à 20:56 (CEST)

Je suis en train de créer le Portail:Linux et je vais donc (naturellement) utiliser Tux comme logo. Je mets ci-dessus deux propositions de logo pour le portail "LL" qui me semblent plus adaptées:

J'ai fait d'autres propositions:

Merci d'en discuter aussi sur le Portail:Linux ici: Discussion_Portail:Linux#Propositions

Question: qui est l'initateur ou le résponsable de ce portail? Ponsfrilus 24 juillet 2006 à 23:07 (CEST)

L'admissibilité des standards ouverts et logiciels libres par pays est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

Les articles sur les standards ouverts et logiciels libres (SOLL) par pays font l'objet d'un débat d'admissibilité groupé (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Standards ouverts et logiciels libres par pays/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 août 2023 à 17:25 (CEST)

Idées de critères d'admissibilité sur les logiciels libres

Bonjour, suite à la vague de DdA suivie de suppression sur des articles de logiciels libres, @Misc propose de distinguer les conférences données par les auteurs ou autrices de logiciels libres entre les petits exposés à la MJC d'une part (l'exemple est de moi, pas taper ;)), et les conf internationales (ou nationales) avec des échanges sur le sujet en dehors de l'équipe de développement de l'autre (voir Discussion_utilisateur:Lupin~fr#Ajout_de_critères_pour_les_logiciels_?). Je laisse Misc corriger et compléter si besoin.

Pour ma part, je n'imagine pas ce genre de discussion avoir lieu en l'absence complète de membres de l'équipe de dév, mais c'est une idée intéressante. Merci pour cette proposition :) - Lupin (discuter) 7 mars 2024 à 17:38 (CET)

et en lien avec ça:

• Discussion_modèle:Admissibilité_à_vérifier#Bonne_pratique_:_éviter_de_déposer_le_bandeau_sur_plusieurs_articles_autour_du_même_thème
• Discussion_Wikipédia:Débat_d'admissibilité#Ajout_en_bloc_de_plusieurs_articles_du_même_projet/autour_du_même_thème

- Lupin (discuter) 7 mars 2024 à 17:40 (CET)

Wikipédia francophone (WPfr) a pour but d'assurer la qualité des articles qui y sont présents.

Cela a pu engendrer des vagues malheureuses de suppression d'articles sur des sujets pourtant intéressants et potentiellement admissibles, par le simple fait que peu de gens savaient comment voter et où trouver des sources.

Une première étape pour améliorer les choses serait à mon sens de recruter des personnes intéressées par l'amélioration des articles du portail.

• Une première tâche serait de recenser les quelques pages d'aide de base qui facilitent la création et l'amélioration des articles sur le logiciel libre. Dans la même veine, il faudrait maintenir une liste des principales sources permettant de trouver des références qui peuvent étayer l'admissibilité et apporter du contenu (on peut y placer les GNU/Linux mag et consorts, hackable, Misc, etc. mais aussi linuxjournal anglophone, etc.)
• Ensuite, une seconde tâche serait l'amélioration des articles faibles (voir Projet:Informatique#Admissibilité à vérifier).
• Une troisième tâche pourrait être la (re)création des articles manquants, en prenant soin de vérifier s'ils n'ont pas été supprimés (voir le Journal des suppressions), pour suivre le cas échéant Aide:Comment créer un article).
• L'exploration des archives des DdA [1] peut permettre d'identifier les articles supprimés pour en demander une restauration sous forme de brouillon, dans le cas où ils ne violent pas de licences (entre autres). Cette dernière procédure de demande est à effectuer avec parcimonie, pour ne pas générer un travail lourd aux admin qui en sont chargés et ne sont pour rien dans la suppression, cela pourrait engendrer des incompréhensions voire des oppositions qui iraient à l'encontre de la relance du projet.

Toutes ces idées sont à enrichir et corriger évidemment. L'idée est d'avoir les idées claires pour faciliter le travail aux bonnes volontés qui pourraient être intéressées. - Lupin (discuter) 7 mars 2024 à 20:21 (CET)

Je pense qu'une première question qui me vient à l'esprit, c'est qu'est ce qu'on considère comme une page de qualité sur un logiciel libre ? Et surtout, plus fondamentalement, en quoi ça serait mieux sur Wikipedia plutôt que sur la page web du logiciel en question (ou sa doc) ? Quel serait la plus value de Wikipedia à ce niveau ?

C'est pas la licence, car les 2 seraient à priori libre. C'est pas la possibilité de contribuer car les 2 seraient possible en théorie, contrairement à grosso modo tout les autres sujets. Il n'y a pas grand chose à synthétiser sur un logiciel libre contrairement à un livre ou un film ou on peut rajouter des critiques, des infos sur le tournage, des analyses. Contrairement à un logiciel proprio (et sous entendu commercial, pour brosser large), on ne va pas apporter un regard non commercial ou spécialement plus neutre.

Et du coup, j'ai le sentiment que la page idéale sur un logiciel libre lambda va juste répliquer le site web idéal d'un logiciel libre, avec plus de contraintes. Et ça me dérange que je pense ça, car je n'arrive qu'à une conclusion possible, que c'est du travail en double sans apporter de plus values. Je suis sur que c'est un manque d'imagination de ma part, et je le regrette, mais je pense que ça serait sans doute important de clarifier (sauf si c'est évident pour tout le monde sauf moi, c'est possible aussi) Misc (discuter) 7 mars 2024 à 23:03 (CET)

Endroits où chercher des sources secondaires centrées d'envergure nationale

Bonjour, je tente de limiter la suppression d'articles sur les logiciels libres, mais c'est chronophage et me contraint à réduire mes contributions ailleurs.

Comme c'est l'un des objectifs du portail, voici les endroits où chercher (m-à-j au fur et à mesure) :

• édition Diamond de revues sur GNU/Linux : https://connect.ed-diamond.com
• une recherche sur le site linuxjournal.com (« MOT-CLE site:linuxjournal.com » dans un moteur de recherche en général)
• le site du logiciel, qui peut avoir une revue de presse (review en anglais)
• les articles des autres langues WPen, WPde, WPsp, etc. que vous comprenez
• Ars technica
• CNET (uniquement avant octobre 2020, voir discussion sur ODS 2023 à ce sujet)
• Wired
• ZDnet
• CNET France
• Silicon.fr uniquement avant son rachat en 2006 (voir autre discussion sur ODS 2023 à ce sujet)
• Next

Je propose d'intégrer une section sur la page d'entrée du portail, sous l'intro, pour indiquer ça. Ainsi, toute personne de bonne volonté pourra le faire, qu'il s'agisse de personnes se demandant s'il est pertinent de poser un bandeau d'admissibilité, ou des personnes qui souhaitent améliorer le contenu d'un article, ou encore de personnes qui cherchent les sources avant de voter sur une WP:Débat d'admissibilité...

Qu'en pensez-vous ? - Lupin (discuter) 21 mars 2024 à 12:27 (CET)

le site du logiciel, qui peut avoir une revue de presse (review en anglais) : ça m'est déjà arrivé d'en regarder, mais la plupart ne sont pas sérieuses : elles listent souvent des articles qui ne sont pas centrés voire où le logiciel est simplement mentionné au détour d'une phrase ou d'une parenthèse.

les articles des autres langues WPen, WPde, WPsp, etc. que vous comprenez : je les utilise aussi, mais le nombre d'interwikis comme leur contenu sont à prendre avec des pincettes car souvent c'est une traduction de WP:en jamais améliorée.

Merci pour les deux autres outils. Ça complète petit à petit ma liste de sources valables à aller consulter.

Une liste — la plus exhaustive possible — de sources secondaires pertinentes serait extrêmement utile sur la page Projet:Logiciel, afin de permettre à chacun d'effectuer le travail de vérification, et d'éviter de nouvelles créations inopportunes qui finissent par se mélanger aux articles admissibles non sourcés comme c'est le cas aujourd'hui.

-- Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 25 mars 2024 à 02:00 (CET)

Pour préciser, je ne propose que de consulter les différentes pages WP d'autres langues pour vérifier si des réf conformes aux CAA de WPfr y sont présentes. Idem pour les revues de presse, j'ai eu de très bonnes surprises récemment.

J'ajoute qlq sources rappelées avec pertinence par @Thibaut120094:

• Ars technica
• CNET (uniquement avant octobre 2020, voir discussion sur ODS 2023 à ce sujet)
• Wired
• ZDnet
• CNET France
• Silicon.fr uniquement avant son rachat en 2006 (voir autre discussion sur ODS 2023 à ce sujet)
• Next

- Lupin (discuter) 25 mars 2024 à 11:15 (CET)

il serait aussi utile de recenser les personnes qui y ont accès et seraient prêtes à fournir des articles qui en sont extraits, afin de faciliter les recherche de sources qu'il s'agisse d'enrichir un article ou d'étayer un avis en DdA - Lupin (discuter) 6 avril 2024 à 01:00 (CEST)

Bonjour, merci pour cette liste qui m'évitera probablement de me prendre la tête. Il y a quelques jours j'ai participé pour la première fois à un débat d'admissibilité, qui portait sur un logiciel libre ; je ne remets pas en question l'issue du débat, mais ce qui m'a étonné c'est que trois contributeurs ont affirmé qu'un article de Linux Journal centré sur le sujet ne constituait pas une source indépendante de qualité. Je ne connais pas bien ce journal et surtout je n'ai pas l'habitude d'évaluer la qualité des articles, mais en lisant l'article Wikipédia à son sujet j'imaginais le contraire, je suis donc venu consulter ce portail pour voir quel était l'avis de la communauté à ce sujet:

Est ce que Linux Journal peut être considéré comme une source de qualité ? Et j'en profite pour demander, est-ce que maketecheasier ([2]) peut être considéré comme une source de qualité ? Avinkhod (discuter) 6 avril 2024 à 23:26 (CEST)

Bonsoir,

Linux journal est un média spécialisé, je ne vois aucune raison de le refuser, bien que j'ai déjà vu cet argument, qui ne se base sur rien.

Pouvez-vous m'indiquer à quel endroit vous l'avez vu ? - Lupin (discuter) 7 avril 2024 à 01:22 (CEST)

Bonjour, merci pour votre réponse, c'était lors de ce débat d'admissibilité : Discussion:TuxType/Admissibilité. Avinkhod (discuter) 7 avril 2024 à 23:24 (CEST)

Après avoir posé la question sur WP:ODS, qui n'est pas prescriptif mais peut apporter son regard extérieur, il n'y a pas bcp de réponse mais Linux Journal semble tout à fait acceptable. - Lupin (discuter) 12 avril 2024 à 18:57 (CEST)

Je retire le site linux-journal.com qui ne semble pas fonctionner, et peu archivé sur archive.org - Lupin (discuter) 12 avril 2024 à 23:40 (CEST)

@Avinkhodje n'ai pas répondu à la seconde question, mais maketecheasier ne me semble pas utilisable pour étayer l'admissibilité car il s'agit plutôt d'un site de didacticiels que d'articles avec comité éditorial et prise de recul, mais ce n'est qu'un avis personnel. WP:SPS peut te donner des indications sur ce qui est utilisable ou pas. - Lupin (discuter) 12 avril 2024 à 23:44 (CEST)

@Lupin~fr : l’adresse correcte est linuxjournal.com — Thibaut (discuter) 13 avril 2024 à 09:44 (CEST)

D'accord, merci pour les informations supplémentaires. --Avinkhod (discuter) 13 avril 2024 à 18:44 (CEST)

Articles admissibles supprimés

Pour faciliter les demandes de restauration des articles pour lesquels il existe des sources conformes aux WP:CAA, je propose de maintenir une liste des pages de DdA des articles supprimés :

• Discussion:Kopete/Admissibilité

- Lupin (discuter) 25 mars 2024 à 00:35 (CET)

Ça me va. Comment faire pour qu'il y ait plus de participants ? Mieux prévenir le projet ? Je crois que Chris a liege fait le maximum. Prolonger systématiquement les débats ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 25 mars 2024 à 02:07 (CET)

Bonjour @Fourmidable,

le pb semble qu'une grande partie d'articles ne sont pas associés au projet. Il faudrait penser à ajouter le projet lorsqu'un article est créé ou modifié de manière significative, afin de permettre de faire une relecture et ajouter des sources éventuellement, mais aussi être prévenus en cas de DdA, pour que des personnes qui connaissent le domaine puissent apporter des sources. - Lupin (discuter) 11 avril 2024 à 22:40 (CEST)

Pour fort et ça vaudrait aussi pour qui met en doute l'admissibilité, puisque maintenant c'est moi qui interviens avec mes poses d'AàV. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 11 avril 2024 à 22:42 (CEST)

AàV ? Articles à valider ? - Lupin (discuter) 12 avril 2024 à 17:30 (CEST)

j'ai oublié de notifier @Fourmidable :) - Lupin (discuter) 15 avril 2024 à 16:02 (CEST)

Admissibilité à vérifier* Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 avril 2024 à 16:56 (CEST)