Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Woodkid » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 16 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Woodkid}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Woodkid}} sur leur page de discussion.

Woodkid (anc. Yoann Lemoine) modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans18 commentaires9 participants à la discussion

{{Utilisateur:GL/Conservation|[[Utilisateur:GL|GL]] ([[Discussion utilisateur:GL|d]]) 17 juin 2011 à 11:02 (CEST)|Consensus, apparemment personne ne s'oppose plus à l'existence de cet article.}}

Euh, il serait peut-être bien d’attendre une 2^e semaine de débat conformément aux règles, non ?

Par ailleurs, les anciens participants ne semblent pas avoir été avertis.

schlum ^{=^.^=} 17 juin 2011 à 11:31 (CEST)Répondre

Quelle règle ? C'est une restauration technique et personne ne c'était exprimé en faveur de la suppression… GL (d) 17 juin 2011 à 12:10 (CEST)Répondre

cette règle « Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine ». Je ne vois pas où tu vois un consensus clair, personne ne s’est exprimé !! Attendre une deuxième semaine dans ce cas est logique. schlum ^{=^.^=} 17 juin 2011 à 12:29 (CEST)Répondre

Alors qu'il y a de nombreuses demandes avec une demi-douzaine d'avis et quasiment toutes en récoltent deux ou trois en une semaine, l'absence de vote/avis « supprimer » est très significative. Le principe même du consensus c'est de donner une possibilité de se manifester pour s'opposer à une décision (en général la suppression mais là le proposant n'a même pas demandé de suppression puisqu'il s'agit d'une restauration), pas de réclamer un quorum. Je peux facilement te citer de nombreuses décisions moins consensuelles que celle-là rien que sur la dernière semaine (suppression après une semaine avec un seul avis « supprimer », suppression après deux-semaines avec un rapport 2/3-1/3 en faveur de la suppression et près d'une dizaine d'opposition…) GL (d) 17 juin 2011 à 12:45 (CEST)Répondre

Alors quand il n’y a pas d’avis lors d’une demande de suppression au bout de deux semaines c’est considéré comme une absence de consensus et donc conservation ; et maintenant absence d’avis pour une WP:DRP au bout d’une semaine c’est un consensus pour la conservation ? Drôle d’interprétation des règles. Je ne vois pas ce que ça a de significatif, c’est juste que personne ne s’est penché sur le sujet, c’est tout ce que je peux en conclure personnellement, j’évite de faire des interprétations personnelles sur l’absence d’avis ; il me semble juste logique dans ce cas de laisser la 2^e semaine. C’est comme les clôtures avec un seul avis au bout d’une semaine (plusieurs aujourd’hui en suppression), je trouve ça très bof étant donné qu’on ne fait pas un consensus à soi tout seul. Il y a en ce moment énormément de PàS et globalement peu de personnes pour s’y pencher (surtout dans le cas présent où aucun projet et aucun contributeur n’a été averti de la procédure). schlum ^{=^.^=} 17 juin 2011 à 12:49 (CEST)Répondre

C'est pourtant le principe même du consensus. Qu'il s'agisse de cette demande ou des pages supprimées avec un seul avis, il ne s'agit pas de « faire un consensus à soi tout seul » mais de laisser la possibilité à toutes les personnes concernées de s'exprimer. GL (d) 17 juin 2011 à 13:09 (CEST)Répondre

C’est bien ce que je reproche ; une semaine c’est court pour laisser à un maximum de personnes la possibilité de s’exprimer. L’auteur par exemple peut être absent ou indisponible, et on a souvent vu des auteurs débarquer à la 2^e semaine. schlum ^{=^.^=} 17 juin 2011 à 14:18 (CEST)Répondre

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable en boîte déroulante.

Proposé par : — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juin 2011 à 10:20 (CEST)Répondre

PàS « technique », suite à demande de restauration. Le demandeur de cette restauration fait valoir de nouvelles sources, bien postérieures à la précédente PàS, ainsi que l'existence d'un article anglais dont l'admissibilité n'est pas mise en cause.
Les nouvelles sources mises en avant sont notamment : 1 2 3 4 5.

À noter que, pour le moment, le texte et les sources figurant dans l'article ne sont toujours que ceux de 2008, puisque l'article vient juste d'être restauré.

Conclusion

Suppression traitée par Argos - oO 23 juin 2011 à 10:27 (CEST)Répondre

Raison : Hors critères

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver modifier

Conserver Convaincu par la liste des prix reçus, par les sources fournies lors de la demande de restauration et par l'article en version anglaise. Kropotkine 113 (d) 21 juin 2011 à 20:57 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Supprimer Les sources présentées, hormis la première (très courte), ne sont que des interviews et entretiens dans des sources plutôt underground ; manque d’analyses externes et pertinentes AMHA ; trop limite par rapport aux critères de notoriété des arts visuels. schlum ^{=^.^=} 17 juin 2011 à 11:38 (CEST)Répondre
Supprimer J'étais pour la suppression en 2008. Je ne vois pas ce qui a changé. --Macassar | discuter 17 juin 2011 à 12:04 (CEST)Répondre

~~Supprimer~~ pas de changement suffisant dans l'article donc dans mon vote aussi. --Chatsam (coucou) 17 juin 2011 à 20:32 (CEST)Répondre
Euh, ce serez bien de lire un peu la discussion pour donner un avis interprétable. Apparemment un contributeur a demandé l'autorisation de recréer l'article. Il n'y a pas encore eu de vrai changement dans l'article ; la question c'est surtout ce que vous pensez des nouvelles sources qui n'ont pas encore été utilisées. GL (d) 17 juin 2011 à 20:42 (CEST)Répondre
disons que je vais m'abstenir car l'article anglais que je n'avais pas vu liste des prix (meme si je ne les connais pas)--Chatsam (coucou) 17 juin 2011 à 21:46 (CEST)Répondre
Attention, ces prix (à propos desquels plus qu’une seule des références de l’article anglais fonctionne, cette source primaire : [1]) sont accordés à un projet qu’il a dirigé ([2]). Peut-être que ce court-métrage est suffisamment notable pour un article où il serait mentionné cependant. schlum ^{=^.^=} 19 juin 2011 à 06:05 (CEST)Répondre
Supprimer. Trop limite et pas de sources de qualité. SM ** ようこそ ** 19 juin 2011 à 15:18 (CEST)Répondre
Supprimer On ne peut que s'incliner devant les interventions de schlum .« Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 23 juin 2011 à 01:03 (CEST)Répondre

neutre modifier

Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion

je change mon avis de suppr en neutre. L'article anglais semble moins une promo que le français, ce que je ne connaissais pas au moment de mon premier vote.--Macassar | discuter 19 juin 2011 à 14:31 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Cette artiste a amplement sa place sur Wikipédia, tant sa renommé s'est étendue, notamment avec le succès de son premier clip. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kaiofking (discuter) Déplacé : unique contribution. schlum ^{=^.^=} 17 juin 2011 à 11:33 (CEST)Répondre

Ancienne discussion modifier

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Woodkid » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 3 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Woodkid}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Woodkid}} sur leur page de discussion.

Yoann Lemoine modifier

Dernier commentaire : il y a 15 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Proposé par : Macassar | discuter 25 septembre 2008 à 11:25 (CEST)Répondre

Contribution unique. Nom cité dans aucune page. Réalisateur jeune (de 1983) sans palmarès ni prix particulier. Promotion évidente amha. Pas de sources externes. Pour mémoire voici la catégorie concernée Catégorie:Auteur de vidéo-clip. Voir aussi, les victoires de la musique, pour les clips [3]