Discussion:Www2/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Www2 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 septembre 2016 à 10:49 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 septembre 2016 à 10:49 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Www2}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Www2}} sur leur page de discussion.

Www2

Proposé par : Nanax ^(pong) 13 septembre 2016 à 10:49 (CEST)

Utilisation du sous domaine www2 .. Aucun intéret encyclopédique. Est-ce une publicité déguisée pour sympatico.ca ?

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 29 septembre 2016 à 21:37 (CEST)
Raison : Absence de consensus

 HenriDavel : Il me semble qu’il y a quand même un consensus pour la fusion (six avis sur huit en parlent). — ℳcLush ^{=^.^=} 29 septembre 2016 à 22:53 (CEST)

Bonjour Henri, j'allais le dire et je vois que McLush est déjà passé, bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2016 à 05:36 (CEST)

En choix  : 3 conserver, 1 supprimer, 4 fusionner. Le reste est dans les commentaires. --HenriDavel (discuter) 30 septembre 2016 à 06:55 (CEST)

@HenriDavel : il me semble quand même que c'est là très arithmétique — et si les choses étaient plus tranchées, je comprendrais — mais ne correspond pas aux avis laissés : rien que celui de Pierrette13 est très clair, et elle le confirme ci-dessus : c'est fusionner.

Parce qu'elle sait que l'article ne sera pas supprimé, certes, mais c'est fusionner quand même. Je suis moi aussi surpris de cette clôture en conservation. Va-t-on devoir à nouveau lancer un débat d'ici un mois ou deux, et revenir sur cet article, encore ? Heddryin ^💭 30 septembre 2016 à 21:47 (CEST)

Comme indiqué : 3 conserver, 1 supprimer, 4 fusionner, c'est absence de consensus. Il n'y a eu qu'un avis en suppression : la PaS se termine en conservation. Rien ne t'empêche de poser une question complémentaire sur la fusion, qui explicitera les avis complètement et sans ambiguïté, entre conserver en l'état ou conserver avec fusion, et en laissant réellement la place à la discussion. Mais ne forçons pas la décision de fusion, de façon un peu sauvage, comme je l'ai vu par ailleurs ce soir même sur un autre article, par un autre contributeur et sur une clôture en conservation de Chris a liege. Salut. --HenriDavel (discuter) 30 septembre 2016 à 23:00 (CEST)

 HenriDavel : Un consensus ne doit pas s’évaluer ainsi de manière comptable ; les sondages Wikipédia:Sondage/La notion de consensus clair en PàS et Wikipédia:Sondage/Avis en PàS ont largement rejeté cette manière de faire en donnant la primeur aux argumentations. Tu as d’ailleurs oublié de compter l’avis de Nanax, le proposant, qui ne l’a donné que dans son argumentaire de proposition ; même au niveau comptable, avec 3 conserver, 2 supprimer et 4 fusionner, le consensus pour la non conservation de cet article en l’état me semble suffisamment patent pour procéder à une solution qui semble convenir à au moins sept personnes sur les neuf qui se sont exprimées. — ℳcLush ^{=^.^=} 30 septembre 2016 à 23:55 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Www2 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Le terme www2 est suffisamment répandu pour que plusieurs personnes s'interrogent à ce sujet et consulte Wikipédia pour en savoir plus. Il est donc utile que Wikipédia contienne un article sur ce sujet. Aussi, le fait que 6 autres versions de Wikipédia contiennent un article sur www2 est un indice de l'intérêt de l'article. Mi Ga (discuter) 13 septembre 2016 à 22:22 (CEST)
2.  Conserver : Je pense exactement comme Mi Ga. De plus, les sites miroirs et la répartition de charge doivent rester dans l'encyclopédie. Donc au pire  Fusionner mais surtout pas à détruire. —Edma (discuter) 15 septembre 2016 à 12:11 (CEST)
3.  Conserver d'accord avec Mi Ga (6 autres wikipédia(s)).

Supprimer

1.  Supprimer ou comme je vois que je suis toute seule, mon avis B est  Fusionner bien que ma conviction est que cet article est d'une obscurité déconcertante, et je ne vois guère ce qu'on peut trouver à garder, mais bon, je fais confiance aux talents de mes co-contributeurs... --Pierrette13 (discuter) 29 septembre 2016 à 21:27 (CEST)

Fusionner

1. Bonjour Nanax . J'ai neutralisé l'article. L'article est peut-être à fusionner avec Site miroir et Répartition de charge mais pas à supprimer. Garder "Www2" comme redirection. Mario93 (discuter) 13 septembre 2016 à 14:27 (CEST)
2.  Plutôt fusionner avec Site miroir ; fait doublon avec le sujet effectivement. — ℳcLush ^{=^.^=} 26 septembre 2016 à 19:54 (CEST)
3.  Fusionner et Transformer en redirection vers Site miroir, pour éviter le doublon, et modifier en conséquence www3, www4, www5 et www6, qui sont déjà de simples redirections. Heddryin ^💭 29 septembre 2016 à 00:42 (CEST)
4.  Plutôt fusionner avec Site miroir -- Lomita (discuter) 29 septembre 2016 à 20:53 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :