Discussion:WebP

Évaluation

Je vais faire passer l'article en BD (Bon début d’article) pour les raisons suivantes:

•  OK Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs.
•  OK Informations principales présentes.
•  OK Plusieurs aspects parcellaires ou absents.
•  OK Au moins une référence extérieure crédible.
•  OK Plusieurs parties et une introduction.
•  OK Syntaxe, typographie et orthographe correctes mais perfectibles.
•  OK Bonne catégorisation.
•  OK Liens internes utiles.
•  OK À développer, améliorer et corriger les éventuelles fautes.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Groumphy (discuter)

 OK Approved. De toutes façons, c'est n'est pas un sujet très large ; il y a peu de chances qu'on puisse étendre beaucoup l'article sans faire de hors-sujet. — Arkanosis ^✉ 10 octobre 2010 à 13:54 (CEST)

Conteneur / contenu / extension

Comme je viens à deux reprises d'annuler partiellement des modifications de l'infobox et que je n'aime pas annuler sans explication :

• RIFF est un format de conteneur
• VP8 est un codec et le format de sortie de ce codec
• WebP est un conteneur au format RIFF qui restreint les spécifications de RIFF (pour ne contenir que du VP8 et des chunks ICMT, ICOP, IART et INAM, au même titre que le WAV — par exemple — pour l'audio) (edit) avec son contenu (en VP8, donc) et — éventuellement — les chunks mentionnés.

Du coup :

• WebP n'est pas une extension de RIFF, ni contenu dans du RIFF : c'est du RIFF
• WebP n'est pas une extension de VP8, mais contient du VP8

Voila, voila... j'espère que c'est à peu près clair — Arkanosis ^✉ 2 octobre 2010 à 18:07 (CEST)

Je ne suis pas totalement d'accord avec cela. Tu défini le WebP uniquement comme étant un conteneur alors que c'est un format d'image à part entière. Sur le site du projet (http://code.google.com/speed/webp/) il est bien dit : "A WebP file consists of VP8 image data, and a container based on RIFF". Peyot (d) 2 octobre 2010 à 23:17 (CEST)

Oui, je t'accorde l'imprécision, corrigée ci-dessus en italique. Merci . OK sur le reste ?

Je pense que je vais mettre un équivalent du tableau de cette page dans l'article, qui est beaucoup moins approximatif sur le rôle de chaque élément que les autres documents.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 4 octobre 2010 à 11:50 (CEST)

Syntaxe Wiki

Bonjour,

Cela fait plusieurs fois que je corrige l'article pour y inclure la syntaxe wiki et des liens internes. Il serait agréable de respecter celle-ci. Les points les plus corrigés sont:

• non connaissance de la manière de lier

[[image]]s 

 OK

[[image|images]]

• ajout de phrases sans wiki syntaxe ou lien interne

Il contient une unique [[image]] matricielle encodée en VP8 (avec le même algorithme que les images clefs des vidéos encodées avec ce codec).

 OK

Il contient une unique [[image matricielle]] encodée en [[VP8]] (avec le même [[algorithme]] que les [[image|images]] clefs des [[vidéo|vidéos]] encodées avec ce [[codec]]).

Bonne journée,

Groumphy (d) 5 octobre 2010 à 12:16 (CEST)

Bonjour,

J'allais t'écrire un message à ce sujet, et je vois que tu as ouvert cette discussion .

Alors sur le premier point, je ne comprends du tout ta remarque : la syntaxe « [[image]]s » est parfaitement valide et donne un résultat strictement équivalent à sa version « lourde » « [[image|images]] ».

Sur le second point, ça dépend : bon point pour la wikification d'« image matricielle » plutôt que seulement « image ». Par contre inutile de re-wikifier un terme qui a déjà été wikifié plus tôt dans l'article. Plus généralement, inutile de wikifier des termes qui ne nécessitent pas d'approfondissement particulier dans le contexte (VP8, codec, voire à la limite algorithme ⇒ OK ; image, vidéo ⇒ superflu, voire gênant étant donné le caractère générique de ces articles — lier « images clefs » aurait un intérêt mais là...). Autrement dit, on ne cherche pas à wikifier tout ce qui est wikifiable, mais tout ce sur quoi on peut apporter des informations supplémentaires utiles dans le contexte.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 5 octobre 2010 à 16:23 (CEST)

Bonjour,

Merci de ton commentaire.

Je viens en effet de faire une relecture de la page [Aide:Liens internes|des liens internes]] et je constate en effet que la syntaxe est tout à fait correcte. Semble-t-il que j’ai voulu être plus parfait que la perfection en imposant le lien lourd.

Au vu du non sacage, je propose de laisser tel quel et je laisserait donc le lien "simplifié" à l'avenir… Merci

Concernant le "multilinkage" (permet-moi l'expression), je pense lui par contre qu'il est utile... Si je prend par exemple un mot, il peut vouloir en dire plusieurs et donc le sens de la discussion peut s'en trouver modifier.

J'ai fait cela avec un article sur les jeux, où jeu pouvant se retrouver dans le sens global et une autre fois dans le style jeu vidéo… Mais il est vrai que ce n'est pas le cas dans tous les articles.

Crois-tu qu'ici je devrais défaire mes modifications ? J'ai espoir que non.

Par là-même, je voulais te remercier de la correction effectuée sur cet article ! J'ai fais 2 mauvais liens :)

Bonne journée, (soirée)

Groumphy (d) 5 octobre 2010 à 21:41 (CEST)

Salut,

On peut laisser les liens, bien sûr, ça n'a rien de vraiment gênant.

Pour le « multilinkage » (pourquoi pas, ça se comprend ), c'est effectivement bienvenu si un terme polysémique est utilisé avec plusieurs sens différents dans le même article. Néanmoins, encore une fois, et sauf cas particuliers (articles longs avec contextes d'utilisation du terme très distincts), il ne devrait pas être indispensable de lier plusieurs fois pour le même sens. Je veux dire par là que s'il y a besoin de suivre un lien pour désambiguïser un mot dans un contexte où il a déjà été employé précédemment, c'est qu'il y a avant tout un problème dans la rédaction de l'article et que c'est cette rédaction qu'il faut améliorer pour rendre l'ensemble non ambigu.

Pas besoin d'annuler tes modifications .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 6 octobre 2010 à 17:38 (CEST)

Gestion de la transparence

J'avais lu que le format pouvait (pourrait) gérer le transparence, mais cela est-il toujours vrai ? Zéfling (d) 18 avril 2011 à 19:17 (CEST)

Il a effectivement été indiqué lors de l'annonce du format qu'il supporterait un canal alpha dans le futur.

Pour autant que je sache, ce n'est toujours pas le cas, mais je peux me tromper.

Amicalement. — Arkanosis ^✉ 19 avril 2011 à 01:57 (CEST)

Géré par Gimp 2.10.4 6 octobre 2018 à 10:28 (CEST)