Discussion:Volcan/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0% < 66%

Sardur - allo ? 10 mars 2010 à 23:38 (CET)

Contestation Volcan

Contesté le 24 février 2010 à 18:44 (CET) par Rémi ✉.

• Le plan est à revoir, il me semble très fouillis, aucune structure ne se dégage.
• L'article est à alléger en créant ou améliorant des articles détaillés comme Éruption volcanique.
• L'article n'est quasiment pas sourcé.
• Il faut faire du tri parmi les articles connexes et les liens externes.
• La rédaction est parfois un peu légère.

L'article nécessite énormément de travail pour revenir au niveau actuel des BA. Certaines remarques prises seules ne sont pas suffisantes pour contester le label mais c'est l'ensemble avec notamment le sourçage qui me fait aller vers le choix de la contestation.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre Rémi ✉ 24 février 2010 à 18:44 (CET)
2. Contre En effet, plus tout à fait au niveau. Gemini1980 oui ? non ? 24 février 2010 à 19:37 (CET)
3. Contre Au moin vingt paragraphe non sourcé. --Jean0604 ^[répondre] 24 février 2010 à 19:49 (CET)
4. Contre Non sourcé. FR · ✉ 24 février 2010 à 20:36 (CET)
5. Contre Comme c'est déjà dit, l'article n'es pas assez sourcer.--—Jérémy76 ^[Discutez] 8 mars 2010 à 20:00 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article promu - label bon article.

• Bilan : 13 pour, 0 attendre.
• Commentaire : (bon article) = 100% > 66% et 13 votes > 6

Au vu du résultat, une présentation en AdQ est envisageable d'ici quelques semaines. Clem²³ 2 avril 2007 à 09:08 (CEST)

Proposé par : Rémi ✉ 19 mars 2007 à 21:59 (CET)

Je propose cet article car bien qu'il semble complet, je pense qu'il ne répond pas aux critères des AdQ. Mais je pense qu'il répond à ceux des BA ^^.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Bon article

1. Pour Article fourni, référencé, illustré, etc assez pour un BA. Rémi ✉ 19 mars 2007 à 22:01 (CET)
2. PoppyYou're welcome 19 mars 2007 à 23:00 (CET)
3. Pour J'avais l'intention de le proposer, je me suis fait griller... Clem²³ 20 mars 2007 à 10:03 (CET)
4. Pour Gemini1980 20 mars 2007 à 17:48 (CET)
5. Pour --Rled44 ^blabla 21 mars 2007 à 09:16 (CET)
6. Pour même si on peut regretter qu'il faille aller à volcanologie pour trouver les noms de vulcanologues célèbres. Mais je chipote là... DocteurCosmos - ^✉ 21 mars 2007 à 16:07 (CET)
7. Pour --Rosier 24 mars 2007 à 21:55 (CET)
8. Pour Article complet, bien référencé, lisible et agréable à lire. --Lebob 25 mars 2007 à 18:00 (CEST)
9. Pour il manque des précisions d'ordre géophysiques, géochimiques et pétrographiques, mais ça viendra. jd ❂ 25 mars 2007 à 23:31 (CEST)
10.  Bon article clair, bien sourcé et bien illustré. Bobsodium 27 mars 2007 à 09:11 (CEST)
11. Pour c'est vrai qu'il manque certains petits détails pour l'Adq, mais c'est un très bon article.--Gretaz ^causer 30 mars 2007 à 13:35 (CEST)
12. Pour idem Gretaz --Christophe Dioux 30 mars 2007 à 22:56 (CEST)
13. Pour Typiquement un bon article, il reste du travail pour en faire un AdQ (le sujet est vaste) mais les contributeurs sont sur la bonne voie. Antonov14 1 avril 2007 à 09:36 (CEST)

Discussions

Dans la première phrase de l'introduction le etc. ne convient pas mais comme je n'ai aucune connaissance particulière sur ce sujet je me garderai bien d'ajouter et d'autres roches (ou un truc dans le genre...). DocteurCosmos - ^✉ 21 mars 2007 à 11:47 (CET)

Corrigé. C'est vrai que ça laissait à désirer. Rémi ✉ 21 mars 2007 à 12:00 (CET)

Dans la section "dangers liés aux volcans - acidification des lacs" j'ai trouvé cette phrase dont la formulation ne me paraît pas excessivement claire: "C'est un autre danger qui prive toute vie dans les eaux et à leurs abords et peuvent être dangereux pour les populations riveraines."

Je suggérerais de le reformuler comme suit (pour autant que j'aie bien compris où voulait en venir le rédacteur): "Il s'agit d'un autre conséquence possible de la présence d'un volcan. L'acidification a pour effet d'éliminer toute forme de vie des eaux et de leurs abord et peut même constituer un danger pour les populations riveraines." Pour le reste, je n'ai rien à redire à cet article et je vais soutenir le vote en faveur de sa nomination comme bon article. --Lebob 25 mars 2007 à 17:29 (CEST)

Merci pour cette suggestion. Et la signification de la phrase était bien comprise. Rémi ✉ 25 mars 2007 à 17:39 (CEST)