Wikipédia

Discussion:Vitré (Ille-et-Vilaine)/Article de qualité

< Discussion:Vitré (Ille-et-Vilaine)
Dernier commentaire : il y a 14 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

  • Bilan : 5 pour, 2 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 62,5% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 87,5% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 4 novembre 2009 à 00:27 (CET)Répondre

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

  • Bilan : 5 pour, 3 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 55,6% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 88,9% ≥ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 18 novembre 2009 à 01:15 (CET)Répondre

Article : Vitré (Ille-et-Vilaine)

Contestation modifier

Dernier commentaire : il y a 14 ans18 commentaires11 participants à la discussion

Contesté le 3 octobre 2009 à 18:31 (CEST) par HAF 932.

Motivation : Une petite cinquantaine de sources, beaucoup de liste. Beaucoup pour être la perfection.

Vote modifier

Article de qualité modifier

  1.   Article de qualité Le bandeau d'intention a été apposé 15 minutes avant le bandeau de contestation quand les recommandations suggèrent au moins une semaine. Ce ne sont pas des façons de faire mais, j'ignore pourquoi (ou pas), je ne suis pas étonné. Gemini1980 oui ? non ? 4 octobre 2009 à 02:22 (CEST)Répondre
    Je l'avais mis bien avant, mais quelqu'un l'a supprimé. Il est resté affiché entre le 20 novembre 2008 et le 31 mai 2009 donc je l'ai remis--HAF 932 4 octobre 2009 à 10:40 (CEST)Répondre
  2.   Article de qualité L'article est certainement perfectible (voir mes remarques). Cependant, l'argument « une petite cinquantaine de sources » ne me convainc pas. Ont-elles seulement été vérifiées ? C'est facile : la plupart sont des liens hypertexte. Balancer deux cents références quand cinquante peuvent couvrir entièrement le sujet, j'appelle ça de la poudre aux yeux. Pour l'argument « beaucoup de liste », on regrettera que la contribution du contestant à l'article se soit limitée à apposer le bandeau « contestation ». Transformer une liste en prose, ce n'est pourtant pas beaucoup de travail. D'autre part, je constate qu'une fois de plus l'auteur et ancien proposant de l'article, en l'occurrence Vitriacus, qui est toujours en activité, n'a pas été informé de cette contestation. Je me pose donc la même question qu'à chaque procédure de ce type : quel est le but d'une contestation ? L'amélioration de l'article ou sa déchéance secrète ? Ou attend-on l'intervention du bon samaritain ? Kokin (d) 13 octobre 2009 à 17:21 (CEST)Répondre
  3.   Article de qualité Même si l'article peut être (encore) amélioré, cela ne justifie pas de remettre en cause l'intégralité de sa qualité. Kokin a raison, l'argument « trop peu de références » est un peu facile car chaque lien renvoie à une page qui résume l'ensemble des idées développées. Et si le contestataire veut bien m'aider à rédiger des proses, son aide sera la bienvenue! Vitriacus (d) 13 octobre 2009 à 19:47 (CEST)Répondre
  4.   Article de qualité--— Péeuh (discuter) 28 octobre 2009 à 22:22 (CET)Répondre
  5.   Article de qualité Mais la présentation des refs est perfectible. FR · ✉ 1 novembre 2009 à 15:20 (CET)Répondre

Bon article modifier

  1.   Bon article La partie Histoire a vraiment besoin de références. J'ai fait un peu de mise en forme.--Abujoy (d) 14 octobre 2009 à 12:34 (CEST)Répondre
  2.   Bon article pas au niveau des AdQ actuels, mais pas trop mal pour un BA. Sardur - allo ? 3 novembre 2009 à 23:31 (CET)Répondre
  3.   Bon article Perfectible, notamment dans le plan , je pense que les sections transports et économie devraient etre a une autre place avec la géographie par exemple. Quant à la liste des personnalité on pourrait la mettre en fin d'article, pourquoi la mettre avant la culture ? Kirtap mémé sage 10 novembre 2009 à 17:32 (CET)Répondre

Contre modifier

  1.   Contre L'état actuel est limite pour un bon article, et mon avis évoluera si l'article s'améliore sur certains des points que je signale. De la liste brute sur certains éléments (sans même une source), des passages chiffrés sans source (la plupart des labels par exemple). Un mélange de genre aussi : j'ai l'impression que j'ai affaire à l'office de promotion de la ville sur certains passages (l'évènementiel, le bus), il faudrait peut être trouver une autre forme pour présenter cela (et peut être de manière plus succincte par rapport au reste de l'article qui est plus pertinent d'un point de vue encyclopédique mais qui en comparaison prend autant de place). Autres remarques : présentation des références, vu que l'on est dans une contestation d'article de qualité, on peut remarquer que la plupart des notes ne respectent pas la convention, ceci est rédhibitoire pour un BA (j'invite les participants à valider l'article par rapport à ces aspects là : Projet:Label/Liste de vérification). Autre détail moins grave : l'article a un souci avec le tableau des établissements qui génère un problème quand on a une fenêtre de grande taille. Bon certains points concernent le faite d'être un bon article, d'autres afin d'atteindre une qualité encore meilleure. Loreleil [d-c]-dio 13 octobre 2009 à 19:50 (CEST)Répondre
    Visite au 1° novembre : peu d'évolution sur les ref (et je ne parle même pas du reste) => pas d'ADQ possible Loreleil [d-c]-dio 1 novembre 2009 à 12:30 (CET)Répondre
    Bonjour, je trouve cela très solidaire, les personnes jugeant les AdQ mais qui ne participent en rien à l'amélioration de l'article qu'ils critiquent... Si vous souhaitez enrichir les références, conserver l'article AdQ, retroussez vos manches et rectifiez selon vos souhaits!!! C'est le principe de Wikipédia à ce que je sache? À moins qu'un article sur une ville de Bretagne fait « tâche » dans la liste des AdQ et que l'on souhaite le radier? Aussi, l'argument « j'ai l'impression » n'a pas vraiment de valeur, c'est de la subjectivité pure et simple. Merci à vous de contribuer à l'amélioration réelle des articles, qui n'est pas réservée au créateur, et de ne pas vous concentrer uniquement sur la qualité des labels. Cordialement --Vitriacus (d) 9 novembre 2009 à 18:47 (CET)Répondre
    Vitriacus : si tu es pas content, retrousse tes manches et fait le ;) Il est demandé si oui ou non, l'article correspond au critère, je réponds de façon honnete que non, et j'explique honnetement pourquoi (d'ailleurs quand on voit les avis on remarque que le doute est plus que permis ... : vote en faveur d'adq tout en disant qu'il ne remplit pas les critères...) Loreleil [d-c]-dio 9 novembre 2009 à 18:52 (CET)Répondre
    Non, je ne suis pas content quand je vois des soi-disant contributeurs qui ne participent pas, ni aident à enrichir l'encyclopédie. De plus, vous ne faites que confirmer mes doutes, vous n'avez que survolé ces fameuses références soi-disant incomplètes. En effet, par exemple, vous prétendez que le paragraphe « Labels obtenus » n'a pas de références? Si vous aviez été un temps soit peu curieux, il fallait cliquer sur le lien et aller en bas de la page pour trouver les références!!! J'ai de sérieux doutes sur vos arguments et comme le disait très bien un contributeur (qui l'a qualifié AdQ, vu que la perfection n'est pas possible sur wikipédia), 50000 références, c'est de la poudre aux yeux. Et pour finir, si cet article avait été si mauvais que ça, il ne serait pas passé au second tour. Je ne vais pas m'attarder avec des « juges » de labels qui ont une position visiblement confortable, mais continuer à enrichir cette magnifique entreprise qu'est Wikipédia. Cordialement. --Vitriacus (d) 10 novembre 2009 à 14:25 (CET)Répondre
    je ne continuerais pas cette discussion inutile au vu de l'estime que tu portes aux contributeurs (un regard à WP:AGF et WP:PAP serait utile). Loreleil [d-c]-dio 10 novembre 2009 à 14:30 (CET)Répondre

Neutre / Autre modifier

Discussion modifier

Remarque de MGuf modifier

Il y a selon moi un problème avec cette illustration :   : on ne sait pas de quelles sources viennent les données. Également problématique : si on a des chiffres pour une année ou une autre, on peut faire un diagramme "en bâton", ou en "nuage de points", mais on ne peut pas relier les points, car c'est imaginer que la variation est linéaire entre 2 points connus : pas scientifique... --MGuf 3 octobre 2009 à 20:13 (CEST)Répondre

  — Péeuh (discuter) 13 octobre 2009 à 23:09 (CEST)Répondre

Remarques de Kokin modifier

Après relecture attentive de l'article jusqu'à la fin de la partie « Histoire » (en attendant la suite), les points suivants me paraissent importants : (1) il faut impérativement mieux sourcer le paragraphe « Histoire », par exemple quand il est écrit « Il s'agit d'un ensemble unique dans l'Ouest de la France » (2) la bibliographie est très riche et a forcément servi, il serait donc plus que souhaitable de s'en servir pour référencer en précisant l'ouvrage et la page (3) certaines phrases sont difficilement compréhensibles et gagneraient à être reformulées (j'ai commencé à le faire) (4) Je rejoins par ailleurs Loreleil sur la convention des références. Voilà pour le moment. Kokin (d) 14 octobre 2009 à 10:26 (CEST)Répondre

Archive du vote précédent modifier

Dernier commentaire : il y a 18 ans23 commentaires11 participants à la discussion

Article promu au terme du second tour.

  • Bilan : 9 pour, 1 contre, 1 neutre.
  • Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) > 75 % ;

David Berardan 4 avril 2006 à 11:50 (CEST)Répondre

Passage au second tour.

  • Bilan : 5 pour, 1 contre, 1 attendre, 1 neutres.
  • Commentaire : pour - (contre + attendre) = 3

David Berardan 4 mars 2006 à 10:30 (CET)Répondre

Proposé par : Vitriacus 3 février 2006 à 16:55 (CET)Répondre

Je propose cet article car... j'ai fait mon possible pour élaborer un article soigné avec le maximum d'informations, d'illustrations photographiques, de graphiques et de tableaux. L'histoire de Vitré est un très gros paragraphe car il s'agit d'une ville touristique et où l'histoire est omniprésente. Le volet histoire est en même temps une étude urbaine. Je pense qu'en comparant les autres articles de Wikipédia, cette page possède un support documentaire non négligeable et potentiellement être un article de qualité.

Votes modifier

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

Cf. suite de la critique en discussions. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 février 2006 à 10:58 (CET)Répondre
  •   Neutre tout est dedans mais le bloc est un peu indigeste. Je serais plus convaincu avec des cartes (ville, canton, centre historique, etc), parce que la lecture est déroutante pour celui qui ne connait pas la ville. La partie "Histoire" pourrait peut-être constutier un autre article, pour réequilibrer les parties? Arnaudus 12 février 2006 à 13:13 (CET)Répondre
  •   Attendre La partie histoire est bien développée dans le lien, mais il faut en faire un résumé de 15 lignes pour l'article principal. La partie "monuments" est juste une liste; il faudrait un effort de synthèse (époque des principales réalisations ?). La partie Vitré et la musique est vide; je pense que c'est temporaire. Orthographe corrigée. Bonne base. Mon vote peut évoluer. Chris93 12 février 2006 à 23:38 (CET)Répondre
  Pour Chris93 2 avril 2006 à 18:59 (CEST)Répondre

Discussions modifier

J'ai transféré l'ensemble du paragraphe "Histoire" sur un nouvel article "Histoire de Vitré" pour une meilleure lisibilité et du fait que l'article devenait trop volumineux. Cordialement Vitriacus 12 février 2006 à 16:31 (CET)Répondre

L'idée de faire un article distinct pour l'histoire est bonne, mais, à mon avis, il faudrait néanmoins résumer l'histoire de la ville (une phrase par paragraphe de l'article détaillé par exemple), non supprimer toute la partie historique. (voir Le Havre et Histoire du Havre)
Autre remarque : je suis un peu déçu de trouver très peu de choses sur la culture et rien pour le sport. Il ne s'agit pas forcément d'entrer dans des détails non encyclopédiques, mais la vie sportive et culturelle ne se réduit sans doute pas aux quelques évènements annuels. À moins que l'on ne m'explique qu'il n'y a aucun théâtre ni aucune salle de spectacle à Vitré, et qu'il n'y a aucun club de quelque sport que ce soit qui se fasse remarquer (il me semble pourtant avoir entendu parler de Vitré à la radio nationale, sur le plan sportif), j'ai l'impression qu'il y a là une lacune. Là encore, voir l'article Le Havre. Certes, Vitré n'est pas aussi importante que Le Havre et un article aussi long pour Vitré ne se justifierait pas... mais actuellement on en est loin.
Enfin, je reste circonspect devant la mention et plein d'autres personnages étonnants à la fin de la liste des Vitréennes et Vitréens célèbres. À qui est-il fait allusion ici ?
Après avoir formulé ces critiques, je signale tout de même que l'article possède des qualités certaines (en particulier sur la démographie, l'économie, la géographie, les monuments).
Bon courage !
Cordialement,
O. Morand 12 février 2006 à 19:01 (CET)Répondre

Je viens de terminer de rédiger les parties CULTURE et SPORT. J'ai également résumé l'HISTOIRE DE VITRÉ en 4 petits paragraphes ainsi que la subdivision thématique du paragraphe MONUMENTS. N'hésitez pas à me dire ce qu'il ne va pas pour que je puisse faire des modifications. Cordialement, Vitriacus 13 février 2006 à 02:00 (CET)Répondre

Je remarque avec satisfaction que mes remarques ont été prise en compte et que désormais le sport est traité, la culture développée, et même plus encore. Il eût été encore plus efficace d'ajouter les liens correspondants, je l'ai fait au moins en partie, mais je n'ai pas eu le temps de vérifier tous les liens, donc il en reste en rouge alors les articles en question doivent bien exister.
Il faudrait, dans la partie Monuments, préciser l'époque et le style de ces derniers. Je pense en particulier aux deux églises, dont Saint-Croix, dont on ignore si elles sont romances, gothiques, baroques ou contemporaines.
J'ai lu aussi (Vitré et la littérature) que tel auteur cite Vitré « dans un de ses livres ». Lequel ? Je rassure Vitriacus : l'article me semble avoir favorablement évolué. O. Morand 20 février 2006 à 01:13 (CET) O. Morand 20 février 2006 à 01:13 (CET)Répondre

Critiques de Bibi Saint-Pol modifier

  • Manque flagrant de références et de notes : quelles sont les sources de l'article ? — sorti de l'INSEE, on est en droit de s'interroger ;
  • Manque flagrant de rédaction dans la seconde moitié de l'article, qui se résume à une suite de liste à puces sans intérêt encyclopédique en l'état ;
  • Pas mal de wikification à achever (par exemple, la section « La Vitréenne FC » est un galimatias sans nom simplement indigne d'un article de Wikipédia, de qualité ou non), singulièrement :
    • manque de liens internes,
    • typographie à revoir (non, il n'y a pas de guillemets anglais en français et oui, les deux-points sont précédés par un espace, etc.) ;
    • idem de la mise en page (images mal placées — pourquoi une galerie en fin alors que l'essentiel de l'article est vide d'illustrations ?) ;
  • Les images devraient être transférées sur Commons et regroupées dans une catégorie à créer sur Vitré.

Bref, un article trop largement perfectible (et sur des points majeurs) pour être un AdQ. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 février 2006 à 10:58 (CET)Répondre

Réponses de Vitriacus modifier
  • Les sources des données sont indiquées (cf tableau démographique), les sources sont dans les liens externes. De plus, étant vitréen depuis toujours, je sais de quoi je parle.
    D'une part, l'origine de la plupart des informations ne ressort nulle part dans l'article (quand il est possible de le faire par l'intermédiaire de notes ou de citations) ; d'autre part, de simples liens externes sur un tel sujet sont insuffisants (à choisir entre le site de l'Office du tourisme et un ouvrage imprimé, il n'y a pas photo). Ensuite, l'argument d'autorité « je sais de quoi je parle » est tout simplement irrecevable sur WP ; non que je doute d'ailleurs que tu connaisses ton sujet, mais cela reste tout simplement invérifiable.
  • Quant au sois-disant manque de rédaction dans la 2e partie, je me suis basé sur un «Article de Qualité» : (tu pourras observer ces guillemets français et cet espace précédent le «:») Le Havre donc va y faire un tour pour que tu vois qu'une énumération d'équipements ou d'évènements sous forme de puces est plus clair qu'un « pâté » indigeste et sans aération.  :) --> c'est un smiley
    L'article Le Havre souffre effectivement des mêmes lacunes ou presque que le présent article ; mais il a été élu avant la rédaction des critères actuels, et je pense que son élection aujourd'hui serait beaucoup plus difficile. En particulier, sur le respect des conventions de style (point 3) :

« En aucun cas les listes à puces ne doivent se substituer à ce type de découpage : elles servent uniquement à énumérer une série de points non susceptibles d'être développés (par exemple une liste d'ingrédients pour une recette). Comme un article encyclopédique a pour vocation de développer exhaustivement les points qu'il aborde, de telles listes n'y ont donc qu'occasionnellement leur place et doivent en tout état de cause en respecter les règles typographiques. »

  • Manque de liens internes? L'article en est truffé, avec l'appui de O. Morand. De nouveaux articles ont d'ailleurs été créés (cf Marianne d'Or, couvent des Augustins, etc.)
    Liens internes : je pense notamment à la section Histoire : de nombreux liens peuvent y être créés, on aurait moins l'impression de lire une page perso.
  • La typographie a été revue, ainsi que le § La Vitréenne FC. Bien-sûr, il est un peu excessif de juger ce petit paragraphe comme un «galimatias sans nom simplement indigne d'un article de Wikipédia, de qualité ou non» (la diplomatie est lacunaire dans ces propos).
    Tu m'as demandé une critique, pas une ambassade diplomatique. Quand je critique, j'aime autant être clair, au risque de froisser les susceptibilités ; si la diplomatie faisait avancer les choses, les Étatsuniens parleraient allémarique :)
  • Pourquoi une galerie à la fin? C'est très simple: La page arrive à ces limites de longueur car il y a ce message «Cette page a une longueur de 34 ko. Quelques navigateurs gèrent mal les pages dépassant 32 ko. Peut-être serait-il préférable que vous divisiez la page en sections plus petites.» Mettre des photos dans l'article rallongerait encore la page. La primauté est l'information, pas la photographie sauf pour appuyer une argumentation. Ici, en plus du lien Histoire de Vitré, on trouve des photos panoramiques et une galerie représentant les principaux monuments.
    La plupart (tous ?) des AdQ dépassent 32 ko ; autant en profiter pour aérer la mise en page en plaçant des images dans le cours de l'article.
  • effectivement, les images peuvent être transferées sur Commons.

Utilisateur:Vitriacus 22 février 2006 à 12:37 (CET)Répondre

Commentaires de KaTeznik modifier

Reste un peu de wikification à faire, mais l'article est excellent. Attention par contre sur les articles annexes : Il existe sûrement d'autres Couvents des Augustins que celui de vitré, et il faudrait nommer la page en précisant son lieu.

Cela dit, ce sera sûrement corrigé lorsque qq'un voudra créer l'article sur un autre couvent des augustins ;-)

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Vitré_(Ille-et-Vilaine)/Article_de_qualité&oldid=66709025 ».
Revenir à la page « Vitré (Ille-et-Vilaine)/Article de qualité ».