Discussion:Vision à distance

Contenu en anglais déplacé depuis l'article

Texte en anglais - voir en mode « Modifier » -

 

Vision à distance

N'hésiter pas à sourcer l'article avec des références universitaires. Certes, sujet à polémique qu'on ne peut claquer d'un coup de doigt au nom de la psychologie positive d'inspiration matérialiste et réductionniste par un bandeau apposé depuis de nombreuse années. Ceci dit, le bandeau à sourcer par des références universitaires en priorité de qualité reste approprié. GLec (discuter) 12 juin 2017 à 14:31 (CEST)

Section signaux sensoriels

La traduction de Vision_à_distance#Signaux_sensoriels laisse à désirer, et il y a de non visible sauf dans le code beaucoup de contenu restant à traduire. --Zettust (discuter) 9 janvier 2020 à 01:06 (CET)

Révision de l'article

Bonjour. L'article n'ayant pas comme titre "Critique du remote viewing", il y a nécessité de le revoir entièrement sur la base de son titre qui est "Vision à distance" (traduction en français du terme remote viewing). Cordialement, GLec (discuter) 11 mars 2023 à 11:24 (CET)

L'expression remote viewing a plusieurs sens et traductions si l'on en croit le concordancier Contexte ( https://context.reverso.net/traduction/anglais-francais/remote+viewing ). Il y a ainsi le sens de consultation, sur un périphérique informatique ou autre, de ce qu'enregistre une caméra de surveillance (on parle alors de "visualisation à distance"). Pour la pseudoscience, "vision à distance" semble bien établi (à première vue...) mais je n'ai pas le temps de creuser la question. --Elnon (discuter) 11 mars 2023 à 17:15 (CET)

Bonjour  Elnon : Dans le milieu des "viewers" et de la littérature francophone, "remote viewing" est traduit par "vision à distance" et rien d'autre. Il convient donc de retenir cette traduction. Pour ma part, l'objectif de cet article est de traiter du sujet du remote viewing. Afin d'éviter de multiplier les sujets à partir de ce titre, et donc de noyer le poisson, il sera certainement nécessaire de modifier le titre comme suit : "Vision à distance (parapsychologie)".

La phrase "les gouvernements américains et russes" est traduite dans le sens des gouvernements successifs, étant donné que la recherche sur la vision à distance s'est déroulée sur plusieurs décennies. Cependant, votre orthographe peut être conservée, ce n'est pas un problème. Cordialement, GLec (discuter) 11 mars 2023 à 18:26 (CET)

Bonsoir. L'état dans lequel vous avez laisser l'article qui n'est pas un sujet intéressant pour vous avez besoin d'une révision. Le remote viewing est simplement un terme inventé par un medium qui recouvre un ensemble de facultés à prouver scientifiquement remontant loin dans le temps. Merci de passer par cette PDD avant de supprimer de manière brutale. Cordialement, GLec (discuter) 20 mars 2023 à 19:50 (CET)

Remarque : les références arrivent. Â noter que les premières études scientifiques relativement à ce qu'on appelle aujourd'hui le remote viewing ou la vision à distance remonte à la fin du XIXe siècle.

J'ai reformulé le début de la section historique qui n'était pas clair pour bien préciser que les recherches ont commencées sur la clairvoyance (terme français) et que ce n'est que plusieurs décennies plus tard que le terme remote viewing est apparu pour désigner la même chose dans un contexte à la fois scientifique et militaire. GLec (discuter) 20 mars 2023 à 21:08 (CET)

Aucune résultat concret ?

Je tombe sur ce sujet et je suis vraiment étonné du style complaisant qui lui est accordé.

Je connaissais le fait que dans les années 70 les militaires US avaient mené des recherches, "au cas où", mais vu que ça n'a abouti à rien de concluant ce fut abandonné.

Depuis rien de neuf, et si cela pouvait marcher, je pense que ce serait fortement envisagé. A moins qu'on nous cache des choses ...

Je ne vois pas dans l'article une seule occurrence qui permettrait d'envisager un résultat positif. Beaucoup d'espace consacré à la méthode, mais quel intérêt au final pour une hypothèse de travail non vérifiée, ce qui n'est pas assez clairement précisé. Obixen (discuter) 26 mars 2024 à 22:00 (CET)

Bonjour. L'objectif de cet article n'est pas d'affirmer si la vision à distance est efficace ou non. Le but de l'encyclopédie est de rapporter la connaissance à un moment donné, en s'appuyant sur des sources valides. C'est pourquoi cet article a parfaitement sa place ici. Le fait que vous considériez la vision à distance comme une totale supercherie relève simplement d'un point de vue personnel. Cordialement, GLec (discuter) 27 mars 2024 à 09:56 (CET)

Bonjour et merci de votre réponse, c'est pour cela que j'ai posté ici plutôt que de modifier directement l'article.

Loin de moi l'idée de supprimer l'article, mais plutôt, comme vous le dites justement faire état des connaissances aujourd'hui. Or, supercherie ou pas n'est pas mon sujet, l'état des connaissances est qu'aucune preuve de résultat n'est avérée aujourd'hui, ce n'est pas un point de vue personnel. Vous semblez penser le contraire ? (ce qui paradoxalement me semblerait assez personnel comme point de vue).

En fait l'article dans son ensemble est assez clair dans sa conclusion d'un point de vue scientifique, mais je trouve que le RI et quelques passages laissent planer un doute.Et, justement si on veut donner une caution scientifique à un sujet, il faut en accepter les conclusions.

Ce qui me gène le plus quand je lis l'article, c'est qu'on parle d'une méthode, donc quelque chose d'élaboré, qui laisse entendre qu'on peut réaliser cette vision à distance. Or la méthode, qui est décrite dans le paragraphe dédié, ce n'est pas celle qui décrit le phénomène, mais celle qui a essayé en vain, de montrer que le phénomène existait. Vous saisissez j'imagine qu'il y a un gros problème ?

En résumé, je suis d'accord sur le fait que le sujet a suscité de l'intérêt, et a été étudié de manière sérieuse, mais à ce jour n'a jamais été mis en évidence. Et je pense donc que cela doit être plus clairement exprimé.

Cdt. Obixen (discuter) 8 avril 2024 à 00:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Votre argumentation semble indiquer que vous n'avez pas une connaissance approfondie de l'histoire du remote viewing (traduit en français par vision à distance) et que vous n'avez jamais pratiqué. Vous parler par ouï-dire ou selon vos croyances et votre sensibilité.
Il faut bien comprendre qu'on est en présence d'une méthode expérimentale qui ne repose pas sur un modèle mathématique ; on ne peut donc pas la qualifier de science au sens strict. De plus, elle n'a pas vocation d'être mis à la disposition du grand public. Ce sont des charlatans qui profitent de sa divulgation.
Cependant, le RI inclut bien une section "Critiques" et parle bien de pseudoscience. Que pourriez-vous demander de plus ?
J'ai ajouté le terme "expérimentale" au début du RI. Cordialement, GLec (discuter) 10 avril 2024 à 18:41 (CEST)