Discussion:Violence policière

Définition

"La violence policière est l'abus de violence dont peuvent faire preuve les forces de police en relation directe ou indirecte avec leur activité légitime. Le caractère abusif est essentiel"

Je ne suis pas d'accord: en cas de légitime défense, par exemple, un meurtre est sûrement un acte violent, mais ce n'est pas une violence abusive. Idem pour le menottage dans les cas prévus par la loi. Le mot "violence" ne contient aucune idée d'abus, contrairement à "bavure" (qui désigne plutôt des accidents que des violences volontaires). Apokrif 4 septembre 2006 à 17:39 (CEST)

Mais le sens de l'expression "violence policière" ne désigne jamais l'usage légitime de la violence, bien plutôt l'abus de violence. C'est une expression qui a un sens différent de l'adjonction des deux mots.--D.N. 4 septembre 2006 à 21:58 (CEST)

A supposer (à vérifier) que l'expression ne soit utilisée qu'avec ce sens, il faudrait le préciser, parce que là c'est trompeur: on a l'impression que l'usage de la violence est forcément abusif (et qu'il est forcément abusif qu'un policier blesse ou tue quelqu'un). Pourquoi ne pas titrer l'article (par exemple) "abus de violence par la police" ? Ou encore, "légalité de l'usage de la violence par la police" ? Apokrif 17 juillet 2007 à 21:10 (CEST)

Discuter:Violence policière/Neutralité Apokrif 25 juillet 2007 à 19:23 (CEST)

parce que ça n'apporte rien de jouer sur les mots, et que dans la pratique quand on parle de violence policière on parle de l'abus de cette violence, et quand quelqu'un fait une recherches sur les violence policières il cherches des articles sur les mise a tabac.

Paris en mai 1940

Il est vraisemblable qu'une manifestation de sympathisants nazis à Paris en mai 1940 aurait été aussi durement réprimée.

Ne serait-il pas utile de rappeler qu'à cette date, Paris n'est pas encore sous contrôle des armées allemandes ?

Cordialement,

Jacques.

Modifications en cours

J'ai supprimé deux passages raillant l'action d'Amnesty internationale et faisant un jeu de mot sur son nom, ces passages n'apportant rien à la définition de la Violence Policière et posant un problème de neutralité.

signé ?

J'ai rétabli la liste des violences policières en ajoutant l'indication "Voir notices particulières" à la suite d'une tentative de 83.112.46.222 de gommer tout ce qui incrimine la police dans cet article avec un POV évident. Il ne s'agit pas ici de juger du bien-fondé de la violence policière mais de la décrire. Chacune des affaires peut faire l'objet d'une notice détaillée.

--D.N. 6 mars 2007 à 16:02 (CET)

Violences policières ou mise à mal de l'autorité? On peut se demander si, par essence, l'article n'est pas politisé ou son auteur inféodé à une association de lutte contre ces dites violences. Je dit cela car lorque que l'on tape "ratonnade", on tombe sur "les ratonnades policières n'existe plus en FRANCE, mais les violences policières continuent", ensuite, on est guidé vers cet article. Bref, lorsqu'on nous rajoute la liste de tous les morts dû à l'action policière mélangeant maintien de l'ordre, guerre civile ou action individuelle et qu'on en tire une généralité, puis on l'a compare à la police nord-américaine, cela laisse vraiment perplexe; D'ailleurs un accident de la route causé par un véhicule de police n'est-il pas pour vous une violence policière? Les causes (!!)qui ne sont nullement mentionnées, doivent être elle aussi répertoriées! A savoir une violence banalisée de la population envers elle-même, une crise d'identité de la police qui ne sait plus trop ce qu'elle doit faire puisqu'elle est de plus en plus instrumentalisée par les pouvoirs politiques et lâchée dès que cela sent le soufre; une baisse du respect des valeurs de la société française et une remise en cause de toute autorité avec une justice peu efficace. Dés lors, les violences contre les personnes et contre les policiers explosent en FRANCE, dont 2007 est le record ; N*'oubliez pas le policier tué dernièrement à la foire du trône, les caillassages de voitures de la police parisienne passés sous silence par les médias, les jet de cocktails molotovs pendant la fète nationale, et j'en passe et certainement des meilleurs; alors, cher rédacteur d'articles votre clavier a quelque peu bavé en ne mentionnant aucune des raisons précedemment citées. dommage. le correcteur

Appellation trompeuse

"La violence policière est l'abus de violence" La violence policière n'est évidemment pas la même chose que l'abus de violence par les policiers: la violence n'est pas forcément abusive, les policiers peuvent y recourir (comme d'ailleurs les non-policiers, notamment en cas de légitime défense). Apokrif 17 juillet 2007 à 21:08 (CEST)

Comme il est expliqué en haut de la page, lorsqe l'on parle de violence policière, on parle de violence illégitime. Autrement, on parle de brutalité policière. Les violences policières, c'est les insultes, les claques, les coups et autres mais qui n'entraine pas de conséquence grave. En cas de conséquence importante, on parle de "bavure policière".

Il me semble quand même que parler de « violence légitime » (ce que vous appelez « brutalité ») est plus qu'un abus de langage : ce n'est pas sain ! Il y a la légitime défense; il y à la limite des moyens modérés de pression (mais ceci est assimilé à juste titre à de la torture par les ONG internationales), mais une « violence légitime », il ne faut pas abuser. D'ailleurs, l'équipement de toute police digne de ce nom est confectionné de telle façon que le policier puisse supporter un minimum de violence (CRS), ou puisse neutraliser la violence (flash ball ou le tazer par exemple - appareils qui sont normalement essayés sur chaque policier qui doit s'en servir afin qu'il sache l'effet que ça fait) avant de faire usage de la violence. Le reste est de la légitime défense ou de la violence (toujours illégitime). Il est dans l'idéal de toute police de justement ne pas faire preuve de violence, y compris devant la violence (qui n'est pas plus légitime quand elle vient de non policiers). La violence en matière de police est le signe de racisme dans certains cas, de haine dans d'autre, et d'une mauvaise formation dans le reste des cas. A mon avis. Confucius17 7 septembre 2007 à 19:45 (CEST)

Je suis d'accord et ne dis pas que la police a le droit d'être violente, bien au contraire, pour moi la police ne devrait pas avoir d'arme à feu, ni même de flash ball ou de tazer, ils sont censé garder la paix et devraient donc être au-dessus de tous les autres moralement (pas au dessus des lois mais moralement meilleur que les autres), ce qui n'est pas le cas. Ce que tu appelles légitime défense, peut se traduire par des coups de poings, de pieds, des tirs de flash ball... N'est-ce pas de la violence? et tu trouves pourtant cela légitime. Je pense que nous sommes d'accord sur le fond. J'appelle juste violence légitime ce que tu appelles légitime défense.

L'intro dit « La violence policière, ou brutalité policière, caractérise l'action violente » comme si « violence » et « brutalité » étaient synonymes. A noter que l'interwiki en anglais est en:Police brutality, qui parle d'« excessive force ». Il ne faudrait pas renommer l'article et/ou clarifier les définitions ? Apokrif (discuter) 26 janvier 2017 à 19:34 (CET)

Bonjour  Apokrif :, votre remarque est tout à fait juste. Le terme de violence policière et c'est ainsi qu'il est entendu communément en français ainsi que dans l'article anglophone comme dans celui en allemand désigne l'emploi par la police de la force hors du cadre défini par par la loi, comme vous le notez bien, c'est une « excessive force ». L'article de la wikipédia francophone part immédiatement dans une autre direction pour désigner sous le terme de violence policière, peu ou prou toute violence exercée par l'État (et en particulier par les forces de police) ce qui est amusant et rappelle les critiques de l´extrême gauche ou des anarchistes dans les années 70 du siècle dernier ou encore mieux à la fin du 19eme siècle. Oui, il serait nécessaire de corriger l´imprécision du RI francophone. L´article anglophone parle plus justement de « police misconduct ». Cordialement --Thontep (d) 26 janvier 2017 à 21:05 (CET)

Suppression des bandeaux ?

J'ai bougé la défintion encore plus vers NPOV. Donc je propose qu'on supprime les bandeaux : l'un de pertinence et l'autre controverse. Félicien

affirmations dérangeantes

J'ai relevé un certain nombre de phrases qui me semblent inadaptées par leur ton catégorique et qui ne semblent surtout basées sur aucun élément solide. Je passe sur le tutoiement qualifié de violence policière, je trouve cela exagéré, surtout mis a côté du racisme ou du harcèlement, mais je sais on va me dire que c'est un manque de respect du citoyen donc le début de la violence. Bon admettons. Encore que, même dans ce cas, l'expression "tutoiement abusif" serait donc un pléonasme.

Par contre la remarque sur le taser qui "facilite la torture" comme si cela était une pratique courante, est totalement déplacée. Que le taser puisse avoir des effets désastreux est une réalité, mais évitons de faire passer les policiers pour des tortionnaires, d'ailleurs quand bien même ce serait le cas avec ou sans taser ça ne changerait rien.

Ensuite: "La conséquence est qu'il est souvent difficile voire impossible en pratique d'user des voies judiciaires pour obtenir réparation d'une violence commise par un policier" fantasme d'impunité, d'autant qu'il y a là une incohérence flagrante: si les violences augmentent, cela signifie soit que les condamnations pour brutalité augmentent, donc exactement l'inverse de l'impunité; soit qu'il ne s'agit que d'une impression basée sur aucune source (d'ailleurs des données chiffrées seraient les bienvenues).

De même pour: "Leur responsabilité personnelle peut être exonérée quand ils usent de violence (même inappropriée à la situation) dans l'exercice de leurs fonctions" cette affirmation m'a l'air très supecte, il serait bon d'expliquer dans quel cas cela est possible ou non (donc de citer les textes de droit administratif et/ou de droit pénal) ou bien de supprimer la phrase. L'idéal serait de préciser le régime de responsabilité précis avec les références juridiques afin de dissiper tout doute (chose dont je suis parfaitement incapable).

Sans parler du passage sur la police américaine (très réducteur d'ailleurs étant donné qu'il existe des dizaines de forces de police aux USA) qui est donc, si j'ai bien compris, raciste, anti-grève, anti-manifestation, et opprime tout mouvement religieux minoritaire. La phrase "Les groupes pour lesquels la brutalité policière est notable dans l'espace nord-américain" étant tout de même très péremptoire.

En lisant, on a plusieurs fois l'impression d'être sous pinochet et tout ceci nuit grandement à mon sens à la qualité de cet article, très complet par ailleurs. --Charon13 (d) 11 janvier 2008 à 22:05 (CET)

C'est dans ce genre de situation que je regrette de ne pas avoir tenu une revue de presse ces dernières années... J'ai souvenir d'avoir lu dans le monde des articles sur la quasi absence de condamnation des policiers français dont la faute a été reconnue, ils étaient au pire renvoyés de la police. Je me souviens également du signalement de la police new yorkaise par amnesty international me semble-t-il qui déplorait l'absence d'enquête avant une moyenne de trois morts pour un policier. Des sources sont effectivement nécessaires. Je tente quelques améliorations... Luk 14 janvier 2008 à 00:48 (CET)

J'ai essayé d'enlever tout ce qui rattache aux "les fliks ses tous des pouris". Notamment la référence à l'observatoire des libertés publiques, qui n'est pas une source que je qualifie de sérieuse (dirigé par Rajsfus, un militant d'extrême gauche pour qui je cite "les comportements de nombre de policiers n'ont guère variés depuis la sinistre période de l'occupation allemande". Ce n'est pas à mettre au même plan qu'Amnesty international (dont d'ailleurs les liens ne renvoient pas aux documents cités mais seulement à la page d'accueil du site, ont-ils été retirés ?)
Idem pour les USA avec en plus une mauvaise traduction de certaines phrases ("Some instances where police brutality has become a political or religious issue include" traduit par "Les groupes pour lesquels la brutalité policière est notable dans l'espace nord-américain comprennent" alors que ça devrait plutôt être "la brutalité policière peut être associée à une dimension politique ou religieuse pour les groupes suivants") Charon13 (d) 17 mars 2008 à 14:01 (CET)

Fusion Bavure policière en France et Violence policière en France et Bavure policière et Violence policière et Bavure policière aux États-Unis

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Les 3 derniers ont été ajoutés après coup suite à la discussion
Ces deux articles traitent du même sujet, surtout que l'article violence policière en France n'aborde pas de violence qui serait légitime mais uniquement les cas d'usages excessifs. --Critias ^[Aïe] 2 octobre 2011 à 11:09 (CEST)

D'accord, en gardant l'intitulé Bavure policière en France qui est l'article le plus consulté. --D.N. (d) 2 octobre 2011 à 15:13 (CEST)

Contre??? Sauf erreur de ma part, la violence policière légale existe. La charge d'un peloton de policiers, le tir groupé de bombes lacrymogènes ou le défoncement d'un porte d'appartement par un bélier sont des actes violents et légaux. Si les deux articles ont le même contenu, c'est que l'un des deux contient du hors sujet. Mais il y a bien deux sujets : la violence légale et la violence interdite. A mon avis. --Utilisateur:Brunodesacacias 2 octobre 2011 à 19:32 (CEST)

Je comprends le raisonnement de Brunodesacacias, mais le terme "violences policières" ne me semble utilisé que pour parler des violences policières excessives, qui sortiraient des normes, et seraient donc assimilables à des bavures. Personne ne parle, me semble-t-il, de "violence policière" quand il s'agit de l'exercice de la "violence physique légitime" nécessaire pour réprimer des délits. Donc je serais plutôt favorable à une fusion, mais à condition de bien définir et équilibrer le contenu, éventuellement en se basant sur des textes de loi ou des jurisprudences. Jean-Jacques Georges (d) 4 octobre 2011 à 09:54 (CEST)

Avis partagé. Parler de violence policière légale me semble inapproprié. S'il s'agit d'une action légale, il ne peut s'agit que d'une réplique proportionnée à la menace (à tout le moins ressentie). Dès lors la qualifier de violence!!! En revanche la violence gratuite ou par abus d'autorité, c'est bien une bavure. --Priper (d) 4 octobre 2011 à 19:45 (CEST)

Si l'on fusionne bavure et violence en France, il faut également fusionner les articles généraux Violence policière et Bavure policière. Jerome66 (d) 11 octobre 2011 à 09:43 (CEST)

Logique. En jetant un coup d'oeil sur les interwiki, seule la WP française distingue les deux termes. --Priper (d) 12 octobre 2011 à 09:53 (CEST)

Voilà, j'ai fusionné les cinq sous violences policières ("violence" semble être plus large que "bavure"). Il reste, dans un deuxième temps, à créer les articles Affaire Ambrosi et Affaire Aveline. J'ai choisi le crédit d'auteurs par bandea ce qui pourrait permettre un retour en arrière le cas échéant. Jerome66 (d) 14 octobre 2011 à 15:43 (CEST)

PS : Pour le moment, je ne déplace pas les pages de discussion. Jerome66 (d) 14 octobre 2011 à 15:49 (CEST)

Informations sur les historiques

↳ Bavure policière en France (h · j · ↵) : 229 révisions sur 6 ans
↳ Violence policière en France (h · j · ↵) : 18 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 19 changements d'articles (8%) sur 247 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

à vérifier

Modification faite le 23/03/2017 :

Doit-on réellement considérer ça comme une violence policière ?

* 27 ocrobre 2005 : Clichy-Sous-Bois, Zyed Benna et Bouna Traoré meurent électrocutés dans un transformateur EDF dans lequel ils s'étaient réfugiés pour échapper à un contrôle de police. Cette affaire sera le point de départ des émeutes de 2005 dans les banlieues française.

Deux policiers ont été renvoyés devant le tribunal correctionnel suite à cela, cela a donc été lié incontestablement par les médias au thème de la violence policière, même si en première instance ces 2 policiers ont été relaxés. @peleorg ^{[protestations]} 23 mars 2017 à 16:39 (CET)

Selon l'article sur les émeutes de 2005 dans les banlieues française les agents ont été envoyés au tribunal pour : « non-assistance à personne en danger » et « mise en danger délibérée de la vie d'autrui » pas pour des violences. Là, c'est un amalgame dangereux. J'attendrai demain pour supprimer.

~~ Erànàë ^[talk] ~~ 24 mars 2017 à 00:18 (CET)

Cela rentre bien dans le cadre de la définition en RI ("Sous le terme de violence policière, on regroupe différents actes d'abus policiers tels que l'abus de surveillance, l'arrestation frauduleuse, l'intimidation, la répression politique, l'abus sexuel."), ce cas est bien associé au thème des violences policières, voir http://www.lemonde.fr/societe/article/2017/02/11/manifestation-contre-les-violences-policieres-devant-le-tribunal-de-bobigny_5078307_3224.html et http://tempsreel.nouvelobs.com/justice/20150518.OBS9132/zyed-et-bouna-apres-la-relaxe-des-policiers-la-colere.html . On voit bien que 10 ans après les faits, cette affaire reste emblématique de ce thème et est le point de départ des mouvements de lutte contre ce qu'ils appellent les "violences policières". La rédaction du passage est neutre @peleorg ^{[protestations]} 24 mars 2017 à 10:41 (CET)

C'est pas parce que les familles veulent voir de la violence policière qu'il faut considérer que c'est de la violence policière. Pour citer le même passage que toi, on y regroupe « les abus de surveillance, les arrestations frauduleuses, les intimidations, les répressions politiques, les abus sexuel » ; la on parle de « non-assistance à personne en danger » et « mise en danger délibérée de la vie d'autrui ». D'autant plus, que les agents ont été relaxés (enfin pour le moment), le tribunal a considéré qu'ils ne pouvaient savoir qu'il y avait péril imminent.

D'ailleurs c'est pas la seule entrée, qui pour moi n'a pas sa place ici. En revanche, on peut faire des sous-parties avec les violences avérées (jugées), les violences suspectées (en cours de jugement) et supprimer les faits de violences qui ont été rejetés par les tribunaux. D'ailleurs on pourrait même rajouter le bandeau : {{Affaire judiciaire en cours}}, s'il ne s'appliquait pas à toute la page.

~~ Erànàë ^[talk] ~~ 24 mars 2017 à 13:40 (CET)

L'affaire Zyed Benna et Bouna Traoré est mentionné dans des articles traitant sur les violences policières et la relative clémence de la justice sur ces affaires ce qui engendre selon certain un sentiment d'impunité (voir Zyed et Bouna: la relaxe de policiers quand il y a mort d’hommes est-elle fréquente?. Il faut donc mentionner dans l'article que les policiers était dans ce cas présent poursuivis pour « non-assistance à personne en danger » et « mise en danger délibérée de la vie d'autrui » et qu'ils ont été relaxés mais cela reste un cas notable d'après les sources. Idem pour les autres articles où les policiers ont été relaxés s'ils font l'objet d'un article dédié. Par contre on peut supprimer les affaires les moins notables où les policiers ont été relaxés (pas d'articles dédiés) fin que cette liste ne devienne pas un gigantesque fourre tout. Apollofox (discuter) 24 mars 2017 à 15:05 (CET)

Cet article est intéressant car il dépasse le cas particulier pour présenter les choses dans leur ensemble.

Pour ce quie est de la phrase sur Zyed Benna et Bouna Traoré, cette phrase ne fait pas sens: il est en effet écrit:

• dans un transformateur EDF. Techniquement il est assez difficile d'entrer dans un transformateur. Peut-être parle t-on d'un bâtiment contenant un transformateur? Ou d'un arc se déclenchant à cause d'une proximité excessive d'un transformateur ou d'une ligne électrique?
• dans lequel ils s'étaient réfugiés. Le terme réfugié suppose une protection, c'est-à-dire un lieu sur. EDF avait-il donné sa protection? Peut-on considérer que l'endroit où se trouve des installations électriques est un lieu sans danger? Cela semble douteux.

Il est donc souhaitable de trouver une formulation neutre, par exemple:

* 27 octobre 2005 : Clichy-Sous-Bois, deux adolescents, Zyed Benna et Bouna Traoré meurent électrocutés par un arc de 20 000 volts dans une centrale électrique de transformation, où ils étaient entrés dans le but (ou l'espoir) d'échapper à un contrôle de police<ref>http://www.lemonde.fr/a-la-une/article/2005/12/07/le-dernier-jour-de-bouna-traore-et-zyed-benna_718481_3208.html</ref>. Selon les points de vue, cette situation est attribueé aux personnes qui se sont rendus dans ces lieux ou bien au contrôle de police. Cette histoire sera le point de départ des [[Émeutes de 2005 dans les banlieues françaises|émeutes de 2005 dans les banlieues française]].''

Violence policière en France

Du fait du développement de la section consacrée à la France, ce serait peut être bien d'avoir à nouveau (il existait avant 2011) un article distinct pour Violence policière en France? Votre avis? Reneza (discuter) 31 juillet 2017 à 14:16 (CEST)

Favorable. Chris93 (discuter) 31 juillet 2017 à 14:33 (CEST)

+1, Cdt --Thontep (d) 31 juillet 2017 à 14:36 (CET)

Je suis également d'acord. Viking59 (discuter) 31 juillet 2017 à 16:27 (CEST)

Ca paraît logique. Il faut néanmoins garder à l'esprit qu'une bonne partie de la section consacrée à la France est en fait une longe énumération de faits considérés, à tort ou à raison, comme des violences policières sans qu'aucune analyse détaillée n'y soit mentionnée. --Lebob (discuter) 31 juillet 2017 à 18:47 (CEST)

Pertinence

Apposition du bandeau avec son motif dans Violence policière#Par pays. Salsero35 ^☎ 30 novembre 2020 à 20:52 (CET)

paragraphe de la définition : Regards + Geoffroy de Lagasnerie

Je suis très étonné de lire dans le paragraphe de la définition, un propos de Geoffroy de Lagasnerie publié dans le magazine Regards. Ce magazine est confidentiel et non neutre politiquement (plutôt à gauche de la gauche), et Geoffroy de Lagasnerie est considéré comme une figure de la gauche radicale. Son propos reflète bien évidement son opinion qui est chaleureusement accueillie par le magazine mais est-ce pertinent de le reproduire dans ce paragraphe ? Jerome misc (discuter) 1 juillet 2023 à 19:46 (CEST)