Discussion:Vincent Adoumié/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Vincent Adoumié » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vincent Adoumié}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vincent Adoumié}} sur leur page de discussion.

Vincent Adoumié

Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 juin 2020 à 02:10 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : les manuels ne semblent pas spécialement notables

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 13 juillet 2020 à 07:26 (CEST)
Raison : Absence de consensus. Auteur de manuels scolaires, notoire pour les avis en conservation et l'avis neutre, malgré le nombre réduit de sources secondaires

Discussions

 C.Salviani et ManuRoquette : Bonsoir, cette PàS pourrait vous intéresser. En tant que chercheur, cela ne passe pas les critères. Mais, il semble consacrer son activité à l'enseignement et à la vulgarisation. Et pour cela, nous n'avons pas tellement de critères ... Je ne sais pas trop si écrire pour ce type de manuel nécessite une forme de notoriété. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 4 juillet 2020 à 02:15 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vincent Adoumié » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver C.Salviani m'a convaincu. J'ai également quelques doutes sur l'intérêt de cette page pour WP. Mais la notoriété, non pas de chercheur en Histoire mais de "pédagogue en Histoire", me paraît suffisante pour une page indépendante. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 4 juillet 2020 à 13:42 (CEST)
2.  Conserver pour ses contributions en tant qu'auteur de manuels scolaires.Clodomir (discuter) 5 juillet 2020 à 12:26 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Une recherche sur Google Scholar ne permet pas de démontrer la notoriété de ce chercheur: pas assez de citations ou de discussion de ses travaux --Toyotsu (discuter) 30 juin 2020 à 02:02 (CEST)

 Supprimer Sur la base de WP:NSU et des citations sur Scholar, l'admissibilité ne me semble également pas atteinte. Toutefois, peut être que son activité tournée strictement vers l'enseignement rend caduque l'application de WP:NSU. Si des contributeurs connaisseurs indiquent que la publication dans ce type de manuel scolaire témoigne d'une forme de notoriété, alors je changerai mon vote sans problèmes. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 4 juillet 2020 à 02:19 (CEST)

1.  Supprimer. Pas de sources secondaires centrées, semble-t-il. --Arpitan (discuter) 11 juillet 2020 à 18:01 (CEST)

Neutre

1.  Neutre voire  Plutôt conserver : il s'agit d'un auteur de manuels d'histoire contemporaine, de géographie et de préparation aux concours à destination de et bien connus des étudiants de premier cycle en histoire, géographie, CPGE et autres. Sa notoriété individuelle n'est cependant que difficilement documentée : il n'y a pas de sources centrées, indépendantes, etc. sur son parcours en tant que chercheur et enseignant puisque toutes les informations biographiques sont trouvable sur les sites de ses maisons d'édition qui publient ses ouvrages, de grande qualité, cela va sans dire. ; contrairement à d'autres pages qui sont en PAS ces derniers temps et qui ne recueillent pas les critères de NSU, on peut clairement dire que V. Adoumié est loin d'être un charlatan et un inconnu total dans le champ auquel il participe, mais en tant que chercheur il n'a malheureusement pas fait école, ni n'a une place importante, ni n'a reçu de récompenses. L'article ressemble donc à une bibliographie de toutes ses publications + un C/C remanié de formation universitaire issu des pages des maisons d'édition. Pas totalement convaincu de l'intérêt d'un article WP donc, au regard de WP:NSU (auteur de manuels, donc pas WP:NECR) mais pas totalement convaincu non plus de l'intérêt de son rejet. - C.Salviani (discuter) 4 juillet 2020 à 12:35 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Vincent Adoumié » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vincent Adoumié}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vincent Adoumié}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Julien789 (d) 12 janvier 2009 à 20:06 (CET)
Raison : Consensus

Quelqu'un dans mon entourage m'a signalé cet article, estimant curieux que cet enseignant bénéficie d'un article dans wikipedia, étant donné que ses deux "ouvrages majeurs" sont des manuels destinés aux étudiants de premier cycle universitaire (cf. ici et là), et que ses autres publications sont des collaborations à des manuels scolaires de l'enseignement secondaire français.

Personnellement, je n'ai pas d'avis tranché sur la question, mais j'ai l'impression, au vu des autres PàS du moment (je pense notamment à Thomas Snégaroff), que l'admissibilité d'un article sur Vincent Adoumié ne va pas de soi.--Loudon dodd (d) 26 décembre 2008 à 14:54 (CET)

Discussions

La question de la notoriété

Sa notoriété est certaine et vérifiable sur Google, et ses écrits sur l'histoire m'incite à considérer qu'il a bien sa place dans l'encyclopédie : De la monarchie à la république (1815-1879) Éditeur : Hachette Collection : Carré Histoire ISBN : 2-01-145572-3 ; De la République à l'Etat français 1918-1944 Éditeur : Hachette Collection : Carré Histoire 2005. ISBN : 2-01-145695-9 Cordialement Langladure (d) 11 janvier 2009 à 14:39 (CET)

Une notorité académique se mesure notamment par le nombre de renvoi à ses écrits. Une recherche sur Persée ne donne que deux malheureuses références... C'est bien trop peu pour parler de « notoriété ». DocteurCosmos (d) 11 janvier 2009 à 15:03 (CET)

Procédure

Que fait-on de cet article maintenant ? Je signale que je l'avais conservé, le 10 janvier à 16 heures 21, mais que loudon dodd a par après "refusé" la conservation de l'article et rétabli sa proposition de suppression. Depuis lors, cet article est es suspens, alors que la date de clôture des débats est passée de presque 2 jours Julien789 (d) 11 janvier 2009 à 23:01 (CET)

La page n'apparaît plus dans la liste des PàS. Le mieux est de respecter la conduite habituelle et de conserver cette page puisqu'il n'existait pas un consensus pour la supprimer à la clôture de la discussion. Langladure (d) 11 janvier 2009 à 23:27 (CET)

donc je conserve l' article sur Vincent Adoumié? Julien789 (d) 12 janvier 2009 à 01:27 (CET)

Le problème c'est que si la page n'était plus listée dans la page ad hoc, personne n'a pu venir se prononcer... DocteurCosmos (d) 12 janvier 2009 à 09:28 (CET)

La page était toujours listée après la clôture des discussions. Je viens de consulter l'historique c'est bien le cas. Par ailleurs, je suis intervenu après cette clôture, comme vous DocteurCosmos. Donc il me semble qu'il n'y a pas de problème, tout cela c'est déroulé dans le respect du formalisme habituel. Cordialement Langladure (d) 12 janvier 2009 à 09:35 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver On notera sur le site de la BNF Opale une vingtaine de référence, dont dans un autre domaine que l'édition scolaire : Le librettiste d'opéra au XIXe siècle, de l'artiste au professionnel publié en Allemagne. Philippe Nusbaumer (d) 26 décembre 2008 à 19:51 (CET)

   Le lien fourni semble invalide. Xic _{[667 ]} 4 janvier 2009 à 00:21 (CET)

2.  Conserver Je ne vois pas trop pourquoi un débat a été lancé sur cet article, d'autant plus que l'initiateur du débat dit qu'il n'a pas d'avis tranché sur la question. La seule chose que j'ai constatée c'est que cet article a été vandalisé un grand nombre de fois, ce qui est pour le moins curieux pour un article sans aucune importance.

En furetant quelques minutes sur Internet, j'ai trouvé de nombreux éléments qui vont dans le sens de philippenusbaumer :

Thèse d’histoire contemporaine soutenue à l'Université de Bordeaux III en 1993 http://tuisp.free.fr/1994/g1.html ou http://www.anrtheses.com.fr/Catalogue/SCat_248.htm

Article "L'Action catholique au sein de la paroisse au moment de Vatican II", Annales du Midi, 1992, répertoriée au CNRS http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=6107761

Article "Les classes moyennes et l'Église, depuis les années trente" dans "Regards sur les classes moyennes" dirigé par Pierre Guillaume, Publicationsde la Maison des sciences de l'homme d'Aquitaine, 1995 http://www.lcdpu.fr/livre/?GCOI=27000100141240

Article "Le réveil religieux landais au XXe siècle", Annales du Midi, 1996, répertoriée au CNRS http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=3292289

Article "Le librettiste d'opéra au XIXe siècle, de l'artiste au professionnel" publié dans "la professionnalisation des classes moyennes", dirigé par Pierre Guillaume, Publication de la Maison des sciences de l'homme d'Aquitaine, 199è, répertorié dans la traduction allemande de Peter Hawing http://www.rhein-lahn-info.de/kreis-bibliothek/KAT53Biographien.htm ou à la BNF http://catalogue.bnf.fr/servlet/notices?ID=70260366&idNoeud=1.1&NomAutorite=Adoumi%2526%2523233%253B%252C%2BVincent&host=catalogue

Article "Du chant à la sédition : La Muette de Portici et la révolution belge de 1830, dans "le chant, acteur de l'histoire, Presses universitaires de Rennes, 1999 http://olga.bluteau.free.fr/sommaires1999.htm

Article "l'abbé Bordes, un catholique dans la résistance", Bulletin de la Société de Borda, 2002, répertoriée au CNRS http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=14014501

Rapporteur de la dissertation d'histoire à l'agrégation interne d'histoire-géographie session 2007 ftp://trf.education.gouv.fr/pub/edutel/siac/siac2/jury/2007/agreg_int/histgeo.pdf

Rapporteur du commentaire de document d'histoire à l'agrégation interne d'histoire-géographie 2008 pas encore disponible sur le site du ministère de l'Education nationale mais disponible dans la Revue "Historiens et géographes" n° 404 p. 237-281

Un article qui peut être intéressant sur l'ouvrage dirigé par V. Adoumié ("Géographie de la France", Hachette Supérieur, collection HU géo, 2007) http://www.clionautes.org/spip.php?article1691

Une vingtaine d’ouvrages sont répertoriés à la BNF http://catalogue.bnf.fr/servlet/notices?ID=13556303&idNoeud=1.1&NomAutorite=Adoumi%2526%2523233%253B%252C%2BVincent&host=catalogue

Sheinkin 8 janvier 2009 à 14:27 (CET)

C'est avec grand plaisir que j'ai pris connaissance de la réponse de Loudon dodd . Mais je ne suis toujours pas sûr de comprendre pourquoi une procédure de suppression a été demandée. L'article contient-il des éléments erronés ? Est-il placé dans une catégorie inadéquate ? Enfreint-il la charte de Wikipedia ? La page sur l'admissibilité d'un article propose des critères dits suffisants mais indique qu'ils ne sont pas nécessaires. On y évoque aussi la souplesse des règles. A partir de là, les appréciations deviennent subjectives. Diriger des manuels du second cycle par nature largement diffusés ou une collection de géographie prive-t-il du statut d'universitaire ? Ecrire des ouvrages sur l'histoire de la France dans une collection présente dans la plupart des bibliographies universitaires est-il un critère discriminant ? Publier en histoire religieuse ou culturelle s'apparente-t-il a un champ de recherche universitaire trop réduit ? etc. La discussion montre en fait qu'il existe deux conceptions de Wikipedia. Une conception fermée où ne seraient acceptés, comme dans les encyclopédies classiques du passé, que des articles sur des phénomènes majeurs, des personnages pérennes, des faits historiques incontournables. Une conception plus généreuse où Wikipedia serait une encyclopédie mouvante, largement ouverte et dans laquelle voisineraient des articles majeurs et mineurs, des informations capitales et secondaires, des éléments susceptibles d'intéresser le plus grand nombre ou seulement un public ciblé, en respectant bien sûr les règles intangibles d'honnêteté, de bonne foi et de transparence des sources qui fondent l'esprit de la communauté. Sheinkin 9 janvier 2009 à 13:05 (CET)

1.  Conserver L'article est consacré à un historien français qui est devenu professeur dans un lycée, certes, mais, en tant qu' historien, sa place est entièrement justifiée ici Julien789 (d) 9 janvier 2009 à 14:27 (CET)
2.  Conserver Vu qu'à l'évidence les arguments détaillés et documentés ne sont ni nécessaires ni suffisants pour peser sur la conservation d'un article qu'on juge comme méritant sa place sur Wikipedia, et vu qu'il suffit d'une phrase lapidaire pour demander une suppression, je rajoute la phrase lapidaire suivante pour demander la conservation de l'article : cet universitaire rentre manifestement dans les critères d'admissibilité. Sheinkin 10 janvier 2009 à 23:15 (CET)

   Vous avez déjà voté. Qui plus est, vous contredisez votre message précédent, où vous reconnaissiez que le sujet de l'article n'entrait pas dans les critères d'admissibilité, mais plaidiez pour une application plus souple des règles (cf. ci dessus.)--Loudon dodd (d) 11 janvier 2009 à 00:20 (CET)

   Bien sûr que j'ai déjà voté. Désolé de ne pas maîtriser le langage Wikipedia comme vous. Et merci de bien lire ce que j'écris avant d'affirmer que je me contredis dans mes deux messages. Parlant de contradiction, pour quelqu'un qui a écrit "Personnellement, je n'ai pas d'avis tranché sur la question", vous me semblez au contraire avoir un avis fort tranché depuis le départ. La date du 10 janvier est passée et à l'évidence le "Conserver" l'emporte sur le "Supprimer". Cet article est donc logiquement à conserver. Sinon, il reste la possibilité d'ouvrir le débat jusqu'à ce que le résultat soit conforme aux attentes de ceux qui veulent le voir supprimer. Sheinkin 11 janvier 2009 à 11:33 (CET)

   En fait il y a égalité entre les "supprimer" et les "conserver", avec deux votes de chaque côté (votre vote n'est pas valide, puisque vous avez moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique.)--Loudon dodd (d) 11 janvier 2009 à 14:11 (CET)

   Je ne pensais pas qu'il serait concevable dans une "Encyclopédie libre" d'utiliser l'argument de la quantité de contributions pour donner ou non à quelqu'un le droit de peser dans un débat. Mes contributions actuelles ne me donnant pas le poids suffisant pour peser dans le présent vote comme dans aucun autre, je les retirerai du Wikipédia français. Sheinkin 11 janvier 2009 à 15:33 (CET)

3.  Conserver dans l'encyclopédie compte tenu de sa notoriété et de ses publications en tant qu'historien Voir Langladure (d) 11 janvier 2009 à 14:21 (CET)

Supprimer

1. Merci aux deux précédents contributeurs qui se sont exprimés, et qui ont fait des recherches plus poussées que moi, même si elles n'ont fait que me conforter dans mon impression première. Pour répondre toutefois aux arguments avancés, notamment par Sheinkin :
   • Que l'article ait souvent été vandalisé ne permet de préjuger en rien de la notoriété du sujet de cet article : il porte sur un enseignant, et il est visible qu'il n'a pas que des fans parmi ses élèves (la nature des vandalismes ne laisse aucun doute quant à leur origine.)
   • Monsieur Adoumié a publié des articles dans des revues spécialisées, soit. Toutefois, les critères d'admissibilité des universitaires indiquent explicitement que la publication d'articles dans des revues spécialisées ne constituent pas un facteur d'admissibilité suffisant.
   • Il suffit de regarder la liste des ouvrages répertoriés à la BNF pour voir qu'il s'agit, ainsi que je l'indiquais dans ma présentation, essentiellement de manuels scolaires pour l'enseignement secondaire en France, écrits en collaboration.--Loudon dodd (d) 8 janvier 2009 à 15:13 (CET)
2.  Supprimer cet universitaire ne rentre pas manifestement pas dans les critères d'admissibilité. DocteurCosmos (d) 10 janvier 2009 à 17:37 (CET)