Discussion:Viatkogorgon/Bon article

Dernier commentaire : il y a 2 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

  • Bilan : 1 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33,3 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 décembre 2021 à 00:24 (CET)Répondre

Viatkogorgon modifier

Proposé par Amirani1746 () 5 décembre 2021 à 15:02 (CET).Répondre

Bon visiblement, l'article n'a pas reçu assez de vote de la part des utilisateurs (surtout après l'avoir remis en forme à plusieurs reprises pour correspondre au critère "bon article"), c'est pourquoi je remet cette dernière à nouveau. Il s'agit de la traduction du BA anglophone, qui est lui même reconnu comme "article de qualité" (ce qui n'est quand même pas rien pour animal préhistorique inconnu du public).

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Bon article modifier

Attendre modifier

  1.   Attendre Les remarques du précédent vote n'ont toujours pas été prises en compte. Une grande partie du texte est à relire, les alternatives des images sont toujours en anglais et j'ai encore trouvé des endroits où le modèle unité était manquant. En principe, avant de relancer une procédure qui a échoué, la moindre des choses est de corriger les défauts qui ont fait qu'elle a échoué. Le fond de l'article n'est pas le problème (donc le fait qu'il a été traduit depuis un article labellisé anglais importe peu), mais la forme a encore de nombreux problèmes. - Espandero (discuter) 5 décembre 2021 à 15:50 (CET)Répondre
  2.   Attendre   Non et encore non. Relancer immédiatement une procédure de labellisation sans avoir tenu compte des avis, on oscille entre le foutage de gueule et le passage en force. Je rappelle à Aminari qu'il n'a pas le monopole sur les articles sur lesquels il contribue, et qu'il a déjà été bloqué indéfiniment en 2020 avec son compte Prehistoricplanes (d · c · b) pour ce genre de comportement. Une seconde chance lui a été accordée avec ce compte, mais je crois que la pente devient très glissante, car les mauvais comportements du passé reviennent très vite. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 décembre 2021 à 18:15 (CET).Répondre
    A quel moment j'ai fait un mauvais j'ai fait un mauvais comportement ? Je ne fait que proposer une seconde fois le label. Amirani1746 (discuter) 5 décembre 2021 à 18:33 (CET)Répondre

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Espandero modifier

Pour donner quelques pistes d'amélioration, je conseille de passer l'article au présent de narration afin d'améliorer la fluidité de lecture. L'utilisation de « on » est également à proscrire. N'hésitez pas à bien relire l'entier du texte car il me semble que quelques erreurs subsistent. Salutations, Espandero (discuter) 5 décembre 2021 à 16:04 (CET)Répondre

C'est bon, les erreur sont déjà corrigé. Amirani1746 (discuter) 5 décembre 2021 à 16:24 (CET)Répondre
Les alternatives devaient être traduites et non pas supprimées. Elles sont nécessaires à la labellisation de l'article (elles permettent de décrire les images aux mal-voyants). - Espandero (discuter) 5 décembre 2021 à 16:30 (CET)Répondre

Archive du vote précédent modifier

Article rejeté.

  • Bilan : 1 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 5 votes   Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33,3 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 4 décembre 2021 à 22:52 (CET)Répondre

Proposé par : Amirani1746 () 20 novembre 2021 à 09:50 (CET)Répondre

Un article consacré à un thérapside gorgonopsien de Russie, un type d'animal peu (voir nullement) représentés dans le cadre des labellisations.

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Bon article modifier

  1.   Bon article Amirani1746 () 20 novembre 2021 à 09:50 (CET)Répondre

Attendre modifier

  1.   Attendre cf remarques ci-dessous - Cyril5555 (discuter) 21 novembre 2021 à 11:14 (CET)Répondre
  2.   Attendre je me joins aux remarques de Cyril15555 et d'Esperando. L'article est très mal écrit et comporte de très nombreuses erreurs de traduction. De plus, vu que la majorité du contenu de l'article ne repose que sur 3-4 sources, il est largement attendu à ce que les citations soient bien plus précises que l'usage d'un simple groupe. Géodigital (Ici la Terre digitale) 23 novembre 2021 à 16:26 (CET).Répondre

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Espandero modifier

Bonjour et bravo, l'article semble à première vue très complet. Il reste cependant quelques détails à régler avant que je puisse voter favorablement au label :

  • Il y a trop de liens rouges (sans compter ceux dans les sources, j'en vois actuellement 15). Les articles correspondants à ces liens rouges doivent être créés ou, si la notabilité du sujet ne remplie pas les critères, ces liens doivent être retirés ;
  • La source dans le Résumé introductif (RI) doit être retirée. Chaque information figurant dans le RI doit déjà apparaître dans le corps de l'article et donc les sources au RI ne sont pas nécessaires (il faudrait tout de même vérifier que l'information soit dans le corps de l'article) ;
  • Les alternatives des images (paramètre « alt ») doivent être traduites en français (ou rajoutées pour la carte de la section "Découverte") ;
  • Il faut rajouter les numéros de pages aux sources "Antón 2013".

Une fois ces quelques arrangements faits je pense que je pourrai sans difficulté voter pour le label. Salutations, Espandero (discuter) 20 novembre 2021 à 11:37 (CET)Répondre

Aucun problème, je m'arrangerai à modifier la page une nouvelle fois pour qu'il puisse correspondre au critère que vous m'avez cité. Amirani1746 (discuter) 20 novembre 2021 à 13:42 (CET)Répondre
Il est possible que je me sois mal exprimé, mais il ne fallait pas enlever tout le RI, juste la source « Taxonomy of East European Gorgonopia (Therapsida) » qui figurait dans le RI. Le RI est bel et bien utile, notamment lorsque l'article va figurer sur la page d'accueil de Wikipédia (comme c'est le cas aujourd'hui avec l'article « Langue du cheval », visible ici). - Espandero (discuter) 20 novembre 2021 à 14:21 (CET)Répondre
Ce qui veut dire que je doit le remettre ? Non parce tout ce que décrit le RI est également présent dans le corps de l'article (est surtout sourcé). Après je peut le remettre mais dans une description beaucoup moins complète. Amirani1746 (discuter) 20 novembre 2021 à 15:46 (CET)Répondre
Oui ça ne pose pas de problème que les informations soient à double, c'est même le but du RI. Je parlais simplement des sources. - Espandero (discuter) 20 novembre 2021 à 16:10 (CET)Répondre
Dans ce cas, je vais remettre le RI avec quelque changement (non sourcé évidemment). En tout cas, merci pour mon soutient, car j'ai plein d'autres articles avec lequel j'ai mit beaucoup de temps à créer ou modifier intégralement, et avec lequel j'espère qu'il seront reconnu comme bon article voire article de qualité. Amirani1746 (discuter) 20 novembre 2021 à 16:33 (CET)Répondre
Les modifications sont terminés, vous pouvez faire ce que vous m'aviez dit. Amirani1746 (discuter) 21 novembre 2021 à 07:55 (CET)Répondre
Bonjour, les problèmes des alternatives et des numéros de page de « Antòn 2013 » n'ont pas encore été réglés. De plus, suite aux commentaires de Cyril5555, je vais également bien relire l'article avant de voter. - Espandero (discuter) 21 novembre 2021 à 19:44 (CET)Répondre
Techniquement, j'ai fait une révision hier et logiquement je pensait l'avoir ajouté dans tout les sources... Amirani1746 (discuter) 22 novembre 2021 à 09:18 (CET)Répondre
J'ai trouvé la source du problème. Le paramètre des pages est « p » et non pas « pages ». - Espandero (discuter) 22 novembre 2021 à 17:08 (CET)Répondre
J'ai rajouté certains modèles importants, notamment pour les chiffres. Je vous invite à regarder cette modification car il serait bien que vous appreniez à utiliser ces modèles. En gros ils permettent d'ajouter des espaces insécables entre les chiffres et les mots qui les accompagnent pour éviter que ceux-ci se trouvent à des lignes différentes. Si vous avez des questions à ce sujet n'hésitez pas. Au passage, j'ai réglé quelques problèmes de langue récurent (« 17 cm long »). Je n'ai pas encore relu l'article entièrement mais cela me laisse penser que la traduction a peut-être été faite trop littéralement. Je pense qu'un passage au présent de narration serait un premier pas important. - Espandero (discuter) 22 novembre 2021 à 17:32 (CET)Répondre
Merci beaucoup pour les modifications, perso j'ai relu et révisé la page à plusieurs reprises et excepté les modèle de chiffre (que je trouve inutile à ajouter mais bon), il ne semble pas avoir de gros problème donc... Amirani1746 (discuter) 22 novembre 2021 à 18:13 (CET)Répondre
Les modèles de nombre font parti des critères du label car ils sont inclus dans les conventions typographiques de Wikipédia. Ils sont donc obligatoires pour qu'un article puisse devenir un BA. - Espandero (discuter) 22 novembre 2021 à 18:18 (CET)Répondre
Bonjour, j’ajoute à la suite de la remarque d’  Espandero : sur les numéros de page de « Antòn 2013 » qu’il serait bien (pour pas dire obligatoire) de noter la page exacte pour chaque ref. Les pages 7 à 23 étant en libre accès, cela démontrerait l’effort de vérification et compréhension de la version WP anglaise. Cyril5555 (discuter) 22 novembre 2021 à 18:49 (CET)Répondre

Remarques de Cyril5555 modifier

Bonjour, Outre les remarques d’Espandero, il y a quelques problèmes de concordance des temps. Mais selon moi le plus gros soucis vient de la traduction. Certains passages calqués littéralement sur la V.O. sont difficilement compréhensibles voir mal traduits et non relus. 1 exemple très parlant :

  • « Les chiffres variaient légèrement en longueur, les deuxième et cinquième chiffres n'étant que légèrement plus courts que les troisième et quatrième ». digits = doigts et non pas chiffres.

Ce genre d’erreurs est rédhibitoire. Cela m’interroge sur la compréhension totale du sujet par le proposant (désolé, c’est raide mais réaliste) et me fait douter sur la précision des infos dans le reste de l’article. Est-ce que l’article a fait l’objet d’une relecture par les projets concernés (Projet:Paléontologie, Projet:Zoologie avant proposition ? Cordialement - Cyril5555 (discuter) 21 novembre 2021 à 11:14 (CET)Répondre

Je vais voir ce que je peut faire, cependant, si vous êtes en contact avec des des utilisateurs qui maitrise plus le sujet que moi, ils peuvent m'aider à rendre la page le plus compréhensible possible (surtout qu'ici on parle d'un groupe d'animal préhistorique dont presque personne n'a entendu parler jusqu'à présent). Amirani1746 (discuter) 21 novembre 2021 à 14:41 (CET)Répondre
« si vous êtes en contact avec des des utilisateurs qui maitrise plus le sujet que moi ». Non, et c’est bien pour ça que c’est chaudement recommandé de faire appel aux projets concernés en amont d’une proposition au label (surtout quand le sujet est casse-gueule ou de niche, comme pour cet article). Cordialement, Cyril5555 (discuter) 21 novembre 2021 à 21:05 (CET)Répondre
Revenir à la page « Viatkogorgon/Bon article ».