Discussion:Vengeance patriote

Janvier 2022

Les sources mentionnées donnent simplement "Elisabeth S." et "Lucas S.". Aucune mention d'une autre femme ni du nom Sztandarowski. Êtes-vous sûrs qu'il n'y ait pas confusion, et pour la femme mentionnée, diffamation éventuelle ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:271:30C0:9D1F:A953:BBB9:82B1 (discuter), le 6 janvier 2022 à 12:37 (CET)

Après vérification, je rectifie : l'article concerne un groupe dont la notoriété est douteuse, en tout cas pas prouvé, et avance des informations à caractère diffamant ou a minima doxant (révélations d'informations personnelles) sur des individus qui, de la même façon, ne possèdent pas une notoriété démontrée, du moins pas pour le sujet qui est traité. Plusieurs informations sont erronées, les sources sont discutables (documents illégaux, articles de médias douteux, articles confus ou inexacts, ou se basant sur les documents illégaux cités précédemment). Il me semble donc que cet article devrait être supprimé, car il n'est pas pertinent et possède potentiellement un caractère nocif et illégal. Je suis en train de voir comment entamer une procédure de suppression. 2A01:E0A:271:30C0:D899:F44C:364A:4F2C (discuter) 6 janvier 2022 à 17:40 (CET)

vous tentez de faire supprimer des informations, correctement sourcées selon nos critères, qui vous dérangent. Vous aviez tenté la même chose il y a un an sur Wikidata. Il n'y a aucun doxing, toutes les informations sont extraites de sources journalistiques (NextINpact et Streetpress notamment). — tyseria, le 6 janvier 2022 à 18:06 (CET)

 Tyseria, je viens de supprimer l'essentiel du paragraphe concernant la femme. La source qui citait son nom est une sorte de blog sans valeur (/ WP:SQ), NextInpact mentionne bien des éléments précis mais "lus sur Wikipédia" (phénomène de citogenèse que nous ne pouvons accepter non plus comme WP:SQ). Je m'en suis donc tenu à ce que dit Streetpress. Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2022 à 20:32 (CET)

Attention à ne pas tout confondre. Ce qui tu appelles un phénomène de citogenèse que nous ne pouvons accepter non plus comme WP:SQ n'est pas le cas. Ce n'est pas sur WP que se basent les trois journalistes, mais sur la biographie écrite par Léopoldine M. sur Wikipédia (c'est de l'OSINT). Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi il faudrait supprimer son nom de l'infobox si il est rapporté par une source de qualité et si on le laisse dans le corps du texte, parce qu'un de ses proches tente de pression sur nous. Idem pour son activité d'écrivaine sourcée par la BNF. En bref, la seule information la moins sourcée était les trois mots sur son lieu d'étude. — tyseria, le 7 janvier 2022 à 20:47 (CET)

 Tyseria

• quelle est la source sérieuse qui dit qu'elle est l'« autrice autoéditée de fantasy » enregistrée par la BnF ? S'il n'y en a pas, il faut l'enlever, nous n'avons pas à mener de travail de détective
• quelle est la source sérieuse qui dit que les époux S se sont mariés en 2019 ? Ca ne peut pas être Nextinpact, qui se borne à dire que « Wikipédia dit qu'ils se sont mariés le 19 décembre 2019 ». (Et franchement, OSEF de leur date de mariage : WP:BPV est valable ici aussi)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2022 à 21:23 (CET)

NextINpact, qui ne se borne pas à dire "Wikipédia dit" mais cite une biographie (refusée sur WP) écrite par une personne qui est soit Léopoldine M. soit une très proche (c'est ce que dit l'article). Des informations que les journalistes ont visiblement pu confirmer, sinon il n'aurait pas pu affirmer qu'il s'agit de « son épouse » et surtout sortir son nom, Léopoldine M., qui n'est pas présent dans la dite biographie. Ce n'est pas à nous de mener un travail de détective :) pour savoir d’où les journalistes ont tiré cette information (d'évidence, ils n'ont pas tout dit, sinon nous n'aurions pas le nom de Léopoldine M.) et si nous, non-journalistes, jugeons ces sources acceptables. — tyseria, le 7 janvier 2022 à 21:31 (CET)