Discussion:Venezuela/Archive 1

Accent

Venezuela sans accent!
:P..je blague pas Si c'est effectivement le cas, Curry, dans ce cas là, y a un certain nombre de liens à changer... Amitiés. Francis 22:39 déc 12, 2002 (CET)

---

Salut,

Heuresement que Curry à l'oeil. Pour vérification, aller sur cette page du monde diplo qui ne se trompe jamais ;-) (c'est pour rire) A++

Youssefsan 22:44 déc 12, 2002 (CET)

Ouais mais bof. En gros : en Espagnol y'a pas d'accents à Venezuela, ça c'est sur, et ça se prononce de la même façon que ça se prononcerait en français avec des accents : Vénézuéla.

Bon alors, parait qu'il faut garer l'orthographe espagnole et pas mettre d'accents. Mais dans ce cas, pourquoi on met un à Équateur (pays), alors qu'en espagnol c'est Ecuador sans accent. Pareil pour Séville en espagnol c'est Sevilla. Et pourquoi on écrit [[Saint-Sébastien (Espagne)] et pas Sebastián ? Ou Tolède? Cartagène? Faudrait virer les accents à tous ces noms pour être logique ! --Le fourbe et cruel Raminagrobis 25 août 2006 à 16:14 (CEST)

Je ne suis pas certain que je suis disposé à suivre aveuglément une référence qui affiche « Égypte » mais qui propose « Ecosse » (sic), même si ça peut être un bon point de départ.

 

J’ai rajouté des références, mais en gros les deux graphies sont valides et il ne faut donc pas commencer à corriger les liens (à moins peut-être pour rectifier d’anciennes “corrections”). En fait dans l’usage il existe « Vénézuela » (qui existe depuis au moins le 19^e siècle et qui donne l’adjectif vénézuelien), « Vénézuéla » (avec l’adjectif officiellement reconnu « vénézuélien ») et « Venezuela » (la version en espagnol).

 

La variante « Venezuela » promue par je ne sais quel puriste, ou c’est peut-être simplement une erreur d’inattention lors du dépôt du nom à l’ONU ou la Société des nations, est très peu naturelle en français comme le prouve le fait que l’adjectif « venezuelien » n’ai jamais entré dans l’usage. Je n’irais pas jusqu’à renommer l’article, mais je crois beaucoup plus raisonnable de ne pas se battre contre l’usage, qui est beaucoup plus logique que la forme que certaines élites semble vouloir imposer contre la raison.

 

Et les Vénézuéliens n’ont aucune objection contre les graphies « Vénézuela » et « Vénézuéla » (l’existence des deux graphies s’explique simplement par le fait qu’en pratique, tous les francophones ne prononcent pas comme à Paris). Personnellement, j’ai écrit et prononcé toute ma vie « Vénézuela » et avant d’aller ici, je ne savais même pas que certains considéraient comme valide (et pas seulement un hispanisme) la variante sans accent.

 

Mais ça n’a pas empêché qq de faire du vandalisme et d’enlever toute mention des graphies alternatives, ce qui a ironiquement laissé comme principale référence à la variante « Venezuela » une référence ne présentant même pas la variante sans accent :o).

 

Donc en résumé, les variantes « Vénézuéla » et « Venezuela » sont toutes les deux aussi valides l’une que l’autre, l’usage prouvant qu’il y a un problème d’acceptation avec la graphie imposée. J’ai aussi ajouté une source officielle à l’ONU rédigée par des lexicographes qui attestaient également la graphie « Vénézuela » et proposaient également de l’accepter comme variante parfaitement acceptable. Je n’est cependant pas osé pousser jusqu’à la remettre dans l’article sans avoir d’autres sources, même si je l’ai retrouvée dans de nombreux livres (voire dans le titre, ce qui ne peut être une erreur d’inattention).

 

— 96.21.56.232 (discuter) 24 janvier 2018 à 05:57 (CET)

---

Je propose, si personne ne s'y oppose, d'enlever "Il est également renommé pour la beauté des Vénézuéliennes (plusieurs d'entre elles ont d'ailleurs été élues Miss Univers)." Franchement, je ne vois pas en quoi c'est pertinent pour la description d'un pays. Dirac

Actualités

Je trouve que le commentaire sur la liberté d'expretion ne reflete pas la réalité car je vis au venezuela et pour moi il n'y a aucunement de probleme a ce sujet meme si il est vrais que je suis pro chavez ce n'est pas par- ce qu'on empeche une tele d'utiliser les ondes hertzienne que la chaine est fermé elle peut continuer a emetre sur le satellite. Mais il faut savoir que pour se payer le satelite il faut gagner bien sa vie, donc aucune personne du peuple peut regarder les media fermés. 90% des medias au venezuela sont contre chavez donc meme si une chaine est fermé l'opposition peut encore s'exprimer contre le gouvernement. Mais faisons le comptes, par exemple, les chaînes teles qui transmettent sur les ondes hertziennes, c'est à dire, celles qui arrivent à tout la population sont 1)Tves 2) VTV, 3) ANTV, 4) VIve TV sont controlées par le gouvernement et personne de l'opposition peut s'exprimer, 5)Televen et 6) Venevision ce sont deux chaînes privée dont les propriétaires ont décidé depuis 2003 de ne plus parler de politiques ni des problèmes du pays pour ne pas facher Chavez; 7) Telesur c'est la branche international de VTV egalement controlée par Chavez et 8) Globovision la seule chaîne d'opposition mais elle ne peut diffuser sur les ondes hertziennes qu'à Caracas, les reste du pays n'en a pas accès (sauf si on se paie le satellite) ... oh shut! au fait, c'est le contraire, 90% de media sont contrôlés par Chavez et ne permettent pas les opposants de s'exprimer.

un autre point sur les miss monde et univers ce point la fait parti de l identité venezuelienne on a du mal a limaginer ici en france mais au venezuela ce concoure est important meme si c'est en perte de vitesse.

Naiké La section actualités est clairement non neutre; Un seul point de vue y est reflété.

Il est de même dans d'autres wikipédias, en particulier dans la wikipédia en espagnol ou l'article sur Chavez es marqué comme non neutre.

Bien entendu, il y a autant de références non neutres dans l'autre sens, mais est-ce la forme d'obtenir un balance?

Pour un idée de ce qui ce passe en ce moment au Venezuela voir le lien suivant (pro Chavez):

• venezuela.gov.ve (La page officiel du Venezuela qui est devenu la page officiel de sa campagne).

Ascánder 14 aoû 2004 à 00:04 (CEST)

Darshounet Je souhaiterai en venir à la conférence de presse de Chavez suite à son discourt à l'ONU (qui est ici : http://hadopi.over-blog.com/article-l-espoir-sous-chavez-37268765.html). En effet, dans cette conférence, il dément la censure/fermeture faite à la chaîne RCTV. Voici la vidéo de la conférence qui ne dure que quelques minutes : http://www.dailymotion.com/video/xargri_chavez-censuretil-les-medias-y-sous_news A écouter jusqu'à la fin pour connaître le sujet complètement. Doit-on inclure cette vidéo ou un lien vers elle sur la soi-disant censure de cette chaîne dans la page wiki?

LIBERTE D´EXPRESSION

Moi je propose que l'on fasse une révision suivie d'une correction de cette section, notamment des événements du 11 avril 2002.

Piotr c'est trop vrai ....je suis completement d'accord

´J´aimerai d´abord feliciter l'initiative appelée WILKIPEDIA , je me trompe peut etre, mais a mon avis at sans volonté d´exagerer je crois que c´est le seul media réellemment avec une veritable LIBERTÉ D´EXPRESSION,,,,,,, Pour le reste , je crois que l´on confond a tout azimut, LIBERTÉ D´EXPRESSION et LIBERTÉ DE PRESSE ,considerant ce dernier terme , comme liberté de posseder un auditoire IMPORTANT,,, pour POUVOIR S´EXPRIMER, que ce soit sur du papier,(presse), ondes sonores (tribunes),ondes Hertziennes (radio)ou spectre radioelectrique (television). Considerant, que la liberté d´expresion a ete limitée , pour de tres faibles auditoires ,que dans peu de cas , les vieux se souviendront du temps ou il etait interdit les reunions de plus de trois personnes (pendant l´occupation 1941 ,1944) en general chacun peut dire partout dans le monde, ce qui bien lui semble, toujours etant, qu´il ne fache pas son auditeur, ou qu´il ne s´en prenne a une loi quelconque, qui puisse blesser les sentimments d´autrui....(propos antiracistes ou antisemites) Cette liberté n´a pas de problemes majeurs. Les problemes surgissent , quand un tres petit groupe de personnes ,,, moins de 0,00001% des habitants de ce monde, vu qu´il dispose des grands moyens de difusion,presse radio television , veut en plus disposer de toutes les libertés pour dire n´importe quoi de n´importe qui, d´accord aux interets que eux seuls connaissent, et qui souvent ne sont pas ceux des auditoires qui les suivent.... or,, cette disposition ne correspond pas certaines fois , a une proprieté privée d´exclusive exploitation, l´imprimerie, la station de radio ou de television, peuvent avoir un patron , mais les voies de distribution sont publiques,les spectres radioelectriques sont limités, et par consequant administrés par les ETATS, qui devront reglementer l´utisation d´un bien si precieux,utile et dangereux s´il tombe dans des mains et des bouches peu honnetes ou manque d´étique. Il faut donc considerer comme un privilege pouvoir etre :lu.vu ou ecouté par un auditoire de grandes magnitudes, comme ceux que pourvoient la presse, la radio ou la television. Les grands patrons des medias et les journalistes , doivent savoir , plus l´auditoire sera grand, plus doit etre grande la responsabilité sur ce qu´il transmet et sur les effets qu´il cause, et plus il se doit a la societé et moins a ses propres interets. Sinon les ETATS doivent etre lá avec leurs lois et leurs reglemments pour le leur faire entendre.

Wikipédia succursale d'Indymedia ?

Faudrait peut-être veiller à ne pas exagérer : CINQ liens vers Indymedia dans les liens externes, sans compter les très gauchisants articles du Monde diplomatique, ça fait quelque peu déséquilibré. Le respect de la Neutralité de point de vue s'applique-t-il à tout le monde sur Wikipédia ? On est en droit de se le demander. 213.36.162.27 26 aoû 2004 à 15:20 (CEST)

neutralité sur le Venezuela

Bonjour à tous, Franchement, pour vivre au Venezuela et passer mon temps à essayer de chercher cette neutralité, je peux vous dire que c'est peine perdue. Il faut bien sûr faire l'effort de rester le plus objectif possible, mais on ne peut s'y coller - il faut alors passer par les deux points de vue de ce pays hyper polarisé. Les informations les plus officielles sont contestées; la plupart des informations sur le Venezuela (de l'intérieur comme de l'extérieur) sont soit partie prenante, soit consciemment falsifiée, soit à côté de la plaque. Impossible de donner "une vérité neutre" dans de telles conditions, on ne peut que prendre garde à aborder tous les points de vue

Cher ami, votre conclusion est tres vraie, le pays est , comme vous dites:hyperpolarisé, et surtout les medias,qui ont reconnu carrémment, leur participation militante dans le dernier cout d'etat et boycot putchiste, donc, que peut-on croire dans ces cas, quand l'ínformation des faits se melange avec l'opinion des rapporteurs,laquelle dans la majorité des cas est absolumment tendancieuse et negative,a mon avis ,faut faire comme le fameux detective Arsene LUPIN (je crois)qui disait:"CHERCHEZ LA FEMME",c'est a dire cherchez la cause, il y a toujours une cause ou un quelq'un qui va se beneficier ou etre blamé par une information, et de lá, le mensonge flagrant ou l'exageration ridicule,ma conclusion est: analyzer au posible les faits narrés, savoir d'ou ils proviennent et connaissant la ligne d'amis et d'ennemis de ce regime, plutot utopique et pragmatique, a rebours des courants de pensées neoliberales, qui essayent de s'imposer sur la Terre, et de se faire une raison rapprochée d'un fenoméne appelé HUGO CHAVEZ, qu'il serait interessant de suivre de prés. Jusqu'a ce jour, on ne peut pas dire precisemment ou il va, mais je sais avec certitude ou il ne veut pas aller........mais c'est toute autre histoire...... bonjour aussi...

---

Bonjour à tous... Petit à petit il faut rendre l'article un article d’encyclopédie. Je vois qu'il y a pas mal de phrases incohérentes et répétitives pour que ça soit un article normal pour quelqu'un qui veut s'informer sur le Venezuela. Il faut avertir que le pays est polarisé et que ça percute l’objectivité souhaité ici. Le phénomène du président ne doit pas avoir des conséquences sur l'article en lui même. L'article est sur le Venezuela. Pour vous illustrer ce que je veux dire, je vous invite à lire la version en espagnol de l'article ou tout simplement voir des articles d'autres pays. Merci de votre écoute.

FMI et BIRD

Le Vénézuela s'est retiré du FMI et de la banque mondiale... mais comme de toute façon, ce n'était pas marqué dans l'article, c'est p-t pas nécessaire de le mettre. Même si ce fait n'est pas anodin :-) Druss 1 mai 2007 à 14:27 (CEST)

OBSERVATION

J´INTERVIENS DANS LA SEULE INTENTION DE CORRIGER UNE ERREUR

Non, le Venezuela ne s ést pas retiré du FMI ni du BM. elle continue a etre membre et debiteur,

seulemment elle s´est mis a jour avec ses dettes, et n´est pas retombé dans le cycle vicieux des refinancemment, accomplissant tres serieusemment les echeances, rachettant plusieurs parties, a tres bon prix. D´autre part,le VENEZUELA n´a pas renouvelé ni utilisé sa capacité de credit, ayant prouvé que les conditions sur les politiques budgetaires, imposées par ces organismes de credit,qui limittent serieusemment l´autonomie des nations "BENEFICIAIRES", le Venezuela a cru necessaire et utile cet eloignemment, en vue de realiser un developpemment avec une definitive tendance vers le social (surtout investissements en santé, education et formation au travail, securité sociale, logement et microcredits, consideres par le FMI et autres banques, comme DEPENSES, qui plutot, doivent etre reduites par les Etats au momment d´honorer les prets.) sans autres limitations que ses ressources propres.

Doutes sur le classement RSF

J'ai supprimé le parag. sur la remise en cause du classement de RSF. L'article lié ne parle pas de ce classement.82.229.209.33 (d) 29 novembre 2007 à 15:17 (CET)

Bonjour, merci pour la remarque, j'ai corrigé la formulation. --Ian 29 novembre 2007 à 23:23 (CET)

Ce genre de modifications ne me paraît pas très pertinent. Va-t-on s'amuser à lister dans ce paragraphe toutes les personnes qui critiquent la position de RSF au Venezuela?? (si oui on n'a pas fini)
Il me paraîtrait plus logique de dire simplement qu'elle est controversée avec deux-trois exemples maximum à l'appui, la solution actuelle me paraît y donner trop d'importance alors que ce n'est pas non plus central par rapport au sujet de l'article...
Ou bien à la limite préciser simplement que les critiques viennent essentiellement du milieu altermondialiste (les détails étant en ref). --Ian 21 décembre 2007 à 22:46 (CET)

Cette dernière formulation m'irait. --Bombastus ^[Discuter] 22 décembre 2007 à 12:08 (CET)

OK, j'ai effectué la modification. En espérant que ça conviendra. --Ian 22 décembre 2007 à 13:53 (CET)

Modification fuseau horaire, devise (et drapeau ?)

Une modification a été faite récemment sur ces éléments. J'ai corrigé le fuseau horaire (à partir de ça : http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zones-geo_833/venezuela_503/presentation-du-venezuela_1361/geographie_8374.html) et la devise (il me semble bien qu'elle a été modifiée par la constitution de 1998). Pour le drapeau, il ne ressemble pas tout à fait à celui du site de la diplomatie française (mais ce dernier est tout petit). Est-ce que quelqu'un pourrait indiquer s'il s'agit bien du drapeau actuel du Venezuela ? --Posicouac

le drapeau est en effet le bon, jaune bleu rouge, les 8 etoiles des regions. Le blason est parfois mis en haut à gauche lorsque le drapeau représente une entité gouvernementale (armée etc, un peu comme en France avec RF brodé pour l'assemblée etc), mais les 2 drapeaux sont oficiels et utilisés par les civils. --guantanamera

J'ajouterai en outre que la 8e étoile n'a aucun rapport direct avec Bolivar puisque les étoiles représentent les anciennes provinces du Venezuela et qu'il manquait celle de la région "guayanaise" (états Delta Amacuro + Bolivar + Amazonas). Vivant dans cette région à l'époque le slogan disait "somos la octava estrella" (nous sommes la 8e étoile). Merci de corriger

Nouvelle guerre d'édition de Procraste

Une nouvelle fois, si tu es en désaccord avec un passage, au lieu de supprimer des faits sourcés et des opinions attribuées, je t'invite à passer par la page de discussion. Ton comportement refusant tout dialogue t'expose au blocage. --Bombastus ^[Discuter] 13 avril 2008 à 17:09 (CEST)

Le problème est que je n'ai rien supprimé sinon la phrase portant sur Globovision qui était extrêmement orientée. Procraste (d) 13 avril 2008 à 17:15 (CEST)

Et encore du POV-pushing

Sans surprise, Procraste relance, en plein arbitrage, un nouveau conflit. De même que sur l'article Hugo Chavez il a pu imposer à trois reprises sa propre version des faits, je le laisserai faire ici, me contenant de relever l'ensemble des POV pushing repris dans son édit. Les passages en gras sont les ajouts de Procraste, en italique les retraits :

• Ajout de commentaires personnels déplacés et faux : « L'ONG Espacio Público a recensé cette même année 106 atteintes à la liberté d'expression sans en indiquer la ou les origines ». La phrase étant référencée par un article de presse qui n'est pas de l'ONG, on a du mal à voir comment cette dernière pourrait être accusée ainsi de bidonner ses chiffres comme le fait pourtant Procraste, sans la moindre référence évidemment

Ais-je dit qu'elle bidonnait les chiffres ? J'ai juste précisé qu'elle n'en donnait pas l'origine, et pour cause, les entraves à la liberté de la presse existent des deux côtés, ça ne minimise en rien ce que l'enquête dit.

• « RSF pointe notamment l'adoption ». RSF dénonce beaucoup de choses et non pas uniquement cela. Pourtant Procraste tente de minimiser la critique, sans la moindre référence forcément, en supprimant le notamment.

Je ne peux que t'inviter à relire la signification du mot notamment dans un dictionnaire.

• La phrase « La position de RSF vis-à-vis du Venezuela est controversée, essentiellement dans les milieux altermondialistes » devient « La position de RSF vis-à-vis du gouvernement Chávez est cependant critiquée, cette dernière ayant repris de fausses informations données par certains médias nationaux vénézueliens durant le coup d'état de 2002 et ne possédant comme correspondants au Vénézuela que des personnes impliquées dans les médias d'opposition. » Sic. Demander la moindre référence serait évidemment superflu de même que mentionner que la critique n'émane pas du tout d'un organisme qu'on peut qualifier d'objectif sur la question, l'organisme en question étant le Réseau Vénézuélien des Média Communautaires, un organe.. chaviste. Sans commentaire donc

Je ne vois pas pourquoi il faudrait ajouter une référence étant donné que c'est déjà ce que les références disent. Il faudra m'expliquer où tu as vu que le RVMC était chaviste, c'est peut-être vrai, mais il faut le prouver, et tu ne peux pas le faire, evidemment, puisque comme d'habitudes tu imputes dans le vide.

• « L'espace qu'occupait RCTV est désormais occupé par une nouvelle chaîne d'État dont, selon une étude de l'Institut de recherches en communication (Ininco), 74 % des contenus relèvent de la diffusion d'une information socialiste : Televisora Venezuelana Sociale (TVes) » devient « L'espace qu'occupait RCTV a été attribué à une nouvelle chaîne publique, TVes (Televisora Venzolana Social), dont, selon une étude de l'institut de recherches en communication (ininco) dirigé par le sociologue d'opposition favorable au coup d'état Oscar Lucien, 74 % des contenus relèveraient de la diffusion et de l'information socialiste » La référence citée, qui ne parle en rien des accusations graves de Procraste est néanmoins maintenue pour faire illusion. Sous couvert d'une référence bidonnée, on met son point de vue une fois de plus

Je ne vois pas où est le point de vue, tu cites un documentaire ou Oscar Lucien prend position sans ambiguïté pour l'opposition, tu sais parfaitement qu'il en est. Je ne vois pas en quoi mes accusations sont graves.

• L'affaire Globovision : Procraste se sentant apparemment gêné aux entournures sur la question refuse de mentionner les raisons de l'attaque de Chavez sur cette chaîne : Exit donc les motifs : "l'accusant d'incitation « subliminale » à son assassinat." Caviardé discrètement le subliminal donc.. Au passage on glisse que tout cela c'est selon le Monde, comme si ils étaient les seuls à dénoncer cette nouvelle atteinte à la liberté de la presse. Cela ne surprendra pas grand monde quand on sait que Procraste avait dans le passé ajouté là encore son point de vue en rajoutant un "soit-disant" dnans le titre de l'article.. sic!

Quand tu seras assez intelligent pour te rendre compte que c'est toi-même qui à rétabli « soit-disant » à quatre reprises dans l'article et que cette modification n'est pas de moi tu auras fait un grand pas. Tu peux rajouter « subliminalement » si tu veux.

Aux arbitres d'assumer leurs responsabilités désormais et de choisir entre la perturbation manifeste de l'encyclopédie introduite par Procraste et la recherche de la meilleure qualité possible. --Bombastus ^[Discuter] 28 avril 2008 à 19:53 (CEST)

Allez, encore la même rengaine, tu falsifies le contenu, et prétend en faire ensuite des conclusions. Toujours les mêmes manipulations lamentables... Il est cependant à voir, que comme à l'accoutumée, mes modifications ne méritaient pas un revert général. C'est au mieux trois lignes sur les quatre paragraphes qu'il fallait modifier. Procraste (d) 28 avril 2008 à 20:22 (CEST)

Bien que ne souhaitant pas m'engager dans les debats puisque je "flique" l'article je ferais une remarque d'ordre general, la presence d'une section "Médias et liberté de la presse" et son contenu me semblent un peu incongrus dans un article sensé faire une synthèse sur le Venezuela dont l'existence ne se resume pas à l'ère Chavez. Ces informations devraient donc sans doute etre transferees ailleurs.--Kimdime69 (d) 28 avril 2008 à 20:00 (CEST)

C'est une question qui peut effectivement se discuter, mais au vu des modifications de Procraste, ce n'est pas du tout ce qu'il cherche. Je note cependant qu'une synthèse sur un pays va nécessairement aborder les thématiques principales liées à ce pays, en particulier les sujets qui reviennent le plus dans l'actualité. Force est de constater que les menaces sur la liberté de la presse sont un des sujets principaux sur le Venezuela actuellement, malheureusement pour le peuple Venezuelien.

J'ajoute par ailleurs que la protection me semble une mauvaise chose, comme je te l'ai signalé sur ta page de discussion. --Bombastus ^[Discuter] 28 avril 2008 à 20:05 (CEST)

Puisque tu m'as assuré qu'il n'y aurait pas de guerres d'editions je suis revenu sur le blocage, et par curiosité j'ai ete regarder l'article sur Iran article qui presente l'interet de parler d'un autre pays a l'actualite brulante et dont la qualite a ete reconnue par les wikipediens, effectivement on y parle de sujets qui reviennent dans l'actualité mais tout ca ne tombe pas comme un cheveux dans la soupe comme ici, si d'aventure certains wikipediens desiraient aprofondir reellement cet article je leur conseillerais vivement de s'inspirer en ce qui concerne la politique du paragraphe 5 de l'article sur l'Iran--Kimdime69 (d) 28 avril 2008 à 20:14 (CEST)

Okay j'irais voir ça quand la situation ici sera calmée. A priori, ça me semblerait plus à sa place dans un paragraphe sur la situation politique générale du Venezuela.--Bombastus ^[Discuter] 28 avril 2008 à 20:21 (CEST)

....

• Ajout de commentaires personnels déplacés et faux : « L'ONG Espacio Público a recensé cette même année 106 atteintes à la liberté d'expression sans en indiquer la ou les origines ». La phrase étant référencée par un article de presse qui n'est pas de l'ONG, on a du mal à voir comment cette dernière pourrait être accusée ainsi de bidonner ses chiffres comme le fait pourtant Procraste, sans la moindre référence évidemment

Ais-je dit qu'elle bidonnait les chiffres ? J'ai juste précisé qu'elle n'en donnait pas l'origine, et pour cause, les entraves à la liberté de la presse existent des deux côtés, ça ne minimise en rien ce que l'enquête dit.

• « RSF pointe notamment l'adoption ». RSF dénonce beaucoup de choses et non pas uniquement cela. Pourtant Procraste tente de minimiser la critique, sans la moindre référence forcément, en supprimant le notamment.

Je ne peux que t'inviter à relire la signification du mot notamment dans un dictionnaire.

• La phrase « La position de RSF vis-à-vis du Venezuela est controversée, essentiellement dans les milieux altermondialistes » devient « La position de RSF vis-à-vis du gouvernement Chávez est cependant critiquée, cette dernière ayant repris de fausses informations données par certains médias nationaux vénézueliens durant le coup d'état de 2002 et ne possédant comme correspondants au Vénézuela que des personnes impliquées dans les médias d'opposition. » Sic. Demander la moindre référence serait évidemment superflu de même que mentionner que la critique n'émane pas du tout d'un organisme qu'on peut qualifier d'objectif sur la question, l'organisme en question étant le Réseau Vénézuélien des Média Communautaires, un organe.. chaviste. Sans commentaire donc

Je ne vois pas pourquoi il faudrait ajouter une référence étant donné que c'est déjà ce que les références disent. Il faudra m'expliquer où tu as vu que le RVMC était chaviste, c'est peut-être vrai, mais il faut le prouver, et tu ne peux pas le faire, evidemment, puisque comme d'habitudes tu imputes dans le vide.

• « L'espace qu'occupait RCTV est désormais occupé par une nouvelle chaîne d'État dont, selon une étude de l'Institut de recherches en communication (Ininco), 74 % des contenus relèvent de la diffusion d'une information socialiste : Televisora Venezuelana Sociale (TVes) » devient « L'espace qu'occupait RCTV a été attribué à une nouvelle chaîne publique, TVes (Televisora Venzolana Social), dont, selon une étude de l'institut de recherches en communication (ininco) dirigé par le sociologue d'opposition favorable au coup d'état Oscar Lucien, 74 % des contenus relèveraient de la diffusion et de l'information socialiste » La référence citée, qui ne parle en rien des accusations graves de Procraste est néanmoins maintenue pour faire illusion. Sous couvert d'une référence bidonnée, on met son point de vue une fois de plus

Je ne vois pas où est le point de vue, tu cites un documentaire ou Oscar Lucien prend position sans ambiguïté pour l'opposition, tu sais parfaitement qu'il en est. Je ne vois pas en quoi mes accusations sont graves.

• L'affaire Globovision : Procraste se sentant apparemment gêné aux entournures sur la question refuse de mentionner les raisons de l'attaque de Chavez sur cette chaîne : Exit donc les motifs : "l'accusant d'incitation « subliminale » à son assassinat." Caviardé discrètement le subliminal donc.. Au passage on glisse que tout cela c'est selon le Monde, comme si ils étaient les seuls à dénoncer cette nouvelle atteinte à la liberté de la presse. Cela ne surprendra pas grand monde quand on sait que Procraste avait dans le passé ajouté là encore son point de vue en rajoutant un "soit-disant" dnans le titre de l'article.. sic!

Quand tu seras assez intelligent pour te rendre compte que c'est toi-même qui à rétabli « soit-disant » à quatre reprises dans l'article et que cette modification n'est pas de moi tu auras fait un grand pas. Tu peux rajouter « subliminalement » si tu veux.

Drapeau :"Toutefois, en termes d'héraldique, le cheval se déplace vers la dextre, ce qui rend le message un peu confus." donc avant il se deplacait vers la senestre cequi est tout aussi confus, non ? Donc pourquoi cette précision? Serge

Politique

Dans la version actuelle (2013-04-13) il y a une phrase dans la secion « Politique » qui me choque : « La Constitution bolivarienne de 1999 oblige le gouvernement – dixit le discours officiel – à « renverser les données économiques qui, dirigées par le Fonds monétaire international (FMI) avaient été la cause de la « décennie perdue » (1985-1995), et ses terribles effets négatifs sur les populations et leurs systèmes économiques ». »

La partie en gras sent bon la critique politique et surtout, il n’y a aucune référence (remarque, il manque des références dans tout l’article).

Pétrole et AIE

Les chiffres de réserves du Venezuela sont issus du gouvernement lui-même. L'AIE les reprend ainsi parce que son statut lui impose. Toutefois, de nombreux experts pensent que les chiffres sont exagérés pour le Venezuela afin que l'OPEP lui accorde un quota plus important. C'est pour ça qu'il faut préciser que la source de ces chiffres est déclarative et issue du gouvernement et non d'une expertise géologique indépendante. --PoM 18 septembre 2014 à 23:42 (CEST)

A travers une étude, diverses sources attribuent le même ordre de grandeur quant aux réserves pétrolières. L'homme du metier connait ces chiffres. L'homme du metier utilise l'AIE comme réference qui à la fois consulte et croisse différentes expertises. Il n'est point nécessaire "préciser" que le chiffre est déclarative. Il est plus pertinent de dire que c'est cet organisme qui le publie. Ainsi que pour les autres pays et les autres puissances energetiques.

Ce sont des réserves qui sont sans doute exacte si et seulement si on apprend à exploiter les pétroles extralourds de l'Orénoque à des conditions économiquement et écologiquement acceptables. Il y a du pétrole sous le Jura, mais comme il n'est pas économiquement exploitable, il n'est pas déclaré, mais la France n'est pas soumise aux quotas OPEP. Le Venezuela oui, et il a intérêt à gonfler au maximum ses réserves.

Quasiment tous les chiffres sont déclaratifs en matière de pétrole, et pour une grosse majorité faux. Les sources que vous évoquez sont des sources secondaires qui répètent la source primaire, qui est le gouvernement Venezuelien, rien de plus. Mais si cherchez une étude géologique indépendante, la seule que je connais est celle de l'USGS qui estime les réserves de l'Orénoque Venezuelien à 513 milliards de barils, soit près du double. Et encore plus contradictoire, la production actuelle n'est que de 250 millions de barils par an, sachant qu'un champs produit pendant une trentaine d'année, ça ne fait que 8 milliard de barils. Ce qui montre bien qu'un gros doute existe sur la quantité de pétrole récupérable existante dans les conditions économiques actuelles.

D'où la grande nécessite d'insister sur le fait qu'il s'agit de déclaratif, même si le Venezuela est sans doute plus sérieux que l'Irak, l'Iran ou l'Arabie Saoudite en la matière. -PoM 19 septembre 2014 à 15:10 (CEST)

Relecture

L'article a besoin d'une relecture pour corriger les cacophonies, les fautes d’orthographe, les erreurs de syntaxe et grammaire. Merci

Validité des élections

Bonjour on peut lire dans cet article : « Hugo Chavez fut président du Venezuela remportant des élections (contestées ou non) à plusieurs reprises. » La parenthèse fait croire que ces élections sont plus ou moins frauduleuses.

Or le Venezuela bolivarien a organisé un nombre record de scrutins (une vingtaine) en 17 ans, reconnus comme transparents par les observateurs de l’Union Européenne, de l’Organisation des États Américains ou de l’Association des Juristes Latino-américains. Selon l’ex-président du Brésil Lula da Silva, il s’agit d’un “excès de démocratie”. Pour Jimmy Carter qui a observé 98 élections dans le monde, le Venezuela possède le meilleur système électoral du monde. En mai 2011 le rapport de la canadienne Fondation pour l’Avancée de la Démocratie (FDA) a placé le système électoral du Venezuela à la première place mondiale pour le respect des normes fondamentales de démocratie. L’ONG chilienne LatinoBarometro a établi dans son rapport 2013 que le Venezuela bat les records de confiance citoyenne dans la démocratie en Amérique Latine. Cette parenthèse est donc très mal venue. A défaut d'une réponse argumentée à ce sujet de discussion, je supprimerai cette parenthèse. --109.214.250.243 (discuter) 30 mai 2016 à 12:34 (CEST)Dominique

Quelqu'un a-t-il au moins une fois contesté l'une des élections organisées par Chavez. Oui, l'opposition pour le référendum de 2009 ou pour les législatives de 2005. Si il y a eu contestation au moins une fois, il convient de le rapporter. Par ailleurs, la formulation est très neutre, contester n'est pas truquer. Il convient donc de laisser cette parenthèse. -PoM 30 mai 2016 à 20:14 (CEST)

--depuis le venezuela-- Vivant au venezuela, je pense qu'il est important de maintenir la parenthèse comme elle est puisque la conviction populaire ici est qu'on ne peut pas faire confiance au CNE (conseil electoral) qui est ouvertement chaviste. Pour preuve, le CNE a fait des pieds et des mains pour empecher un referendum contre l'actuel president, changeant la norme en cours de route et en inventant des autres, allant au delà des délais légaux alors que les manifs dans la rue faisaient des morts et qu'une reponse rapide était souhaitable. Ensuite, les élection de gouverneurs de 2016 n'ont toujours pas eu lieu et nous sommes en fevrier 2017, le calendrier électoral n'a pas été publié et il n'y a aucune élction prévue en 2017. Enfin, depuis que l'actuelle assemblee siège, le cas des députés élus pour l'état Amazonas n'a pas été résolu: leur élection a presqu'immédiatement été annulée pour des raisons obscures et ce pour la durée de l'enquête. Decision lourde de conséquences puisque grâce à ces deputés l'opposition majoritaire à l'assemblée obtenait la majorité absolue qui leur donne les pleins pouvoirs. Cela fait maintenant 14 mois que Amazonas n'a pas de représentant à l'Assemblée et aucune enquête n'est en cours. Alors au nom de l'éthique, je comprends qu'on ne dise pas que le CNE est corrompu car il n'y a aucune sentance en ce sens (toutefois l'histoire le dira), mais il est primordial de conserver le discrédit que suppose le mot "contestation des resultats". --guantanamera