Discussion:Vecteur d'onde
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
dans la formule donnant la valeur de l'onde en un point ne vaut il mieux pas écrire:
au lieu de :
c'est assez différent quand même, à t fixé, si on "avance" par rapport à la forme de l'onde on obtient la valeur du cosinus plus loin, par contre si on fixe la position mais pas le temps, on a bien les valeurs antérieures de cosinus qui arrive au point.
Définition du vecteur d'onde modifier
Il y a ambiguïté sur la définition du vecteur d'onde. Tantôt k=1/lambda , tantôt k=2π/lambda.
Cette ambiguïté n'est pas acceptable dans une définition.
Pour ma part, avec un master en sciences de la matière de l'université de Strasbourg, j'ai toujours connu la définition k=2π/lambda. Le livre "Solide state physics", de C.Kittel, qui fait référence en sciences de la matière n'utilise que cette définition.
Par ailleurs, dans l'article sur la relation de Bragg, la définition (fautive selon moi) k=1/lambda est reprise.
PS: j'ai bien conscience que s'agissant d'un vecteur il faut un vecteur unitaire et des flèches, mais je n'ai pas envie de m'embêter dans la discussion, car cela porte sur le facteur 2π .