Discussion:Val d'Anniviers

Contenu

Sur la page Anniviers on m'a dit de retirer les éléments géographiques. Il serait donc logique de retirer de celle-ci les éléments non-géographiques Cretch (d) 16 septembre 2008 à 13:39 (CEST)

épuration des renseignements non-géographiques Cretch (d) 12 août 2008 à 00:35 (CEST)

Pourrait-on cesser de révoquer mes modifications, ou alors en discuter ici? Cretch (d) 14 octobre 2008 à 02:00 (CEST)

Anniviers est une commune, le val d'Anniviers est une vallée : ce sont deux éléments géographiques différents. Je ne sais pas qui t'a conseillé de retirer les informations géographiques de la commune, parce que tant qu'elles concernent la commune elles y ont leur place, comme pour toutes les communes sur WP. En tout cas le contenu de l'article val d'Anniviers n'a pas à en pâtir.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 décembre 2008 à 18:23 (CET)

==

Et bien Gemini, c'est tout simplement vous: "Non, il ne doit pas y avoir fusion : Anniviers devra concerner tout ce qui a trait à la future commune (population, administration, etc.) tandis que le Val d'Anniviers doit traiter de l'aspect géographique de la vallée. ".

J'estime que (mais je peux me planter): -la page Anniviers concerne la commune, donc tout ce qui est "humain" (tourisme, économie,etc...) -la page Val d'Anniviers concerne la géographie et rien que la géographie.

Or, en ce moment, la page Anniviers est OK, puisque sa partie géographie renvoie vers la page Val d'Anniviers. Cette dernière, par contre, contient des informations non-géographiques (les passages que j'ai ôtés)

Il faudrait qu'on se mette d'accord à ce niveau-là, soit on sépare clairement les deux choses, soit on laisse des doublons

Meilleures salutations

Cretch (d) 8 décembre 2008 à 10:42 (CET) 8 décembre 2008 à 10:42 (CET) ==

Ma citation n'est pas contradictoire. Le val d'Anniviers regroupe 6 communes, je ne vois donc pas comment la partie géographie de la commune d'Anniviers pourrait renvoyer vers cet article. Évidemment que l'article sur Anniviers doit traiter de la géographie de la commune et seulement de la commune, en plus de sa population, de son administration, etc. comme je le disais. Tout comme le val d'Anniviers a un tourisme propre, ou d'une certaine manière fait de la somme des tourismes des six autres communes. Par exemple « Le val d'Anniviers compte quatre sociétés de remontées mécaniques Grimentz, Saint-Luc - Chandolin, Vercorin et Zinal. » a parfaitement sa place sur l'article, d'autant que ça ne concerne pas du tout la commune d'Anniviers ; tout comme l'information sur la « Course des Cinq 4000 » d'ailleurs. En revanche, il y a certains aspects comme l'administration qui ne seront pas traîtés dans l'article sur la vallée car je ne crois pas qu'il y ait d'administration propre à elle. Évidemment qu'il y aura certains doublons, mais l'article sur le val d'Anniviers sera logiquement plus général — macroscopique — puisque sont territoire est plus vaste.

J'espère que j'ai été plus clair pour éviter tout nouveau malentendu.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 8 décembre 2008 à 10:54 (CET)

Je crois qu'il y a confusion : la commune d'Anniviers est le résultat de la fusion des six communes. --Moumine 8 décembre 2008 à 11:29 (CET)

Il est clair dans mon esprit que le territoire des six communes sera le territoire de la nouvelle commune. Maintenant le noeud du problème est Vercorin (commune de Chalais). Si l'on considère que ce village fait partie du Val d'Anniviers, je suis d'accord avec vous, il doit y avoir séparation des informations géographiques. Mais ce n'est pas parce qu'il est lié économiquement qu'il l'est forcément géographiquement.

Vous dites aussi que les remontées mécaniques et la Course des cinq 4000 n'ont pas leur place sur l'article Anniviers? Là, je dois avouer que je ne vous suis pas du tout.

Enfin, ce qui me pousse à faire toutes ces histoires, c'est principalement le fait que je ne vois pas bien l'intérêt des doublons d'informations, qui rendent inutiles les liens. Mais comme nous sommes persuadés autant l'un que l'autre d'avoir raison, je ne modifierai plus la page Val d'Anniviers comme je l'ai déjà fait par le passé. Je vais également remanier la page Anniviers pour souligner la distinction

Cretch (d) 8 décembre 2008 à 11:41 (CET) 8 décembre 2008 à 11:41 (CET)

Toponymie

1° L'hypothèse d'une origine gaélique est aberrante, tant à cause de la distance que de la phonétique. ELle remonte du reste au XIXe siècle, époque pré-scientifique pour la linguistique. L'authenticité du mot an ou anna est douteuse (à moins qu'il s'agisse du préfixe an-, ana- que MacBain appelle "prefix of excess") et uisge signifie 'eau' et non 'rivière'. Il faudrait la supprimer. => Supprimé. Pour l'ancienne version: voir l'historique.

2° L'étymologie de Bernard Crettaz est au moins en partie fausse: les attestations anciennes (celles qui font foi pour l'étymologie, évidemment) montrent qu'il n'y a pas de lien avec le latin via, 'chemin'. Pas de rapport non plus avec un mot signifiant 'travaux'. Dans ces conditions, rien ne permet d'affirmer que les deux premières syllabes aient un rapport avec le nom de l'année. Il faudrait p.-ê. supprimer aussi l'étymologie de Crettaz. => Corrigé.

3° "En patois local, Anniviers s'écrit « Anivyè »". Étrange phrase, puisque le patois est une langue parlée. Il s'agit de la prononciation, ou alors de la graphie des auteurs du Lexique consulté. => Corrigé.

4° "Le val d'Anniviers a porté plusieurs noms au cours de son histoire": mais non, c'est toujours le même nom. => Corrigé. Virda (discuter) 1 juillet 2022 à 05:19 (CEST)

Bonjour Virda , tout d'abord merci pour les corrections. Cependant, je trouve votre modification problématique car vous n'indiquez pas de source. Ce n'est pas comme ça que l'on procède sur Wikipédia. Même si vous avez des connaissances sur le sujet vous ne pouvez pas corriger quelque chose par vous-même car il s'agirait de travail inédit. Salutations, Espandero (discuter) 1 juillet 2022 à 13:13 (CEST)

BA ?

Selon la séparation que j'ai en tête entre cet article et l'article de la commune (qui comportera plus d'aspects sur la société de la vallée d'avant le tourisme, par exemple ; puisque Anniviers était déjà une entité politique au Moyen Âge, je pense qu'il est plus cohérent de mieux détailler ce genre de choses là-bas, tout comme l'histoire, plutôt que sur l'article d'une entité géographique), je pense que l'article est complet et peut prétendre au label. Il reste deux points d'ombre à mon avis :

1. La section « Tourisme » présente plus une histoire que le tourisme à proprement parlé. J'ai estimé qu'il était plus simple de procéder de la sorte — et il est plus simple de faire un sourçage de qualité comme ça — plutôt que d'inclure ces informations dans la section historique pour éviter un certain déséquilibre. À mon avis, dans l'état, puisque la section présente les divers activités touristiques de la vallée je ne pense pas que ça devrait être un problème ;
2. Un des sites utilisé comme source, www.annibook.ch, se présente comme un Wiki. J'ai cherché et je ne crois pas que ce soit réellement un Wiki conventionnel puisque il m'est impossible de créer un compte et les auteurs des articles sont quasiment systématiquement mentionnés. J'aurais aimé utiliser une autre source, mais pour la faune c'est simplement la meilleure que j'ai trouvé.

J'attends avec impatience des retours. Si tout est en ordre, je pense lancer le vote en début de semaine prochaine (lundi ou mardi). Salutations, Espandero (discuter) 8 septembre 2022 à 20:43 (CEST)

Patois local => variété locale de l'arpitan

Il y a plusieurs choses qui me gênent dans cette modification (@Skimel) :

• "variété locale de" laisse entendre qu'il y aurait un arpitan central et des variétés régionales. C'est peut-être juste linguistiquement/scientifiquement, mais ça heurte... pas besoin de reproduire pour les dialectes ce qu'on subit pour le français de France par rapport à ses "variétés"  ;)

• l'article Valaisan (langue) ne parle que de francoprovençal, pas d'arpitan (j'ai bien vu ce qui a poussé à créer le terme dans les années 1970, mais s'est-il vraiment diffusé dans la population générale ?)
• Pourquoi "patois local" serait-il forcément à rejeter ? ça n'a rien de dépréciatif.

Sherwood6 (discuter) 13 septembre 2022 à 15:36 (CEST)

@Sherwood6 Le terme "patois" est la plupart du temps dépréciatif, et laisse entendre que cette variété linguistique ne serait pas une vraie langue. En tout cas, c'est l'acception généralement admise en France par la sociolinguistique, qui préfère utiliser le terme "parler" ou "variété". Je ne vois pas en quoi dire "variété" implique qu'il y aurait une version "centrale". Le mot "arpitan" est peut-être trop militant, dans ce cas il serait intéressant de mettre un lien vers Valaisan (langue) : « Dans la variété locale du valaisan, Anniviers se dit « Anivyè ». ». Qu'en penses-tu ? Skimel (discuter) 13 septembre 2022 à 15:46 (CEST)

Je ne crois pas que le terme patois soit dépréciatif en Suisse, surtout étant donné que la source de cette partie de l'article s'appelle Lexique du Patois d'Anniviers. C'est une forme plutôt courante en Suisse. - Espandero (discuter) 13 septembre 2022 à 15:48 (CEST)

La dernière proposition permet d'évacuer le problème et de ménager les susceptibilités ;)

P.S. : pour toutes les communes vaudoises, j'ai écrit "en patois vaudois"... je ne suis sans doute pas/plus objectif ^^ Sherwood6 (discuter) 13 septembre 2022 à 15:58 (CEST)