Discussion:V pour Vendetta (film)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 15 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2011 à 03:03 (CET)

V pour Vendetta (film)

Proposé par : JRib@X () 14 février 2011 à 08:14 (CET)

Suite à la proposition d'un wikipédien il y a quelques mois, et à l'aide d'Olyvar (d · c · b), nous avons tenté d'améliorer l'article déjà existant, avec la traduction de certaines parties de l'article en anglais ainsi qu'après des recherches individuelles. L'article respecte les conventions cinématographiques, est correctement sourcé, wikifié et illustré. Merci à Suzelfe (d · c · b) pour sa relecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article -- JRib@X () 14 février 2011 à 08:25 (CET) (proposant)
2.  Bon article Article qui respecte tous les critères demandés pour le label BA. Olyvar (d) 14 février 2011 à 12:32 (CET)
3.  Bon article Film que j'avais apprécié. Gemini1980 oui ? non ? 14 février 2011 à 23:59 (CET)
4.  Bon article Pas particulièrement fan du film, mais bon article. Amqui (d) 15 février 2011 à 01:19 (CET)
5.  Bon article Même si personnellement je crois que la fiche technique fait doublon à 90% avec l'infobox, ceci ne m'empêchera pas de qualifier cet article comme étant bon. Après tout, il respecte la convention cinématographique du projet cinéma. - Matrix76 (d) 15 février 2011 à 02:52 (CET)
6.  Bon article - ouf, il y a un chapitre "Différences entre le film et la bande dessinée", ce qui ne peut que me ravir (comprennent ceux qui savent)! la partie sur A. Moore est acceptable - bravo pour le travail (même si le film est loin de valoir la bédé originale) - Kernitou dİscuter 15 février 2011 à 16:59 (CET)
7.  Bon article Relu, corrigé les anglicismes (en l'occurrence américanismes ) entraînant des redondances en français (« comme étant » argh) et largement approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 février 2011 à 16:48 (CET)
8.  Bon article Article très satisfaisant, qui est très bien mené malgré la difficulté de trouver des sources fiables et précises. De la part d'un fan du film.--VladoubidoOo (d) 17 février 2011 à 01:20 (CET)
9.  Bon article, aborde tous les aspects du sujet de manière très intéressante. Au niveau pour le label. Binabik (d) 19 février 2011 à 14:54 (CET)
10.  Bon article, Respecte globalement les critères demandés (un très bon film qui plus est ) Bravo pour ce travail. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 20 février 2011 à 16:26 (CET)
11.  Bon article Article très instructif, qui recouvre la quasi-totalité du sujet.--Raphael ☎ 20 février 2011 à 21:45 (CET)
12.  Bon article Pas besoin de tout lire (je l'avoue) pour voter pour (je n'aurais pas agi ainsi en cas de candidature AdQ mais là, pour un BA, pas de problème, ce que j'ai parcouru me suffit !) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 février 2011 à 19:35 (CET)
13.  Bon article Du très bon boulot. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 25 février 2011 à 10:23 (CET)
14.  Bon article Je trouve l'article très très bien. La partie me gênant étant supprimée jusqu'à ce que l'on trouve une source pouvant l'étayer. Je change mon vote.--Crazy runner (d) 27 février 2011 à 14:01 (CET)
15.  Bon article Article de très bonne facture, dont je mesure d'autant plus la qualité pour avoir visionné le film récemment. Une proposition AdQ aurait été, me semble t-il, parfaitement appropriée également. Ascaron ¿! 27 février 2011 à 15:26 (CET)

Neutre / autres

 Neutre je trouve l'article très très bien à un paragraphe près l'analogie avec La Marque Jaune dans la section influences littéraires qui n'a que la bande dessinée de Jacobs en ref (travail inédit ?) et placer cette analogie dans influence littéraire, est-ce bien judicieux ?--Crazy runner (d) 27 février 2011 à 09:52 (CET).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Kormin

Dans partie "Occurrences de V et de 5", il semble il y avoir un bug de parenthèse et guillemets manquants quand il est question du "V for Victory". L'occurence à 2 reprises de "V for Victory" entre parenthèse est répétitive, la deuxième occurence est à supprimer selon moi. D'ailleurs, cette partie est a réorganiser quelque peu, en supprimant les paragraphes d'une phrase. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 14 février 2011 à 21:35 (CET)

Bug corrigé et répétition supprimée. Paragraphes d'une phrase réorganisés. Olyvar (d) 14 février 2011 à 22:17 (CET)

Je me permets une petite remarque sur cette section : je la trouve mal sourcée (et parmi les sources, j'ai lu par exemple la 14 mais je n'y retrouve pas vraiment l'information...). Je me demande même si une énumération aussi détaillée de toutes les séquences renvoyant au V est vraiment utile (par exemple, le V avec les poignards, la chanson n° 5 sur le jukebox ou le feu d'artifice, ça n'apporte pas grand-chose par rapport au reste). Je le note d'autant plus que le reste me semble excellent. Binabik (d) 15 février 2011 à 11:40 (CET)

Oui, j'étais moi aussi peu satisfait de cette référence (qui est celle utilisée dans l'article anglais) et je l'ai donc remplacé par la source IMDb (qui n'est pas recommandée pour sourcer toutes sortes d'infos mais qui a le mérite d'être complète et est très valable, du moins à mes yeux, pour ce genre de détails anecdotiques). Pour le reste, je suis d'accord avec toi, c'est la section qui me paraît la moins intéressante de l'article mais les articles en anglais et en espagnol, par exemple, en ont une semblable et ces V et 5 récurrents sont quand même incontournables dans le film. Olyvar (d) 15 février 2011 à 14:39 (CET)

OK, l'IMDb n'est pas si mal que ça. Bien que cela fasse un peu « trivia » à la longue, ce n'est pas non plus rédhibitoire ! Merci pour la réponse, Binabik (d) 16 février 2011 à 10:21 (CET).

Remarques de Crazy runner

• Dans la partie Box-office, étant donné que le bleu et le rouge sont associés aux liens, j'éviterais la couleur rouge pour le total. Possibilités de remplacement : une autre couleur de police ou une autre couleur de case.
• Dans les références, je pense que les balises {{en}} et {{fr}} doivent se placer avant les liens et pas dans les titres.

--Crazy runner (d) 15 février 2011 à 08:05 (CET)

J'ai annulé la couleur de la police et changé à la place la couleur de la cellule du tableau, et j'ai corrigé tous les modèles de langues des références. Merci ! JRib@X () 15 février 2011 à 09:35 (CET)

J'ai une autre remarque : dans la section influences littéraires, l'analogie avec La Marque jaune est bien écrite mais elle n'a qu'une source primaire la bande dessinée. Serait-il possible d'avoir une source secondaire qui montre que ce n'est pas un travail inédit ?--Crazy runner (d) 27 février 2011 à 00:25 (CET)

Effectivement, il n'y a pas (pour l'instant) de sources permettant d'étayer cette ressemblance, à mon humble avis, assez évidente. Les passages ont donc été retirés, dans les influences littéraires et dans l'intro (dans l'attente d'une source fiable ). Merci de tes remarques, cordialement, JRib@X () 27 février 2011 à 12:39 (CET)

Remarques d'Ascaron (d · c · b)

• Haut-Chancelier, Haut Chancelier ou Grand Chancelier ? Ascaron ¿! 27 février 2011 à 11:49 (CET)

J'ai vérifié : en anglais, c'est High Chancellor traduit donc en Français par Haut Chancelier. Corrigé dans l'article, merci ! JRib@X () 27 février 2011 à 12:26 (CET)

Par contre, je ne vois pas l'intéret d'avoir reverté mes modifications : celles des liens pour corriger les redirection, les scope=col pour l'accessibilité des tableaux et les fusions de cellules de dates redondantes. Pourquoi avoir également retiré le passage sur la marque jaune ? Ascaron ¿! 27 février 2011 à 13:02 (CET)

Désolée, j'ai modifié les passages du Haut Chancelier sur un diff précédent. Mon erreur est, je pense, réparée ! Encore une fois toute mes excuses. JRib@X () 27 février 2011 à 14:27 (CET)