Discussion:Véronique Genest

79.90.25.132

Je trouve toujours étrange que sur la page des sexions d'assault, jean marie le pen ou même celle de brice hortefeux, les affaires de dérapage raciste ou islamophobe soient clairement identifiés. Alors que les modérateurs de la page véronique genest censurent systématiquement l'islamophobie et un certain "racisme" avéré de cette dame. Elle a eu l'occasion de le dire sur plusieurs supports médias. Je pense que Wikipédia attends que véronique genest dise "il faut envoyer les musulmans dans des chambres à gaz" pour pouvoir enfin réagir !!!!! quelle honte en tout cas— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.90.25.132 (discuter), le 27 novembre 2012 à 20:45‎

Attention à ce que vous dites, même en mettant des guillemets. Veronique Genest n'a jamais tenu de propos racistes.FranzG (d) 28 novembre 2012 à 04:03 (CET)

Salaire

• 300 k€ par épisode de « Julie Lescaut »

aveu d'islamophobie

véronique a déclaré hier sur nrj 12 qu'elle est islamophobe comme beaucoup de français. Peut on ajouter cette terrible nouvelle ?

Premièrement, on ne rajoute pas une information à chaque fois que quelqu'un publie un tweet sur internet. Wikipédia, c'est une encylopédie, pas un fil d'actualités en temps réel. Deuxièmement, ces propos sont erronés et entachés d'un point de vue totalement subjectif car, je cite : "comme beaucoup de français" n'a JAMAIS été exprimé par la personne incriminée. Même chose pour le fait que ce soit (ou pas) une "terrible" nouvelle. Ces propos manquent d'impartialité et d'objectivité. Troisièmement, il suffit de voir l'extrait d'NRJ12 pour voir que cette demande est totalement infondée (cf. l'extrait ici: http://www.wat.tv/video/veronique-genest-explique-59frh_2exyv_.html ). Enfin, Wikipédia n'est pas une tribune politique ou idéologique, mais c'est tout simplement une encylopédie. A ce propos, la page wikipédia adéquate propose un article suffisament bien écrit pour expliquer de quoi il en retourne. L'article est directement consultable ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Encyclop%C3%A9die . Jack (d) 19 septembre 2012 à 16:17 (CEST)

Il est important de donner les prises de position de l'actrice, ses déclarations sont sans ambiguïtés et tombent sous le coup de la loi française qui réprime toute forme de racisme

je trouve partiale subjectif et partisan que wikipedia censure cet aveu flagrant di'slamophobie d'autant plus que google référence 120000 articles ayant parlé de l'islamophobie de véronique genest révélée même sur un plateau télé ce cas est à comparer à celui de dieudonné qui a révélé son antisémitisme sur un plateau télé et pourtant, cela figure sur sa page wikipedia!! scandaleux

+1 Jack, anecdotique et buzzesque. Celette (d) 30 septembre 2012 à 01:59 (CEST)

Désolé d'allumer encore un feux ici Celette, mais je ne crois pas que le sujet soit anecdotique dans la vie de VG. Le sujet des relations qu'elle et son entourage ont avec l'islam sont, le moins que l'on puisse dire, particulier. elle a tenu des propos à ce sujet à plusieurs reprises, son mari a comme photo d'accueil de son facebook ( lesdit facebook est en page principale du facebook de veronique ce qui fait que la photo des femmes voilées apparait dans le sien) une tour eiffel entourée de femmes voilées !!! c'est n'est pas du tout venant. Les propos qu'il y tiendait ( à vérifier !!!) seraient édifiant " Si nous désirons voir les choses dégénérer ainsi, il suffit de leur laisser suivre leur cours. Le campement africain toujours plus grand, plus vaste, plus illégal, grignotera d'abord, puis rongera, avant de faire disparaître tout entier le cher vieux pays, dont la défaite sera annoncée du haut des minarets de nos nombreuses mosquées. Nos temps sont assez graves pour ne pas faire appel à de médiocres facilités politiciennes. Nous allons vers des Saint-Barthélemy si l'immigration africaine n'est pas strictement contrôlée, limitée, réduite et expurgée de ses éléments négatifs et dangereux, si un effort d'intégration ne vient pas aussi compléter cette nécessaire répression ». sont suffisamment non anodin pour que cela soit signalé ' à moins bien sur que tout cela soit un hoax il faudrait évidemment vérifier avant de publier cdtMichel1961 (d) 1 octobre 2012 à 18:07 (CEST)

La page Facebook de son mari ? Encyclopédique ? Je pose la question… Celette (d) 1 octobre 2012 à 23:44 (CEST)

Tant que Véronique Genest n'aura pas dit ouvertement qu'il faut jeter tous les arabes à la mer ou balancer tous les musulmans dans des fours, je pense qu'on peut se passer dans cette histoire. J'ai lu des articles sur ses propos et elle s'en est expliquée de manière claire : elle dit, comme beaucoup de Français, être inquiète au sujet de l'islam, ce qui est une préoccupation tout à fait légitime et ne me semble pas relever du racisme. Quand aux propos de son mari, il en ressort qu'il est inquiet au sujet de la capacité de la France à intégrer les immigrés musulmans si ceux-ci sont en trop grand nombre. Ce qui est d'une grande banalité sur le fond. Jean-Jacques Georges (d) 2 octobre 2012 à 08:01 (CEST)

@ JJG : Mettons l'information dans l'article et voyons si l'ensemble des lecteurs considèrent comme vous que ces propos son "banal". @ Celette votre critique est judicieuse . est ce encyclopédique ? bonne question ? un jour, il faudra qu'on me donne une définition .... pour moi, cela est très flou et très subjectif : le fameux argument pikachu... Est ce sourcé ?par des sources très respectables ?cela est non subjectif et la réponse est clairement oui : l'express, nouvelobs, radios meme hors de france : la tribune de geneve . est ce que le lien avec "l'islamophobie" de son mari est sourcé par une source respectable ? j'hésite entre oui et non: pour le moment, je n'ai trouvé que oumma.com c'est, disons limite ! ceci dit, je viens de voir que ce site est déjà 200 fois la source d'info dans ce wiki. alors pourquoi pas 201 fois ? cdtMichel1961 (d) 2 octobre 2012 à 08:40 (CEST)

Cette histoire est à mon avis complètement anodine et ne prouve que l'imbécillité de ceux qui s'offusquent du moindre propos sans consistance ni intérêt (si un quelconque pochetron anarchiste se disait "anti-chrétien", tout le monde s'en battrait l'oeil). Mais si on doit absolument parler de ce micro-buzz qui semble déjà oublié, on peut le faire en quelques phrases, en sourçant ici. Ca donnerait quelque chose de ce genre : "En août 2012, elle écrit sur son compte twitter " L’islam est dangereux pour la démocratie et en fait la démonstration tous les jours". Elle s'en explique ensuite en déclarant "« Je suis islamophobe, et phobie veut dire peur. Donc oui, peut-être oui, probablement, je suis islamophobe comme beaucoup de Français. J’ai peur de l’islam comme on a peur d’une chose que l’on ne connaît pas (...) J'ai lu le Coran. Je n’ai pas été plus rassurée. Ce que l’on voit autour de nous fait que la phobie existe car on voit des choses qui font peur". Elle précise ne viser que "les extrémités de cette religion" et ajoute "J’aurais été "christianophobe" au temps de l’Inquisition". Ca fait cinq lignes, c'est déjà beaucoup et à mon avis il n'y a rien de plus à ajouter sur cette affaire (surtout pas en faire une section à part), si tant est qu'on doive en parler, ce dont je ne suis même pas sûr. S'il y a des nouveautés sur cette affaire, si Véronique Genest fonde une association du type "Les joyeux islamophobes réunis" ou quelque chose d'approchant, on pourra en parler mais pour le moment, ça me semble assez limite (et pas forcément du bon côté de la limite) Jean-Jacques Georges (d) 2 octobre 2012 à 10:15 (CEST)

À la rigueur, cette histoire aurait pu être intégrée à la partie "Prises de position" (dans laquelle on évoquait son soutien à Sarkozy en 2007 et 2012), mais cette partie a été supprimée récemment, au motif qu'elle serait "anecdotique" également (voir l'historique de l'article). --Ramblas (d) 15 octobre 2012 à 16:42 (CEST)

@ JJG : « être inquiète au sujet de l'islam, ce qui est une préoccupation tout à fait légitime et ne me semble pas relever du racisme »… Serait-il possible d'avoir des précisions sur les auteurs de qualité qui ont écrit qu'il était légitime d'être préoccupé par l'islam, et qu'une telle inquiétude n'était pas du racisme ? C'est vraiment grave de publier des points de vue aussi clairement xénophobes pour justifier des propos islamophobes. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 10 mars 2013 à 20:06 (CET)

A l'adresse IP

Vous dites être Véronique Genest, nous sommes tout prêts à vous croire, mais cela n'est ni un avantage , ni un inconvénient, pour rédiger cette fiche, du reste, il est difficile pour les autres contributeurs de le vérifier. Cependant, ce qui est visible, c'est que vous n'avez pas l'habitude de contribuer à Wikipédia. cela n'est pas non plus " grave" et nous sommes prêt à vous aider : la raison pour laquelle vos modifications ont été annulées est que vous avez supprimées des sources journalistiques sans raison . cela n'est pas possible dans Wikipédia. Bien évidemment des journalistes peuvent écrire des erreurs , mais dans ce cas, il faut que vous rajoutiez d'autres sources disant le contraire, et non pas supprimer les premières (par exemple vous pouvez faire référence à un démenti que vous auriez publié dans un journal concernant l'article d'oumma.com). Je vous invite à commencer par proposer vos modifications ici, dans cette page de discussion. c'est plus facile ,dans un premier temps, car, ici, rien ne sera effacé. Je vous souhaite, Madame, très cordialement une bonne soirée.Michel1961 (d) 31 octobre 2012 à 21:22 (CET)

Pour la photo, vous avez tout à fait raison, mais sachez que Wikipédia ne peut utiliser que des photos libres de droits. ces dernières sont en générales hélas très laides. Celle ci, effectivement, ne vous met pas du tout en valeur. Puisque que vous avez très certainement une photo de vous meilleure, vous pouvez la céder à Wikipédia. Il existe une procédure pour cela que je ne connais pas en détail. Je demande ici à d'autres contributeurs de vous expliquer cette procédure ci dessous. Je vous souhaite, Madame, très cordialement une bonne soirée.Michel1961 (d) 31 octobre 2012 à 21:28 (CET)

Pour ajouter une image dans les commons il suffit d'utiliser la procédure a l'adresse Assistant d’import, ce qui permet ensuite a wikipedia de l'utiliser avec le nom donné par celui qui installé cette image.Pano38 (d) 1 novembre 2012 à 18:08 (CET)

Opinion de franzG

Vous avez fait des modifications majeures de l'article qui est maintenant bloqué en écriture. Pouvez vous décrire ici les raisons de la suppression des sources que vous avez faites.cdtMichel1961 (d) 1 novembre 2012 à 17:49 (CET)

J'ai reverté ses édits dans l'attente d'une solution trouvée sur ce projet.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 1 novembre 2012 à 19:10 (CET)

J'ai corrigé une section qui n'avait rien d'encyclopedique.

- "Suite à cette polémique, Véronique Genest doit s'expliquer à la télévision" ... Non, elle ne "doit" pas. La critique des religions est encore libre en France, et l'islamophobie est un droit.

Je suis d'accord avec ce point. le " doit" devrait etre remplacé par un "a choisi de"

- "Ces propos sont maintes fois commentés par des journalistes et des sites d'informations." ... Wikipédia doit il relayer les commentaires des journalistes ? Peut-être que les propos de la personne concernée suffisent

Wikipédia doit il relayer les commentaires des journalistes ? oui c'est le principe de wikipédia, retranscrire les sources secondaires. la "personne concernée" est une source primaire, seule les sources secondaires sont admissibles ici donc les journalistes. Les propos de Véronique Genest sont autorisés si ils ont été écrit dans une source vérifiable

- "Ces derniers relèvent aussi ,les propos tendancieux de son mari" ... Est-il nécessaire de mentionner les prises de positions des conjoints/familles/amis de chaque personnalité sur Wikipédia?

FranzG (d) 1 novembre 2012 à 21:12 (CET)

Est-il nécessaire de mentionner les prises de positions des conjoints/familles/amis de chaque personnalité sur Wikipédia? OUI si une source respectable l'a fait et si cela à un rapport avec la fiche concernée. Les journalistes de cette source que vous critiquez,ont bien fait un papier sur Véronique Genest . Ils ont investigué sur son mari, comme c'est leur droitMichel1961 (d) 1 novembre 2012 à 22:23 (CET)

L'objet même de cette section est de rapporter une déclaration faite par Veronique Genest. L'opinion des journalistes sur cette déclaration n'est pas pertinent dans un article qui se veut neutre. Wikipédia n'est pas un organe de presse.FranzG (d) 1 novembre 2012 à 23:59 (CET)

L'objet même de cette section est de rapporter une déclaration faite par Veronique Genest : Non ! l'objet ce sont les déclarations avec les commentaires. un article sur une personne n'est pas uniquement l'avis de la personne en question. Apparemment, vous ne connaissais pas bien wikipédia, les articles d'actualité sont majoritairement constitués d'article de presse.Michel1961 (d) 2 novembre 2012 à 08:47 (CET)

Dans ce cas il faut reprendre TOUS les commentaires, y compris les commentaires de soutiens. Nous n'avons clairement pas la même vision de ce qu'est Wikipédia. Je n'ai vu aucun autre article qui se rapproche de ce que vous avez fait dans celui ci.FranzG (d) 2 novembre 2012 à 14:35 (CET)

Il ya effectivement des commentaires de soutiens, Riposte laique,des groupes identitaires,laligue de défense juive le front national notamment ... vous pouvez les rajouter si vous le souhaiter Michel1961 (d) 2 novembre 2012 à 16:31 (CET)

voici les soutiens qui pourrait , si vous le souhaitez être incorporé dans l'article : Front National, Riposte Laïque, juif.org, je n'en ai pas trouvé d'autre.Michel1961 (d) 2 novembre 2012 à 21:34 (CET)

Plutôt d'accord avec FranzG, à ceci près qu'à mon avis la section devrait être totalement virée, ou bien réduite à une phrase ou deux. La section actuelle fait de cet article une vraie poubelle. C'est un bon exemple de ce qu'on peut trouver de pire sur wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 2 novembre 2012 à 16:39 (CET)

Michel1961 ma proposition de rajouter tous les commentaires ne visait qu'à souligner le ridicule d'un tel bloc dans cet article. Il ne s'agit pas d'une affaire d'état, à défaut de ne garder qu'une courte mention je suis en faveur de supprimer la section. FranzG (d) 3 novembre 2012 à 00:28 (CET)

quelle proposition faite vous comme corte mention à garder?Michel1961 (d) 3 novembre 2012 à 09:14 (CET)

Islamophobie

Cette section furoncle, qui couvre quasiment la moitié de l’article rédigé, est à supprimer de toute urgence. Bien entendu, je demande comme les nombreux contributeurs ayant réverté cet ajout depuis la première insertion, la suppression totale du passage, et je permets de souligner son côté buzz-média non encyclopédique, totalement disproportionné au regard de l'importance de cette micro-affaire et surtout au regard de la carrière de l'intéressé. Je ne parle même pas de la participation à une émission de Morandini ou aux propos du mari, qui n’ont strictement rien à faire ici... Wikipédia n’est pas une tribune journalistique ou un pilori médiatique, mais une en-cy-clo-pé-die ! Celette (d) 2 novembre 2012 à 04:38 (CET)

L'affirmation du caractère non encyclopédique relève de l’appréciation personnelle. La relative importance de ce point est proportionnelle à ce que disent les sources sur Véronique Genest. Quand on fait une recherche systématique, on trouve plus de points la dessus, que sur sa carrière professionnelle. cinéma rien depuis 15 ans. théâtre 3 pièces depuis 10 ans n'ayant eu aucune critique majeure dans des journaux de référence .Sur ces rapports avec l'islam, je n'ai fait que retranscrire les sources récentes pour ne pas en rajouter, mais il y a pléthore d'autres Michel1961 (d) 2 novembre 2012 à 09:17 (CET)

Pour ceux qui veulent vérifier voici le retour de la recherche google sur Véronique Genest, en numéro combien apparaît sa première référence artistique ? Et encore la ce n'st pas filtré. quand j'utilise mon système de recherche de sources de référence qaui enlève tout ce qui est people, c'est encore pire.Michel1961 (d) 2 novembre 2012 à 09:30 (CET)

le site Arrêt sur images parle aussi des propos de son mari et de la réponse de Véronique Genest "Mon mari dit ce qu'il veut, c'est son droit, je le respecte car même dans notre couple la liberté d'expression est souveraine." peut être faut il le rajouter ? mais cela rallonge encore la sectionMichel1961 (d) 2 novembre 2012 à 09:42 (CET)

Bien que je l'ai édité pour le raccourcir et le rendre un peu plus neutre, je suis également pour la suppression totale de ce passage. Michel1961 vous parlez de l’absence d'actualité récente sur la carrière professionnelle de Véronique Genest, ce n'est pas un argument en faveur du maintien de cette section, ce serait plutôt l'inverse. FranzG (d) 2 novembre 2012 à 14:59 (CET)

Pfff... Lamentable. A virer d'urgence ! Cette histoire, déjà oubliée, peut être évoquée - au très grand maximum - en une ou deux phrases seulement. La rédaction est en outre assez déplorable : ce n'est pas à wikipédia de dire que les propos d'untel ou untel sont "tendancieux". Je considère moi aussi qu'il s'agit en l'état d'un furoncle qui n'a certainement pas à occuper une telle place dans l'article et dont on pourrait même se passer totalement dans l'absolu. La méthode qui consiste à prendre les sources google du moment qui, bien évidemment, vont sortir ce qu'il y a de plus récent dans les articles de potins, n'a aucune validité. Wikipédia n'a pas pour vocation de devenir la poubelle de toutes les âneries qui se déversent sur le net. Jean-Jacques Georges (d) 2 novembre 2012 à 16:06 (CET)

Tout-à-fait d'accord avec Celette et JJG. On monte en mayonnaise une affaire (qui n'en est même pas une, d'ailleurs) dans un but apparent de salir l'intéressée, comme les médias ont l'habitude de le faire ... Le style épouvantable du paragraphe, sa taille démesurée par rapport au reste de l'article et le fait qu'il se base sur des sources du moment (donc nécessairement buzzesques au possible), et je ne parle même pas de la dernière « référence » Facebook, bref, tout cela ne plaide vraiment pas pour sa conservation. Melancholia (d) 2 novembre 2012 à 17:09 (CET)

Je partage les opinions opposées à ce développement démesuré d'une prétendue « affaire » tout à fait dérisoire. Et pourtant, VG est loin d'être ma tasse de thé, mais je n'ai pas pour habitude de juger en fonction de mes affinités ou aversions personnelles. Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2012 à 21:41 (CET)

Ce passage n'a pas sa place sur l'encyclopédie. Son développement abusif, ses sources primaires, l'absence d'analyses pertinentes conduisent bien à cette suppression complète. En attendant une éventuelle rédaction ultèrieure si des sources secondaires le permettent. Langladure (d) 3 novembre 2012 à 09:00 (CET)

j'ai répondu dessous sur les sources primaires, vous proposez une autres rédaction, quelle est elle ?Michel1961 (d) 3 novembre 2012 à 09:04 (CET)

En l'état je propose la suppression. Son maintien pose la question de la neutralité de l'ensemble de la page. Langladure (d) 3 novembre 2012 à 09:13 (CET)

Polémique dont le sujet n'est pas spécifiquement Véronique Genest

je vois que vous continuez vos insultes d'articles en articles. je vais donc bientot refaire un avis pour commentaire sur vous, il y en a déja eu beaucoup vous concernant....Michel1961 (d) 2 novembre 2012 à 16:53 (CET)

Ce n'est pas une insulte, c'est une opinion : je trouve vos contributions sur cet article tout à fait exécrables ce qui est, je pense, mon droit le plus strict. Si vous vous mettez à lancer un de ces pathétiques "appels à commentaires" dès que quelqu'un voit quelque chose à redire à vos contributions, vous n'êtes pas sorti de l'auberge et cela pourrait bien se retourner contre vous (je n'ai pas l'impression que la piètre tentative de Silex6 (d · c · b) à mon encontre lui ait beaucoup bénéficié).

En l'occurrence, je réitère mon opinion : ce que vous avez fait sur l'article Véronique Genest est un exemple de ce qu'il ne faut pas faire. Vous pouvez dire ce que vous voudrez, mon opinion ne changera pas. A mon humble avis, il faut ratiboiser cette section pour n'en garder que le strict minimum ; et encore, si d'autres utilisateurs le jugent utile. Jean-Jacques Georges (d) 2 novembre 2012 à 16:57 (CET)

le dernier "appel à commentaire" je ne vous avais pas prévenu avant, ce qui n'était pas "fair", voila la raison de mon intervention pour vous donner l'information...Michel1961 (d) 2 novembre 2012 à 17:16 (CET)

Si vous souhaitez créer, ou prolonger, un conflit (ce qui est la seule fonction de ces âneries que sont les appels à commentaire) cela ne regardera que vous. Je vous suggère de regarder plus bas l'avis de Melancholia et de lancer un appel à commentaires contre lui aussi... Jean-Jacques Georges (d) 2 novembre 2012 à 17:20 (CET)

Après avoir été le faux-nez de service pour Deuxtroy (d · c · b), je suis sous la menace d'un appel à commentaire ... Chouette alors ! Mais je crois qu'il faudra encore en lancer beaucoup d'autres, si Michel1961 (d · c · b) souhaite le faire à chaque fois que quelqu'un émet un avis sur cette page qu'il ne partage pas ... Tenez, pour le cas présent, vous avez aussi Celette (d · c · b) et Hégésippe Cormier (d · c · b).

Sinon, on peut aussi éviter de poursuivre une guéguèrre contre un utilisateur particulier, et présenter posément ses arguments sur la section au-dessus, ce sera toujours plus intéressant pour tout le monde. Melancholia (d) 2 novembre 2012 à 22:06 (CET)

Bon, au delà des menaces de Monsieur, on peut sortir de cette petite guéguerre par le haut et supprimer cette section furoncle ? Quasiment tout le monde ici semble être OK pour cela, et si la discussion peut se poursuivre, l’état déplorable de la page devrait néanmoins entre temps revenir à quelque chose de plus normal. Celette (d) 3 novembre 2012 à 03:45 (CET)

Sources primaires et pertinence encyclopédique

Les références sont essentiellement composées de sources primaires. C'est à dire que la description des « positions  » de Véronique Genest dans ce domaine, résultent de ce qui est affirmé par V. Genest elle-même. Il faut respecter le sourçage des informations selon les conventions de Wikipédia, retirer les sources primaires et présenter des sources secondaires pertinentes. Langladure (d) 3 novembre 2012 à 08:14 (CET)

La première partie du paragraphe est effectivement une source primaire, j'ai intégralement repris la proposition de formulation de Jean Jacques Georges, il faudrait en effet la remplacer par des sources secondaires. Par contre ce que j'ai rajouté en uniquement composé de sources secondaires. il en existe encore beaucoup d'autres sur ce sujet.Je peux le rajouter si vous le pensez nécessaire, mais d'autres contributeurs trouvent déjà la paragraphe trop long.Michel1961 (d) 3 novembre 2012 à 08:47 (CET)

Inutile de rajouter quoique ce soit, il faut au contraire des coupes claires. Pour ma part, une suppression complète me paraît préférable. Pour qu'ultérieurement une analyse pertinente soit éventuellement présentée. Langladure (d) 3 novembre 2012 à 09:09 (CET)

Je ne comprends pas votre "ultérieurement", que proposez vous maintenantMichel1961 (d) 3 novembre 2012 à 09:21 (CET)

On commence par supprimer, c'est fait. Une fois le buz terminé, on proposera en page discussion une phrase sourcée de façon pertinente. Langladure (d) 3 novembre 2012 à 09:25 (CET)

Arrêt de la discussion sur ce sujet, Ok ?

Wikipédia fonctionne avec des contributeurs bénévoles qui travaillent au moment ou il y a de l’intérêt pour un fait donc en traitant l'actualité au moment des faits. En général, quand ont dit qu'il faut attendre pour traiter un sujet, c'est dire de façon diplomatique que l'on ne souhaite jamais le voir traité dans Wikipédia. c'est un choix respectable,mais il faut l'écrire clairement. Je m’arrête ici dans cette discussion. Elle avait uniquement pour but de montrer que, pour le moment, c'est à dire avec le panel actuel des contributeurs de Wikipedia, certains sujets ne sont pas traités dans cette encyclopédie. Peut être que dans l'avenir, quand le panel changera, ce point changera aussi... Merci à tous d'avoir participé à cet échange.Michel1961 (d) 3 novembre 2012 à 09:38 (CET)

Bref, vous faites du WP:POINT en insérant délibérément des passages de type POV-pushing. Bravo, c'est remarquable. Et après vous venez dénoncer la "manipulation de wikipédia" et donner des leçons de fiabilité... Jean-Jacques Georges (d) 3 novembre 2012 à 11:02 (CET)

Je n'ai fait que citer des (nombreuses !) sources secondaires respectables qui parlent d'un sujet qu'elles jugent d'un certaine importance : le coming out de l'islamophobie en France. Il est donc probable que "dans la vraie vie" ce sujet aurait été maintenu par une majorité de personnes. Cela n'a pas été le cas ici. puisqu'il a été très majoritairement refusé. c'est donc bien ce que je dénonce dans ma page d'accueil : La majorité des contributeurs actuels de Wikipédia ne correspond pas à la majorité réelle en France d'ou la non fiabilité : la part des contributeurs de sensibilité d’extrême droite est sur- représentée, il n'y a pas que moi qui le dit : voir notamment l'article des inrocks sur l'entrisme extrême droite sur les sites d'info: . c'est d'ailleurs ce que je viens à l'instant d'expliquer en modifiant ma page d'accueil et c'est ce que vous venez immédiatement de lire, preuve que vous continuez à faire un pistage systématique....Michel1961 (d) 3 novembre 2012 à 11:12 (CET)

Sérieusement, votre comportement est déplorable. Vous aviez commis un torchon sur cet article et fait perdre du temps à d'autres contributeurs, le tout exprès. C'est nul.

Quant à votre remarque sur la "part des contributeurs de sensibilité d’extrême droite", elle est pour le moins déplacée. Vous faites allusion à des personnes en particulier ? Quel est le rapport avec le présent article ? Jean-Jacques Georges (d) 3 novembre 2012 à 11:18 (CET)

C'est étonnant de retrouver cette analyse indiquant que la suppression de ce passage serait en lien avec la sur-représentation de la sensibilité d'extrème droite dans Wikipédia. Ce type d'accusation et de classification est inadmissible. Langladure (d) 3 novembre 2012 à 13:10 (CET)

Michel, tu as des idées fausses bien curieuses.

Le peuple de Wikipedia = le peuple de France ??

L'opinion du peuple de France ⇒ la fiabilité ??

De toute façon, Wikipedia est un repaire de gauchistes, c'est pas nouveau ! :-p

--Nnemo (d) 3 novembre 2012 à 18:35 (CET)

des idées vraiment bien curieuses pour faire fonctionner un système n'est ce pas, la pire des fonctionnements comme disait Churchill, comment cela s'appelle déjà cette idée fausse et curieuse ? ah oui ! la démocratie.Michel1961 (d) 3 novembre 2012 à 18:57 (CET)

D'après un sondage ifop d'Octobre 2012, au moins 43% des Francais sont islamophobes. C'est pas exactement une minorité d'extreme droite...Mais la question n'est pas de soutenir ou de condamner cette position, Veronique Genest n'est pas une militante et ce débat n'a pas lieu d'être dans cet article.FranzG (d) 3 novembre 2012 à 13:17 (CET)

désolé c'est Véronique Genest qui ne veut pas que ça s'arrete

Véronique Genest a été invité de son plein gré "avec d'autres spécialistes"  : T Ramadan, JF Khan ... sur le plateau de F Tadei hier pour parler de : l'islamophobie. Cela reste toujours anecdotique et interdit sur wikipedia ? Michel1961 (d) 21 novembre 2012 à 08:29 (CET)

Elle a été invitée parce qu'elle a eu une mésaventure récemment à ce sujet, et pas en tant que spécialiste. Si elle pouvait témoigner d'une chose, c'est de la chasse aux sorcières dont sont parfois victimes ceux que des excités accusent d'"islamophobie" (notion qui est parfois pertinente, mais pas quand on l'emploie à toutes les sauces). J'en reste à ce que je disais plus haut, cette histoire mérite au maximum une phrase ou deux. Vous ne pourriez pas passer à autre chose, vous aussi ? Jean-Jacques Georges (d) 22 novembre 2012 à 14:17 (CET)

Joli Argument Copé ci dessus, CordialementMichel1961 (d) 22 novembre 2012 à 19:28 (CET)

Vu le niveau du paragraphe qui figurait dans une version précédente - je n'aurai pas l'indélicatesse de rappeler qui en était l'auteur - je ne crois pas utile que vous en rajoutiez. Jean-Jacques Georges (d) 22 novembre 2012 à 21:27 (CET)

vous n'avez sans doute pas vue l'émission ... qui est encore disponible sur pluzz pour ceux qui voudrait voir, elle ne parle à aucun moment de " la chasse aux sorcières dont sont parfois victimes ceux que des excités accusent d'islamophobie " mais bien de sa perception de ce u'elle revendique : son islamophobieMichel1961 (d) 23 novembre 2012 à 19:34 (CET)

Donc rien de plus que ce qui a déjà été évoqué sur cette page de discussion. Et quel intérêt sur le fond ? L'islam l'inquiète ? Est-ce vraiment exceptionnel ? Je répète qu'il peut être envisageable d'envisager d'évoquer brièvement cette affaire (deux phrases grand maximum), bien que ce ne soit, à mon avis, même pas indispensable. Encore faudrait-il trouver un consensus en pdd avant et, surtout, une bonne formulation dont le pov-pushing serait absent. Soit le contraire absolu, sur la forme et le fond, de ce qui avait été précédemment commis sur cet article. Jean-Jacques Georges (d) 23 novembre 2012 à 21:54 (CET)

Pour ma part, toute mention est exclue. Quant aux comparaisons farfelues de Michel1961 avec la vie politique actuelle, no comment. Celette (d) 24 novembre 2012 à 02:02 (CET)

Pour ma part, cette histoire de sous-page utilisateur (et de son utilisation opportune en lien dans des pages de discussion) consacrée à un prétendu « argument Copé » me dérange au plus haut point. Pourtant, comme je n'ai aucune sympathie (mais ce qui s'appelle aucune...) pour le sieur Copé, je serais censé fermer les yeux. Oui mais voilà, ça fait huit ans et demi que je collabore à Wikipédia, et cela laisse forcément des traces. Je ne suis d'ailleurs pas sûr que cette histoire de sous-page n'aura pas de répercussions, pûisque l'interface de Wikipédia est utilisée à des fins servant les aversions politiques personnelles du sieur Michel1961. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 08:29 (CET)

Je tends à prendre avec un certain humour le fait que Michel1961 donne des leçons sur ce qu'est, ou devrait être à ses yeux, wikipédia. Cependant, d'une part l'humour a ses limites, et d'autre part personne n'est obligé de le partager. Jean-Jacques Georges (d) 24 novembre 2012 à 12:34 (CET)

Julie Lescaut chez Morandini : « Je suis islamophobe comme beaucoup de Français. » en 2012. Donc, elle le dit elle-même. Elle est maintenant invitée dans des émissions sur le sujet. Donc, l'info doit être dans wikipédia. Mais, l'article ne doit pas être une thèse de son islamophobie comme le fait l'user:Melancholia avec la bisexualité de Malcolm X. L'islamophobie de Véronique Genest est rentré dans le cadre de la vie public en lien avec l'idéologie hégémonique de crise. Avant c'était le Juif, qu'il fallait accuser de tous les mots aujourd'hui c'est l'Islamiste. Les opposants ont tous des arguments réels et incontestables. Mais, bien que les faits fassent une vérité absolue (idéologie, sentimentalisme, idéalisme, religion), ils ne font aucunement une vérité scientifique (objectivité, immanence, rationalité, matérialisme). les propos de VG ne rentrent plus de le cadre de la vie privé contrairement aux hémorroïdes de Karl Marx. Cela est d'autant plus qu'elle a prononcé ses propos dans des émissions de télévision. Il est connu aussi que VG est politiquement de Droite. Elle a voté Sarkosy en 2012 [1]. Sebrider (d) 24 novembre 2012 à 16:48 (CET)

Pourrait-on éviter d'encombrer cette pdd avec des considérations personnelles hors sujet sur la "scientificité", le "matérialisme" et "l'idéologie hégémonique de crise" ? Jean-Jacques Georges (d) 24 novembre 2012 à 16:53 (CET)

Les tentations sont ce qu'elles sont, mon cher JJG, au risque d'ailleurs, comme je le souligne ci-dessous, d'écrire un peu n'importe quoi, par inadvertance . Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 17:01 (CET)

@ Sebrider : « accuser de tous les mots » ? Juste ciel ! votre langue clavier a fourché... Jusqu'ici, il me semblait qu'on accusait quelqu'un de tous les maux. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 17:01 (CET)

Da Oui ! J'écris sans regarder, juste avec les sons, ce qui fait que j'écris les homonymes les plus courants inconsciemment par réflexe. C'est pour cela que je reviens sans arrêt corriger les fautes. Mais, de toute façon les propos de VG défraient les chroniques et doivent-être dans wiki. Mais cela doit prendre une ligne ou deux. Sebrider (d) 24 novembre 2012 à 17:15 (CET)

Oui, enfin, "défraient la chronique", tout est relatif... Ca me semble déjà assez oublié. Une petite mention pourrait se justifier à la rigueur, mais il faudrait vraiment que ce soit rapide et pas une prolongation de chasse aux sorcières comme dans la version précédente. Jean-Jacques Georges (d) 24 novembre 2012 à 18:33 (CET)

Ca fait du bruit sur internet. Rien qu'en tapant simplement Véronique Genest ses propos sont en très bonnes places : [2]. Internet est considéré souvent comme une preuve à la notoriété. Vous l'avez même utilisé comme argument contre le matérialisme dialectique de Stephen Jay Gould, bien qu'usant une méthodologie matérialiste et dialectique dans ces études et que cela soit de notoriété dans le milieu scientifique.

« pas une prolongation de chasse aux sorcières » : On doit en rire ou en pleurer ? Tu sais, tout ce que vous dites contre autrui sont tout aussi valables pour vous-même. Sebrider (d) 24 novembre 2012 à 19:28 (CET)

Ne pas savoir faire la différence entre 1) la poubelle à bruit médiatique que l'on trouve sur internet pris dans son ensemble et 2) les retombées d'un terme sur google books, est signe d'une certaine incompréhension des choses. C'est, en tout cas, une appréhension bien peu "scientifique" des choses. Jean-Jacques Georges (d) 24 novembre 2012 à 22:08 (CET)

Ce que vous utilisez comme source est aussi considérée comme du déchet médiatique dans le milieu silencieux de la science. D'ailleurs, ça rameute autant de monde comme on le remarque dans les commentaires sur le commerce en ligne Amazone et dans le milieu politique. Pour vous, c'est considéré comme un signe de notoriété et de validité des connaissances. De plus, ce sont ces sources que vous mettez en avant sur wikipédia. Ce qui n'est pas le cas des livres d'Enzo Traverso, Domenico Losurdo, Annie Lacroix-Riz, Arno J Mayer, Alexandre Zinoviev qui passent totalement inaperçus bien que cela concerne les mêmes sujets. Ceux-là passent totalement inaperçus dans la doxa. Pour vous, c'est un signe de non validité des connaissances et de non notoriété et impropre à wikipédia.

VG est islamophobe. Pourtant, cela est du même gabarit de notoriété que les POV d'auteurs doxiques que vous mettez en avant sur les articles communismes/socialismes. D'autre part, elle le dit elle-même devant témoins. Sur Stephen Jay Gould vous vouliez une source qu'il dise lui-même qu'il est dialecticien ou matérialiste dialectique. Il ne le dit pas lui-même comme telle. Mais use dans ses études de la dialectique et du matérialisme (il le dit moult fois). Aujourd'hui, VG dit qu'elle est islamophobe (bien qu'elle transforme cela en peur (phobie=peur) dans ses excuses). Mais, vous réfutez ses propos qu'elle a prononcé à la TV ou la radio. Chercher l'erreur ? Sebrider (d) 24 novembre 2012 à 23:12 (CET)

La partie islamophobie qui a été supprimée était équilibré : « En août 2012, elle écrit sur son compte twitter « L’islam est dangereux pour la démocratie et en fait la démonstration tous les jours. » Elle s'en explique ensuite sur le plateau de Vous êtes en direct, la quotidienne de Jean-Marc Morandini sur NRJ 12. En déclarant « Je suis islamophobe, et phobie veut dire peur. Si être islamophobe, c'est avoir peur, alors je suis islamophobe, comme beaucoup de Français. J’ai peur de l’islam comme on a peur d’une chose que l’on ne connaît pas (...) J'ai lu le Coran. Je n’ai pas été plus rassurée. Ce que l’on voit autour de nous fait que la phobie existe car on voit des choses qui font peur. » Elle précise ne viser que « les extrémistes de cette religion » et ajoute « J’aurais été christianophobe au temps de l’Inquisition. » »

Si cette partie "polémiques" prend pour le moment plus de place que le reste ce n'est pas dérangeant. Dans d'autres articles, la critique est souvent plus conséquente que le sujet de l'article lui-même. Mais, cela ne vous dérange aucunement sur ces articles. Donc, je ne vois pas le problème à ajouter cette information. C'est tout aussi con que la bisexualité de Malcolm X ou encore les partouzes de Patrick Sébastien. C'est de notoriété. Sebrider (d) 25 novembre 2012 à 00:51 (CET)

Pour ma part, et comme beaucoup d’autres personnes ici, je suis absolument contre cette mention, croyant presque lire sous la plume alerte de Sebrider que, puisque cette micro-polémique a eu un petit peu d’écho, elle englobe quasiment toute la carrière et la raison d’être de VG sur Wikipédia (sans encore porter de jugement là-dessus, nous ne sommes pas là pour juger la qualité de Julie Lescaut). Celette (d) 25 novembre 2012 à 03:19 (CET)

En ce qui me concerne, dès que Sebrider se met à parler de "science" - c'est-à-dire tout le temps ; si je comprends bien sa prose, j'ai le sentiment que pour lui, n'est "scientifique" que ce qui va dans le sens de ses affinités idéologiques - et qu'il convoque Domenico Losurdo et Annie Lacroix-Riz - ses auteurs staliniens favoris - je préfère zapper le reste de ses écrits. Je rappelle qu'on est en train de parler de Véronique Genest... Jean-Jacques Georges (d) 25 novembre 2012 à 11:00 (CET)

Vous parlez pour Vous ?!. Zappez si vous voulez, vous n'avez aucune autorité ni légitime, ni légale vis à vis des principes globaux de wikipédia quand bien même vous avez des fidèles qui vous soutiennent. « nous ne sommes pas là pour juger la qualité » des personnalités sauf bien sur celles des communistes et du communisme/socialisme en général. Voilà comment va la neutralité ! Tout ce qui touche à l'intégrité de la sainteté occidentiste est à envoyer au bucher ou calomnies. Ca rentre parfaitement dans le point 10 (entre autres) de Lord Ponsonby, mais tous ses points sont aussi valable pour l'idéologie des périodes de Pax que Vous utilisez parfaitement.

Comme vous et moi nous l'avons dit, une ou deux lignes suffisent. Mais, il faut ainsi mettre en avant les explications médiatiques de VG sans quoi mettre seulement "Je suis islamophobe" devient réducteur et calomnieux. C'est ce qui conduit à une chasse au sorcière (que vous réservez au communiste bien plus qu'au pédophile). De ce fait, le paragraphe dépasse largement les unes ou deux lignes.

Comme vous le savez je suis de sentiment de Gauche et antireligieux. Donc, je n'ai aucun parti pris ni pour l'Islam, ni pour VG. Selon les points de vue issu de réalités incontestables, VG et ses critiques ont leurs raisons, mais tous ont tort dans le cadre général. D'autre part, inconsciemment les uns et les autres jouent le jeu du pouvoir fasciste (l'islam politique et l'extrême droite occidental). Sebrider (d) 25 novembre 2012 à 12:11 (CET)

Arrêtez avec ce genre de bavardage hors sujet. Je ne prétends pas avoir d'autorité particulière, ni diriger une quelconque secte de "fidèles". Qu'est-ce que c'est que ce fouillis sur les "périodes de Pax" (?), sur des diplomates britanniques du XIXe siècle, ou sur Enzo Traverso ? Qu'est-ce que tout cela a à voir avec Véronique Genest ??? Quant à l'argument selon lequel je mènerais une "chasse aux sorcières" contre les communistes (!) et les pédophiles (!!!!), je pense que vous devriez éviter de vous livrer à ce genre d'accusations, et de rapprochements hasardeux. Jean-Jacques Georges (d) 25 novembre 2012 à 12:34 (CET)

Oui ! Je me suis trompé de Lord Ponsonby. J'aurais pu dire aussi que vous réservez aux « causes douteuses (« nationalisme révolutionnaire », sectes marxisantes, « communautarismes » divers et variés, etc.) ou vomitives (militantisme pédophile) » [3]. Comme tu l'avoues toi-même, tu as « malheureusement tendance à voir un peu partout et un peu trop vite chez les contributeurs de wikipédia, du moins en ce qui concerne les sujets « sensibles » ».

Nous sommes tous d'accord pour introduire l'info. Mais, elle doit être mise avec ses explications médiatiques. Ce qui fait plus de deux lignes. Ca évite d'avoir en permanence des ajouts d'autres membres qui peuvent tendre à un subjectivisme simpliste (ce qui n'est pas le cas dans d'autres articles lorsque le subjectivisme est métaphysique et non objectif). Il n'y aura pas besoin de monter une milice pour surveiller l'article en permanence et tomber dans le débat sans débat. Sebrider (d) 25 novembre 2012 à 16:19 (CET)

Vie privée

Est-ce que cette partie a vraiment sa place dans cet article? Je pense que cet article doit rapporter les faits pour lesquels cette actrice est connue.

catégorie Islamophobie

Justification demandée par user:Hatonjan de la catégorie : [4], [5] , [6] Etc...cdtMichel1961 (d) 25 décembre 2012 à 11:14 (CET)

Au vu de son revirement de situation, je ne suis pas sur qu'il soit nécessaire de la caractériser ainsi si vite. Mais si d'autres avis s'expriment pour, à voir. Une explication serait nécessaire dans le corps de l'article aussi AMHA. Hatonjan (d) 25 décembre 2012 à 11:18 (CET)

Ah je n'avais pas vu qu'elle avait fait un revirement. vous avez des sources ?Michel1961 (d) 25 décembre 2012 à 11:20 (CET)

Votre deuxième lien . Hatonjan (d) 25 décembre 2012 à 11:30 (CET)

exact, il y a à un léger infléchissement dans le lien 2 que j'ai mis par honnêteté intellectuelle mais au final il y a :

"Islamophobe". C'est ainsi que l'actrice Véronique Genest s'est définie, le 17 septembre sur NRJ 12. [7]

et qui se termine (enfin à l'heure on on parle) par : "Véronique Genest : «Je ne regrette jamais ce que je fais» L’interprète de «Julie Lescaut» assume ses propos controversés sur l’islam. [8]Michel1961 (d) 25 décembre 2012 à 11:39 (CET)

Je comprend le point de vue. Il me semble qu'une place dans l’article est possible, pour ne pas catégoriser "ainsi". Hatonjan (d) 25 décembre 2012 à 11:44 (CET)

Cette question a déja été évoquée ci-dessus. En particulier l'absence de sources secondaires ne permet pas de présenter un tel paragraphe. Langladure (d) 25 décembre 2012 à 12:01 (CET)

J'avais pas vu. en effet, fermez le ban. Hatonjan (d) 25 décembre 2012 à 14:59 (CET)

les sources fournies sont des sources secondairesMichel1961 (d) 25 décembre 2012 à 19:13 (CET)

Non, absolument pas, des interviews sont des sources primaires par définition. Langladure (d) 25 décembre 2012 à 20:53 (CET)

Plusieurs sources fournies ne sont pas des interviews. Vous les avez lues ? Michel1961 (d) 25 décembre 2012 à 20:59 (CET)

Bien sur, j'ai lu ces informations, cela fait plus de 2 mois que cette question est en discussion avec en prime un bandeau pour éviter les guerres d'édition. Les références sont essentiellement composées de sources primaires. C'est à dire que la description des « positions  » de Véronique Genest dans ce domaine, résulte de ce qui est affirmé par V. Genest elle-même. Vous donnez vous même dans l'actuelle discussion 4 références d'interview et 2 citations de VG pour appuyer votre argumentation. Il faut respecter le sourçage des informations selon les conventions de Wikipédia. Par ailleurs, il faut trouver un consensus sur la PdD avant toute nouvelle insertion sur le sujet, vous n'avez pas respecté cette modalité. Langladure (d) 25 décembre 2012 à 21:14 (CET)

Si vous considérez que ce type de sources est primaire, alors cela dépasse le cadre de cet article et que vous remettez en cause une grande partie de ce qui est écrit sur les sujets d'actualité dans wikipédia. Je pense qu'il serait bon de traiter le sujet ailleurs. peut être dans le bistro ? d'autre part, il n'est pas interdit de faire évoluer un article même s'il y a un bandeau R3R que je sache, par contre si il y a contestation , on arrête immédiatement les reverts et on en parle dans la page de discussion, ce que j'ai fait des que user:hatonjan est intervenu .cdt, Michel1961 (d) 25 décembre 2012 à 22:12 (CET)

un petit test tapez simplement dans google Je suis islamophobe Michel1961 (d) 25 décembre 2012 à 22:56 (CET)

C’est une blague ? On est sur une encyclopédie là… Celette (d) 26 décembre 2012 à 02:20 (CET)

Cette catégorie n'a rien à faire sur cet article. --Guil2027 (d) 26 décembre 2012 à 18:29 (CET)

D'accord, moi aussi. Et si on arrêtait de faire perdre du temps à tout un tas de contributeurs qui ont d'autres choses plus intéressantes à faire ? Ces pseudo-polémiques deviennent lassantes. Melancholia (d) 26 décembre 2012 à 19:04 (CET)

Et Véronique Genest continue ....

Puisque la majorité ici reste convaincue qu'il ne faut pas parler des prises de position de Véronique Genest sur wikipédia; alors je suppose qu'il ne faut rien dire de ces opinions ici ,ou ici. C'est dommage car en dehors de sa critique de l'islam qu'elle détaille à nouveau, il y a une nouvelle prise de position en faveur d'une Jérusalem 100 % Israélienne. qui est, amha, une première pour une personnalité française : à ma connaissance même les personnalités de la communauté juive française sont pour un état palestinien sur les frontière de 1967 avec Jérusalem Est comme capitale. Je respecte donc la majorité en n’intervenant pas dans l'article, mais je trace ici cette interview.... pour le moment ou cette majorité aura évoluée...Michel1961 (d) 3 janvier 2013 à 19:22 (CET)

Mais Véronique Genest peut penser ce qu'elle veut ! C'est simplement une actrice et non une personnalité politique ou une philosophe. --Guil2027 (d) 3 janvier 2013 à 19:26 (CET)

Ah quand une personne est étiqueté comédienne , dans sa bio wiki, on ne parle que de son aspect comédie? Michel1961 (d) 3 janvier 2013 à 19:33 (CET)

ça me semble logique, non ? --Guil2027 (d) 3 janvier 2013 à 20:00 (CET)

chacun à sa logique. La mienne est que la bio de quelqu'un traite de ce que les sources disent sur une personne.... et cela est vrai sur wikipedia sur tous les artistes : Michel Sardou Gérard Depardieu Charles Aznavour... Tous sauf Véronique Genest ? curieux. Michel1961 (d) 3 janvier 2013 à 21:54 (CET)

Juif.org, ça c'est de la source effectivement. --Guil2027 (d) 3 janvier 2013 à 22:00 (CET)

c'est une interview de jssnews, c'est illégitime ? pourquoi juif.org serait illégitime ? Michel1961 (d) 3 janvier 2013 à 22:02 (CET)

vous allez aussi supprimer tous les points de vue des artistes dans les articles des 3 que je vous cite ?, je vous en rajoute une bonne vingtaine si vous voulez du travail!!...Michel1961 (d) 3 janvier 2013 à 22:03 (CET)

Gné ? je vous rappelle que je n'ai rien supprimé du tout sur l'article de Véronique Genest ni sur les articles de Sardou and co. Pour votre information, Michel Sardou a fait des chansons engagées qui ont fait scandale, c'est donc légitime d'en parler. Vous pouvez me citer le téléfilm ou film engagé de Véronique Genest ? Gérard Depardieu s'est engagé politiquement à de nombreuses reprises et, sans insulter Véronique Genest, il a quand même une autre stature dans le cinéma. D'ailleurs on l'a bien vu dernièrement où la polémique a eu des effets internationaux. Charles Aznavour a été condamné pour fraude fiscale, c'est ça qui vous pose problème ?

Juif.org est un simple site internet, ce n'est pas une source fiable acceptée sur wikipédia. Je vous invite à relire les pages d'aide de wikipédia à ce sujet.--Guil2027 (d) 3 janvier 2013 à 22:21 (CET)

Je reprécise mon avis avant d'abandonner cette discussion : je suis catégoriquement contre toute mention ou citation relative à l'islamophobie supposée de Véronique Genest sur cet article. Surtout si les sources sont aussi négligeables. Cordialement, --Guil2027 (d) 3 janvier 2013 à 22:26 (CET)

Pas supposée, revendiquée... mais peut être n'avez vous pas lu toutes les sourcesMichel1961 (d) 3 janvier 2013 à 22:36 (CET)

Je trouve absolument scandaleux de continuer à tergiverser alors qu’elle persiste et signe !

Wikipedia est justement une encyclopédie, et chaque article sur une "personnalité" doit répertorier ses différentes idées et opinions, mêmes les plus extrêmes et les plus farfelues, et même si c’est en dehors de son domaine de compétences. --Passing.Stranger (d) 5 janvier 2013 à 17:43 (CET)

Attention guerre d'édition proche

Je voudrais attirer votre attention sur une situation actuelle, en ajoutant le texte "propos controversés" je n'avais pas vu les débats qui se sont déroulés ici même. Je voudrais donc prévenir les fans et les anti Véronique Genest, que nous ne sommes ni dans une page de publicité, ni dans une page de massacre. Cette information est vérifiée, suffisamment populaire, et à respecter un délais suffisamment long pour pouvoir prétendre ne pas commenter un pseudo buzz ponctuel. Je préférerais que tout cela se règle par une discussion comme le prévois Wikipedia, avant que cela se termine en guerre d'édition stupide et puérile. Nous devrions aboutir sur une solution qui devrait convenir à chaque personne. Si il y a des modifications faites, si vous avez des problemes avec les sources, sourcés. Mais la suppression d'un tel paragraphe ne serait pas loin de s'appeler du vandalisme. Donc débattons sur le sujet, celui-ci a été abordé, mais j'ai plus l'impression que le débat s'est fait entre fans et anti, qu'entre éditeurs neutre. Merci d'avance, et comme le dit Wikipedia dans le paragraphe "guerre d'édition" -> "une discussion est lancée, et les contributeurs considèrent la page bloquée le temps des discussions." --JiaJo (d) 4 mars 2013 à 14:40 (CET)

Etant donné qu'un débat a déjà eu lieu et a conclu au non maintien du paragraphe, l’intégrer sans consensus en PdD est pour le coup un vandalisme. Et des sanction existent. Donc, je n’ai aucun problème pour rouvrir un débat, mais il est hors de question pour que cette information apparaisse avant la conclusion de la discussion ici. On ne bloque pas la page sur la version qui vous convient à vous, on revient évidemment au statu quo ante. Je ne suis ni fan ni anti Véronique Genest, juste une contributrice sérieuse. Et force est de constater que les propos de VG ne dépassent pas le cadre d'un buzz non encyclopédique, qui n’a rien à faire sur cet article. Celette (d) 4 mars 2013 à 22:17 (CET)

Personnellement, je serais favorable à la création d'un paragraphe intitulé, par exemple, "Prises de position et engagement politique". On pourrait y évoquer (en restant neutre et en sourçant) : 1) son soutien à Nicolas Sarkozy lors des présidentielles de 2007 et 2012 (cela avait été évoqué dans une version précédente de l'article, regardez l'historique) 2) ses déclarations sur l'islam et la polémique que cela a entraîné 3) le fait qu'elle soit devenue suppléante d'un candidat aux législatives, en se déclarant elle-même proche du centre-droit. Auparavant, je n'étais pas favorable à l'idée d'évoquer dans cet article ses déclarations sur l'islam, mais maintenant qu'elle se lance en politique, cela me semble opportun (à partir du moment où une personnalité s'engage en politique, il me semble légitime d'évoquer ses déclarations sur un sujet de société, y compris quand il y a matière à polémique). --Ramblas (d) 6 mars 2013 à 19:17 (CET)

Bonsoir Ramblas. Je vois ce que vous voulez dire, mais il n’est pas sérieux de dire que, parce qu’elle s’est récemment lancée en politique, le buzz sur l’islam devient aussitôt encyclopédiquement acceptable. Chaque information est à prendre indépendamment, et si le buzz n’était pas admissible hier, je ne comprendrais pas qu’il le soit plus demain. Cordialement, Celette (d) 7 mars 2013 à 01:46 (CET)

Bonjour. Qu'est qu'un buzz, après tout ? Le buzz, expression galvaudée, est à l'origine un terme marketing qui désigne une forme de publicité virale destinée à faire parler d'un produit, d'un objet. Les déclarations de VG sur son islamophobie n'ont rien d'un buzz, au sens où l'actrice n'a vraisemblablement pas cherché à faire sa propre promotion avec ces déclarations (elle a simplement exprimé une opinion au présentateur qui l'interrogeait). Depuis qu'elle est devenue suppléante d'un candidat aux législatives, VG peut être qualifiée de "personnalité politique", et à ce titre, il est tout-à-fait légitime d'évoquer ses prises de position (comme pour les autres personnalités politiques), y compris ses prises de position antérieures à son entrée "officielle" en politique (notamment son engagement en faveur de Sarkozy). Cordialement, --Ramblas (d) 7 mars 2013 à 11:40 (CET)

Bonjour. Il n’est pas question d'un buzz marketing mais d’un buzz médiatique. Et je doute qu’elle soit du jour au lendemain devenue une personnalité politique. Ca reste avant tout une actrice qui, comme n’importe laquelle, a eu des prises de position politique, et s’en (en plus, je le reconnais) engagée récemment, mais à un tout petit niveau (suppléante). On n’est pas encore au stade d’un Jean-François Lamour ou d’un David Douillet. Celette (d) 7 mars 2013 à 17:51 (CET)

on va enfin savoir demain qui avaient raison

Demain soir sur france 2, longue interview de Véronique Genest. Est ce que , comme le pensent les personnes qui ont supprimées plein d'informations sur l'islamophobie de V Genest, ce sujet était completement buzzesque et que son seul sujet est sa carriere d'actrice, ou alors est ce que sujet de l'islamophobie est suffisamment interessant pour etre un part importante de l'interview? réponse demain....Michel1961 (d) 8 mars 2013 à 17:49 (CET)

Bonsoir. Non, les choses ne fonctionnent pas ainsi. On ne se sert pas d’une interview dans un talk-show pour dire ce qui est ou non recevable dans un article encyclopédique. Celette (d) 9 mars 2013 à 02:17 (CET)

Oui j'ai bien compris qu'aucun argument rationnel ne marchera : Cette information ne sera pas dans l'article car c'est un "buzz". Comme il n'y a aucune définition ni règle wikipédia du buzz mais simplement une "règle Celette", cela peut durer longtemps..... mais pas éternellement. je vois que de plus en plus de nouveau s'indignent de cette opposition , il y en aura encore plus ce soir après l'interview.... finalement j'admire votre opiniâtreté : de plus en plus minoritaire et toujours vaillante à défendre vos positions. Je ne me pose plus la question de "si" mais de "quand" vous céderez Michel1961 (d) 9 mars 2013 à 08:57 (CET)

Bonjour, la rubrique Débuts politique doit être dans une autre plus vaste comme "l'engagement politique" car le sien est beaucoup plus prononcé que celui des autres artistes comme Jamel Debbouze qui cependant ne s'affiche pas avec des propos ouvertement "plus qu'engagé" comme ceux de Véronique Genest. En effet, la rubrique Engagement politique de Jamel Debbouze par exemple est plus riche que celle de Genest avec des différentes dates situant ces propos pourtant Debbouze est plus connu dans les médias par son métier d'artiste que par son engagement. Deux poids, deux mesures apparemment. C'est navrant de voir une telle mauvaise foi et hypocrisie sur un site se voulant objectif et neutre. Il faudrait se poser la question de l'impartialité et de la neutralité des modérateurs de Wikipédia... Affichez clairement vos penchants ou bien avouez simplement que tout cela vous dépasse mais dans ce cas évitez de dire que tout est sous votre contrôle et surveillé.

C'est vrai. Comme tout l'engagement constant et depuis de nombreuses années de V Genest a été caché sur wikipédia, le lecteur ne comprends rien à cette conséquence qui est sa candidature, qui arrive dans cet article comme "un cheveu sur la soupe". Alors que l'engagement de Véronique Genest est tout sauf banal. Elle a très récemment été dans la manifestation de la ligue de défense juive qui , comme le dit wikipédia est "est considérée par le FBI comme un groupe terroriste et une « organisation juive violente et extrémiste » et par le Southern Poverty Law Center comme un « groupe de haine » (« hate group ») anti-arabe" . mais chut taisons tout cela !!Michel1961 (d) 9 mars 2013 à 13:33 (CET)

Il n’y a pas de « modérateurs de Wikipédia ». Ca n’existe pas. Celette (d) 9 mars 2013 à 16:48 (CET)

"pas de modérateurs de widipédia" c'est tout ce que vous trouvez à dire?

Une rédaction neutre et sourcée

Merci de ne pas reverté la section Controverses rédigée de manière neutre et appuyée sur des sources solides et diversifiées : Le Figaro, Le Monde, AFP, La Libre Belgique, Le Point, L'Express, Le Parisien, Arrêt sur images... Cordialement --Noelbabar (d) 10 mars 2013 à 14:27 (CET)

Si on reste dans le factuel, ça peut aller. A mon avis une section commune "prises de positions" est suffisante. Jean-Jacques Georges (d) 10 mars 2013 à 16:29 (CET)

Merci beaucoup !!! Enfin après des mois stériles, cela bouge !!Michel1961 (d) 10 mars 2013 à 16:40 (CET)

Je vous rappelle, Michel1961, que c'est vous qui aviez provoqué le blocage de la page en rédigeant un pamphlet ridicule contre Véronique Genest. Jean-Jacques Georges (d) 10 mars 2013 à 16:42 (CET)

Ce serait bien, aussi, de ne pas s'acharner à alourdir le paragraphe avec des infos sur le fait que le candidat franco-israélien habite en Israël (on s'en douterait). Ces détails auraient leur place dans un éventuel article sur ce monsieur, pas dans celui sur Véronique Genest. Il ne faudrait pas donner le sentiment, par excès de détails, que l'on donne dans l'"antisionisme" ou je ne sais quoi d'autre. Jean-Jacques Georges (d) 10 mars 2013 à 16:57 (CET)

je ne fais que retranscrire la source. Ceci dit, s'il y a un article spécifique plus tard sur JSS, on pourra enlever tout celaMichel1961 (d) 10 mars 2013 à 17:01 (CET)

C'est un détail qui n'a pas grand intérêt en ce qui concerne Véronique Genest. Jean-Jacques Georges (d) 10 mars 2013 à 17:03 (CET)

Avant de vouloir insérer à toute force l'info selon laquelle ce M. Sellem a eu des fonctions dans l'humanitaire, ce serait bien d'expliquer ici en quoi cela peut avoir de l'intérêt. Quant à JSS News - site d'info à la sensibilité sioniste affirmée, mais dont il demeure à prouver que la fréquentation de son rédacteur serait honteuse - on peut éventuellement en parler sur un article consacré à Jonathan Sellem, car je ne vois pas non plus l'intérêt d'alourdir l'article avec ça. S'il y a autre chose à se mettre sous la dent, pourquoi pas, mais pour le moment, ça me semble inutile. Jean-Jacques Georges (d) 10 mars 2013 à 17:23 (CET)

Ou est le tollé ?

Beaucoup de sources parlent de tollé, de propos extrémistes. Rien de tout cela encore dans l'article, (mais à sa décharge celui ci est en réanimation après sa mort cérébrale depuis des mois je serais patient… ). Juste un exemple "La Palestine est une fiction et il n'y a aucun fondement historique à la revendication des Palestiniens sur cette terre." Une phrase tirée d'un article de Jonathan-Simon Sellem sur son propre site, JSSnews.com. "Mais ça, c'est une position israélienne normale", se défend l'interprète de Julie Lescaut devant des journalistes médusés. Le point 10 mars 2013- Michel1961 MERCI DE SIGNER TES CONTRIBUTIONS --Noelbabar (d) 10 mars 2013 à 17:23 (CET)

On pourra voir par la suite s'il y a un réel "tollé". D'ici là, merci de ne pas faire du militantisme "antisioniste", ce serait inutilement lourd. Au départ, vous sembliez surtout dérangé par le fait que Véronique Genest n'aime pas l'islamisme... Jean-Jacques Georges (d) 10 mars 2013 à 17:19 (CET)

je ne comprends pas Michel1961 (d) 10 mars 2013 à 18:26 (CET)

pour le mot Tollé suite à ces propos, j'ai comme source Le monde, Liberation, bfmtv,midilibre,europe1, lepoint, des journaux suisses, belges Cela vous suffit ?.... Michel1961 (d) 10 mars 2013 à 18:38 (CET)

"Tollé" de qui ? Des cul-bénits ? Des réseaux sociaux ? Des twittos ? Si on en reste dans le factuel comme la version actuelle, on peut à mon avis en rester là. Jean-Jacques Georges (d) 10 mars 2013 à 18:46 (CET)

d'un coté Le monde, Liberation, bfmtv,midilibre,europe1, lepoint, des journaux suisses, belges de" l'autre l'argument béton : "on peut à mon avis en rester là" de Jean Jacques Georges. du coté de qui doit se ranger Wikipédia ?Michel1961 (d) 10 mars 2013 à 18:51 (CET)

Tollé de qui ? Si Véronique Genest prend des positions réellement choquantes - enfin, qui choquent une large part de l'opinion - il faudra bien sûr en parler. Si elle se borne à dire - même maladroitement - qu'elle n'aime pas l'islamisme, c'est très banal.

Vous aviez dégradé la qualité de l'article, donc on comprendra que je ne sois pas très enthousiaste à l'idée de vous voir le retoucher. Jean-Jacques Georges (d) 10 mars 2013 à 18:54 (CET)

qu'il faille en parler ou non ce n'est pas à nous d'en décider c'est aux sources. Pour le reste de vos propos contre moi : le Ridicule, le militantisme antisioniste, le dégradation d'article, merci de continuer je fais une compil' pour traitement ultérieurMichel1961 (d) 10 mars 2013 à 19:00 (CET)

C'est au contraire à nous d'estimer si ce qu'on trouve dans "les sources" doit être rapporté (c'est à dire, si l'information est pertinente), avec quelle hiérarchisation de l'information cela doit être rapporté et de quelle manière. Sinon wikipédia sera une poubelle à blogs.

Je pense en effet que vous aviez dégradé cet article et en règle générale, vos contributions me laissent très sceptique. Il me semble que c'est mon droit le plus strict, donc vous pouvez vous amuser avec vos "compilations" si vous aimez perdre votre temps avec ce genre de choses.

La version actuelle me semble tout à fait correcte, et il est inutile de rajouter des interprétations tant qu'il n'y aura rien de nouveau. Jean-Jacques Georges (d) 10 mars 2013 à 19:06 (CET)

@ Michel1961 : cette section "prises de position" est là pour y placer ce genre de... prises de position pour autant que la rédaction soit neutre et que tu indiques clairement en ref les sources secondaires centrées utilisées : auteur+titre de l'article+titre du journal+date+si possible lien web. Très cordialement. --Noelbabar (d) 10 mars 2013 à 17:27 (CET)

JSS centre droit ??

Je suis curieux de voir la source le définissant ainsi ? Personnellement j’ai trouvé comme source : propagandiste de l’extrême-droite israélienne, personnage clé de la blogosphère juive d’extrême-droite. Il appelle le président USA, Barack Hussein Obama, il a la crainte de l’eurobia.Michel1961 (d) 10 mars 2013 à 18:35 (CET)

Plusieurs sources centrée et crédibles parlent plutôt de l'extrême-droite : Jonathan-Simon Sellem, propagandiste de l’extrême-droite / Jonathan-Simon Sellem, un Franco-Israélien vivant en Israël, et qui défend des thèses bien à droite / Elle tente d'expliquer alors que le candidat député Jonathan-Simon Sellem "n'est pas du tout d'extrême droite française ni surtout d'extrême droite israélienne, c'est totalement faux". Les téléspectateurs, eux, se seront fait une opinion. --Noelbabar (d) 10 mars 2013 à 19:02 (CET)

et des sources parlant de lui comme ~"de centre droit" ? je ne vois pas, je pense que Celette confondMichel1961 (d) 10 mars 2013 à 19:08 (CET)

Tant qu'on n'aura rien de mieux (je ne sais pas quelle est la crédibilité du site "La Règle du jeu"), on peut en rester à la version actuelle de l'article, qui le dit "de droite". Ce qui semble bien être le cas. Jean-Jacques Georges (d) 10 mars 2013 à 19:10 (CET)

la règle du jeu, BHL, sans doute un dangereux antisioniste d'après vous ?Michel1961 (d) 10 mars 2013 à 19:12 (CET)

"Antisioniste" non, mais je pense qu'on peut prendre ce que dit son site avec une certaine distance. Jean-Jacques Georges (d) 10 mars 2013 à 19:17 (CET)

encore une fois, ce n'est pas à vous de juger si on doit accepter ou refuser cette source. Y a t'il une interdiction d'emploi dans WP  ? Non. est ce une "voix de référence" sur ces sujets islamisme israel ? :Oui donc on l'utilise Michel1961 (d) 10 mars 2013 à 21:15 (CET)

et merci d'avoir supprimé le "centre" mais même "de droite" ce n'est pas sourcé, alors qu’extrême droite oui. Michel1961 (d) 10 mars 2013 à 21:18 (CET)

JSS est peut-être d'extrême-droite (en fait, je n'ai pas d'avis là-dessus), mais c'est surtout Véronique Genest qui s'est déclarée de "centre-droit" (elle dit, sans grande précision, se situer dans "une sorte de centre-droit", voir ceci [9]). D'autre part, dans la section "Prises de position", on pourrait évoquer son engagement dans les campagnes présidentielles de Sarkozy en 2007 et 2012. --Ramblas (d) 11 mars 2013 à 12:11 (CET)

Je suis moi aussi curieuse de savoir où Celette a lu que JSS est de centre-droit (89709000, 89715113). Visite fortuitement prolongée (d) 11 mars 2013 à 22:45 (CET)

affirmations Tydjii

Déposées par Tydjii sans aucune source :

à propos de l'Islam "les musulmans ont été les plus grands colonisateurs et massacreurs de l'histoire, l'Islam a cette faculté pour ne pas être stigmatisée à faire retirer des choses de livres d'histoire, le génocide des Hindoues (le massacre de l'Hindy Kouch) a fait de 50 à 80 millions de morts, et quand on me dit que ce sont les chrétiens les plus grands massacreurs, je leur réponds que l'Islam a tué 80 millions d'Hindoues". "Le livre étranger plus acheté dans les pays musulmans est Mein Kampf, on le sait tous !" "je suis comme beaucoup de Français Islamophobes, parce que j'ai peur de l'Islam et il y a plusieurs raisons à cela, il y a l'ignorance (mais je ne l'ai pas, j'ai lu 2 fois le Coran, et ça ne m'avait pas rassuré de ce que j'avais lu) et il y a ce que l'on voit partout." Elle dit ne pas vouloir critiquer les pratiquants de cette religion, mais les principes de cette religion. A propos d'Israel et des juifs, elle dit "Un peuple qui était persécuté et qui avait besoin d'une terre, il y a eu des propositions d'un peu partout, sauf que quand même Jérusalem, c'est le berceau de leur religion, Jérusalem c'est le berceau de leur culture".

/

Lors de cette même émission, elle dit à propos de l'Islam "les musulmans ont été les plus colonisateurs et massacreurs de l'histoire, l'Islam a cette faculté pour ne pas être stigmatisée à faire retirer des choses de livres d'histoire, le génocide des Hindoues (le massacre de l'Hindy Kouch) a fait de 50 à 80 millions de morts, et quand on me dit que ce sont les chrétiens les plus grands massacreurs, je leur réponds que l'Islam a tué 80 millions d'Hindoues". "Le livre étranger plus acheté dans les pays musulmans est Mein Kampf, on le sait tous !" "je suis comme beaucoup de Français Islamophobes, parce que j'ai peur de l'Islam et il y a plusieurs raisons à cela, il y a l'ignorance (mais je ne l'ai pas, j'ai lu 2 fois le Coran, et ça ne m'avait pas rassuré de ce que j'avais lu) et il y a ce que l'on voit partout." Elle précise ne pas vouloir critiquer les pratiquants de cette religion, mais critiquer la religion Islamiste. Pour justifier la prise de territoire des juifs en Israël, elle dit "C'était un peuple qui était persécuté et qui avait besoin d'une terre, il y a eu d'ailleurs des propositions d'un peu partout, sauf que quand même Jérusalem, c'est le berceau de leur religion, Jérusalem c'est le berceau de leur culture".

Quelqu'un à des sources ? L'enregistrement de l'émission en ligne ? Cordialement --Noelbabar (d) 10 mars 2013 à 19:13 (CET)

Pour son avis général sur l'islam, c'est déjà dans l'article et il n'y a donc pas besoin de le répêter. Pour le reste, c'est plus ou moins cité là mais je ne sais pas si ça a grand intérêt de le reproduire in extenso ? Jean-Jacques Georges (d) 10 mars 2013 à 19:21 (CET)

Je ne sais pas ce que cela vaut dreuz ? --Noelbabar (d) 10 mars 2013 à 19:24 (CET)

Aucune idée, mais comme ce sont les propos tenus par Véronique Genest elle-même (donc, son avis sur la question, qu'elle livre en toute connaissance de cause), on peut s'en servir. On peut utiliser comme source son propre avis "Et je me fais traiter d’islamophobe, de raciste, on me dit que je ne sais pas ce qu’est la charia, je me fais insulter copieusement, simplement pour avoir demandé qu’on confirme nos droits de l’homme.") pour dire qu'elle juge avoir été insultée à cause de son tweet, mais qu'elle estime ne pas en avoir souffert auprès du public ("e n’ai ni gagné, ni perdu en popularité. J’ai changé d’image. Beaucoup de gens m’arrêtent dans la rue en me disant : « merci, vous nous avez fait du bien… ». Et puis, beaucoup de gens, on va dire d’une autre ethnie que moi, sont extrêmement chaleureux et ont très bien compris mon discours ! Je n’ai jamais été insultée par personne dans la rue !"). Sachant que ces phrases ne doivent pas, à mon avis, être citées in extenso (juste en source) parce que la section est largement assez longue comme ça. Il ne faudrait pas que la partie sur ses engagements publics phagocyte la page au point d'occulter sa carrière. C'est la plaie de beaucoup trop d'articles (enfin, disons, de "fiches") wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 10 mars 2013 à 19:53 (CET)

Je viens de regarder l'emission en différé, ce que dit tydjii est correct. je ne sais pas si on peut trouver une meilleure sourceMichel1961 (d) 10 mars 2013 à 21:12 (CET)

Ce qui est dans dreuz peut être utilisé, en effet dans l'émission d'hier, le journaliste lui a explicitement demandé si ce qui était écrit dans cet article était ses propos non déformés. V Genest a dit oui " et vous pouvez me citer". Dans cette interview, un point mérite d’être noté Elle souhaite que Jérusalem-Est reste israélien , ce qui est une première chez une personnalité française. ce point va même largement au delà des position du CRIF par exemple. Comme il a été signalé hier c'est position sur Israel vont bien au delà de la majorité en Israel même et correspond à (de mémoire) "la frange la plus dure de la droite israélienne" Michel1961 (d) 10 mars 2013 à 21:25 (CET)

Si avec du recul la polémique sur l’islamophobie peut se justifier vu la longueur dans le temps, les propos de l'émission de hier soir ne dépassent pas le buzz d'une journée. Tout ajout sans consensus en PdD serait vu comme un passage en force. On peut néanmoins ouvrir un débat en PdD, évidemment. Cordialement, Celette (d) 10 mars 2013 à 21:26 (CET)

Si c'est le cas, et contrairement à ce que vous affirmez à 21h26, pourquoi zigouiller un paragraphe entier issu de l'élaboration collective à 23h22 ? Le sens du vent a changé ? Une nouvelle source encyclopédique de dernière minute ? Modèle:Trodrôle Très cordialement --Noelbabar (d) 10 mars 2013 à 23:44 (CET)

Je ne comprends rien à votre propos, pourriez-vous être plus clair ?

Mettre sur le même plan une polémique qui dure sur plusieurs semaines et des considérations prononcées à une émission, sur lesquels on a aucun recul sinon moins d'une journée, c’est tout sauf recevable. Wikipédia n’a pas vocation à recenser toutes les petites phrases des talk-show si l’on n’a pas au minimum une analyse du sujet qui montre que cela a eu une importance dans sa carrière. Et en moins de 23 heures, c’est ardu. Celette (d) 10 mars 2013 à 23:54 (CET)

PS : si vous pouviez éviter d’écrire en gras, c’est généralement considéré sur Wikipédia comme des cris, et donc proscrit. Celette (d) 10 mars 2013 à 23:55 (CET)

Si avec du recul la polémique sur l’islamophobie peut se justifier vu la longueur dans le temps, les propos de l'émission de hier soir ne dépassent pas le buzz d'une journée. Tout ajout sans consensus en PdD serait vu comme un passage en force. On peut néanmoins ouvrir un débat en PdD, évidemment. Cordialement, Celette c'est bien vous qui avez écrit cela à 21h26 ? Alors pourquoi zigouiller un paragraphe entier à 23h22 ? De même, tout retrait sans consensus en PdD est vu comme un passage en force... Tout va bien ? --Noelbabar (d) 11 mars 2013 à 00:06 (CET)

Les propos sur l’islamophobie (même si elle en a répété hier soir, mais la mission de WP n’est pas de recenser toutes les émissions où VG a affirmé cela), elle les a prononcé il y a plusieurs semaines et eux, je ne les conteste pas étant donné la manière dont ils ont été contextualisés . Ce qu’elle a dit hier soir (Mein Kampf et le reste), présentés de la façon suivante (« lors de l'émission du 10 mars… ») a même pas un jour et est non acceptable encyclopédiquement (aucun recul, aucune occurence de l'information dans la longueur…). Vous comprenez où est le débat… ? Celette (d) 11 mars 2013 à 00:55 (CET)

Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi vous changez d'avis entre 21h26 et 23h22... Difficile de vous suivre... --Noelbabar (d) 11 mars 2013 à 01:05 (CET)

D’avis sur quoi ? Je résume la situation :

• Après la reformulation, je n’ai plus de problème avec le soucis qui nous opposait depuis plusieurs semaines, à savoir la déclaration d’« islamophobie » (1^er paragraphe).
• En revanche, le second paragraphe, à partir de là où commence le bandeau de pertinence est non recevable, et ma position n’a pas varié là-dessus depuis tout à l’heure. Je ne sais pas sur quoi vous vous reposez pour reconnaître la dimension encyclopédique de la chose, à un jour de sa prononciation. D’une part, et contrairement au premier paragraphe, on ne dépasse là pas le buzz quotidien, d’autre part, la forme de talk-show n’invite pas à relayer tout ce qui se dit ; je pourrais très bien rajouter trois paragraphes sur les déclarations de Delphine Batho le même soir, déclarations qui seraient immédiatement et heureusement rejetées. On en arrive maintenant à ce que la section « Prise de position » soit plus importante (jusqu’au retrait du R3R) que les paragraphes sur sa carrière… tout cela me conduit à penser que certains cherchent à faire de cet article un papier à charge. Celette (d) 11 mars 2013 à 02:09 (CET)

Et voilà, encore un article bloqué ! J'aurais espéré qu'on n'en arrive pas là.... Le début de ce qu'avait fait Noelbabar était tout à fait acceptable, mais à trop en faire, il a mis par terre le relatif consensus auquel on aurait pu arriver.

Pour le moment, je tends plutôt à être d'accord avec Celette, j'ai vraiment l'impression qu'avec l'ajout de la phrase sur la "position israélienne normale", on en arrive au moment où le paragraphe est trop alourdi. En effet, on a atteint la limite au-delà de laquelle la section "prises de position" est plus importante que les paragraphes sur sa carrière, ce qui est généralement du plus mauvais effet pour la crédibilité de wikipédia. Au fait, sur le simple plan de la forme, si Noelbabar pouvait arrêter de mettre tout le temps ses petits smileys qui clignent de l'oeil, ce serait peut-être un peu moins fatigant : on n'a pas forcément toujours envie de plaisanter avec lui. Surtout qu'il n'y a pas vraiment consensus sur ce point, contrairement à ce qu'il affirme.

Par contre, une phrase sur son passage à On n'est pas couché - que l'on peut illustrer par le fait que Rue89 parle de "suicide cathodique", et qu'elle-même estime avoir été "piégée" - est à mon avis justifiée. Mais pour le moment, s'il n'y a rien de neuf, il faudrait essayer de restreindre le contenu. A mon avis, c'est possible de rendre compte d'un effet médiatique sans paraître donner trop d'importance au buzz. Jean-Jacques Georges (d) 11 mars 2013 à 06:56 (CET)

Protection de page

Bonsoir,

Passant par hasard sur cette page, j'ai constaté une guerre d'édition. J'ai bloqué celle-ci en écriture pendant une semaine le temps que vous vous mettiez d'accord. Une fois que celui-ci sera obtenu avant le délai imparti, demandez la déprotection de celle-ci. Merci de votre compréhension.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 10 mars 2013 à 23:47 (CET)

Bonsoir, merci. Le seul problème c'est que ce faisant vous avez formaliser le rabotage... Il y manque le passage : Après cette émission, le site Rue89 titre : Le suicide cathodique de Véronique Genest, entrée en politique Cordialement --Noelbabar (d) 11 mars 2013 à 00:10 (CET)

Je ne me suis pas préoccupé de telle ou telle version de la page. N'étant pas partie prenante, et je m'en garderai bien, j'ai bloqué en écriture pour obtenir un climat plus serein. De toute façon, la version n'est satisfaisante pour personne.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 11 mars 2013 à 11:48 (CET)

Je propose cette rédaction :

En août 2012, elle écrit sur son compte Twitter trouver l'islam « dangereux pour la démocratie ». Invitée le 17 septembre 2012 par Jean-Marc Morandini sur NRJ12 pour s'exprimer à ce sujet, elle précise : « Je suis islamophobe, et phobie veut dire peur. Donc oui, peut-être oui, probablement, je suis islamophobe comme beaucoup de Français. J'ai peur de l'islam comme on a peur d'une chose que l'on ne connaît pas »[2],[3],[4],[5],[6]. Le lendemain, dans une interview au Parisien, elle précise : « Bien sûr que je ne parle que des extrémistes. Mais je vois les infos, les appels à rétablir la charia, les foules en liesse dans la rue, parfois, quand il y a des attentats. Alors oui, l’islam me fait peur. J’aimerais être rassurée. Quand je me dis islamophobe, c’est comme j’aurais été christianophobe au temps de l’inquisition, contre l’Église, si vous voulez »[7],[8]. Véronique Genest déclare par la suite s'être faite "ais traiter d’islamophobe, de raciste" et "insulter copieusement, simplement pour avoir demandé qu’on confirme nos droits de l’homme", mais juge que cette affaire n'a pas nui à son rapport avec le grand public (9)

En mars 2013, lors d'une élection législative partielle, elle est suppléante de Jonathan-Simon Sellem (en), candidat à la députation franco-israélien (« de droite » et se définissant comme « déçu par Sarkozy ») dans la huitième circonscription des Français de l'étranger[9],[10],[11]. Le 9 mars 2013, invitée à l'émission On n'est pas couché pour parler de son engagement politique, Véronique Genest est interviewée par les chroniqueurs dans un climat tendu, et mise à plusieurs reprises en difficulté. Rue89 parle à son sujet de "suicide cathodique". L'actrice dit s'être "retrouvée devant une sorte de tribunal. C’était presque une mise à mort, j’ai vraiment eu l’impression d’être tombée dans un traquenard"(1, 2)

Ca me semble très largement suffisant pour l'instant... Jean-Jacques Georges (d) 11 mars 2013 à 10:53 (CET)

Contre la mention de l'émission d’ONPC, OK pour le reste. Si l'on doit évoquer tous les passages télé où les discussions sont tendues et dérapent légèrement, sans dépasser le cadre du buzz quotidien, on n’en sort pas. Totalement d’accord en ce sens avec l’avis de Kirtap sur le Bistro. Celette (d) 11 mars 2013 à 12:24 (CET)

Je ne m'accroche pas non plus à la mention d'ONPC, je propose juste une manière d'en circonscrire la mention sans se perdre dans les petites phrases. Jean-Jacques Georges (d) 11 mars 2013 à 12:35 (CET)

Vous l’avez bien résumé sur le Bistro, on est arrivé à un accord, et voilà que Noëbabar veut l’argent du beurre en plus de la motte. C’est hors de question, et dès que la page sera débloquée, ce second paragraphe disparaîtra, puisqu’il n’y a aucun consensus en PdD. Celette (d) 11 mars 2013 à 23:54 (CET)

L'annonce d'une future guerre d'édition ? Très cordialement --Noelbabar (d) 12 mars 2013 à 01:38 (CET)

Je pense que vous avez eu le loisir de comprendre que vos ajouts ne faisaient pas consensus au-delà d'un certain point, même si la première version de la section position était tout à fait acceptable.

Il me semble donc plus profitable d'essayer de chercher un consensus d'abord, plutôt que de prédire des guerres d'édition et de ne rien faire pour les éviter. Surtout autour d'un sujet aussi passionnant que Véronique Genest... Ceci dit, quoi que l'on pense de cette dame, il me semble assez futile d'essayer d'en faire une sorte de tête de turc politique (si certains veulent le faire sur leur blog, qu'ils le fassent, mais qu'on ne le fasse pas sur wikipédia). Jean-Jacques Georges (d) 12 mars 2013 à 06:52 (CET)

J’approuve, plus vite on aura réglé ce problème, mieux ce sera. Et les avis exprimés ici ou sont le Bistro sont sans appel quant à la pertinence du second paragraphe, dont vous nous avez toujours pas démontré d’ailleurs en quoi il avait de l'importance dans la biographie de VG, de sorte qu'on puisse dire dans dix ou vingt ans : ah oui, ce passage télévision de VG a vraiment eu un impact sur sa carrière. Celette (d) 12 mars 2013 à 13:28 (CET)

Ok pour moi aussi, le premier paragraphe a une importance certaine, le deuxième est tout de même anecdotique (meme si les propos sont sans doute discutable) mais on ne va pas sortir toutes les paroles qu'elle dit, Wikipedia n'est pas la pour retranscrire par écrit tout ce qui s'est dit à la télé. Il y a une différence entre dire "je suis islamophobe" qui est une position personnelle assumée qui définie cette personne, et un avis sur une situation géo politique ce n'est pas vraiment encyclopédique. Le jour ou elle le répetera dans tous les journaux, les plateaux télé,... (comme elle l'a fait pour l'islamophobie) alors oui ce sera une prise de position importante. --JiaJo (d) 13 mars 2013 à 09:00 (CET)

On peut donc enlever paragraphe et bandeau ? J'imagine que Noëlbabar sera d’accord, insistant sur la PdD de l’article FN de ne pas confondre « journalisme et encyclopédisme ». Celette (d) 13 mars 2013 à 16:06 (CET)

Pour ma part oui, en gros on supprime le paragraphe ou elle s'est produite sur ONPC, on enlève le bandeau. Cela serait bien que Noëlbabar et les autres qui sont rentrés sur le sujet de l'islam donnent également leurs avis, afin de ne pas repartir dans une semaine avec des suppressions et ajouts et repartir dans un blocage. --JiaJo (d) 14 mars 2013 à 10:03 (CET)

+ 1. Sortons de cette polémique maintenant qu'un pas a été fait des deux côtés (maintien du premier paragraphe). Celette (d) 14 mars 2013 à 14:36 (CET)

Il est quand même étonnant que ce débat ne se pose que sur le wikipedia francophone et nulle part ailleurs. Les règles de l'encyclopédie sont claires. Justifiez vos suprressions en citant la règle wikipédia sur lequel vous vous appuyez et il y aura immédiatement un consensus la dessus.Michel1961 (d) 14 mars 2013 à 19:26 (CET)

Michel ce probleme se pose sur tous les WP dès que l'on parle d'une personne publique, à partir du moment ou il a des fans et des opposants, l'avis "encyclopédique" est forcément biaisé... hélas. Mais vu que vous faites aussi partit des débats, êtes-vous d'accord pour garder le premier paragraphe sur l'islamophobie, et supprimer le deuxième sur le passage de VG sur ONPC ? Même si nous ne sommes pas d'accord, essayons de faire chacun des efforts. Celette a fait un pas en acceptant la partie "islamophobie" (que je souhaitais pour ma part). De plus dans l'intéret de Wikipedia, il ne sert a rien de noter le moindre commentaire d'une personne. Le fait qu'elle soit islamophobe est important, car cela qualifie la personne, mais le fait de rentrer dans ses vieux démons paranoiaques n'a que très peu d'intérêt tout autant contestable que cela soit, car on ne n'en a pas fini, avec toutes les paroles qu'elle a sortie, sa page ferait 10km de long si on devait marquer toutes les propos controversés qu'elle a prononcé. Mais on peut dire que le fait d'être islamophobe résume le fait qu'elle est paranoïaque et qu'elle parle de Mein Kampf, de Palestine, d'Israel,... Enfin ce n'est que mon avis. Je trouve la page Dieudonné abusivement remplie, je ne voudrais pas que celle de Véronique Genest se retrouve dans la même situation juste parcequ'ils ont des fans et des opposants, cela sort du cadre encyclopédique. --JiaJo (d) 15 mars 2013 à 08:39 (CET)

C’est à ceux qui apportent une information qui doivent prouver qu’elle est encyclopédique et pertinente, pas à ceux qui veulent la supprimer. N’inversez pas la charge de la preuve. Les règles de l’encyclopédie sont claires comme vous dites. En quoi cette déclaration dans un talk-show a, contrairement à la polémique sur l’islamophobie, dépassé le cadre d’un buzz d’un jour et eu un impact sur sa carrière et son image ? Je vous le demande… Celette (d) 14 mars 2013 à 23:22 (CET)

3 questions 1 quelle est la règle qui dit ceci "C’est à ceux qui apportent une information qui doivent prouver qu'elle est encyclopédique et pertinente, pas à ceux qui veulent la supprimer"; 2 quelle est la règle qui défini ce qui est "encyclopédique" 3 quelle est la règle qui défini le ce qui est pertinent ?Michel1961 (d) 15 mars 2013 à 15:55 (CET)

1) je suis d'accord avec vous, c'est autant a l'ajout qu'a la suppression d'apporter la preuve d'un passage. On n'ajoute rien sans source, mais on ne supprime pas plus sans source prouvant que cela est faux. 2 et 3) On va dire le bon sens, mais je vous sent tous les 2 remontées, et je pense que ce n'est pas le but. Je dirais que ce qui est encyclopédique est (et je cite): "Le sens moderne du mot ne sera toutefois fixé qu'avec la parution de l'Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers (1751), qui répond aux exigences de rigueur attendues d'un ouvrage de référence scientifiquement à jour, couvrant tous les domaines du savoir et organisé en vue d'une consultation aussi facile que possible", et je retiendrais "consultation aussi facile que possible". Donc l'encyclopédie doit pouvoir être à jour, couvrant un maximum d'information et facile a consulter. Donc il n'y a pas de règle dans l'absolu, c'est encore une fois le bon sens, et la lisibilité qu'il faut selon moi privilégier. Et j'avoue que si on commence à citer la moindre parole, on ne sera plus trop lisible. --JiaJo (d) 15 mars 2013 à 17:20 (CET)

Peut être me suis je mal exprimé, je n'ai pas demandé que vous créiez une nouvelle règle wikipédia ex nihilo, ( je suis entre parenthèse plutôt d'accord avec votre création ) mais que vous citiez une règle existante, si cette règle est inexistante et que vous pensez qu'elle manque, je vous invite à proposer sa création... Simplement , ce que je dis actuellement c'est la lapalissade suivante : tant qu'elle n'existe pas vous ne pouvez pas vous appuyez dessus dans votre argumentation . par exemple les informations buzzesques sont elles à mettre dans wikipedia. et bien je vous surprendrai peut être en vous disant que je suis d'accord avec Celette en disant non !.... à condition de définir avant précisément ce qui est buzzesque : Information uniquement révélé par la presse people, la télévision la radio, sans reprise par la presse sérieuse par exemple. Par contre en attendant cette règle buzzesque on ne peut pas l'évoquer. et pour cause le buzzesque des uns ne sera pas le buzzesque des autres.Michel1961 (d) 15 mars 2013 à 18:18 (CET)

Et bien si l’on a dépassé le cadre du buzz, on devrait donc avoir des sources qui sortent de l’ordinaire, des sources qui montrent que cette prise de position de VG fera date dans sa biographie. Des sources autres que celles qui, comme chaque dimanche/lundi, font l’état du clash hebdomadaire qui a eu lieu lors de l’émission ONPC car, comme vous le savez, Wikipédia n’a pas pour vocation de recenser chaque samedi soir chaque position politique polémique des invités d’ONPC. Où sont donc ces sources ? Celette (d) 15 mars 2013 à 23:18 (CET)

Véronique Genest = une femme politique

Il ne vous a pas échappé que depuis début mars, en se lançant en politique, le sujet a changé de nature, d'où l'importance croissante de ses prises de position... Et comme le suggère Ramblas un peu plus haut, on pourrait évoquer son engagement dans les campagnes présidentielles de Sarkozy en 2007 et 2012... Sans oublier son lapsus l' «étron libre» de la politique... --Noelbabar (d) 11 mars 2013 à 12:44 (CET)

"Il faut que je vous donne un programme si j'étais femme politique" demande-t-elle à Natacha Polony lorsque la journaliste l'interroge sur son ancrage politique. "Mais vous aspirez à rentrer à l'Assemblée nationale? s'inquiète alors la journaliste du Figaro, incrédule. source huffingtonpost.fr/2013/03/10/ Cordialement --Noelbabar (d) 11 mars 2013 à 12:53 (CET)

Une phrase maxi, sinon c'est lourd (déjà que le poids de la discussion sur ses opinions politique est actuellement considérable...), histoire que ça ne prenne pas plus de place que pour n'importe quel autre people qui aurait soutenu un homme politique. Et quant à la mention "femme politique", à mon avis non pour l'instant (sauf bien sûr si ça prend un tour dieudonnesque). Jean-Jacques Georges (d) 11 mars 2013 à 14:12 (CET)

Évoquer ses engagements en faveur de Sarko, je suis le premier à le souhaiter, mais mentionner son fameux lapsus, non, car pour le coup, ce serait vraiment anecdotique (ou "buzzesque", comme on dit aujourd'hui...). --Ramblas (d) 11 mars 2013 à 16:10 (CET)

D'autant que si exprimer son soutien à un candidat à une élection suffisait à faire d'un people une personnalité politique, on n'en sortirait jamais. Même se présenter soi-même une fois à une élection (je ne parle pas des gens comme Bernard Menez qui l'ont fait plusieurs fois) ne me semble pas suffisant, surtout si on n'est pas le candidat en titre. A quand la catégorie personnalité politique pour l'article Mylène Demongeot, puisqu'elle a été candidate sur la liste de Bernard Tapie aux régionales il y a 20 ans ? Jean-Jacques Georges (d) 11 mars 2013 à 16:34 (CET)

+1 JJG. Celette (d) 11 mars 2013 à 23:53 (CET)

Jonathan-Simon Sellem

J'ai créé l'article sur Jonathan-Simon Sellem. Je propose à ceux qui connaissent bien le sujet de le compléter. --| Passoa15 | me parler | 11 mars 2013 à 17:26 (CET)

Mein Kampf livre le plus vendu.

Bonjour, dans la l'article Wikipédia on peut lire ceci : "Elle affirme également que « Mein Kampf (serait) le livre le plus vendu dans les pays musulmans". En dehors de toute polémique concernant les propos raciste de l'actrice, je tiens à signaler que je viens de vérifier et à mon grand étonnement il semblerait qu'elle ait raison (source : http://observers.france24.com/fr/content/20080214-mein-kampf-tete-gondole-librairies), il faudrait donc reformuler cette phrase avec quelque chose comme : "L'actrice dénonce aussi le fait que Mein Kampf soit le livre le plus vendu....". La brochette (d) 13 mars 2013 à 20:07 (CET)

L'encyclopédie n'a pas vocation à reproduire l'ensemble des interviews de cette personnalité. Celle-ci est avant tout une actrice, restons en là si possible. Et laissons les buz médiatiques aux journaux et Wikinews. Langladure (d) 13 mars 2013 à 20:44 (CET)

D’où, comme proposé ci-haut, de supprimer ce paragraphe. Celette (d) 13 mars 2013 à 22:33 (CET)

Comme le disent Langladure et Celette, en gros on s'oriente plus a supprimer ce petit paragraphe, car pour le moment cela ne peut pas vraiment etre considéré comme encyclopédique. Bon et entre nous, l'Indonésie, bien que pays musulman, ne représente pas "Les pays Musulmans", et une tête de gondole ne veut pas dire plus vendu, mais ce que le vendeur veut mettre en avant. Encore une fois sans chiffre précis ses données ne peuvent pas être prise, et de plus cela irait peut-etre dans la partie encyclopédique de "Mein Kampf" mais pas ici. --JiaJo (d) 14 mars 2013 à 10:03 (CET)

oui en effet, c'est mieux de ne pas en parler du tout. --La brochette (d) 14 mars 2013 à 19:58 (CET)

Accusation de propos raciste

La brochette, dans votre paragraphe ci dessus vous indiquez « concernant les propos raciste de l'actrice ». Vous avez trouvé où ces propos, vous pouvez les préciser? Vous pouvez présenter des sources secondaires? Ou mieux un jugement? Si vous n'avez rien, vous dites n'importe quoi et vous insultez une personne dans quel but alors? Langladure (d) 15 mars 2013 à 07:40 (CET)

Nous ne sommes pas sur un forum de discussion, nous ne sommes pas la pour débattre des paroles de tel ou tel personne ici-même, mais pour parler du contenu de Wikipedia. De plus, le mot racisme a une signification qui s'est élargie depuis des années donc l'islamophobie peut rentré dedans, tout comme la xénophobie, l'antisémitisme, et d'autres termes similaires. On a toujours eu du mal avec les racines de notre langue, et nous avons toujours déformé le sens des mots, mais c'est ainsi. Ou sinon personne ne pourrait être accusé de racisme tant qu'il n'a pas dit clairement "ma race est supérieure à une autre". Bref nous ne sommes pas la pour débattre des paroles de "La Brochette" ou autre, mais pour la vie de Véronique Genest. --JiaJo (d) 15 mars 2013 à 08:24 (CET)

C'est sympa de répondre à la place de votre collègue. Je suis bien d'accord cette page n'est pas un forum. Tenir de tel propos non sourcés ne me paraît pas acceptable et ne vous en déplaise il existe une définition juridique du racisme. Introduire la confusion entre islamophobie et racisme n'est pas anodin. Langladure (d) 15 mars 2013 à 09:36 (CET)

Vous avez raison et je vous la cite : l'injure raciale publique et non publique réprimées respectivement par l'article 33 alinéa 3 de la loi de 1881 et l'article R.624-4 du code pénal. L'injure se définie comme "toute expression outrageante, terme de mépris ou invective", adressée à une personne ou à un groupe à raison de leur origine ou de leur appartenance une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée. Lorsqu'elle est publique, l'auteur encourt jusqu'à 6 mois d'emprisonnement et 22 500 euros d'amende. Lorsqu'elle est non publique, l'auteur encourt jusqu'à 750 euros d'amende. ... et en disant "l’islam est dangereux pour notre démocratie, et il le prouve tous les jours" elle publie des propos diffamatoires envers un groupe de personne appartenant a une religion spécifique. Mais je crois encore, que cet espace n'a pas vocation a parler de cela. --JiaJo (d) 15 mars 2013 à 17:29 (CET)

Sauf que, si j'ai bien compris cette citation, les propos de Véronique Genest ne visaient pas les musulmans, mais l'islam, ce qui n'est pas la même chose. Quand on dit "le catholicisme est une religion débile", ce n'est pas une insulte envers les catholiques (et encore moins du racisme), mais une insulte envers le catholicisme (c'est-à-dire le mode de pensée, et pas ceux qui adhèrent à ce mode de pensée). Je ne me reconnais pas dans les craintes de Véronique Genest, mais considérer que dire du mal de l'islam s'apparente à du racisme, cela revient peu ou prou à faire l'amalgame entre Arabes et musulmans. En revanche, quand V. Genest dit "je suis islamophobe", ce qui revient peu ou prou à dire "j'ai peur des musulmans", cela prête davantage le flanc aux accusations de racisme. Mais ce n'est pas ça qui va faire avancer l'article...--Ramblas (d) 16 mars 2013 à 12:23 (CET)

Soyons précis : Aymeric Caron a dit qu'elle relayait la rumeur du "Mein Kampf comme le livre le plus vendu dans les pays arabes" Pour etre exact et c'est, de mémoire ce qu'a dit A caron,, c'est que "Mein kampf est depuis longtemps un Best seller dans de nombreux pays ( le nauséabond est vendeur) par exemple en inde et au japon notamment . Mais le fait d'insister sur le fait qu'il est best seller Dans les pays arabes ( ce qui semble vrai aussi) ou meilleur vente ( ce que je n'ai jamais réussi à sourcer) était jusqu'à présent une "légende urbaine" pour le coup clairement raciste (puisqu'elle cible clairement une religion alors qu'elle concerne le monde entier) qui circulait sur les blogs d’extrême droite juive, ou d'extreme droite tout court : fdesouche etc... posté par des anonymes Finalement la "nouveauté" c'est que cette "légende urbaine raciste" est relayé pour la première fois à la télévision française et par une personnalité à visage découvert. Michel1961 (d) 15 mars 2013 à 18:33 (CET)

Et quelles sources permettent de relever que « cette légende urbaine raciste est relayée pour la première fois à la télévision française et par une personnalité à visage découvert » ? Quelles sources établissent qu’on a assisté à un moment important, une prise de position qui fera date dans sa biographie, de la part de VG ? Celette (d) 15 mars 2013 à 23:15 (CET)

Premier point : demander la source est tout à fait justifié et conforme aux règles wikipédia. je réponds : Aymeric Caron . par contre je l'ai cité "de mémoire", à mettre donc dans l'article que quand ce sera vérifié. Deuxième point  : vous vous appuyez sur une "règle wikipédia" qui serait " une source même de référence est acceptable si et seulement si un autre source a dit que cela qui est relaté est important" . Je ne connais pas cette règle. si elle existe, mea culpa ! sinon votre argumentaire est rejeté.Michel1961 (d) 16 mars 2013 à 19:28 (CET)

Je n'ai jamais pensé qu'elle avait tenu des propos racistes je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire c'est que en dehors de toutes polémiques pour savoir si ses propos étaient raciste ou non, l'information qu'elle donnait concernant Mein Kampf semblait (malheureusement) exacte, et que par conséquent il fallait effectuer quelques changements dans l'article. Mais très honnêtement je ne sais pas du tout si l'actrice est raciste ou non. En relisant mon message je comprends ce ne soit pas très clair. Maintenant si vous lisez la suite vous verriez que j'étais pour ne pas parler du tout de cette polémique. Voilà ! La brochette (d) 16 mars 2013 à 16:29 (CET)

Merci de cette mise au point. Langladure (d) 16 mars 2013 à 16:43 (CET)

La règle de Wikipédia, ce sont les principes fondateurs, qui visent à l’exhaustivité des informations : un article encyclopédique n’est pas un annuaire de prises de positions. Je repose donc ma question, où sont les sources, hormis votre mémoire et le compte rendu de l’émission, qui permettent de jauger de l’importance de cet ajout dans la biographie de VG ? Celette (d) 17 mars 2013 à 00:31 (CET)

Réponse : à est ce sourcé ?  : oui, j 'ai fais une recherche rapide , il y a d'autres sources. Notez que ce ne sont pas des compte rendu in extenso mais des extrais de ce que les sources de références ont considérés comme "important": nouvelobs, midilibre, metro....

Est ce que cela permettent de jauger de l’importance de cet ajout dans la biographie de VG  : régle wikipédia qui n'existe pas Argument rejetéMichel1961 (d) 17 mars 2013 à 09:03 (CET)

Vous confondez source secondaire de qualité et buzz médiatique. L'encyclopédie n'a pas vocation à retenir tout ce qui est publié sur cette actrice. Wikinew peut recevoir ces informations au jour le jour, pas Wikipédia. Pour l'encyclopédie, je vous invite à mettre en avant des sources universitaires et de politologues sur ces questions qui méritent recul et réflexion. Langladure (d) 17 mars 2013 à 09:36 (CET)

~En l'absence de sources universitaires, les sources journalistiques de références sont valables sur les articles d'actualité vous le savez bienMichel1961 (d) 17 mars 2013 à 15:49 (CET)

D'une part, Michel1961, vous n’avez pas l’autorité pour rejeter ou accepté un argument : vous n’êtes ni juge, ni décideur, mettez-vous donc au niveau de tous les contributeurs que nous sommes. D’autre part, vous aurez beau faire durer la discussion, ça n’en rendra pas l’issue moins inéluctable.

Vous citez « nouvelobs, midilibre, metro » : où sont les liens, et les diffs, qui montrent qu’il s’agit d'un moment important donc encyclopédique dans la carrière de VG ? Celette (d) 17 mars 2013 à 21:21 (CET)

si vous inventez des règles wikipedia, j'ai tout à fait le droit, comme tout contributeurs de même niveau que nous sommes,de vous dire que des arguments basés sur ses règles ne sont pas valables. Les sources se trouvent simplement sur google recherche mein kampf et genest mais les écrire me ferait encore perdre du temps car vous les refuseriez Michel1961 (d) 17 mars 2013 à 22:17 (CET)

Je n’invente aucune règle : si vous jouez avec les mots et n’avez pas compris après tout ce temps que Wikipédia n’est pas un réceptacle de comptes-rendus de talk-show, je place des doutes quant à votre avenir sur cette encyclopédie. Si vous ne comprenez pas, comme l’indique la recommandation suivante que « citer la source d'une information permet également de s'assurer qu'une information est suffisamment notable et pertinente pour être mentionnée dans Wikipédia », on ne peut plus rien pour vous. Les sources doivent être mobilisées pour prouver qu’une information est « notable et pertinente ». Et à ce jour vous :

• Refusez de démontrer en quoi elle est « notable et pertinente ».
• Refusez de donner les liens vers lesdites sources en me renvoyant vers Google (ce serait donc à moi de trouver les liens qui serviraient à appuyer votre propos, donc à faire votre travail !).

Si vous refusez donc d’argumenter et de citer les liens, une fois la page débloquée, il y aura malheureusement personne pour vous suivre et du monde pour procéder aux changements nécessaires.

Celette (d) 17 mars 2013 à 23:50 (CET)

je place des doutes quant à votre avenir sur cette encyclopédie... Même avec une syntaxe approximative, ces mots ne devraient pas intervenir dans une discussion ici, elle relève de la menace ou àmha, d'une Wikipédia:Pas d'attaque personnelle --Noelbabar (d) 18 mars 2013 à 01:54 (CET)

1. Oui, je trouve incohérent de vouloir rester contribuer à Wikipédia tout en violant les principes fondateurs. J’apprécie d’autre part votre promptitude à dénoncer le blocage de certaines PdD en laissant des conversations s’éternisant tout en faisant exactement la même chose.
2. Vous ne répondez toujours pas, préférant noyer le poisson dans des considérations personnelles. Comme il est demandé plus haut, où sont les sources et l’argumentation sur le fait que cette section serait « suffisamment notable et pertinente », comme le demande la règle ? Celette (d) 18 mars 2013 à 04:27 (CET)

Serait-ce une attaque personnelle... très loin du débat sur l'article Véronique Genest ? --Noelbabar (d) 18 mars 2013 à 05:07 (CET)

Ouais alors pour le monde arabe et "Mein kampf" c'est pas si simple que de dire que c'est une légende urbaine si on limite l'info au monde arabe. Qu'il y ait des intentions racistes anti arabes c'est certain. Mais bon, je vous dirigerais vers la lecture de "Hitler, la propagande et le monde arabe" de Jeffrey Herf [10], pour le contexte historique d'origine. Ce qui serait raciste à mon avis c'est d'avoir une analyse racialiste ou ethnique plutôt que socio-géo-politique qui tiendrait compte des antagonismes entre les États, les près-États et les classes sociales. Je tiens à rappeler que l'anthropologie et l'ethnologie ne professent aucun déterminisme ethno-différentialiste qui lui relève du racisme. L'histoire de la légende urbaine n'est pas pertinente quoi que j'ai bien l'impression que Genest est tentée par les idées de l'extrême-droite. Reste que je ne vois pas ce que des états d'âme même hyper médiatisés avec un gros buzz derrière, ont à faire sur une encyclopédie. Genre cette idée louche lui est passée par la tête, elle a eu la mauvaise idée de le raconter à des millions de téléspectateurs. Et alors ? On ne va pas non plus rapporter chaque fois qu'elle se gratte le nez. --Keevee vra verra ^{[c'est par ici la discute]} 18 mars 2013 à 07:42 (CET)

Vous parlez d’autres auteurs et noyez le poisson, je vous parle de VG : comme il est demandé plus haut, où sont les sources et l’argumentation sur le fait que cette section serait « suffisamment notable et pertinente », comme le demande la règle ? Celette (d) 18 mars 2013 à 13:47 (CET)

Je ne comprends pas. J'argumente dans votre sens, j'appuie votre démarche sur le fond et vous m'accusez de noyer le poisson. De toute façon même si dans le fond vous avez raison, dans la forme votre comportement est inadmissible. Vous avez une connaissance procédurière des règles de wikipedia, ce qui vous permet de vous imposer en maître absolu sur de nombreuses pages en échappant à toute sanction. La question n'est pas votre bonne foi, vous êtes très certainement de bonne foi, la question est votre comportement qui commence à lasser pas mal de gens au détriment du travail collaboratif encyclopédique. --Keevee vra verra ^{[c'est par ici la discute]} 18 mars 2013 à 20:39 (CET)

• « Vous avez une connaissance procédurière des règles de wikipedia, ce qui vous permet de vous imposer en maître absolu sur de nombreuses pages en échappant à toute sanction » ===> merci de faire une RA pour le reprocher, sinon on est en plein dans la violation de PAP et FOI.
• La question s’adressait à Noelbabar, qui est pour ainsi seul avec sa position, et à qui je redemande une nouvelle fois : comme il est demandé plus haut, où sont les sources et l’argumentation sur le fait que cette section serait « suffisamment notable et pertinente », comme le demande la règle ? Celette (d) 18 mars 2013 à 23:30 (CET)

Alors avec toutes mes excuses, je n'avais pas compris que vous vous adressiez à Noelbabar. C'est un quiproquo désolé. --Keevee vra verra ^{[c'est par ici la discute]} 19 mars 2013 à 00:02 (CET)

Aucun problème. Mais qu’il réponde rapidement, qu’on puisse régler cette affaire rapidement. Celette (d) 19 mars 2013 à 02:05 (CET)

DETENDEZ-VOUS !!!! Nous sommes sur la page d'une actrice. Ce n'est pas un chat ou un forum de discussion. Vous êtes Hors sujet. (et je parle un peu a tout le monde la). --JiaJo (d) 19 mars 2013 à 08:24 (CET)

Voir ci-dessous... --Noelbabar (d) 19 mars 2013 à 15:28 (CET)

Ci-dessous, il n’y a rien, ni sources, ni argumentation. Je repose donc ma question, et sur cette section, pas une autre (le propos n’est pas ici sa religion…) : où sont les sources et l’argumentation sur le fait que cette section serait « suffisamment notable et pertinente », comme le demande la règle ? Etant donné que vous êtes décidé à ne pas y répondre et à ne pas fournir les liens demandés, on pourra dès lors considérer que la discussion est close et procéder à la définitive suppression du second paragraphe. Mais puisque vous estimez que ce passage télé est « effectivement […] très anecdotique », je pense qu’on peut en effet le supprimer et clore cette polémique. Celette (d) 20 mars 2013 à 01:15 (CET)

Vie privée : religion

Je lis "Elle dit croire en dieu mais pas dans une religion particulière. En 2013, elle se déclare agnostique." D'après ce que je crois comprendre, quelqu'un d'agnostique ne croit pas en Dieu, car il ne sait pas si il peut exister ou non, et cela serait donc contradictoire avec la phrase précédente. Dans la théorie, il faut prendre la dernière position, donc celle de l'agnostique, donc on peut théoriquement supprimer la phrase ou elle dit croire en Dieu. --JiaJo (d) 19 mars 2013 à 08:30 (CET)

Bonjour. Il y a pourtant 2 sources qui authentifient cette "évolution". Maintenant, est-ce encyclopédique ? Pour le reste, la phrase sur son passage à "On n'est pas couché", effectivement c'est très anecdotique, même si cela marquera les esprits (voir francaisdeletranger.org) et que l'on parle + de la suppléante que du candidat (voir google)... Cordialement. --Noelbabar (d) 19 mars 2013 à 12:11 (CET)

En effet, je ne l'avais pas vu sous cette forme "évolution" je vais donc juste rajouter la date de la première déclaration, pour comprendre que cela est une évolution de sa position. --JiaJo (d) 19 mars 2013 à 14:06 (CET)

Ces 2 déclarations sont des faits sourcés. Elles sont néanmoins contradictoires comme vous le relevé. Je n'ai pas vu de source , spécifiques sur cette question, venant d'elle ou non , analysant si elle a changé d'avis ou si elle ne connait pas le sens d"agnostique" donc nous n'avons pas autorité de faire ce choix. Par contre d'une façon générale, Nathalie Polony dit en lui parlant "les mots ont un sens et on a l'impression que vous ne le maitrisez pas".Michel1961 (d) 19 mars 2013 à 17:03 (CET)

Effectivement, Michel1961, il ne faut pas exclure l'hypothèse qu'elle ne maîtrise pas parfaitement tous les concepts qu'elle utilise, mais alors comment faire un travail encyclopédique qui se base (en partie) sur ses déclarations publiques relayées par la presse... --Noelbabar (d) 19 mars 2013 à 18:20 (CET)

on n'a simplement qu'à citer les sources , peut être rajouter le commentaire de Polony ?Michel1961 (d) 19 mars 2013 à 20:57 (CET)

A mon sens le commentaire de N.Polony, quoique relativement pertinent, apparait plus comme une opinion personnelle de la journaliste. Je ne trouve donc pas très rigoureux de le citer dans l'article. La brochette (d) 19 mars 2013 à 21:58 (CET)

Je trouve aussi en fait Polony semble aussi dubitative que nous tous !Michel1961 (d) 19 mars 2013 à 23:01 (CET)

A parce que maintenant une question de Polony devient une information encyclopédique ? Celette (d) 20 mars 2013 à 01:16 (CET)

Celette, ceci est une discussion, calmez-vous tout se passera bien. N'essayez pas sans arrêt d'inclure de l’agressivité dans la moindre discussion qui débute, la preuve c'est que tout le monde en conclu que ce que dit Polony n'est pas forcément encyclopédique, même Michel qui a posé la question.

Pour le sujet de toute façon il y a marqué "elle déclare" et "elle dit". Donc tant qu'il n'y a pas marqué "Elle est" tout va bien je pense. --JiaJo (d) 20 mars 2013 à 07:25 (CET)

Effectivement, je n'ai pas l'impression que Véronique Genest soit toujours 100% cohérente dans ce qu'elle dit, ou du moins qu'elle maîtrise parfaitement tous les concepts en matière politique et/ou philosophique. Mais je pense moi aussi que ce n'est pas à nous d'en juger ni de le mettre en relief. En l'absence de propos très clairs à ce sujet, on n'est peut-être pas obligés de parler des convictions religieuses de Véronique Genest (si tant est qu'elle en ait vraiment ; déjà qu'on n'est même pas sûrs qu'elle ait des idées politiques très claires...). Jean-Jacques Georges (d) 20 mars 2013 à 10:56 (CET)

@JiaJo : à défaut de commencer une nouvelle discussion et de s’éparpiller, il serait bien de clore l’ancienne et de supprimer le second paragraphe comme proposé ci-haut, alors que désormais, il ne semble y avoir plus qu’une seule personne qui s'y oppose, et qui, après plusieurs demandes, n’a toujours fourni ni sources ni argumentation comme il est demandé dans les règles. Cordialement, Celette (d) 20 mars 2013 à 14:47 (CET)

J'ai hésité Celette, mais je me suis dit que le sujet n'allait jamais se clore. Je pense que globalement tout le monde est d'accord pour la partie ONPC. Il a été supprimé donc tout va bien. --JiaJo (d) 21 mars 2013 à 07:49 (CET)

je suis d'accord avec @Celette, il faudrait recentrer le débat et commencer à faire les modifications qui s'imposent. Pour ma part je ne garderais que la partie concernant le fait qu'elle soit suppléante de J-S Sellem aux élections, et ajouter que ses premiers pas en politique sont difficiles. La brochette (d) 20 mars 2013 à 16:29 (CET)

Pour moi, c'est ok. Cordialement. --Noelbabar (d) 20 mars 2013 à 16:30 (CET)

de toutes façon , on ne peut pas aller plus loin dans l'argumentation tant que l'on ne sais pas ce que les contributeurs attendent précisément comme preuve qui démontre qu'une information est "notable" "pertinente" "encyclopédique"Michel1961 (d) 20 mars 2013 à 16:38 (CET)