Discussion:Univers

En archives:

Discuter:Univers/Archive1

A propos de la singularité gravitationnelle.

Il me semble que le terme de "gravitationnel" n'est pas forcément adapté a la singularité du Big Bang car il suppose qu'elle apparait alors dans un espace à 3 dimensions déjà existant. On sait que de cette singularité "naissent" non seulement la matière telle que nous la connaissons aujourd'hui, mais aussi que cela détermine l'apparition de l'espace/temps, dimensions incontournables pour le développement de l'univers. La gravitation étant une des 4 forces fondamentales, elle est plus que jamais tributaire de l'espace pour faire ressentir sa force d'attraction sur la matière. (Toto 1)

Plusieurs big-bangs?

J'ai masqué ceci dans l'article: «il y aurait selon certaines théories non pas un mais plusieurs big-bangs.». Il est impératif de citer une source précise lorsqu'un présente un point de vue aussi original que celui-ci, ou au moins dans quel courant de modélisation il se place. En attendant ces informations, il me semble qu'il est préférable de masquer cette phrase. Gordjazz 21 octobre 2005 à 22:39 (CEST)

??? Il s'agit bien entendu de la théorie de la "mousse d'univers" d'Andreï Linde. Rien de plus logique, d'ailleurs : si un big bang a existé, c'est que l'apparition d'un big bang est conforme aux lois de la nature, quelle que soit cette nature, et en conséquence on ne voit rien qui obligerait celui-ci à etre unique.

En revanche, la possibilité d'univers multiples expliquerait plutôt bien pourquoi il s'en trouve justement un dont les constantes universelles sont réglées au petit poil pour qu'il dure et ont de cette façon permie la (longue et laborieuse) apparition d'êtres pensants.

Références : Cliquer ici

81.64.199.181 8 juillet 2006 à 19:01 (CEST)

Le problème est peut-être alors la formulation, car dit comme ça ("non pas un mais plusieurs big-bangs") il y a confusion. Si tu veux rédiger quelque chose à propos des bulles d'univers ne te gène pas. GordjazZ âllô?. 8 juillet 2006 à 20:11 (CEST)

Il y a quelque chose qui me gène avec cette théorie sur la mousse d'univers et en particulier par rapport à ce que tu as écrit :

"si un big bang a existé, c'est que l'apparition d'un big bang est conforme aux lois de la nature"

Selon moi, et peut-être selon d'autres aussi, le big bang a généré les lois de la nature. Il a tout créé en quelque sorte. Comment pourrait-il être conforme aux lois de la nature dans ce cas ?

Julien 195.6.25.115 27 juillet 2006 à 14:37 (CEST)

attention, dans la façon dont je le comprends, dans le paradigme actuel le Big Bang correspond à la période d'inflation, celle-ci a lieu après que l'univers soit sorti de l'ère de Planck. Le Big Bang qui est cette période ou l'univers grandit très vite ne correspond donc pas à l'apparition de l'univers en tant que tel. Les lois de la physique précèdent donc cette phase critique. Dans le scénario de mousse d'univers on a meme un univers qui existe depuis toujours et dont la *plupart* des régions sont dans des domaines d'énergie au dela de la physique standard (nécessitant une description de type gravité quantique). Certaines régions cependant passent en dessous de l'énergie de Planck et la s'amorce l'inflation résultant en une région ressemblant à l'univers observable. LeYaYa 27 juillet 2006 à 15:11 (CEST)

D'accord, je comprends mieux alors.

Julien

Ta remarque est très intéressante. N’étant pas plus calé que ça en physique, je ne saurais juger de la pertinence de ce modèle mais, en tous cas, c’est joli, ça semble se tenir.

Il y a juste un point, d’ordre terminologique, qui me chagrine. Si l’on considère que « l'Univers est l'ensemble de tout ce qui existe ainsi que les lois qui le régissent » alors, l’ensemble des univers multiples ainsi que l’ère de Planck doit être considéré comme l’Univers. Sans quoi on commet typiquement la confusion Univers observable / Univers supposé.

Je propose que, pour deux raisons, cette violation du concept d’univers est anthropocentrique :

Premièrement :

Confondre ce que l’on perçoit avec ce qui existe est évidement anthropocentrique. C’est nier la relativité de nos outils de perception. Nier que nous ne disposons que d’un point de vue et non d’une vision absolue. Par ailleurs, cela empêche de supposer l’existence d’objet non intuitivement perceptible. La lune n’existe-elle plus quand je ne la vois pas ? Jusqu’où ne doit-on croire que ce que l’on voit ?

Deuxièmement :

L’Univers est un concept extrêmement particulier en ce qu’il se distingue de la majorité des autres concepts par la notion d’absolue qu’il véhicule. L’univers étant « la totalité » il ne peut être comparé à rien d’autre qu’à lui-même, ce qui ne serait donc pas une comparaison. Or, ce qui ne peut être comparé n’est pas relatif. L’univers est donc un concept évidement chargé d’absolu.

On peut débattre sur la pertinence de l’existence d’un tel concept : est-il en mesure de représenter la réalité ?

Depuis toujours, l’Homme avec son million de milliards de connections neuronales, a intuitivement considéré l’existence de l’infini et de l’absolu. Il s’en suit l’existence de concepts tels que celui d’Univers.

Refuser l’usage de la notion d’absolu, en temps qu’outil de modélisation, relève aussi de l’anthropocentrisme en ce que cela consiste, directement ou indirectement, à privilégier l’existence de la finitude de notre outil mental (un million de milliard) au concept d’infini qui en émane spontanément. Et cela uniquement en vertu d’une logique consciente : ce que nous maitrisons. En somme, seul ce que nous maitrisons existe…

--Emmanuel Laude (d) 13 août 2008 à 15:56 (CEST)

Univers et univers

Je propose que le mot "univers" (sans majuscule) fasse l'objet d'un article séparé Univers (notion), par rapport à Univers (avec majuscule) qui désigne une chose précise (le cosmos). Qu'en pensez-vous ?--Markov (discut.) 16 novembre 2005 à 14:00 (CET)

C'est à dire un autre article qui n'a rien de commun avec celui-ci? hors de l'aspect cosmologique? Si c'est le cas il n'y a même pas à se poser la question, c'est une bonne idée. Gordjazz 16 novembre 2005 à 21:59 (CET)

Univers: la science contredit-elle la Bible?

déplacé depuis l'article

Ma réponse est non. La Bible ne contredit pas la possibilité du Big-Bang et autres découvertes scientifiques. Par exemple, le Big.Bang est une théorie pensée par un curé Belge. Il suffit de bien lire et comprendre les textes bibliques pour se rendre comte que toutes eventualités sont possibles. Une force telle que celle qui a provoqué l'explosion peut-elle être sans une intervention grandiose? Je ne continue pas mon texte pour l'instant car je n'ai pas fini mes recherches et ne trouve pas les bons mots pour expliques mon idée.

Désolé pour les fautes d'orthographe, je n'ai que treize ans...

Remarque d'un humble visiteur

(Partie "univers observable")

"D'un point de vue philosophique, la question de la finitude ou de la non-finitude de l'Univers a toujours préoccupé les hommes."

Cette platitude est à la fois creuse et complètement inutile. Il vaudrait mieux y adjoindre des liens vers des débats ou des livres de philosophie célèbres (et pas seulement des sciences) portant sur le sujet - je pense entre autres à Aristote, mais je ne suis pas un expert. En l'état, je suggère de supprimer ce passage.

taille de l'univers au big bang

On donne généralement un "age" de 13.7 milliards d'années à l'univers. Sa taille observable est de la même quantité en années lumière. La période d'expansion exponentielle s'est donc faite à une vitesse supérieure à celle de la lumière.

Quelqu'un peut il m'aider sur ce paradoxe?--Carva64 (d) 21 avril 2009 à 16:28 (CEST)

pas seulement la matière

En l'état actuel de l'introduction de l'article, il est dit que l'univers est l'ensemble de la matière. Or la matière n'est qu'une des formes que peut prendre l'énergie et elle se manifeste (dans l'univers justement!) sous d'autres formes également (penser simplement à la lumière!). Je pense qu'il serait judicieux de modifier l'article en y incluant cette dimension.

Précession des équinoxe et catalogue d'étoile

Sa découverte est classiquement attribuée à Hipparque, qui la fit en comparant son catalogue d'étoile à celui de Timocharis réalisé un siècle plus tôt. L'ajout "déjà connue des Babyloniens" doit donc impérativement être sourcé sérieusement. De même, le chiffre de 1500 étoiles chez Hipparque me semble douteux, dans la mesure où il est très supérieur au chiffre du catalogue de Ptolémée.Roymail (d) 27 décembre 2009 à 19:33 (CET)

Taille de l'univers

citation de l'article (10/01/1010) : "Il est cependant probable que l'Univers que nous voyons n'est qu'une infime partie d'un Univers réel beaucoup plus grand. Selon les derniers modèles cosmologiques, la taille minimale de l'Univers réel serait de 10^{10^{10}} (un 1 suivi de dix milliards de zéros !)[14]. Ce nombre est si grand qu'il peut être exprimé avec n'importe quelle unité : kilomètre, année-lumière..."

Bien qu'effectivement, un tel nombre peut être vu comme quasiment identique qu'il soit écrit en nanomètres ou en années lumières (on est plus à quelques 0 près !), cette phrase reste quelque peut "choquante" d'un point de vue rigoureux, et pour un non-cosmologiste cela peut ressembler à de la pseudo-science.

modèle dimensionel de l'univers

citation de l'article (10/01/1010) : "Elle ne pourra en revanche pas l'infirmer, car aucun ordre de grandeur n'a été prédit par la théorie des cordes. Ainsi, si le phénomène n'est pas détecté, cela pourrait signifier que trop peu d'énergie a été générée pour rendre le phénomène observable, sans impliquer pour autant que la théorie soit nécessairement erronée."

Il faudrait peut être préciser que le fait que la théorie ne puisse être infirmée est plutôt une faiblesse de la théorie qu'une force.

Vitesse de l'expansion de l'univers

Dans l'article, il est écrit: "On appelle « horizon cosmologique » la première lumière émise par le Big-Bang il y a 13,7 milliards d'années. Il nous est impossible de voir plus loin.". Cela me semble contradictoire avec l'article qui a pour sujet l'Univers observable, en effet, il y est écrit: "Dans le cadre du modèle standard de la cosmologie la distance actuelle de l'horizon cosmologique est de l'ordre de 45 milliards d'années-lumière." (En raison de l'expansion de l'univers). Ais-je mal compris l'un des deux articles? J'attends une réponse avant une correction éventuelle. Merci, Fanajin (d) 15 février 2010 à 23:40 (CET)

Matière noir

Lisez l'article que je viens de trouver!!!

Cody escadron delta (d) 3 mars 2010 à 21:25 (CET)

cosmographie

Bonjour, le mot cosmographie redirige vers cet article. Or il n'apparaît nul part dans l'article. Une définition de ce terme au sein de l'article serait donc la bienvenue. Merci d'avance. Pamputt ✉ 7 avril 2010 à 05:45 (CEST)

Vitesse d'expansion de l'univers - ma théorie, votre réaction svp

Bonjour à tous. Je viens à peine de me délecter d'un documentaire télévisé portant sur l'univers tel que vu par Stephen Hawking et une idée m'est venue pour expliquer (dans mes mots, on s'entend là-dessus) certaines notions qui semblaient essentielles à l'élaboration de la théorie du tout (la fusion de la théorie de la relativité et de la physique quantique). Pour faire le plus court possible, on expliquait qu'Enstein comparait l'univers à un tissus sur lequel reposent les étoiles, ce qui le déforme et fait en sorte que les objets situés à proximité "roulent" vers l'étoile en "tombant" dans la déformation. J'ai trouvé ça carrément super...

Maintenant, à ce que j'ai compris, les physiciens ont stipulé que les grosses masses, tels les trous noirs, pourraient former des "cônes" assez profonds dans le "tissus" pour que la matière y disparaisse. Stephen Hawking a prouvé que ce phénomène pouvait s'inverser et que les trous noirs pouvaient exploser et expliquer la naissance de l'univers. Seule ombre au tableau: comment expliquer que la gravitation se soit temporairement affaibli au pont de permettre l'expansion de l'univers au lieu qu'il ne s'agglutine sur lui-même? C'est à ce moment que j'arrive!

Okay... et si une explosion telle que le big bang pouvait inverser le "cône" et créer une "pente"? Cela voudrait dire que la matière créée se situerait au sommet de ce cône et qu'elle glisserait le long de la pente pour s'éloigner de façon exponentielle (puisqu'une parabole a une formule au carré si je ne m'abuse?!) encore et encore jusqu'à ce que: 1. Le cône reprenne sa place 2. La matière atteigne le bas de la pente.

Bon, voilà, il fallait que je poste ça quelque part avant de me coucher. Quelqu'un de plus intelligent que moi lira certainement ceci et me remettra à ma place, mais en attendant, j'avais l'impression de n'être pas si stupide que ça! Vos commentaires sont les bienvenus. Merci. --Onwisez (d) 16 septembre 2010 à 03:34 (CEST)

Vocabulaire autour de l'univers

Bonjour,

Je viens de créer sur le Wiktionnaire le thésaurus sur l'univers, qui vise à rassembler le vocabulaire utile pour parler de ce sujet. C'est très vaste (sans blague) et je ne suis pas spécialiste du sujet, donc je passe vous inviter à venir le compléter, si ça vous dis Noé 29 juin 2018 à 12:08 (CEST)

Un univers omniscient ?

Bonjour à tous,

si on se réfère à la définition d'"ensemble de tout ce qui existe", on constate par la simple logique que cet ensemble contient toutes les informations, connaissances, savoirs et secrets qui existent.

La conclusion serait que cette entité serait omnisciente. Alors, notre univers est-il omniscient ?

--Anadoncamille (discuter) 27 mars 2019 à 16:44 (CET)

Bonjour Anadoncamille, la question est : l'Univers a-t-il une conscience ou obéit-il simplement aux lois de la physique. --Yanik ^B 28 mars 2019 à 12:06 (CET)

Bonjour YanikB, je pense que l'univers a pour conscience une conscience qui émerge de la somme des consciences qui l'habitent de la même façon que notre conscience émerge de la somme des consciences individuelles de nos neurones. Cela me semble tout à fait compatible avec le fait d'obéir aux lois de la nature.--Anadoncamille (discuter) 28 mars 2019 à 18:57 (CET)

@Anadoncamille La physique n'est pas encore capable d'expliquer la conscience et le ne sera peut-être jamais. [1], [2]. --Yanik ^B 29 mars 2019 à 11:50 (CET)

Bonjour bonjour, YanikB et Anadoncamille, votre discussion risquant de longuement se prolonger, vu les multiples mystères entourant ce sujet, je me permets de vous rappeler que cette page de discussion est plutôt destinée à évoquer les possibilités d'amélioration de l'article. La suite éventuelle peut certainement être hébergée sur la page de discussion de l'un de vous deux, qu'en pensez-vous ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 30 mars 2019 à 18:22 (CET)

Bonjour à tous, à l'origine, j'avais pour intention de questionner sur le lien écrit dans l'article entre "univers" et "ensemble de tout ce qui existe". L'ensemble de tout ce qui existe mérite une étude à part entière, qui peut être faite par la simple logique, comme le montre l'exemple sur l'omniscience. Mais il existe des contradictions qui me font penser que l'univers est plus petit que l'ensemble de tout ce qui existe. L'univers a une naissance et l'ensemble de tout ce qui existe est éternel. L'univers est limité et l'ensemble de tout ce qui existe est infini. En fait, en étudiant l'ensemble de tout ce qui existe on s'aperçoit qu'il est omniscient, omnipotent, omniprésent, immense (infini), éternel, unique et bien d'autres choses. Je ne suis pas sûr que l'univers bénéficie de toutes ces propriétés. Je pose donc la question : l'univers est-il l'ensemble de tout ce qui existe ? Je vous invite à lire deux discussions que j'ai crées sur l'ensemble de tout ce qui existe :

https://www.developpez.net/forums/d1899545/applications/projets/programme/l-ensemble-existe/

http://chemin-spiritualite.forumactif.com/t731-l-ensemble-de-tout-ce-qui-existe#25774--Anadoncamille (discuter) 30 mars 2019 à 18:59 (CET)

@Kikuyu3, je suis d'accord avec Anadoncamille, il faut spécifié que l'univers est l'ensemble de ce qui existe dans l'espace qui nous entoure dans l'état actuelle de nos connaissances. On peut cependant dire que le concept d'Univers englobe tout ce qu'on sait qui existe et tout ce qui existe sans que nous en ayons conscience. Il faudrait des sources. --Yanik ^B 31 mars 2019 à 15:00 (CEST)

Bonjour bonjour, YanikB et Anadoncamille, merci de vos réponses, mais elles (et les pages citées en appui) ne font que me conforter dans l'idée qu'on confond cette page avec un forum. Mais c'est vous qui voyez, hein ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 31 mars 2019 à 16:31 (CEST)

@Kikuyu3 Il y a des définitions plus précises : «L’univers comprend toutes les formes de la matière et l’énergie, les lois physiques qui les gouvernent et la totalité de l’espace et du temps.» [3]. Notez que cela inclus aussi les formes que nous ne connaissons pas encore, il reste plusieurs découvertes à faire. Désolé si cela vous semble forumesque. --Yanik ^B 31 mars 2019 à 17:27 (CEST)

Je suis d'accord avec Yanik, la définition de l'univers mérite une révision. L'univers et l'ensemble de tout ce qui existe sont deux entités différentes. L'ensemble de tout ce qui existe contient l'univers mais l'univers ne contient pas l'ensemble de tout ce qui existe.--Anadoncamille (discuter) 1 avril 2019 à 12:33 (CEST)

Taille de l'univers

Bonjour, Dans l'article on peut lire que « la première lumière émise par le Big-Bang il y a 13,7 milliards d’années. » À la vitesse de la lumière cela donne un rayon de 13,7 milliards d'années lumière, soit un diamètre 27,4 milliards d'années lumière. Il est impossible que l'Univers soit plus étendue que la distance parcourue par les photons primordiaux. Or l'article précise que « le diamètre de cet Univers observable est de 100 milliards d’années lumière. » Pourrait-on m'expliquer cette incohérence ? Merci. --Yanik ^B 28 avril 2019 à 01:20 (CEST)

Bonsoir YanikB Si je comprends bien, les plus lointains objets observables étaient à près de 13,7 milliards d’années-lumière quand ils ont émis leur rayonnement. Mais l’Univers est en expansion: ils sont donc, maintenant, beaucoup plus loin. Cette explication te paraît-elle satisfaisante?

Amicalement, -- GLM (On en parle?) 27 avril 2019 à 19:56 (HAE)

Effectivement la dilatation de l'espace-temps explique le phénomène. Merci. --Yanik ^B 28 avril 2019 à 14:35 (CEST)

Bonjour bonjour,

Hier, je me suis apparemment mélangé les doigts sur le clavier (j'ai du intervenir sur une version ancienne, je ne vois que ça). Mes excuzes pour cette confuze. Cependant, les éléments de réponse que j'avais indiqués demeurent valables. Les voici à nouveau : Univers observable#Taille et Inflation cosmique. Ça complète la seule explication par l'expansion de l'univers. Encore une fois, mes excuses à YanikB et Gaétan Lui Même et merci à ce dernier pour sa vigilance.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 avril 2019 à 15:50 (CEST) qui espère ne pas s'avoir confusé à nouveau.

Bonsoir Kikuyu3 Pas de confuzion cette fois! Et ta référence semble bien confirmer ma réponse. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 29 avril 2019 à 18:03 (HAE)

Extérieur de l'univers

Nous avons deux faits :
- L'ensemble de tout ce qui existe n'a pas d'extérieur
- On ne sait pas si l'univers a un extérieur
Ma question est : l'univers et l'ensemble de tout ce qui existe sont-ils la même entité ?
--Anadoncamille (discuter) 5 août 2020 à 05:50 (CEST)

 Anadoncamille : Il y aurait une limite physique à notre Univers (voir l'article Multivers). --Yanik ^B 5 mai 2021 à 15:51 (CEST)

Ma question reste posée, dans la mesure où l'ensemble de tout ce qui existe n'a pas de limite. --Anadoncamille (discuter) 22 mai 2021 à 15:25 (CEST)

Il a deux possibilité : un système isolé ou un système ouvert. Dans l'état actuelle de la science, on ne peut affirmer laquelle est exacte. --Yanik ^B 22 mai 2021 à 18:05 (CEST)

Ces deux possibilités présupposent un extérieur à l'univers. Or l'ensemble de tout ce qui existe n'a pas d'extérieur. L'ensemble de tout ce qui existe n'est ni un système isolé, ni un système ouvert. La question reste donc posée.--Anadoncamille (discuter) 6 juin 2021 à 01:00 (CEST)

Anadoncamille L'Univers n'est pas l'ensemble de tout ce qui existe mais l'ensemble de tout ce qu'on connait et on en apprend tous les jours. --Yanik ^B 6 juin 2021 à 11:41 (CEST)

Je cite la page à propos de laquelle nous discutons : "L'Univers est l'ensemble de tout ce qui existe". Je pense que votre définition fait référence à l'univers observable, qui est une infime partie de l'univers. Ceci dit je repose la question : l'univers est-il l'ensemble de tout ce qui existe, comme cité précédemment ? La définition mérite-t-elle une révision ?--Anadoncamille (discuter) 10 juin 2021 à 08:34 (CEST)

Je note, Anadoncamille, que tu ne met pas de majuscule à Univers ce qui porte à confusion. Ainsi dans la phrase « mon univers et mon dieu c'est la science » on ne mets pas de majuscule. Pour le reste, les sources usuelles (dico et autres) définissent l'Univers comme tu le cites, alors, sans autres sources de qualité divergentes, on en restera là. Par ailleurs, l'article Théorie du tout (philosophie) pourrait t’intéresser. --Yanik ^B 10 juin 2021 à 12:11 (CEST)

Quelles différences y a -t-il entre Univers avec majuscule et univers sans majuscule ? Quelle confusion cela engendre-t-il de mettre ou d'enlever la majuscule ? Comment faire la différence entre les deux à l'oral ?--Anadoncamille (discuter) 13 juin 2021 à 18:43 (CEST)

C'est une convention, mais tu peux écrire « univer » si ça te chante. --Yanik ^B 13 juin 2021 à 19:35 (CEST)

Comment employer cette convention ? Que désigne Univers (avec majuscule) ? Que désigne univers (sans majuscule) ?--Anadoncamille (discuter) 13 juin 2021 à 19:58 (CEST)

L'Univers en cosmologie prend une majuscule comme Dieu en Théologie. L'Univers serait né d'une singularité il y a environ 13 milliard d'année et s'étend depuis à la vitesse de la lumière, à cause de l’expansion de l'univers son diamètre serait aujourd'hui de 100 milliards d'années lumière, au delà de cette frontière nous ignorons ce qu'il y a, la complexité de la nature suggère qu'il y aurait d'autres univers autour du notre. --Yanik ^B 14 juin 2021 à 01:07 (CEST)

Si je comprends bien, l'Univers (avec majuscule) est l'ensemble de tout ce qui existe lequel comprend notre univers (sans majuscule). Ce dernier serait né il y a environ 13 milliards d'années et serait potentiellement entouré par d'autres univers. Cependant vous dites dans votre message que l'Univers (avec une majuscule) serait né il y a un certain temps. Or si l'on s'en réfère à sa définition, l'Univers (avec une majuscule) est éternel puisqu'il contient des entités éternelles comme les nombres. Ai-je mal compris ou était-ce une faute de casse ? Il est vrai que de faire porter le même nom au Tout (l'Univers) et à une de ses parties (l'univers) porte à confusion.--Anadoncamille (discuter) 14 juin 2021 à 01:40 (CEST)

C'est pourtant simple Anadoncamille, il y a notre Soleil et les autres soleils, notre Galaxie et les autres galaxies, notre Univers et les autres univers. … … --Yanik ^B 14 juin 2021 à 13:49 (CEST)

Dans ce cas l'Univers ne peut pas être l'ensemble de tout ce qui existe puisque ce dernier est éternel alors que l'Univers a une naissance. La question que je posais au début est toujours d'actualité.--Anadoncamille (discuter) 14 juin 2021 à 17:06 (CEST)

Univers - Système isolé - Création d'énergie

Bonjour Gaétan Lui Même,

En révoquant ma modif, vous avez annulé le fait qu'une référence pouvait être nécessaire mais (et c'est un peu plus drôle) aussi rétabli le lien interwiki Matière Noire qui pointe vers l'album de musique de Mass Hysteria un groupe de métal.

Concernant votre commentaire de diff : "À ma connaissance, "2+2=4" n'a pas besoin de référence", au contraire en mathématique il est tout à fait possible de démontrer une addition de chiffres abstraits et sur wikipedia on nous demande de faire appel aux sources surtout pour des concepts assez larges. Certes, on peut s'en passer mais j'aimerais bien votre avis un peu plus détaillé. Ici on parle d'Univers et d'énergie, concepts plus compliqué qu'une simple addition. Je remet le paragraphe qui à mon avis doit être remanié :

« Par contre, cela pose la question de la compatibilité avec la conservation de l'énergie. En effet, la définition même de l'univers en fait un système isolé (car si l'univers U1 pouvait transférer de l'énergie avec un autre système S1, alors l'univers réel serait U2 égal U1 + S1). Et dans un système isolé, il ne peut pas y avoir de création d'énergie »

— Wikipedia fr, Univers

Si ce paragraphe est si évident, il ne serait pas si difficile de le sourcer. En attendant j'ai trouvé celle ci qui semble correspondre au moins partiellement à l'affirmation mais qui le remet bien en question =>Pour la Science - Energie, perte ou conservation. Je peux vous envoyer une copie de l'article si vous n'êtes pas abonné. Divers passages :

« Comment concilier cette non-conservation de l'énergie avec le théorème de Noether ?. »

« Ainsi, l'énergie totale de l'Univers ne peut tout simplement pas être définie sans ambiguïté. »

« Néanmoins, nous avons vu que définir l'énergie de l'Univers dans sa globalité pose un problème fondamental, parce que nous ne pouvons pas lui attribuer une valeur unique. Ainsi, l'Univers ne viole pas le principe de conservation de l’énergie, pour la bonne et simple raison que cette loi n’a pas vocation à s’appliquer à l’Univers entier »

— Pour La Science

Je vous laisse le temps de lire, faire des corrections ou des suppressions additionnels (lien Matière noire qui renvoie vers le concept et non le groupe de Métal), attendre d'autre avis, et revenir (peut-être ?) à ces questions cruciales, Avez vous une source de votre côté, est ce que celle que je mentionne est intéressante ou rien ne justifie le sourçage ? --Paul Arth (discuter) 7 mai 2021 à 11:24 (CEST)

Bonjour Paul Arth L’évidence que je voulais souligner est que l’Univers est un système isolé. Désolé si j’ai ainsi interféré avec le reste de votre intervention. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 8 mai 2021 à 18:28 (HAE)

Vous venez de me démontrer que vous n'avez aucune source pour cette affirmation. Dommage.

Pour éviter de partir dans une discussion du genre, 1)c'est une évidence, 2)pourquoi, 3)parce que c'est trivial, 4)pourquoi... qui n'aura aucune chance d'aboutir rapidement sur quelque chose, je vois que ce paragraphe a été rajouté par une IP durant => cette diff. L'IP a donc tenté(j'imagine) de répondre au paragraphe juste au dessus sur la question d'un bord, qui n'est pas non plus sourcé et qui contredit(?) légèrement l'affirmation un peu plus haut en début du chapitre Taille et Univers observable :

« Certains théoriciens penchent pour un Univers infini, d'autres pour un Univers fini mais non borné »

Donc deux paragraphes non sourcé, cela pose question, sans coopération ou sans autre avis je ne compte pas m'investir d'avantage.--Paul Arth (discuter) 9 mai 2021 à 11:31 (CEST)

Certain théoriciens prétendent que le Multivers doit exister[4] mais cela repousse le questionnement plus loin : le Multivers est-il fini. --Yanik ^B 9 mai 2021 à 13:58 (CEST)

Peut on rajouter votre passage dans cette page, Univers ? --Paul Arth (discuter) 16 mai 2021 à 00:42 (CEST)

Univers - sens de uni et vers

Il manque l'éthymologie de univers.

Matthius, elle est donnée dans l'article du Wiktionaire mentionné en bas de page. Salutations — Vega (discuter) 24 mai 2023 à 16:02 (CEST)

Lien vers source ?

Bonjour. Je m'étonne d'avoir une référence à la terre plate ici. Parlant de cosmologie, je ne vois pas bien le rapport et surtout : le lien rattaché à cette phrase dirige bien vers des informations sur l'Univers plat mais pas du tout la Terre. Cette information semble pour moi inutile et surtout fausse, n'ayant pas connaissance de cosmologues parlant de terre plate (même presque).

Je suis preneur de toute explication supplémentaire sur cette théorie .

La phrase en question :

"Actuellement, la plupart des cosmologues pensent que l'Univers observable est (presque) plat, de même que la Terre est (presque) plate" 194.250.206.129 (discuter) 28 septembre 2023 à 11:21 (CEST)

En effet, cette info est présente depuis 10 ans sans réelle source. Zonzon (discuter) 28 septembre 2023 à 11:40 (CEST)