Discussion:Union des démocrates musulmans français

Admissibilité

L'article a été supprimé en 2015 après un débat communautaire. Une demande de restauration aurait été nécessaire, non ? ( Tyseria). Lykos | discuter 19 juin 2019 à 00:47 (CEST)

Je l'avais pas vu au moment de la création sorry, si tu veux le faire fais le. — Tyseria, le 19 juin 2019 à 07:27 (CEST)

Si tu ne l'as pas fait, c'est désormais trop tard. Il faut lancer une autre PàS, je pense. Lykos | discuter 19 juin 2019 à 21:26 (CEST)

TI et non-neutralité de la section "Accusations"

En l'état, cette section est une synthèse inédite avec un possible cherry picking dans le choix des avis rapportés. Il est nécessaire d'user de sources de synthèse de qualité. — tyseria, le 11 mai 2020 à 21:54 (CEST)

 Tyseria : vous exigez des sources universitaires sur ce micro-parti au développement très récent ? Cheep (✉) 11 mai 2020 à 22:32 (CEST)

Une ou plusieurs sources de synthèse, comme dit. — tyseria, le 13 mai 2020 à 11:20 (CEST)

Il n' y a aucun « agencement ou combinaison implique des conclusions inédites », ce n'est donc pas une synthèse inédite (de plus les sources sont de qualité WP:V WP:QS WP:CVS WP:SPS ! )

par contre, votre titrage "accusation" est fortement non-neutre WP:POV !

cordialement

--Soufflerie (discuter) 13 mai 2020 à 16:27 (CEST)

Les sources sont évidemment peu nombreuses car il s’agit d'un jeune et très « petit » parti. Mais celles présentées dans l’article semblent de bonne qualité et je ne vois pas où est le cherry picking en l’état. Cheep (✉) 13 mai 2020 à 16:55 (CEST)

Les propos de Dassaux sont sourcés par Dassoux. Ceux de Marongiu par Marongiu. Ceux de Pupponi par Pupponi. Et ceux de Chichizola, par... Chichizola. Il n'y aucun avis contraire à ces accusations. Ni de défense de l'UDMF.

Il est nécessaire d'utiliser des sources de synthèse pour présenter les différents points de vue, et que cet article ne devienne pas un agglomérat d'avis ajoutés au fur et à mesure de leur publication, sans que l'on puisse mesurer la proportionnalité des avis exprimés (proportionnalité pas seulement dans une vision pour ou contre, mais aussi parmi les critiques).

En ne proposant aux lecteurs et lectrices uniquement ces avis, auto-sourcés, sans source qui indiquerait 1. qu'il y existe des avis contraires, 2. qu'il existe d'autres avis ou d'autres critiques ou 3. que ces avis représentent l'unanimité de la classe politique et des analystes politiques, la section peu prendre un parti-pris en faveur des avis présentés par ce qui pourrait être qualifié de mensonge par omission.

Pour finir, le fait que le parti soit — relativement — récent n'empêche pas de demander une certaine qualité encyclopédique. (Et l'UDMF a par plusieurs fois fait débat, le nombre de sources disponibles pour un parti qui fait 0,1 % à un scrutin national est tout de même important.)

— tyseria, le 15 mai 2020 à 20:01 (CEST)

Oui, il s’agit d’analyses journalistiques, comme les sections sur le positionnement du RN ou de LREM (par exemple) en sont remplies. Dès lors que les différents points de vue sont attribués, je ne vois pas où est le problème. Cheep (✉) 17 mai 2020 à 16:03 (CEST)

Pas de problème pour moi, même avis que Cheep. --Soufflerie (discuter) 17 mai 2020 à 19:56 (CEST)

Je n'ai pas dit le contraire. Relisez mon message. — tyseria, le 19 mai 2020 à 21:00 (CEST)

Si vous avez d’autres points de vue à ajouter, libre à vous. Mais les sources actuellement présentes dans l’article sont tout à fait acceptables et aucun cherry picking n’a été réalisé. Cheep (✉) 20 mai 2020 à 15:35 (CEST)

Je n'ai pas dit que ce n'était pas des sources de qualité. Ce n'est pas là le problème. Relisez mon message du 15 mai à 20:01. — tyseria, le 22 mai 2020 à 18:47 (CEST)

Je maintiens la même réponse. Cheep (✉) 22 mai 2020 à 19:26 (CEST)

En l'absence d'exemples précis se basant sur les règles de l'encyclopédie, peux t on clore ce point de discussion et retirer le bandeau ? --Soufflerie (discuter) 22 mai 2020 à 23:44 (CEST)

Mais @Cheep, vous ne répondez pas aux problématiques développées plus haut. C'est pourtant le sujet de cette discussion. — tyseria, le 23 mai 2020 à 09:52 (CEST)

Je ne vois pas où est le problème en fait… Si un autre contributeur le voit, je suis preneur. Cheep (✉) 23 mai 2020 à 14:20 (CEST)

Merci, Cheep pour le travail collaboratif. Bonne nuit/journée ~ Antoniex (discuter) 24 mai 2020 à 00:06 (CEST)

Positionnement politique erronée ?

Pourquoi indiquer que ce parti serait de gauche ou de centre-gauche?

Parce qu'il se déclare comme tel? Il me semble que le RN ne se déclare pas d'extrême-droite, il est pourtant classé comme ça sur Wikipedia.

Étant donné les prises de positions conservatrices de ce parti, notamment sur les sujets de société (droit LGBT), il faudrait peut-être réviser ce positionnement.

Ce n'est pas parce qu'un parti musulman est conspué par la droite et l'extrême droite, que ce parti ne pourrait pas l'être lui-même. Dylem29 (discuter) 5 mai 2024 à 00:26 (CEST)

Ce n'est pas le parti qui se définit comme de centre gauche mais les sources secondaires qui le définissent ainsi. Donc c'est à vous d'apporter des sources secondaires qui el classent autrement. Panam (discuter) 5 mai 2024 à 00:40 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2024 à 18:54 (CEST).