Discussion:Ugo Humbert/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Ugo Humbert » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 6 janvier 2019 à 14:29 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 janvier 2019 à 14:29 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Ugo Humbert}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ugo Humbert}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Shev (discuter) 30 décembre 2018 à 14:29 (CET)
Bandeau depuis septembre 2018
Motif=Critères d'admissibilité non vérifiés, voir Projet:Tennis/Critères d'admissibilité.
Conclusion
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Le joueur est professionnel depuis deux ans et a remporté 3 Challengers. L'article est bien sourcé avec des sources secondaires de qualité, notamment avec plusieurs articles centrés parus dans L'Équipe. Les critères généraux sont atteints, l'article est admissible. F123 (discuter), le 30 décembre 2018 à 14:37 (CET)- Conserver il a remporté 3 titres et joué 3 finales [1]. Il passe le premier tour des qualifications au tournoi de Brisbane [2] Mario93 (discuter) 30 décembre 2018 à 14:49 (CET)
- Conserver Il faudrait revoir les critères d'admissibilité en matière de tennis. Pour Ugo Humbert la question ne devrait plus se poser.Jean.claude 30 décembre 2018 à 15:03 (CET)
- Conserver pour moi, la question ne se pose pas. Je ne verrais pas l' intérêt d'être à la remorque du Wiki anglais une nouvelle fois. La page est suffisamment fournie en sources, le joueur est rentré dans le top 100, comme dit précédemment les critères pourraient être allégés pour compléter l'encyclopédie française. Garyclosse (discuter) 30 décembre 2018 à 16:16 (CET)
- Conserver L'article me parait suffisamment sourcé pour qu'il rentre dans les critères généraux. Angie9793. 30 décembre 2018 à 20:01 (CET)
Plutôt conserver Même si c'est un peu tôt.--Maleine258 (discuter) 2 janvier 2019 à 00:04 (CET)- Conserver C'est pénible, parfois, les PàS automatiques. La notoriété est largement démontrée par les nombreuses sources centrées sur plusieurs années, donc critères généraux respectés. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 2 janvier 2019 à 15:23 (CET)
- Conserver Articles sourcés avec des sources secondaires même si peu espacées dans le temps. Sebring12Hrs (discuter) 2 janvier 2019 à 19:00 (CET)
- plutôt conserver. Nombreux articles centrés dans presse d'envergure nationale. GabrieL (discuter) 3 janvier 2019 à 10:36 (CET)
- Plutôt conserver Semble respecter les critères de notoriété. - Naurumya (discuter) 3 janvier 2019 à 15:42 (CET)
Supprimer modifier
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :