Discussion:Tricholome prétentieux/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 13 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 novembre 2021 à 00:47 (CET)

Tricholome prétentieux

Proposé par : Abalg ^Bzzzzzz 4 octobre 2021 à 12:50 (CEST)

Cette espèce de champignons, très appréciée par chez moi en Auvergne, fut ma porte d'entrée dans la mycologie scientifique, que ce soit sur Wikipédia, dans les bois ou sur le microscope. Depuis l'automne 2019, chaque lien a été déroulé, exploré et l'article sur Wikipédia repris. Ce fut le cas par exemple pour l'ensemble des espèces de Tricholomes ressemblantes comme le Tricholome de Josserand ou phylogénétiquement liées, mais également pour des sujets de fond comme les cystides et la mycohétérotrophie ou encore pour les espèces inféodées à ce champignon comme le Monotrope sucepin et la mouche Docosia gilvipes. Ce n'est pas finit, j'ai bien envie de continuer mes explorations et de travailler par exemple les articles sur le genre Tricholoma et la famille de Diptères des Mycetophilidae. Mais concernant le Tricholome prétentieux à proprement dit, je pense qu'il a atteint les conditions requises pour un AdQ. Surtout qu'il y a un peu moins d'un an, j'ai reçu l'aide de Tricholome (pas prétentieux celui-là), Cymbella et 74laprune que je remercie, mais qui me demandent à cors et à cris de le proposer. C'est donc fait.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1. Pour (proposant) — Abalg ^Bzzzzzz 4 octobre 2021 à 13:22 (CEST)
2. Pour même si je ne suis pas fan des paragraphes sourcés uniquement à la fin ou le vilain {{Références nombreuses}}, l'article est très intéressant et bien organisé. Même si ce n'est pas mon domaine de prédilection, le sujet semble traité --GdGourou - Talk to °o° 5 octobre 2021 à 08:58 (CEST)
3. Pour cet article très complet sans être rébarbatif sur un sujet intéressant et bien référencé. --Foscolo (discuter) 6 octobre 2021 à 16:30 (CEST)
4. Pour sujet traité de manière exhaustive. --Zeynel (discuter) 6 octobre 2021 à 18:31 (CEST)
5. Pour je salive et j'applaudis. On a enfin la « fiche parfaite » du champignon comestible : complet, limpide, soigné. Manque plus qu'à prendre exemple . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 7 octobre 2021 à 16:30 (CEST)
6. Pour Article bien documenté, bien rédigé, intéressant et agréable à lire, qui fait incontestablement le tour de la question. - Cymbella (discuter chez moi) - 7 octobre 2021 à 19:18 (CEST)
7. Pour super--74laprune (discuter) 8 octobre 2021 à 20:04 (CEST)
8. Pour --Pierrette13 (discuter) 9 octobre 2021 à 18:27 (CEST)
9. Pour Article bien rédigé, très fouillé, et avec une superbe mise en page. Cette belle espèce méritait la qualité, bravo et merci Albag, pour toujours tirer les contributions vers le haut ! ;)--Japonica (discuter) 14 octobre 2021 à 12:03 (CEST)
10. Pour J'ai faim ! --Pa2chant.bis (discuter) 22 octobre 2021 à 23:22 (CEST)
11. Pour Tant pis, j'ose... Chapeau : Un article comme ça, c'est le pied ! — Arcyon ^{[Causons z'en]} 27 octobre 2021 à 19:25 (CEST)
12. Pour - Dans les critères du label Commelinus (discuter) 30 octobre 2021 à 13:18 (CEST)
13. Pour : Très bien, sans aucune réserve et en plus c'est de saison.....--Maleine258 (discuter) 30 octobre 2021 à 13:44 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gdgourou

L'article semble très bien mais je remarque que les notes ne sont pas triées et que beaucoup de liens pointent vers des redirections --GdGourou - Talk to °o° 4 octobre 2021 à 14:24 (CEST)

Salut GdGourou, merci mais je ne comprends pas bien ta remarque :

• il n'y a que 2 notes, ou alors tu parles des références, dans ce cas, je ne savais pas qu'il fallait les trier.
• je ne savais pas que liens devaient directement pointer sur les noms des articles ; je croyais même qu'il fallait laisser les redirections (voir le texte de Utilisateur:LamBoet).

Qu'en penses-tu? Pourrais-tu préciser? — Abalg ^Bzzzzzz 4 octobre 2021 à 15:55 (CEST)

Oui les numéros des références sont du genre ⁴²¹³ et les mêmes si les redirections fonctionnent c'est plus propre. Mon avis sur le texte de LamBoet est le suivant : les redirections sont des tours de passe-passe techniques pour éviter la perte d'un lien mais si d'aventure une personne modifie la redirection pour en faire une page d'homonymie ou un autre article alors le lien pointera vers une information fausse. Il est plus propre d'utiliser la syntaxe [[lien direct|texte affiché]] au cas où l'on rencontre une redirection. Il m'est plusieurs fois arrivé de modifier des dizaines d'articles (voir plus) de film ou de parc d'attractions suite à des renommages d'un acteur, membre de l'équipe ou du nom d'une attraction. Je fais même régulièrement la chasse au redirection vers le mot Disney (une homonymie et non pas une redirection, mais le principe est le même) car les gens mettent tout et n'importe quoi derrière ce nom, l'être humain, la société,... Dans le cas des champignons, l'article est soit un nom vernaculaire soit le nom latin rien n'empêche de mettre dans l'article [[nom vernaculaire|nom latin]] ou le contraire selon le besoin. Cela démontre à mon sens que le sujet est maîtrisé. --GdGourou - Talk to °o° 4 octobre 2021 à 16:01 (CEST)

Dans tes préférences tu peux activer les options RedirectionsEnCouleur et HomonymiesEnCouleur --GdGourou - Talk to °o° 4 octobre 2021 à 16:22 (CEST)

GdGourou, je viens de trier par ordre croissant les références. La question des redirections est plus délicate. Au delà de l'opinion de LamBoet, je comprends ton point de vue concernant l'exemple de Disney et je vais l'appliquer. En revanche, pour ce qui est des noms d'organismes vivants, il y a à mon sens 2 objectifs qui s'entrechoquent : d'un côté la pédagogie et le fait que les noms scientifiques donnent des boutons à pas mal de gens d'où l'utilisation préférentielle du nom français et d'un autre l'exactitude scientifique du propos. D'où l'utilisation générale de [[nom scientifique|nom français]] quelque soit le nom de l'article, car cela ne rebute pas le lecteur lambda et donne l'info du nom scientifique en survolant le lien. — Abalg ^Bzzzzzz 4 octobre 2021 à 16:40 (CEST)

GdGourou : , sauf que j'ai laissé les noms d'êtres vivants comme dit, les redirections vers un paragraphe comme Césium 134 (pas 137) et une redirection vers un article foireux (antifongique) que je vais supprimer. — Abalg ^Bzzzzzz 4 octobre 2021 à 17:09 (CEST)

Parfait pour les références. Pour les redirects, je te laisse faire, si il en reste ce n'est pas grave car cela semble voulu... mais je pense que tu as du avoir peur avant ce ménage... tu pourras jeter un oeil aux AdQ sur Disney, il n'y a pas trop de redirects. Le plus important est de ne pas laisser la place à de futurs problème... Par exemple, Disney avait une société nommée Walt Disney Television de 1953 à 1983, nom repris en 2009 pour une autre entité Walt Disney Television --GdGourou - Talk to °o° 4 octobre 2021 à 17:29 (CEST)

C'est vrai que j'ai vu ça plus compliqué. Par contre, je me suis gourré pour « antifongique »... Et autre chose : afin d'alléger le texte, il est courant en biologie d'écrire T. portentosum quand il est évident que l'on parle du genre Tricholoma. Faire un lien [[Tricholoma portentosum|T.portentosum]] fonctionne mais pas [[Tricholome prétentieux|T.portentosum]]. Merci pour tes conseils. — Abalg ^Bzzzzzz 4 octobre 2021 à 18:38 (CEST)

Pour moi c'est le nom vernaculaire qui est un lien direct [[Tricholoma portentosum|T.portentosum]] ou [[Tricholome prétentieux|T.portentosum]] --GdGourou - Talk to °o° 5 octobre 2021 à 08:35 (CEST)

Bonjour GdGourou, Le problème ici n'est pas le lien direct, mais la cohérence du propos : il me semble faux de juxtaposer [[Tricholome prétentieux|T.portentosum]]. Ce n'est pas une syntaxe scientifique correcte. D'autre part, en biologie, lorsque l'on désigne un taxon particulier, il prend une majuscule : forêt de pins = forêt constituée de plusieurs spécimens de pins ; forêt de Pins = forêt constituée de différentes espèces du genre Pinus. Je supprime donc une partie de ta dernière contribution. Désolé. — Abalg ^Bzzzzzz 5 octobre 2021 à 11:26 (CEST)

Aucun soucis --GdGourou - Talk to °o° 5 octobre 2021 à 11:51 (CEST)

Merci pour ton vote GdGourou. Concernant ta remarque des références groupées en fin de paragraphe, je la trouve judicieuse et me suis également posé la question. J'en suis resté au fait qu'il m'était trop compliqué de référencer parfois une seule phrase, parfois la quasi totalité du propos. Par exemple : la description macrographique est commune à l'ensemble des sources citées sauf que certaines vont augmenter légèrement les dimensions (je prend donc les plus grands écarts) ou vont citer les même infos générales que les autres en rajoutant un détail comme le fait que le pied s'enroule en l'écrasant qui est spécifique à André Marchand. Du coup, on fait quoi dans ces cas là pour sourcer à la fois une confirmation générale du propos et un détail particulier? — Abalg ^Bzzzzzz 5 octobre 2021 à 12:16 (CEST)

Je dirai que c'est toi qui vois, est-ce que ces paragraphes vont évoluer (beaucoup) ou pas dans le temps ? Selon le besoin on peut laisser ainsi ou depluiquer les références. Je suis plutôt habitué à des historiques donc des phrases qui peuvent être découpée suite à des découvertes éclairant des périodes intermédiaires. Mais ici c'est surtout des descriptions, éléments moins susceptibles d'évoluer. Une solution que j'applique parfois est la citation (avec {{citation bloc}}) mais c'est souvent un seul auteur, pas plusieurs. Sur les fiches techniques cinématographiques il y a aussi la solution des sources concordantes (voir Peter et Elliott le dragon#Fiche technique) --GdGourou - Talk to °o° 5 octobre 2021 à 12:52 (CEST)

Je crois que ça va rester comme ça... ¯\_(ツ)_/¯ — Abalg ^Bzzzzzz 6 octobre 2021 à 10:32 (CEST)

Remarques de Cymbella

 Abalg pour ce beau travail !

Un tout tout petit détail, en relisant, j'ai remarqué qu'il y avait quelques apostrophes courbes « ’ », alors que l'apostrophe droite « ' » est très majoritairement utilisée sur la page. J'en ai corrigé quelques unes, mais il est possible que d'autres m'aient échappé…

Une question : quand tu parles d'une espèce « impropre à la consommation », ne faudrait-il pas préciser si c'est en raison de sa toxicité, de son goût, de sa texture… ?

Amicalement - Cymbella (discuter chez moi) - 5 octobre 2021 à 21:11 (CEST)

PS hors sujet : Ce midi j'ai mangé des Clitocybes inversés. Je n'avais encore jamais essayé : légèrement amers, mais très bons !

Bonjour Cymbella, merci pour ta relecture et tes compliments.

• Pour les apostrophes, c'est une histoire de paramétrage de clavier : le mien est en apostrophe droite (pour l'italique). J'ai cru comprendre que tu as préféré les apostrophes droites aux courbes dans ta correction. Je continuerais dans ce sens.
• Quant à l'expression « impropre à la consommation », c'est plutôt parce que le champignon est dégeu sous sa forme fraîche, mais aussi parce que sa comestibilité et sa toxicité ne sont pas connues. Eyssartier&Roux utilisent l'expression « sans intérêt ou indigeste », Hurtado, « à rejeter ». M'enfin, si je prends l'exemple du Lactaire poivré, les bouquins disent qu'il est utilisé en condiment pour cette raison. J'ai essayé : le goût poivré part au séchage comme à la cuisson et il devient parfaitement consommable comme base de repas. Mon avis est donc que ce groupe désigné ainsi n'est pas assez connu et qu'il est plutôt fourre tout. De leur aveux à tous les deux (Roux et Hurtado), la consommation de toutes espèces de champignons n'est pas leur truc, et ils pourraient l'interdire, ils le feraient. Donc leur opinion est beaucoup trop biaisée à mon sens. Bref : mon expression est floue mais la leur aussi, mais la mienne a le mérite d'être plus juste et moins biaisée. Après, si tu as une meilleure idée, n'hésite pas.

— Abalg ^Bzzzzzz 6 octobre 2021 à 10:28 (CEST) PS : Le Clitocybe acromelalga (à oui, encore un article en projet non aboutit) et son syndrome acromélalgien ressemble tellement à un cauchemar que j'ai banni les Clitocybes ressemblants. C'est un a priori qui ne rend sûrement pas hommage au Clitocybe inversé. Mais tant pis.

Cymbella, impossible de rechercher spécifiquement le « ’ », je ne vois pas comment faire pour améliorer a situation... — Abalg ^Bzzzzzz 6 octobre 2021 à 10:42 (CEST)

Moi non plus, j'avais déjà un peu cherché… Peut-être s'adresser à un spécialiste des questions techniques ? Mais ce n'est pas rédhibitoire pour la labellisation de l'article . Quant à l'expression « impropre à la consommation », c'était juste une question et je n'ai pas d'autre suggestion à faire ; en principe davantage d'informations sont données sur les pages des espèces en question. Je vote donc sans aucune hésitation. Cordialement - Cymbella (discuter chez moi) - 7 octobre 2021 à 19:16 (CEST)

Bonsoir 74laprune , juste par curiosité, comment as-tu fait pour corriger les apostrophes courbes? — Abalg ^Bzzzzzz 8 octobre 2021 à 20:47 (CEST)

Bonjour Abalg , j'utilise l'incontournable gadget Searchbox ! À activer dans Préférences -> Gadgets -> Zone d'édition -> Searchbox. Et pour faire d'une pierre deux coups, je te fais aussi la pub pour l'excellent Taxobot développé par Hexasoft, qui fournit automatiquement les liens externes et une liste de taxons inférieurs selon GBIF, un recensement des noms en français, etc. et d'autres fonctionnalités à venir  !--74laprune (discuter) 9 octobre 2021 à 11:01 (CEST)

Merci 74laprune, Je suis complètement passé à côté de Taxobot... Pour l'instant, il ne fonctionne pas encore chez moi, mais j'ai bon espoir. Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 9 octobre 2021 à 11:49 (CEST)

Remarques de Pierrette13

Bonsoir Pierrette13, merci pour vos améliorations. Vous soulevez quelques points dans les commentaires de diff, je vais y répondre :

• Melanoleuca avellaneifolia : malgré des recherches approfondies, ça fait des lustres qu'elle n'apparaît plus dans aucun relevés et je n'ai rien à dire sur cette espèce. Comme je n'aime pas créer des articles vides, il restera rouge.
• Le Nord du Portugal est un lieu de cueillette important selon les sources. D'après ce que j'ai lu, la Galice (et la partie adjacente du Portugal) est même très florissante autant pour le mycologue que pour le mycophage. Oui, l'Allemagne est en Europe centrale.
• Kibby parle de Grande-Bretagne dans son ouvrage pas du Royaume Uni (l'Irlande ne fait pas partie de la dition de son bouquin) --> j'annule donc votre modif.
• Concernant les coordonnées géographiques Est, Ouest, Nord, Sud, je ne suis pas d'accord avec vous, pour moi, elles prennent une majuscule. Bon après, j'ai tendance à mettre des majuscules partout... J'aurais du naître Allemand ou Autrichien... Du coup, je ne vais pas en faire un fromage.
• C'est quoi la différence entre 1980 et 1980?

— Abalg ^Bzzzzzz 9 octobre 2021 à 23:29 (CEST)

Bonjour, Pierrette prend deux T. Ne vous piquez pas de mes remarques, j'ai relu et voté AdQ... Je n'ai pas consulté l'original de Kibby, mais j'ai le sentiment que les Britanniques utilisent Britain et British pour ce que nous appelons Royaume-Uni, alors que Grande-Bretagne est pour nous une entité de géographie physique. Pour ce qui est des liens vers les dates, je renverse la question : pourquoi créer un lien pour chaque date ? Je trouve que péninsule Ibérique est également un concept de géographique physique et n'indique pas précisément les pays concernés (autrement je ne me serais pas posée la question). Europe de l'Ouest me semble aussi un concept de géographie politique. Bref, on n'est pas à Sciences Po en train de discuter de concepts géographiques ou de comment des concepts de géographie physique et de géographie politique se recouvrent, mais si je me pose des questions en lisant vos détails géographiques, j'imagine que d'autres se les poseront. Laissons en l'état et passons à autre chose, cordialement. --Pierrette13 (discuter) 10 octobre 2021 à 07:33 (CEST)

Je n'ai pas compris la remarque sur Melanoleuca avellaneifolia et un lien rouge, j'ai dit quelque chose à cet égard ? --Pierrette13 (discuter) 10 octobre 2021 à 07:59 (CEST)

Bonsoir Pierrette13, désolé d'avoir écorché votre nom et vos remarques sont les bienvenues. Effectivement, je suis complètement d'accord avec vous concernant les liens dates, et trouvais ces liens injustifiés en les ayant acceptés... Comme nous parlons d'un champignon, ce sont bien les définitions géographiques qui sont prises en compte. Par exemple, l'Europe comprend la Russie jusqu'en Oural. Ici, nous parlons bien de l'île de la Grande Bretagne, de la Péninsule Ibérique, de l'Europe centrale dans son sens écologique et l'Europe de l'Ouest correspond aux zones à fortes influences océaniques. Rien à voir avec les frontières politiques, mais bien obligé de tout de même mêler les 2 concepts. Quant à M avellaneifolia : votre commentaire était : « Variétés : elle a donc droit à son LI » ce qui appel à la création de l'article, qui a été créée de toute façon par une âme charitable. Bien à vous. — Abalg ^Bzzzzzz 10 octobre 2021 à 21:23 (CEST)

[1], --Pierrette13 (discuter) 10 octobre 2021 à 23:40 (CEST)