Discussion:Torsades de pointe

Article abscons

Cet article est écrit dans un langage difficilement accessible pour le non-spécialiste. Plusieurs termes ne sont pas définis, ne serait-ce que par des liens (exemple : "QT long" ?). Au moins l'introduction devrait être réécrite pour être plus accessible au commun des mortels que je suis. Wikipédia est une encyclopédie, qui doit éclairer tous ses lecteurs, et pas un traité de spécialité réservé aux seuls experts. Une bonne âme compétente est elle prête à nous éclairer ? --Fdardel (d) 22 août 2009 à 22:52 (CEST)

Bonjour, je ne sais pas si c'est là qu'il faut donner son avis; je suis tout à fait d'acord avec celui de Fdardel;

Ce n'est pas seulement une question de vocabulaire; moi, lectrice lambda, j'ai violemment souffert pour la première fois de telle ou telle manière au niveau du coeur la nuit, un jour férié. Il faudrait pour ces torsades de pointe, une description des symptômes et si possible un minimum de marche à suivre avant d'aller à l'hôpital et de faire des ECG et de regarder la tête des courbes etc.

Je/mon mari doivent savoir s'il faut appeler le SAMU immédiatement ou attendre que ça passe(: j'ai cru y passer.

Bon, je sais, Wikipedia n'est pas dédié à la médecine à 100%!(93.19.185.21 (discuter) 10 mai 2015 à 17:50 (CEST)

Même si l'article peut être amélioré. Il répond à vos questions. Il faut un électrocardiogramme pour faire le diagnostic, donc en aucun cas vous ne pouvez arriver devant un médecin en disant "j'ai peut être des torsades de pointes". Les symptomes sont mentionnées et sont complètement atypiques. Donc vous ne pouvez pas faire vous même le diagnostic, qui ne sera même pas fait par un médecin généraliste non équipé d'un appareil d'ECG.Nguyenld (discuter) 10 mai 2015 à 18:54 (CEST)

“Pointes”

Une objection à ce que je remplace partout “torsade de pointe” par “torsade de pointes” et renomme l’article ? Il s’agit bien des pointes visibles sur le cardiogramme ? Palpalpalpal (d) 2 juin 2012 à 21:48 (CEST)

Bonne question. Quand on regarde les références données dans l'article c'est effectivement toujours "torsades de pointes". Mais quand je regard mes vieux ouvrages c'est plus varié : Electrocardiographie clinique" de Blondeau = sans S, "principes de réanimation médicale" de Kleinknecht = sans S, "clinical cardiac electrophysiology" de Josephson = sans S, "Arythmie cardiaque" de Grolleau = avec S, "Heart disease" de Braunwald = avec S, "coeur et circulation" de Bourdarias = sans S, EMC = sans S... Peut-être vaut-il mieux dire dans l'article que, indépendamment de toute considération grammaticale, les deux versions existent. Nguyenld (d) 4 juin 2012 à 11:20 (CEST)

Wikipédia n’a pas vocation à recenser dans chaque article les fautes d’orthographe qui ne sont pas spécifiques à son sujet. Le mauvais accord en nombre des compléments de nom est courant en français ; “torsade de pointe” n’est pas un cas particulier. Il n’y a donc rien à dire dans cet article là-dessus ; il faut simplement s’assurer que l’orthographe qu’on choisit est conforme au sens. J’ai trouvé un article en anglais qui clarifie suffisamment, pour moi, le sens de “pointe” (ce que l’article de Wikipédia devrait faire – je ne m’y attaque pas parce que ce n’est pas mon domaine) et dit que l’article princeps écrit “torsade(s) de pointes”. Ça me semble suffisant pour choisir d’écrire “pointes” partout. Palpalpalpal (d) 11 juin 2012 à 00:53 (CEST)

Justement, Wikipédia n'a pas à trancher mais à constater : les deux orthographes sont employés par des somnités de la cardiologie internationale ou française, qu'elles aient tort ou raison. Maintenant il est évident que l'article se doit d'être homogène et qu'on ne peut employer dans un chapitre le terme "pointe" et dans un autre celui de "pointes"

Le sujet de l’article est les torsades de pointes, pas l’accord du complément de nom. S’il fallait poser une question à une sommité, ce ne serait pas « Comment écrivez-vous “torsades de pointes” ? », mais « Qu’est-ce qu’une torsade de pointes ? » ou « Quel est le rapport entre torsades et pointes ? », afin d’en déduire comment écrire conformément au sens. Si les spécialistes peuvent s’affranchir d’une certaine précision sans souci, c’est parce que, très familiers de la chose, ils écartent inconsciemment toute interprétation non pertinente. Ce n’est pas le cas des lecteurs auxquels est destiné cet article. Palpalpalpal (discuter) 20 octobre 2015 à 17:56 (CEST)