Discussion:Théia (impacteur)

Traduction

Bonjour à tous. Je m'intéresse beaucoup à cette hypothétique planète et je sais que l'article équivalent en anglais, en:Giant impact hypothesis, est beaucoup plus riche. Je vais donc le traduire petit à petit. Si quelqu'un veut m'aider, n'hésitez pas à laisser un message ici même (avec votre signature ou adresse, pour que je puisse prendre contact).

--Starkoss 4 janvier 2007 à 18:14 (CET)

Pourquoi traduire de l'anglais, plutôt que de créer en français ? Créer les articles directement en français apporte d'après moi une richesse bien plus grande à la Wikipédia francophone, dont je trouverais dommage qu'elle ne soit qu'une traduction de la Wikipédia anglophone, aussi bonne soit cette dernière. Il y a pourtant, j'imagine, largement suffisamment de matériel disponible, en dehors de l'article anglophone. Les traductions entraînent, d'après moi, un appauvrissement du caractère original des diverses Wikipédia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.250.182.242 (discuter), le 17 mai 2010 à 21:45

Pourquoi traduire plutôt que créer ? Tout simplement parce qu'il est plus facile de traduire un article que de le créer de rien, que l'on manque « de bras » et que, selon plusieurs (dont moi), mieux vaut une traduction partielle d'un article que pas d'article du tout. - Khayman ^(contact) 19 mai 2010 à 13:59 (CEST)

Planétésimal ?

Bonjour,

Dans l'article, il est indiqué que Théia est un planétésimal de la taille de Mars (6.500 km de diamètre). Or sur l'article de planétésimal, il est indiqué que ce mot est utilisé pour décrire un corps de 5 à 10 km de diamètre. Lequel des articles comporte une erreur ? ¤ Ithilsul On parle dans l'article de la masse de Mars et non de sa taille, il s'agit d'une question de densité. _Discuter 4 décembre 2007 à 18:18 (CET)

Bien visé !

Théia a dû drôlement bien viser pour que:

1. la Lune ait ensuite une orbite presque circulaire
2. pratiquement dans le plan de l'orbite terrestre;
3. l'axe de l'orbite terrestre soit resté en gros perpendiculaire au plan de l'écliptique on pourra objecter qu'avant, la Terre penchait dans l'autre sens;
4. l'orbite terrestre soit resté dans le plan moyen du système solaire, avec une excentricité inférieure à celle de l'orbite de Mars

--Jean-François Clet (d) 22 janvier 2010 à 17:53 (CET)

 Jean-François Clet :

Réponse aux "objections" avancées :

1. Circularisation orbitale (en) : étant donnée l'époque à laquelle à laquelle s'est produit l'impact, l'orbite du satellite résultant (la Lune) a largement eu le temps de se circulariser
2. Si l'impact a eu lieu vers l'équateur, les débris se sont éparpillés autour de l'équateur, et sinon les effets gravitationnels ont certainement ramener la matière dans le plan de rotation de la Terre (l'orbite de la Lune est bien plus alignée avec l'équateur terrestre qu'avec le plan de l'orbite terrestre)
3. Tout dépend d'où a eu lieu l'impact, et 23° d'inclinaison est loin d'être négligeable (même si c'est sûr qu'on n'est pas aux 97° d'Uranus ou 177° de Vénus)
4. Théia est supposé être troyen à l'origine, donc coorbital ou proche de l'être, en tout cas dans le même plan ou très peu décalé, donc peu de chance à mon avis de basculer significativement l'orbite. Quant à l'excentricité, la circularisation joue encore, mais il faut aussi se rappeler qu'à grandes échelles de temps (millions d'années) l'exccentricité de le Terre est vraiable, et donc pas toujours aussi proche de zéro.

Voilà, j'espère avoir apporté qq réponses.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 6 avril 2014 à 19:01 (CEST)

Conséquences de Théia : pas un peu exagérées ?

Bonjour,
Le paragraphe expliquant les conséquences de la collision m'étonne un peu.
En effet, on peut lire dans l'article que Théia était probablement d'une masse comparable à celle de Mars, soit seulement environ 10 % de celle de la Terre. Mais le paragraphe Conséquences explique que cette collision a permis a la Terre de devenir beaucoup plus massive (pourtant seulement 10 %), d'augmenter la gravité et par là de mieux retenir l'atmosphère, etc. A priori, sans plus d'éléments, je trouve un peu surprenant que ces 10 % de différences aient pu avoir autant de conséquences. Ces conséquences hypothétiques ne sont-elles pas un peu exagérées ? Les conséquences envisagées dans ce paragraphe sont-elles le résultat d'études scientifiques sérieuses, ou le résultats de réflexions personnelles, possiblement approximatives ? Peut-on les sourcer ? (mardi 18 mai 2010). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.250.182.242 (discuter), le 17 mai 2010 à 21:46

Documentaire sur France 5 - Une planète est née

Un documentaire, est actuellement diffusé sur France 5 et répond à quelques questions, le point de départ est justement la collision de Théia avec la Terre avec quelques bonnes explications, pas pu enregistré et pas noté tout, mais une autre diffusion aura lieu le 9 février à 10h16 comme indiqué ici Une planète est née, donc avis aux intéressés. --Doalex (d) 28 janvier 2011 à 17:52 (CET) Je fais un copié-collé sur la page Projet:Astronomie/Porte des étoiles

amélioration nécessaire

l'état constaté en mars 2017 n'est pas satisfaisant les considérations sur l'origine de Théia sont peu convainquantes, que ce soit l'hypothèse d'une position co-orbitale sur un point de Lagrange, dont on ne voit pas comment justifier ni la formation de Théia sur une orbite déjà '"nettoyée" par la formation de la Terre (bien plus grosse), ni sa transition ultérieure vers la Terre pour une collision. Une autre origine parait beaucoup plus probable, par exemple dans la zone entre Mars et Jupiter, où on peut trouver à cette époque du système solaire les matériaux nécessaires à cette taille de planète. L'hypothèse du point de Lagrange ne mérite pas vraiment d'être mentionnée, d'ailleurs, elle n'est pas sérieusement référencée. Pour justifier l'impact, on pourrait par contre mentionner l'hypothèse d'une perturbation (résonante ?) par les planètes majeures, et d'abord Jupiter. Il est en tout cas inapproprié de qualifier Théa de "planétésimal".

WP:NHP mais toute hypothèse doit être sourcée. Salsero35 ^✍ 22 mars 2017 à 21:11 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 juillet 2019 à 17:45, sans bot flag)

Cet impact (et ses conséquences) est il une vraie particularité de la planète "Terre" ?

Beaucoup de débats tournent autour de la découverte d'une planète jumelle de la terre susceptible d'abriter la vie dans les systèmes stellaires environnants. or, est ce que (hypothèse souvent évoquée) cet impact a-t-il eu un effet important pour que le vie se développe sur la Terre ?

C'est important (AMHA) de le relater et de savoir si des études ont été faites à ce sujet, car si notre planète est rocheuse, de taille suffisante (ni trop petite pour retenir son atmosphère, ni trop grande pour « tout écraser »), mais aussi située dans une orbite favorable autour de son étoile (dénommée zone d’habitabilité), la présence d'un gros satellite a entraîné de nombreux phénomènes dont celui de la marée qui selon de nombreux spécialistes est « une situation idéale pour la formation des premières molécules ».

Donc, en résumant, cet impact, à priori, rarissime, a pu avoir une influence primordiale dans l'apparition et le développement de la vie ce qui pourrait nous lancer dans une perspective effrayante.--JPC ^{des questions ?} 3 octobre 2019 à 10:55 (CEST)

Je n'ai pas toujours suivi les publications récentes sur le sujet, mais il me semble que :

• la présence de la Lune est effectivement considérée comme favorable au développement de la vie (pas nécessairement à sa naissance), notamment par la stabilisation de la précession donc du climat, mais il n'est pas démontré, à ce que je sais, qu'elle a été cruciale ;
• il apparaît de plus en plus (d'après les abstracts d'articles que je vois passer) que les gros impacts tardifs n'ont pas du tout été rarissimes (explication de l'inclinaison d'Uranus, par exemple, ou de la faible vitesse de rotation de Vénus).

— Ariel (discuter) 3 octobre 2019 à 11:26 (CEST)

Bonjour à tous, en tout état de cause, l'ajout d'éléments sourcés sur cet aspect devrait plutôt intervenir dans l'article Hypothèse de l'impact géant. C'est effectivement une question très importante...--Otto Didakt (discuter) 3 octobre 2019 à 11:57 (CEST)

Merci à Ariel pour sa réponse (rapide) et pour le lien fourni par Otto Didakt  ! --JPC ^{des questions ?} 4 octobre 2019 à 08:50 (CEST)

Planète troyenne ?

Dans la section Statut astronomique je lis « Le terme de planète troyenne (en) (plus approprié que satellite troyen dans le cas présent) est également à considérer. ». Ça m'étonne un peu, car les troyens sont dans des positions stables (sauf erreur, un objet co-orbital d'un autre plus gros finit par l'impacter ou par se stabiliser en position troyenne). TI ? — Ariel (discuter) 3 octobre 2019 à 16:06 (CEST)